Сообщений в теме: 670

[K.Serg]

Тут ведь вот как. Чем меньше человек знает, тем сильнее в нем убеждения. Которые обычно покоятся на догмах.

Это Вы сказали...
Я только подумал...

[kozlov]

1. Вы это с кем сейчас разговариваете... или заняты решением задачи квадратуры круга?
2. Я не сомневаюсь в Вашей образованности...
Глупость заключается в том, что показывая свою умность чуток переборщили...
Вы что сеьезно не понимаете что большенство идей, которые Вы "объясняете" - недоказанные (недоказуемые) теории...
Это "Современные представления..." не более...
Про Материю и Пространство Вы все рассказали нам... Про Время еще расскажите...
"От 10 в -43 степени до 10 в -35 сек - Планковское время..".
А время линейно?... было... (мож эти доли сек в то время длились миллиарды лет?) а сейчас линейно?
А когда... ну потом, когда Вселенная перестанет расширяться время остановится?...
А когда начнет сжиматься? Время пойдет в обратную сторону (типо - задом наперед)...

1. Ага. То есть знаний просто нет. Трудов Вы не читали. Еще один слив засчитан.
2. Если Вы не имеете представления, о каких теориях идет речь, как они рождаются, проверяются, то как Вы можете судить о доказуемости? По желтой прессе? Исходя из каких критериев, каких математических аппаратов, каких эффектов и экспериментов Вы с такой убежденностью утверждаете о недоказуемости, например, Большого Взрыва?

Про время я уже говорил. Причем в этой ветке. И то, что время течет с разной скоростью в зависимости от условий, учитывается, например, в навигационных спутниках. В точном соответствии с так нелюбимой Вами теорией ОТО. Без поправки на разное течение времени, навигационная ошибка составляла бы несколько километров.

И что Вы так прицепились к словам современные представления? Здесь не обсуждаются новейшие гипотезы, здесь - только старые, давно подтвержденные теории. Удивительное дело, насколько смутные представления о физике бывают у людей. Многие полагают, что она постоянно переписывается с нуля. Открыли что-то новое - ага! Весь мир перевернулся. Да не так это. Фундамент физики незыблем и не изменится никогда, жизнь (и изменения) бурлят только о на самом переднем ее крае. А закон всемирного притяжения F = GMm/D² с 1666 года ни на грамм не изменился. И не изменится. И гравитационная константа как была, 6,67 × 10^–11, так и осталась по сей день. Атом по-прежнему состоит из ядра и электронов. Тяжелые ядра, как раньше, выделяют энергию при расщеплении, а легкие - при слиянии, что подтверждаю атомные бомбы и звезды, которые как горели миллиарды лет назад (и это можно наблюдать сейчас), так и горят сегодня. Радиоволны всегда будут лететь в пространстве в точном соответствии с уравнениями Максвелла. И не будут - по-другому. И - самое главное - второй закон термодинамики - он тоже не меняется. Так что послы о "лишь современных представлениях" просто не имеет под собой почвы.

[Витал]

Я говорю "пока ничего у них не получается", вы спрашиваете "из чего это следует?" (странный вопрос). Тут лучше спросить "что из этого следует?" - из этого следует, что теория о случайном образовании на Земле живой клетки - под большим вопросом.

Нет.
Первое. Что за теория о случайном образовании жизни? Современные научные взгляды (выделил специально для К.Serg`а) как раз и состоят в том, что появление белковой жизни на Земле отнюдь не случайный, а закономерный процесс. Получение белка в условиях, приближённых к таковым на ранней Земле это доказывает.
Что не "собрали клетку"? Ну так клетка -- это уже организм, не доросла ещё, значит, наука.
Можно вспомнить средневековые представления о том, как, например, плодятся мыши. Считалось, что достаточно взять кучу грязного белья и подождать. Впоследствии выяснилось, что, хоть куча грязного белья и не помешает, но её явно будет недостаточно.
Подрастёт наука, появятся и ответы, почему сейчас не дётся клетка, какие условия для этого нужны.

Картина жизни у вас складывается какая то примтивная. Видимо одних азов для составления собственной картины жизни недостаточно. Поэтому я не пытаюсь разобраться, а просто верю тому. что кажется правдоподобным (ну и своим глазам естественно тоже)

В чём примитивизм? Не присваиваете ли Вы мне свои же оценки?
А если не пытаться разобраться, всё принимать на веру, то что это за взгляды такие?

и официальная наука это никак не объясняет.
- Уникальность Земной жизни не доказана, обратное тоже не доказано и официальная наука похоже тут тоже не поможет.

Я не имею своей картины жизни типа : "всё происходит по Ньютону, по Дарвину, по теории вероятностей...." или "иди в церковь, попы всему научат")))

Официальная наука многое не обЪясняет, и не делает при этом никакой тайны. Можно вспомнить ту же шаровую молнию, например. Но наука тем и наука, что исследует неведомое, а не раздаёт направо-налево обЪяснения.

А какая наука неофициальная поможет? В своё время, я писАл уже, считалось невозможным измерить температуру Солца. Да что Солнце? "Часами измеряется время, а временем -- жизнь человеческая; но чем, скажи, измеришь ты глубину Восточного океана?" К.Прутков. Однако, задача была решена.

Какого демарша? Это убеждение.

Я только этим и занимаюсь... но, надо чтобы "темные" захотели услышать...

"Тёмные" слышат пока что нездоровые смешки, и только.

[Garde]

Как пример приводилась семигранная гайка из пластилина, которая резко и по множеству параметров отличается от типовой.
С этой точки зрения рассматривается и Земля. Вряд ли она потянет на пластилиновую гайку

В случае с Землёй вашей пластилиновой гайкой будет Мир-Кольцо, мне же достаточно возможности существования на другой планете без всяких приспособлений и перестройки организма, а наличие гор и океанов уже не суть. Даже небольшое изменение пропорционального состава воздуха уже приведёт к изменениям в организме, а потому и существо уже будет человекоподобное, изменённое, а может и не человек.
Но всё это и так понятно.
На метеоритах обнаружены то ли клетки, то ли белки. Они-то откуда?

[K.Serg]

1. Ага. То есть знаний просто нет. Трудов Вы не читали. Еще один слив засчитан.
2. Если Вы не имеете представления, о каких теориях идет речь, как они рождаются, проверяются, то как Вы можете судить о доказуемости?

какая связь между стадией коллапс и Вторым началом термодинамики

1. Т.е. вы и эту проблему решили (а подтвердили или опровергли)... это уже не смешно...
Я считаю... Мое личное убеждение... что во Вселенной и 1 и 2 закон термодинамики должен соблюдаться... но экспериментально не доказывал...
2. Извините. Иметь представление... и говорить, что имею представление... как говорят у нас в Одессе - две большие разницы...
Как рождаются теории я знаю...
А расскажите мне, как проверялась ТБВ, начиная от 10 в -47 сек... и как будет проверяться окончание расширения Вселенной и начало фазы сжатия...
А потом вместе посудим о докакзуемости...

Сообщение отредактировал K.Serg: 18 July 2012 - 10:53

[kozlov]

1. Т.е. вы и эту проблему решили (а подтвердили или опровергли)... это уже не смешно...
Я считаю... Мое личное убеждение... что во Вселенной и 1 и 2 закон термодинамики должен соблюдаться... но экспериментально не доказывал...
2. Извините. Иметь представление... и говорить, что имею представление... как говорят у нас в Одессе - две большие разницы...
Как рождаются теории я знаю...
А расскажите мне, как проверялась ТБВ, начиная от 10 в -47 сек... и как будет проверяться окончание расширения Вселенной и начало фазы сжатия...
А потом вместе посудим о докакзуемости...

1. Чрезвычайно интересно. Дело в том, что оба эти закона термодинамики выведены исключительно эмпирически, то есть - чисто экспериментальным путем.

2. Ну откуда Вы знаете, как они рождаются? Для этого надо очень глубоко знать и физику, и математику.

3. Я уже рассказывал о реликтовом излучении, которое является отголоском БВ. Оно само по себе и есть свидельство того, что взрыв таки был.

Насчет же окончания жизни Вселенной (будет она расширяться либо сжиматься) - это зависит от ее массы. Однако я не очень понимаю, как можно судить о доказуемости чего бы то ни было с человеком, у которого есть одни только убеждения.

[kozlov]

«Боюсь, мы еще долго будем пребывать в нашем теперешнем печальном состоянии путаницы и неразберихи, причем по нашей собственной вине. Я даже опасаюсь, что люди, бесплодно истощив любопытство и не дождавшись от наших исследований никаких ощутимых результатов для улучшения своего благополучия, почувствуют отвращение к наукам и, придя в отчаяние, вновь впадут в варварство. И этому весьма способствует ужасающая масса книг, которая всё продолжает расти. В конце концов этот беспорядок станет непреодолимым. Бесконечность числа авторов грозит им всем общей опасностью — забвением. Надежда на славу, воодушевляющая стольких людей в их трудах, вдруг угаснет, и быть автором станет позорным в такой же мере, в какой некогда это было почетным. В лучшем случае писатели будут писать лишь небольшие книги, рассчитанные на кратковременный успех, которые будут служить только для того, чтобы ненадолго развеять скуку читателя, но вовсе не делу развития знания».
Готфрид Лейбниц. Этой цитате уже 332 года. А копья всё ломают и ломают.

[Витал]

Аркадий! Напоминаю Вам про речь Кеннеди! Помните?)))

[kozlov]

Аркадий! Напоминаю Вам про речь Кеннеди! Помните?)))

Наизусть?!

[K.Serg]

1. Чрезвычайно интересно. Дело в том, что оба эти закона термодинамики выведены исключительно эмпирически, то есть - чисто экспериментальным путем.

2. Ну откуда Вы знаете, как они рождаются? Для этого надо очень глубоко знать и физику, и математику.

3. Я уже рассказывал о реликтовом излучении, которое является отголоском БВ. Оно само по себе и есть свидельство того, что взрыв таки был.

Насчет же окончания жизни Вселенной (будет она расширяться либо сжиматься) - это зависит от ее массы. Однако я не очень понимаю, как можно судить о доказуемости чего бы то ни было с человеком, у которого есть одни только убеждения.

1. И?...
Т.е. Вы хотите, чтобы я взял Чорную дыру (тьфу, не подумайте плохого) в одну руку... какой-нить объект Вселенной в другую и?... провел эксперимент на соблюдение законов термодинамики...
2. Куда уж нам... вообще то Я о принципе рождения теорий, а не о каждой в отдельности... (я уже один раз говорил, что не собираюсь называть поименно всех погибших в "семилетней войне")...
3.

взрыв таки был

Мож и был, я не знаю и не спорю... Я просил экспериментально доказать период от 10 в -47 до 10 в -35 сек...
А вот вопрос: Вы же писали, мол. массу Вселенной уже взвесили? или я опять неправильно понял...
Человек у

которого есть одни только убеждения

- это Вы...
И пытаетесь, кстати, свои убеждения навязать...

...впадут в варварство. И этому весьма способствует ужасающая масса книг, которая всё продолжает расти....
... В конце концов этот беспорядок станет непреодолимым. Бесконечность числа авторов грозит...

Есть предложение!...
Надо составить разрешенный и соответственно запретный список авторов... и книг...
(Вы знаете, такое уже бывало... поэтому у нас нет истории)...
Вот только кто будет "контролировать контролеров"...
Я догадываюсь кого Вы предложите...

[K.Serg]

"Тёмные" слышат пока что нездоровые смешки, и только.

Не-а! Здоровый смех...

[Витал]

Наизусть?!

Не, лучше тхт файлом)))

Не-а! Здоровый смех...

Ну кто ж признается, что он Наполеон-то

[kozlov]

1. И?...
Т.е. Вы хотите, чтобы я взял Чорную дыру (тьфу, не подумайте плохого) в одну руку... какой-нить объект Вселенной в другую и?... провел эксперимент на соблюдение законов термодинамики...
2. Куда уж нам... вообще то Я о принципе рождения теорий, а не о каждой в отдельности... (я уже один раз говорил, что не собираюсь называть поименно всех погибших в "семилетней войне")...
3.
Мож и был, я не знаю и не спорю... Я просил экспериментально доказать период от 10 в -47 до 10 в -35 сек...
А вот вопрос: Вы же писали, мол. массу Вселенной уже взвесили? или я опять неправильно понял...
Человек у
- это Вы...
И пытаетесь, кстати, свои убеждения навязать...


Есть предложение!...
Надо составить разрешенный и соответственно запретный список авторов... и книг...
(Вы знаете, такое уже бывало... поэтому у нас нет истории)...
Вот только кто будет "контролировать контролеров"...
Я догадываюсь кого Вы предложите...

1. Давеча, в сообщении 365, Вы писали: "Я считаю... Мое личное убеждение... что во Вселенной и 1 и 2 закон термодинамики должен соблюдаться... но экспериментально не доказывал."
Не сможете ли объяснить, ЗАЧЕМ экспериментально доказывать закон, который и так получен экспериментально?

Насчет ЧД все ясно. Вы просто не поняли вопроса, Вы не в курсе, в принципе. Это было в работе как раз Чандрасекара. Вы что-то там говорили насчет, что Вы "Читали. Только те труды написаны серьезными учеными... Они, когда писали, понимали, что это теории и предположения..."
И советовали "Почитайте серьезные труды... там везде перекрестные ссылки, часто критика, теоретические споры..."
В-общем-то, на сегодняшний день связь между процессами коллапса и вторым законом термодинамики - это один из ключевых вопросов космологии. Не знать об этом любой более-менее интересующийся вопросом не может, это как таблица умножения для арифметики. Правда, желтая пресса до вопроса не добралась, жареного там маловато.

Вопрос, еще раз, не о соблюдении начал термодинамики, а о том, что процесс непонятным образом описывается тем же математическим аппаратом, что и Второе Начало.


2. Даже в принципе. И тем более - в принципе. Чтобы проследить ход мысли Алехина, надо знать как минимум правила шахмат, а как максимум - подковаться теоретически, до уровня гроссмейстера, и немного изучить историю шахмат, чуточку. Тогда можно будет понять его идею. Точно так же, чтобы оценить и понять идею математика, надо знать математику, а физика - физику. В противном случае можно только повторять вслед за кем-то "ах, какой неожиданный, сильный ход конем". Не понимая, о чем речь.
http://www.youtube.com/watch?v=t-9h8xZ3Tj8


3. "массу Вселенной уже взвесили?"
Массу взвесить нельзя, взвешивают - вес. Это в восьмом классе проходили
О массе Вселенной смотрите здесь:
 massavsel.jpg   558.41К   5 скачиваний

Или Вас интересует сам факт обнаружения темной материи?


4. Аргументируйте свои доводы. Без аргументации происходит попытка навязывания собственных убеждений, вместо попытки разобраться в вопросе.


5. составить разрешенный и соответственно запретный список авторов... и книг?
Геббельса, конечно. У него большой опыт в этом вопросе, причем весьма успешный.

Не-а! Здоровый смех...

Уж лучше бы были смешки, потому как здоровый смех при сложившихся обстоятельствах выглядит чересчур подозрительно.

Не, лучше тхт файлом)))

Длинный очень. Если не лень - разместите сами. Тем паче, вспомнили про него Вы.

[Витал]

Длинный очень. Если не лень - разместите сами. Тем паче, вспомнили про него Вы.

Дык мне бы сцылочку бы... Гугель молчит, зараза...

[K.Serg]

Не, лучше тхт файлом)))

Ну кто ж признается, что он Наполеон-то

Я не Наполеон!...

[kozlov]

Дык мне бы сцылочку бы... Гугель молчит, зараза...

http://www.mrwhole.narod.ru/President_Kennedy_Speech.html

Сообщение отредактировал kozlov: 18 July 2012 - 14:39

[Витал]

Спасибо! А ведь давно договаривались)))
Пара цытаток:
"Мы собрались здесь, в учебном учреждении, известном своим знанием, в городе, известном своим прогрессом, в штате, известном своей силойiv, и нам нужно и то, и то, и то, поскольку мы собрались в час выбора и вызова, в десятилетие надежды и страха, в эпоху равно и знания, и невежестваv. Чем больше возрастает наше знание, тем больше наше невежество становится очевидным."

"Так что неудивительно, что некоторые предпочли бы, чтобы мы оставались тут, где мы есть, чуть дольше, чтобы отдохнуть, чтобы подождать. Но этот город Хьюстон, этот штат Техас, эта страна Соединённых Штатов не была построена теми, кто ждал, и отдыхал, и хотел оглядываться назадi. Эта страна была покорена, теми, кто двигался вперёд — и точно так же будет и с космическим пространством"

"Нет борьбы, нет предубеждения, нет национального конфликта во внешнем пространстве, пока ещё. Его опасности угрожают всем нам. Его покорение требует лучшего от всего человечества, и его возможность мирного сотрудничества может никогда не стать доступной снова. Но почему, некоторые говорят, Луна? Зачем выбирать это нашей целью? И они могут точно так же спросить, зачем лезть на самую высокую гору? Зачем тридцать пять лет назад было перелетать через Атлантику? К чему Райсу был Техас"

"Мы выбираем идти к Луне. Мы выбираем идти к Луне...(прерван аплодисментами) мы выбираем идти к Луне в этом десятилетии и делать другие вещи не потому, что они просты, но потому что они трудны, потому что эта цель послужит организации и измерению лучших наших усилий и умений, потому что этот поединок один из тех, вызовы на которые мы готовы принять, не расположены откладывать, и один из тех, в которых мы намерены победить, и в остальных тоже."

[kozlov]

Я не Наполеон!...

Хм... Не спрашивали, кто не Наполеон, спрашивали - кто Наполеон.

[K.Serg]

1. процесс непонятным образом описывается тем же математическим аппаратом, что и Второе Начало.
2. ...проследить ход мысли Алехина, надо знать как минимум правила шахмат, а как максимум - подковаться теоретически, до уровня гроссмейстера
3. О массе Вселенной смотрите здесь:
Ну грамматику и орфографию ловить я тож могу... но это методы ... знаете кого...

Насчет же окончания жизни Вселенной (будет она расширяться либо сжиматься) - это зависит от ее массы.

и тут же даете расчет массы вселенной...
4. Аргументируйте свои доводы.
5. составить разрешенный и соответственно запретный список авторов... и книг?
Геббельса, конечно. У него большой опыт в этом вопросе, причем весьма успешный.
6. Уж лучше бы были смешки, потому как здоровый смех при сложившихся обстоятельствах выглядит чересчур подозрительно.

1. Ну чтобы с Вами обсуждать еще формулы"Второго начала" - это надо работу бросать и "палату" отдельную... засчитайте лучше слив...
2. Это мы знаем (каждый день слышу):
Чтобы обсуждать шефа, надо быть шефом, Президента - Президентом..., Алехина, обязательно Алехиным... А Козлова - Козловым... не меньфе...
3.

Насчет же окончания жизни Вселенной (будет она расширяться либо сжиматься) - это зависит от ее массы.

и тут же даете расчет массы вселенной...
Так все таки сжиматься или расширяться... масса то известна... или будет ужом скручиваться...
4. Читайте свои... это Вам больше нравится...
5. До него придуман этот метод... в древности книги неугодные жгли...
6. Т.е. все таки коллапс...

Хм... Не спрашивали, кто не Наполеон, спрашивали - кто Наполеон.

Ну кто ж признается, что он не Наполеон-то

...учимся читать...
Извиняюсь... не заметил... Спрашивали - "кто не Наполеон-то"... ...я такого не знаю...

Сообщение отредактировал K.Serg: 18 July 2012 - 15:11

[Витал]

и тут же даете расчет массы вселенной...
Так все таки сжиматься или расширяться... масса то известна... или будет ужом скручиваться...

Не встречал точных данных по массе Вселенной. И даже по её плотности. Только то, что от этой самой плотности как раз и зависит дальнейшая эволюция. Будут данные, будет и ясность, а пока два варианта только.

[K.Serg]

Не встречал точных данных по массе Вселенной. И даже по её плотности. Только то, что от этой самой плотности как раз и зависит дальнейшая эволюция. Будут данные, будет и ясность, а пока два варианта только.

Я что сам выдумывать буду... читайте номер #373 Вашего Учителя... Он уже все посчитал...

Сообщение отредактировал K.Serg: 18 July 2012 - 15:15

[kozlov]

1. Ну чтобы с Вами обсуждать еще формулы"Второго начала" - это надо работу бросать и "палату" отдельную... засчитайте лучше слив...
2. Это мы знаем (каждый день слышу):
Чтобы обсуждать шефа, надо быть шефом, Президента - Президентом..., Алехина, обязательно Алехиным... А Козлова - Козловым... не меньфе...
3.
и тут же даете расчет массы вселенной...
Так все таки сжиматься или расширяться... масса то известна... или будет ужом скручиваться...
4. Читайте свои... это Вам больше нравится...
5. До него придуман этот метод... в древности книги неугодные жгли...
6. Т.е. все таки коллапс...

...учимся читать...

1. Хорошо, засчитываю.
2. Нет. Не надо быть президентом, не надо быть Алехиным. Надо понимать, что он делает.
3. Как же неизвестна-то? Там в расчете-то результат - имеется.
4. Это все Ваши доводы, других нет?
5. Не суть важно, когда придуман, важней, кто эффективнее всех претворил в жизнь.
6. С самого начала так и было написано - коллапс.

учимся читать. Внимательно.

Сообщение отредактировал kozlov: 18 July 2012 - 15:16

[Витал]

Я что сам выдумывать буду... читайте номер #373 Вашего Учителя... Он уже все посчитал...

Отчего же Аркадия Вы сразу моим учителем ругаете?))) Я черпаю информацию из других источников, по большей части сведения совпадают, только и всего.
В указанном расчёте меня смущает сама формула М_вс=м_прN_пр как если бы иных частиц не было вовсе. Так же ещё пассаж про численное значение постоянной Хаббла для статической Вселенной...

[K.Serg]

Отчего же Аркадия Вы сразу моим учителем ругаете?))) Я черпаю информацию из других источников, по большей части сведения совпадают, только и всего.
В указанном расчёте меня смущает сама формула М_вс=м_прN_пр как если бы иных частиц не было вовсе. Так же ещё пассаж про численное значение постоянной Хаббла для статической Вселенной...

Уй-а-а!... Так Вам счас по первое число!... за недоверие!...
Я пошел....

3.Мой вопрос: Когда закончится расширение Вселенная будет типа сжиматься?...

Насчет же окончания жизни Вселенной (будет она расширяться либо сжиматься) - это зависит от ее массы.

и тут же даете расчет массы вселенной...
Мой вопрос: Так все таки сжиматься или расширяться... масса то известна... или будет ужом скручиваться...

3. Как же неизвестна-то? Там в расчете-то результат - имеется.

Мне понравился Ваш исчерпывающий ответ на 3-й вопрос...
...за что и уважаю...

Сообщение отредактировал K.Serg: 18 July 2012 - 16:08

[kozlov]

Отчего же Аркадия Вы сразу моим учителем ругаете?))) Я черпаю информацию из других источников, по большей части сведения совпадают, только и всего.
В указанном расчёте меня смущает сама формула М_вс=м_прN_пр как если бы иных частиц не было вовсе. Так же ещё пассаж про численное значение постоянной Хаббла для статической Вселенной...

Ну так расчет-то упрощенный, грубый, плюс-минус процентов пять. Для динамики он бы занял таких страниц с десяток или два, фиг продерешься через них.

Раз уж это так интересно...
Судьба Вселенной зависит только от средней плотности заполняющего её вещества и от значения постоянной Хаббла. Если средняя плотность равна или ниже какой-то критической плотности, расширение Вселенной будет продолжаться вечно, что может закончиться либо тепловой смертью, либо разрывом пространства. А если плотность окажется выше критической, то расширение когда-нибудь остановится, и начнется сжатие. Тогда Вселенная сузится до размеров, которые были при возникновении, почти до точки. Это называется «Большое сжатие», иногда в переводе - «Большой хруст». Чему же равна критическая плотность? Она определяется только современным значением постоянной Хаббла и очень маленькая, грубо 10-29 г/см³, или 10¹⁵ атомов на см³. При такой плотности грамм вещества размазан в кубе со стороной примерно около 40000 тыс. километров, или 64 000 000 000 000 км³!
Точно узнать постоянную Хаббла - замаешься. У галактик встречаются случайные скорости, часто совсем не маленькие, и эти скорости вовсе никак не связаны с расширением, а на точное измерение - влияют. Поэтому приходится измерять красные смещения не близких, а далёких галактик, расстояния до которых установить очень трудно. По современным оценкам, наиболее вероятное значение постоянной Хаббла лежит в интервале 60-80 км/(с-Мпк). Определить из наблюдений истинную среднюю плотность материи Вселенной, оказывается, ещё сложнее, чем найти постоянную Хаббла и вычислить критическую плотность. Из астрономических наблюдений следует, что средняя плотность всего видимого вещества - звёзд, пыли и межзвёздного газа - не более 10% от критической плотности. Однако есть еще тёмное вещество, а измерить его плотность чрезвычайно сложно. Все же наука склоняется (из-за длинных соображений, которые привести тут не получится) к тому, что плотность Вселенной равна критической или немного ниже её.

[kozlov]

Были и другие модели и гипотезы. Например, некто Вигье предположил, что наблюдаемое красное смещение галактик не связано с расширением Вселенной, а это просто усталость света.
По его гипотезе, при прохождении света через пространство, фотон понемногу теряет энергию, что, конечно же, породит красное смещение. Так вот, согласно гипотезе "усталости света" красное смещение пропорционально расстоянию, а не скорости удаления объекта. Вселенная Вигьера не расширяется, все галактики стационарны. А красное смещение - не от эффекта Доплера, а обусловлено природой фотона, который теряет энергию или "устает" проходя большие расстояния.
Но гипотеза предполагает наличие нового, неизвестного свойства фотона. Вселенная Вигье статична, в ней нет расширения, и нет, стало быть, Большого Взрыва.

[KAA]

Позвольте околотемное лирическое отступление. Сегодня услышал по радиоточке:

Японский учёный на протяжении 19 лет писал и публиковал статьи, которые не имели ничего общего с реальностью. Результаты "из воздуха" могли бы так и остаться в научных журналах. Но подделки всё же были выявлены в ходе масштабного расследования, которое было проведено после статьи-опровержения, выпущенной другим специалистом.

Исследователь Ёшитака Фудзии (Yoshitaka Fujii), который до февраля 2012 года работал в университете Тохо (http://www.toho-u.ac.jp/english/index.html

[Витал]

Уй-а-а!... Так Вам счас по первое число!... за недоверие!...
Я пошел....

Не уходите, без Вас скушно...

А в чём проблема? Это ж не религия, где за сомнения называют еретиком и на костёр.
В том материале, я ж писАл, меня смутило то, что расчёт делается для статической Вселенной, и по количеству только нуклонов. Хотя гипотетическая масса нейтрино, хотя бы, может дать как раз то самое превышение критической плотности.

Но в чём при этом проблема? Что на сегодняшний день не ясно, какое же будущее у Вселенной? Ну Вам-то ясно, Страшный Суд и вечное блаженство для праведников))) Или нет?

[kozlov]

3.Мой вопрос: Когда закончится расширение Вселенная будет типа сжиматься?...

и тут же даете расчет массы вселенной...
Мой вопрос: Так все таки сжиматься или расширяться... масса то известна... или будет ужом скручиваться...

Мне понравился Ваш исчерпывающий ответ на 3-й вопрос...

А пока точно неизвестно, будет сжиматься или расширяться. Скорее - расширяться, больше доводов в эту сторону.
Тем более пока она не просто расширяется, а с ускорением. Причем само ускорение нарастает.
Но Вам лично, равно как Вашим детям, внукам, правнукам и т.д. это ничем не грозит, точно так же, как грядущее столкновение нашей галактики с соседней, имени Андромеды, которое наступит гораздо раньше.
http://www.youtube.com/watch?v=PufZhF73xDE

А гораздо раньше произойдет взрыв звезды Бетельгейзе, фактически, нашей соседки. До нее всего-то 650 световых лет (при диаметре нашей галактики 100 000 световых лет). Свет от Бетельгейзе до на летит 650 лет. Кто знает, может быть, она уже взорвалась 640 или 645 лет назад?

http://www.youtube.com/watch?v=fc1IAH-MDtc

Но и эти, для нас - грандиозные катастрофы (которые в масштабе Вселенной - мелочи, и вообще ординарные события, сверхновые, например, взрываются по несколько штук в год, только они все далеко от нас) - не единственные, которые могут устроить Апокалипсис. Для того, чтобы уничтожить жизнь на Земле, достаточно крошечного, в диаметре не миллионы или тысячи, а всего-то километров 10-20, камушка, астероида. Ударится он в Землю, и через час она вся будет в огне.

[K.Serg]

1. Не уходите, без Вас скушно...

2. В том материале, я ж писАл, меня смутило то, что расчёт делается для статической Вселенной, и по количеству только нуклонов. Хотя гипотетическая масса нейтрино, хотя бы, может дать как раз то самое превышение критической плотности.

3. Но в чём при этом проблема? Что на сегодняшний день не ясно, какое же будущее у Вселенной? Ну Вам-то ясно, Страшный Суд и вечное блаженство для праведников))) Или нет?

1. Форум - Гараж, как Вы помните...
и обсуждать формулы вселенского масштаба... бывает конечно такое в гараже... но я уже столько не выпью...
2. Да. Понятие критической плотности мне понятно... но понятие средней плотности расширяющегося объекта... это выше моих сил...
3. А если неправедник?... Не все так просто... А вообще мне больше по душе гипотеза Бернарда Вербера...

Сообщение отредактировал K.Serg: 19 July 2012 - 09:02