Сообщений в теме: 670

[Витал]

Нет, разница существенна. И она заключается в наличии сверхъестественного.

1 Так и будет пока Создатель не придумает, что-нить новенькое...

Постулат не доказан, не обоснован и проч.

[K.Serg]

Когда у тебя впереди вечность, чем только не развлечёшься?! Опять же, это интересно, обо всём нужно подумать, согласовав одно с другим. С каждым разом эксперимент удаётся всё лучше )))))))))))))))))))))

1.Начало нам известно. Около 14.7 млрд лет назад.

А что было до того?...

Сообщение отредактировал K.Serg: 20 July 2012 - 15:12

[kozlov]

1 Так и будет пока Создатель не придумает, что-нить новенькое...
2 Не, не пропустил... Просто надоело воду в ступе... т.к. не доказал... Предположил... и как-то обосновал... чтобы поверили...
3 См. п.1


С 90-х практически все конвейеры Росии перестали выпускать автомобили... и стали штаны и пельмени...

1. Остается тольео догадываться, кто создал создателя
2. Да нет, он обосновывал. Только последующие эксперименты эту гипотезу опровергли. Это я к тому, что БВ был не далеко не единственной гипотезой. Но остальные - отсеялись
3. Так нет формулировки Бога. Он вообще - кто?

Постулат не доказан, не обоснован и проч.

Ну в наличии или отсутствии, если Вам так больше нравится. Смысл один

А что было до того?...

Еще раз. Время запустилось вместе с БВ. Вопрос "до того" не имеет смысла", потому что самого "до того не было". Есть нулевая точка отсчета времени. В момент БВ.

[K.Serg]

1. Остается тольео догадываться, кто создал создателя
2. Да нет, он обосновывал. Только последующие эксперименты эту гипотезу опровергли. Это я к тому, что БВ был не далеко не единственной гипотезой. Но остальные - отсеялись
3. Так нет формулировки Бога. Он вообще - кто?

1. Создатель. Он и есть Создатель!...
2. +100
3. Бог.
Мы в обозримом будущем не получим ответов на многие вопросы:
-что было до того... (ответ "ничего" не принимается, потому что. ничего - это тоже что?)
-что будет после ... (аналогично).
-что из чего происходит...(т.е. из чего тот бозон... и что за пределами Вселенной).
- откуда пришли и зачем???...
Вот есть популярная передача... Если человек исчезнет с лица Земли, то через 500 лет невозможно будет найти следов пребывания человека...
Ну, 500 или больше, но где-то так. Сколько цивилизаций могло быть за всю эпоху, за миллионы лет жизни на Земле? Кто его знает...

Еще раз. Время запустилось вместе с БВ. Вопрос "до того" не имеет смысла", потому что самого "до того не было". Есть нулевая точка отсчета времени. В момент БВ.

Что было до того. как запустилось время?
"до того" не было чего?
До нулевой точки было что?
... Это Ваша вера.... в .... Бога?

"Что-то" было ВСЕГДА! Вопрос - ЧТО? КОГДА ВСЕ НАЧАЛОСЬ?

Сообщение отредактировал K.Serg: 20 July 2012 - 18:56

[kozlov]

1. Создатель. Он и есть Создатель!...
2. +100
3. Бог.
Мы в обозримом будущем не получим ответов на многие вопросы:
-что было до того... (ответ "ничего" не принимается, потому что. ничего - это тоже что?)
-что будет после ... (аналогично).
-что из чего происходит...(т.е. из чего тот бозон... и что за пределами Вселенной).
- откуда пришли и зачем???...
Вот есть популярная передача... Если человек исчезнет с лица Земли, то через 500 лет невозможно будет найти следов пребывания человека...
Ну, 500 или больше, но где-то так. Сколько цивилизаций могло быть за всю эпоху, за миллионы лет жизни на Земле? Кто его знает...

1. Это очень туманно. То есть - никак. Не объяснение.
3. Еще раз повторю. Бог управляет белыми пятнами. Когда-то он управлял молнией и карал непокорных. Все неизвестное человек пытается объяснить управлением бога. Чем меньше остается неизвестного, тем меньше остается и богу. Ну а исходя из опыта цивилизованного человечества, не стоит приписывать всё неизвестное ему. Как правило, находятся другие, более прозаические причины.
- Не было самого "до". Допустим, у Вас есть виниловая грампластинка. На ней записаны четыре песни.

Вы ставите ее на проигрыватель и включаете Ободзинского. Игла побежала по дорожке и пошел звук, полилась песня. Что было с этим самым звуком, с голосом Ободзинского до того, как Вы поставили пластинку на проигрыватель? Время проигрывания одной песни 3 мин 15 с. Отсчет - с нулевой отметки. Так сможете Вы ответить, что было с песней до того, как пластинку запустили?
За полчаса до того, например?
- Когда протикают 3.15 - аналогично. Что будет с песней? Куда она денется?
- из чего бозоны - известно.
- откуда пришли кто, простите?

А причем тут цивилизации на Земле? Ну если они были, то следы их найдут. В передаче показано было, что на поверхности следы не будут видны. Так археологи раскапывают всякие гробнице тоже там, где снаружи не видно.

Что было до того. как запустилось время?
"до того" не было чего?
До нулевой точки было что?
... Это Ваша вера.... в .... Бога?
"Что-то" было ВСЕГДА! Вопрос - ЧТО? КОГДА ВСЕ НАЧАЛОСЬ?

То же самое, что было с песней, до того, как Вы включили пластинку. Пока не запустите - секундомер будет стоять на нуле. Он начнет отщелкивать время только в момент запуска музыки. И нет смысла спрашивать, что происходит с музыкой до того, как Вы ее запустили. Она начинается с нулевой отметки.

Это не вера в бога, это просто следствие ОТО. Время и пространство очень сильно связаны, и в условиях большой гравитации перемешиваются друг с другом. В точке сингулярности гравитация была просто чудовищной величины, и в ней не было привычного нам плавного и последовательного течения времени, как не было и пространства. И когда сингулярность потеряла равновесие и взорвалась, только тогда появилось пространство, и от него отделилось время. Фактически оно запустилось. Вся наша Вселенная, все мы живем в этом самом пространстве, которое появилось, внутри него, в этом пространстве и этом времени.
Поэтому слова "всегда" или "вечно" в физике не имеет смысла. Было начало времени, будет и конец. Как у пластинки.

Причем тут вера?

[Chico]

Короче, круги на полях (из которых 30% подделки и подделки вычисляются сразу) никто тут объяснить не может, кроме как загружая нас воображаемыми методами изготовления подделок.

Любой может собрать команду, при желании включить в неё геодезиста, взять теодолит и сделать хоть хренову тучу кругов.
Метод, мной приведенный, не воображаемый, а вполне себе реальный.
До сих пор мне непонятно что непонятного в кругах и какие к черту инопланетяне.
Шутят люди. И всего делов.
Зачем искать загадочность в том, что делается настолько элементарно?

ТО же касается и рисунков Наска.
Есть рисунки, есть прямые. Ну и что?
Мало ли что придет в голову человеку, тем более придумывающему себе культ всего чего угодно
(примеров поклонения всякой фигне - немеряно)

Почему надо сразу приплетать инопланетян?

[K.Serg]

...что было с песней до того, как пластинку запустили?

- Когда протикают 3.15 - аналогично. Что будет с песней? Куда она денется?

- откуда пришли кто, простите?

Поэтому слова "всегда" или "вечно" в физике не имеет смысла. Было начало времени, будет и конец. Как у пластинки.

До того песню записали... значит "до того было"... после того песня останется (не исчезнет)... значит "после того она есть...

То же самое, что было с песней, до того, как Вы включили пластинку. Пока не запустите - секундомер будет стоять на 0

Но она есть...

Было начало времени, будет и конец

А что было до начала и что после конца?...

Откуда пришли Мы?

Как у пластинки.

После пластинки Ободзинского будет новая... Кто ее поставит? ...и поставит ли?

Сообщение отредактировал K.Serg: 20 July 2012 - 20:36

[Chico]

Неясностей очень много. Начиная с неясности "большого взрыва", если он был.
Вы видели, чтобы частицы воздуха собирались в комки? Это еще очень примитивный пример. Но всё же.

А после ТОГО взрыва материя должна была быть настолько равномерно распределена, что не должно было быть даже намека на "центры притяжения", то есть области с повышенной плотностью, к которым притягивались бы остальные частицы, образуя звёзды и планеты.
И эта "атомная пыль" должна была оставаться такой вечно, никогда не собираясь в комки.

Заходя с другой стороны можно спросить, а почему когда-то ВСЯ материя собралась в необходимый для "большого взрыва" комок, размером с теннисный мячик.

Есть косяки и с теорией эволюции.
Если животные постепенно эволюционировали, то переходных форм должно быть найдено не меньше чем "основных".
Но их почти нет.
Нет полужирафов при нахождении кучи готовых жирафов.
Нет полумамонтов и третьмамонтов при нахождении большого количества готовых мамонтов.
и т д.
Доходило до того, что "переходной" череп "обезьяночеловека" один ученый собрал из кусков, в чем потом был изобличён и признался.
И признался, что сделал это от отчаяния при безрезультатных поисках настоящих переходных форм.

[K.Serg]

На ней записаны четыре песни.

Ранее я ставил Аиду Ведищеву...

Неясностей очень много.
...размером с теннисный мячик.

...боюсь, что меньше...
А Вы спросите: Куда делись динозавры?...

Сообщение отредактировал K.Serg: 20 July 2012 - 20:59

[kozlov]

До того песню записали... значит "до того было"... после того песня останется (не исчезнет)... значит "после того она есть...

Не сползайте с темы. Речь идет о времени звучания, и только. Есть запись, нет ее - не играет роли. Но спрашивать, что происходит со звучанием песни до того, как включили проигрыватель - бессмысленно. Ничего не происходит. Таймер будет стоять на нуле, пока Вы не нажмете Play.

Но она есть...

Ее нет, пока не включили. Речь идет исключительно о звуке. Аппарат не запущен - звука нет.

А что было до начала и что после конца?...

А что был со звуком, с песней, пока Вы не нажали кнопку? И что будет после?

Откуда пришли Мы?

В каком смысле?

После пластинки Ободзинского будет новая... Кто ее поставит? ...и поставит ли?

Снова повторю, речь идет исключительно о звуке. Пока Вы не нажмете кнопку, звука не будет, и счетчик не начнет отмерять секунды. Говорить о том, что было со звуком до того, как нажали кнопку, бессмысленно. Его просто не было.

[kozlov]

Неясностей очень много. Начиная с неясности "большого взрыва", если он был.
Вы видели, чтобы частицы воздуха собирались в комки? Это еще очень примитивный пример. Но всё же.

А после ТОГО взрыва материя должна была быть настолько равномерно распределена, что не должно было быть даже намека на "центры притяжения", то есть области с повышенной плотностью, к которым притягивались бы остальные частицы, образуя звёзды и планеты.
И эта "атомная пыль" должна была оставаться такой вечно, никогда не собираясь в комки.

Заходя с другой стороны можно спросить, а почему когда-то ВСЯ материя собралась в необходимый для "большого взрыва" комок, размером с теннисный мячик.

Есть косяки и с теорией эволюции.
Если животные постепенно эволюционировали, то переходных форм должно быть найдено не меньше чем "основных".
Но их почти нет.
Нет полужирафов при нахождении кучи готовых жирафов.
Нет полумамонтов и третьмамонтов при нахождении большого количества готовых мамонтов.
и т д.
Доходило до того, что "переходной" череп "обезьяночеловека" один ученый собрал из кусков, в чем потом был изобличён и признался.
И признался, что сделал это от отчаяния при безрезультатных поисках настоящих переходных форм.

Все говорит о том, что был.

Каким образом Вы хотите увидеть воздух в комках? Для этого надо убрать Землю, которая притягивает воздух к себе, и наблюдать в невесомости. К тому же, размер газопылевого облака, чтоб гравитация худо-бедно заработала, должен быть примерно с солнечную систему или больше. Вы не можете наблюдать в бытовых условиях облака таких размеров. А вот в космосе их полно.


А вот туманность Ориона - ближайшая к нам область, где зарождаются звезды



А почему материя должна быть распределена идеально равномерно?

Она НЕ собиралась в комок, ее просто не было.

С теорией Дарвина косяков еще больше. Уже ведь доказано, что основная ее часть - теория всеобщей конкуренции и возникновения видов - не работает, еще 60 лет назад.

[Витал]

Есть косяки и с теорией эволюции.
Если животные постепенно эволюционировали, то переходных форм должно быть найдено не меньше чем "основных".
Но их почти нет.
Нет полужирафов при нахождении кучи готовых жирафов.
Нет полумамонтов и третьмамонтов при нахождении большого количества готовых мамонтов.
и т д.

Потому что выживают приспособленные. Если удлинение до определённого размера даёт неоспоримые плюсы, то переходные стадии отойдут очень быстро. Ну представьте, что, чем длиннее шея, тем больше пищи. Значит, длинношеяя особь будет сильнее, здоровее, оставит больше потомства и т.д. Но с длиной шеи возникают не менее обЪективные сложности, подача крови в голову, перепады давления, если голову резко опустить-поднять. Так что остался оптимальный вариант.
Изменились условия -- подстроилась под них жизнь.

Ранее я ставил Аиду Ведищеву...

Хороший голос у тётьки....

[Chico]

Не-не...
Всё после появления каких-либо сгустков типа туманностей и т.д.. - объяснимо.

Но вот как появились сами сгустки - объяснить не могут.
Ведь после ТОГО взрыва всё что существует должно быть распределено абсолютно равномерно.
Чтобы появились сгустки - нужно вбросить какие-то "центры притяжения".
Но их не должно было возникнуть в условиях равномерного распределения.
Поэтому я и привел (грубый) пример с воздухом.
В воздухе не возникает комков, потому что нет центров притяжения и они не возникают сами собой.
.......
Что касается эволюции - отсутствие переходных форм не объясняется остановкой природы на каких-то "совершенных" формах.
К этим формам природа должна долгое время трансформировать "несовершенные" формы, и делать это миллионы лет.
Но никаких переходных форм практически нет, хотя их должно быть очень много.

Мамонт на 1%, на 2%, на 30%, на 80% и т д... Но где они и подобное в других видах? Ничего не найдено. Даже "полурыб".
По сути, вообще никаких полуформ не найдено.

Долгое время считали переходной формой, например, кистеперую рыбу.
Но недавно выловили её живой.
Именно такой, какой она была миллионы лет назад.
70 миллионов лет без капли изменений! И никаких попыток выйти на сушу!
http://www.zooeco.com/0-rib/0-ribi0001-1.html

Ведущие ученые признаЮт, что необъяснимо появление птиц.
Миллионы поколений предптиц должно было упорно отращивать крылья.
До последнего момента, момента взлёта, крылья должны были быть непригодны к полету и сильно мешать.
С увеличением - мешать всё больше. И почему тогда животные упорно таскали и увеличивали эти мешающие крылья ради неясной и тогда неведомой никому цели? Кто задал цель?

Приводят пример, что человек отращивал бы наросты на ногах, чтобы через миллион лет превратить их в колеса.
Но пока колеса не будут готовы - наросты лишь большая, а потом огромная помеха.

Всё складывается в первичность информации и "вкладывание" этой информации в живой мир, что вызывает скачкообразное развитие.

Сообщение отредактировал Chico: 21 July 2012 - 08:02

[K.Serg]

...Речь идет исключительно о звуке. ..

...А что был со звуком, с песней, пока Вы не нажали кнопку? И что будет после?

Узко мыслите...

...стояла на полке... но была!...

И здесь опять есть Кто-то, который включает проигрыватель...

Она НЕ собиралась в комок, ее просто не было.

Т.е. она (материя) потом взялась из "Ничего"?...

[Жорик Л.]

Извините за то , что вмешиваюсь - может что и пропустил ...
А откуда взялся тот теннисный мячик , который потом взорвался ?

[Витал]

Не-не...
Всё после появления каких-либо сгустков типа туманностей и т.д.. - объяснимо.

Но вот как появились сами сгустки - объяснить не могут.
Ведь после ТОГО взрыва всё что существует должно быть распределено абсолютно равномерно.
Чтобы появились сгустки - нужно вбросить какие-то "центры притяжения".
Но их не должно было возникнуть в условиях равномерного распределения.
Поэтому я и привел (грубый) пример с воздухом.
В воздухе не возникает комков, потому что нет центров притяжения и они не возникают сами собой.
.......
Что касается эволюции - отсутствие переходных форм не объясняется остановкой природы на каких-то "совершенных" формах.
К этим формам природа должна долгое время трансформировать "несовершенные" формы, и делать это миллионы лет.
Но никаких переходных форм практически нет, хотя их должно быть очень много.

Вы про первичные неоднородности, которые должны были возникнуть из изначально бесструктурного обЪекта?

Про переходные формы.
Смотря что под этим понимать. Если вид приспособился, то есть достиг наилучших качеств для своей ниши, то и изменяться он будет очень медленно, а то и вовсе не будет.
Но, если условия изменились кардинально, то виду надо приспособиться к новым условиям очень быстро. Иначе жтот вид просто погибнет. Потому и переходных форм не видно.
Опять же, есть наглядные примеры эволюции, которые учёные наблюдали вживую.

Извините за то , что вмешиваюсь - может что и пропустил ...
А откуда взялся тот теннисный мячик , который потом взорвался ?

"Науке это неизвестно")))) Пока.

[Chico]

1. Одна из теорий, - что вселенная пульсирует, периодически сжимаясь даже не до размеров мячика, а гораздо меньших.

2. Теория эволюции не может объяснить очень многое.
В частности - возникновение организмов, которые перед получением преимуществ от изменений, - должны были пройти стадию жутких неудобств. Причём, не видя цели. Таковы птицы и насекомые, например.
Сам Дарвин называл серьезной проблемой отсутствие переходных форм. Надеялся, что их найдут. Не нашли.

3. Очень серьезная проблема - само возникновение жизни.
Клетка ДНК равна по сложности самолету, и несет чудовищное количество информации.

Теория вероятностей может посчитать вероятность самопостроения самолета и клетки ДНК.
Но есть определенный порог вероятности за которым событие не может случиться и признаётся невозможным именно в теории вероятностей..
То же и в жизни.
Кто видел как сам изготовился самолет?
Кто верит, что самолет может самопостроиться из песка, воды, минералов и т.д. за любое количество лет?

Сообщение отредактировал Chico: 21 July 2012 - 11:08

[kozlov]

Не-не...
Всё после появления каких-либо сгустков типа туманностей и т.д.. - объяснимо.

Но вот как появились сами сгустки - объяснить не могут.
Ведь после ТОГО взрыва всё что существует должно быть распределено абсолютно равномерно.
Чтобы появились сгустки - нужно вбросить какие-то "центры притяжения".
Но их не должно было возникнуть в условиях равномерного распределения.
Поэтому я и привел (грубый) пример с воздухом.
В воздухе не возникает комков, потому что нет центров притяжения и они не возникают сами собой.

Вы рассуждаете верно, за исключением одной мелочи. Абсолютно равномерного распределения вещества не может быть. С чего вообще взялся посыл об абсолютности?
Хорошо. Проведем для наглядности мысленный эксперимент. Возьмем идеально гладкую плоскость и разложим на ней стальные шары. Шары тоже идеально гладкие. Массы шаров отличаются друг от друга не более, чем на 0,00001%. Шары раскладываем друг от друга ровно на расстоянии 100 мм с точностью до 0,0000001 мм. Получаем равномерную сетку из шаров, как разлинованную в клеточку тетрадь, где на каждом пересечении линий стоит шар. Предположим, все шары притягиваются друг к другу пропорционально расстоянию (примерно как в законе всемирного притяжения). Тогда на любой шар будет действовать сила притяжения 4 ближайших шаров, каждый шар тянет в свою сторону, и поэтому притяжение от этих шаров будет уравновешиваться - потому как расстояние и масса одинаковы, и, значит, силы равны, а действуют они в противоположные стороны. Также на наш шар будут действовать силы более удаленных шаров, но, разумеется, слабее. Так вот. До тех пор, пока Вы выдерживаете расстояние между всеми шарами с оговоренной точностью, они так и будут лежать равномерно распределенными. Но стоит Вам сдвинуть только один шар на 0,0000002 мм, картина изменится. Он начнет притягиваться к тому шару, к которому стал ближе, чуточку сильнее, а к тому, от которого отодвинулся - чуточку слабее. В результате он покатится к ближнему шару. Ближний к нему шар, в свою очередь, тоже начнет катиться к нему, потому что сила их взаимного притяжения станет больше силы притяжения с другими шарами. Более того, тот шар, от которых покатился наш, тоже потеряет устойчивое положение и покатится в противоположную от нашего шара сторону. Чем ближе шары подкатываются друг к другу, тем все сильнее их взаимодействие. Окружающие шары тоже начнут перемещаться - ведь у нас в одном узле решетки оказалось два шара вместо одного. И они потянут за собой соседние. Очень скоро вся наша красивая решетка шаров рассыплется на несколько сгустков неправильной формы.
Этот нехитрый пример говорит о том, что система, построенная на взаимном притяжении объектов, чрезвычайно неустойчива. И сколь бы равномерно Вы ни распределяли объекты, достаточно малейшего сдвига, чтобы она рассыпалась на отдельные области. В нашем примере достаточно сдвинуть только один шарик (а их может быть миллиард и больше) на такую величину, чтобы сила притяжения с соседним шариком превысила силу трения качения. И весь наш миллиард, тщательно выложенный стройными рядами, распадется на сгустки.
Вот если бы шары отталкивались - мы бы получили обратную картину. Сдвиг шара привел бы лишь к тому, что силы отталкивания откатили бы его на свое место, обратно. Это была бы устойчивая система.
Словом, равномерное распределение любых масс любого вещества в условиях космоса есть состояние крайне неустойчивое, и при малейшем изменении равномерности, пусть совершенно ничтожном, стремятся развалиться на отдельные сгустки. Неустойчивая система подобна картинке а. Любое, малейшее перемещение шарика приведет к его скатыванию. А случаи б, в и г для сил гравитации не годятся.

Что касается эволюции - отсутствие переходных форм не объясняется остановкой природы на каких-то "совершенных" формах.
К этим формам природа должна долгое время трансформировать "несовершенные" формы, и делать это миллионы лет.
Но никаких переходных форм практически нет, хотя их должно быть очень много.

Мамонт на 1%, на 2%, на 30%, на 80% и т д... Но где они и подобное в других видах? Ничего не найдено. Даже "полурыб".
По сути, вообще никаких полуформ не найдено.

Долгое время считали переходной формой, например, кистеперую рыбу.
Но недавно выловили её живой.
Именно такой, какой она была миллионы лет назад.
70 миллионов лет без капли изменений! И никаких попыток выйти на сушу!
http://www.zooeco.com/0-rib/0-ribi0001-1.html

Ведущие ученые признаЮт, что необъяснимо появление птиц.
Миллионы поколений предптиц должно было упорно отращивать крылья.
До последнего момента, момента взлёта, крылья должны были быть непригодны к полету и сильно мешать.
С увеличением - мешать всё больше. И почему тогда животные упорно таскали и увеличивали эти мешающие крылья ради неясной и тогда неведомой никому цели? Кто задал цель?

Приводят пример, что человек отращивал бы наросты на ногах, чтобы через миллион лет превратить их в колеса.
Но пока колеса не будут готовы - наросты лишь большая, а потом огромная помеха.

Всё складывается в первичность информации и "вкладывание" этой информации в живой мир, что вызывает скачкообразное развитие.

Я же писал уже, что с теорией Дарвина косяков множество. И что доказано, что основная ее часть - теория всеобщей конкуренции и возникновения видов - не работает, еще 60 лет назад. Причем доказано математически. А Вы мне пытаетесь доказать то же самое.
Некто Джон Нэш занимался теорией игр, разработанной фон Нейманом и Моргенштейном. В 20 летнем возрасте Нэш сумел создать основы научного метода, с помощью которого развеял придуманную Дарвином гипотезу о всеобщей конкуренции. Хотя он и работал с конкуренцией в экономике, но с точки зрения математики особой разницы в конкуренции между компаниями и конкуренции между видами в живой природе нет. По сути, эта его работа развенчала основу основ теории Дарвина - всеобщую конкуренцию и возникновение видов. За эту работу Нэш получил Нобелевскую премию.

Узко мыслите...

...стояла на полке... но была!...

И здесь опять есть Кто-то, который включает проигрыватель...


Т.е. она (материя) потом взялась из "Ничего"?...

Попытайтесь все же абстрагироваться от всего, кроме звука. Вообще от всего.
Вопрос очень прост: что было со звуком, пока не нажали на Play? И счетчик показывал нули?


Материя есть лишь разновидность энергии. Ее можно преобразовывать в обе стороны - получать материю из энергии и энергию из материи. При БВ выделилось невероятное количество энергии. И вся вселенная, которую мы наблюдаем - лишь очень малая доля ее, тысячная часть, или меньше.

[kozlov]

Извините за то , что вмешиваюсь - может что и пропустил ...
А откуда взялся тот теннисный мячик , который потом взорвался ?

Поиски ответов на этот и другие открытые вопросы привели к главному прорыву в конце 1970-х – начале 1980-х гг., известному как инфляционная космология. Инфляционная космологии модифицирует теорию Большого взрыва путём введения в самом начале зарождения Вселенной чрезвычайно короткого промежутка времени, за который Вселенная колоссально расширилась (более чем в миллион триллионов триллионов раз за менее чем одну миллионную от одной триллионной от одной триллионной доли секунды).
(с) Брайан Грин Ткань космоса Пространство, время и текстура реальностиhttp://lib.rus.ec/b/242533/read

1. Одна из теорий, - что вселенная пульсирует, периодически сжимаясь даже не до размеров мячика, а гораздо меньших.

2. Теория эволюции не может объяснить очень многое.
В частности - возникновение организмов, которые перед получением преимуществ от изменений, - должны были пройти стадию жутких неудобств. Причём, не видя цели. Таковы птицы и насекомые, например.
Сам Дарвин называл серьезной проблемой отсутствие переходных форм. Надеялся, что их найдут. Не нашли.

3. Очень серьезная проблема - само возникновение жизни.
Клетка ДНК равна по сложности самолету, и несет чудовищное количество информации.

Теория вероятностей может посчитать вероятность самопостроения самолета и клетки ДНК.
Но есть определенный порог вероятности за которым событие не может случиться и признаётся невозможным именно в теории вероятностей..
То же и в жизни.
Кто видел как сам изготовился самолет?
Кто верит, что самолет может самопостроиться из песка, воды, минералов и т.д. за любое количество лет?

1. Теорий было очень много. Однако... В середине 1960-х гг. теория Большого взрыва получила исчерпывающее подтверждение: в наблюдениях был обнаружен приблизительно однородный фон микроволнового излучения, пронизывающего всё пространство и невидимого для невооружённого глаза, но легко регистрируемого микроволновыми детекторами, — этот фон был предсказан теорией. И в 1970-х гг., после десятилетия более тщательных проверок и существенного прогресса в понимании того, как основные составляющие космоса отвечают на экстремальные изменения плотности и температуры, теория Большого взрыва заняла своё место в качестве лидирующей космологической теории. Речь все о том же реликтовом излучении. Ему есть только единственное объяснение - инфляционная модель вселенной, то есть Большой взрыв.

2 и 3 обсуждались Выше. Найдите сообщение о примитивной первоклетке с ДНК длиной всего 100 нуклеотидов.

[Garde]

Не-не...
Всё после появления каких-либо сгустков типа туманностей и т.д.. - объяснимо.

Но вот как появились сами сгустки - объяснить не могут.
Ведь после ТОГО взрыва всё что существует должно быть распределено абсолютно равномерно.
Чтобы появились сгустки - нужно вбросить какие-то "центры притяжения".
Но их не должно было возникнуть в условиях равномерного распределения.
Поэтому я и привел (грубый) пример с воздухом.
В воздухе не возникает комков, потому что нет центров притяжения и они не возникают сами собой.

Взорвите любой взрыв-пакет или канистру с бензином. Вряд ли Вы увидете равномерность разлёта вещества )))))) Тем более это подтвердит дым. В космосе это ещё более наглядно, например, сверхновые взрываются не с равномерным распределением вещества...

[Chico]

1. С шариками и т.д. всё очень даже ясно. Микроколебания и т.п. приводят к перераспределению масс и векторов сил.
Но, тем не менее, образование планет не получило пока никакого неопровержимого объяснения. По этому поводу строятся лишь теории.
Споры ученых касаются самой возможности образования каких-либо уплотнений в облаке газа, который после Такого взрыва должно быть очень равномерным.
В газе в результате колебаний молекул тоже присутствуют микроуплотнения, но газ никогда не собирается в комки.
Уплотнения просто блуждают.
А газ после большого взрыва был в огромное количество раз менее плотным чем воздух, например.

2. Длина ДНК, может быть, и 100 нуклеотидов. Но они несут информацию о жизни.
В этом - основная сложность. 100 нуклеотидов и 100 деталек - совсем разные вещи.
А про теорию эволюции я вам ничего не доказываю. Согласен, что в ней много неясного и противоречивого.

Взорвите любой взрыв-пакет или канистру с бензином. Вряд ли Вы увидете равномерность разлёта вещества )))))) Тем более это подтвердит дым. В космосе это ещё более наглядно, например, сверхновые взрываются не с равномерным распределением вещества...

Тут, понимаете ли, такое дело... Образование планет - загадка для всей физики. Это не канистра и не взрыв в направленном гравитационном поле. Мы говорим о моменте, когда ничего еще не было направленным. Только пустота.

И даже взрыв сверхновой - не аналог взрыва вселенной.
Там должна быть достигнута такая равномерность - что создание сгустков - событие невероятное. Кроме того, образование уплотнений невозможно при равномерном начальном расширении вселенной, а оно, расширение, - продолжается.

Тротиловая шашка взрывается в пустоте, вакууме, нет (совсем) внешней гравитации.
И каким образом поствзрывная пыль соберется в комки? Она будет вечно разлетаться.

Для образования уплотнений до (и для) образования планет должно было появиться встречное движение, но откуда?
Поэтому вопрос формирования планет - подвисший вопрос, не ясный. Только теории.

PS. Это не я всё выделил жирным.

Сообщение отредактировал Chico: 21 July 2012 - 13:42

[kozlov]

1. С шариками и т.д. всё очень даже ясно. Микроколебания и т.п. приводят к перераспределению масс и векторов сил.
Но, тем не менее, образование планет не получило пока никакого неопровержимого объяснения. По этому поводу строятся лишь теории.
Споры ученых касаются самой возможности образования каких-либо уплотнений в облаке газа, который после Такого взрыва должно быть очень равномерным.
В газе в результате колебаний молекул тоже присутствуют микроуплотнения, но газ никогда не собирается в комки.
Уплотнения просто блуждают.
А газ после большого взрыва был в огромное количество раз менее плотным чем воздух, например.



Тут, понимаете ли, такое дело... Образование планет - загадка для всей физики. Это не канистра.
И даже взрыв сверхновой - не аналог взрыва вселенной.
Там должна быть достигнута такая равномерность - что создание сгустков - событие невероятное. Кроме того, образование уплотнений невозможно при равномерном начальном расширени вселенной, а оно, расширение, - продолжается.
Для образования уплотнений до (и для) образования планет должно было появиться встречное движение, но откуда?
Поэтому вопрос формирования планет - подвисший вопрос, не ясный. Только теории.

Неопровержимое доказательство потребует межзвездную экспедицию и пару миллиардов лет, чтобы воочию увидеть, как оно все получается.

Вы что-то все в одну кучу смешали... Пример с шариками очень грубый и дает разделение только на крупные сгустки, из которых впоследствии образуются группа галактик. В протяженном пространстве, с расстояниями в многие тысячи световых лет, сгустки будут распадаться на мелкие, а тем - на все более мелкие, из которых в итоге и получатся звезды.
А с планетами дело обстоит несколько иначе, они получаются из газопылевого диска, который всегда окружает молодые звезды. Недаром же все планеты вращаются вокруг Солнца в одну и ту же сторону и орбиты их лежат в одной плоскости!




Совершенно непонятно, исходя из чего Вы утверждаете, что при БВ должна быть достигнута равномерность распределения вещества. Предпосылок этому особых нет.
Расширение Вселенной есть расширение самого пространства. И оно - неравномерное, а происходило скачками. Повторяю. При зарождении Вселенной за чрезвычайно короткий промежуток времени пространство колоссально расширилась (более чем в миллион триллионов триллионов (10³⁰)раз за менее чем одну миллионную от одной триллионной от одной триллионной доли секунды 10^-30 с). Потом расширение начало замедляться. Сейчас же Вселенная расширяется с ускорением.
Плотность газа после инфляционного расширения была около 10^-20 - 10^-30 г/см³. Такую плотность можно достичь на Земле только в очень хорошей вакуумной камере.

В период между 300 тысячами и 1 миллионом лет температура Вселенной понизилась до 3000 - 45000 К и наступила эра рекомбинации. Свободные прежде электроны объединились с легкими атомными ядрами и протонами. Образовались атомы водорода, гелия и некоторое количество атомов лития. Вещество стало прозрачным и излучение, наблюдаемое до сих пор (Реликтовое излучение), “отделилось” от него. Все наблюдаемые ныне особенности реликтового излучения, например, флуктуации температуры его потоков приходящих от разных участков на небесной сфере или их поляризация отражают картину свойств и распределения вещества в то время.
В течение последующего - первого миллиарда лет существования Вселенной ее температура снизилась от 3000 - 45000 К до 300 К. В связи с тем, что к этому периоду времени во Вселенной еще не образовалось источников электромагнитного излучения – звезд, квазаров и т.п., а реликтовое излучение уже остыло, эту эпоху называют “Темным возрастом” Вселенной.
Тогда же неоднородности плотности смеси первичных газов, возникшие, вероятно, еще на этапе “инфляционного расширения” Вселенной, уплотнялись под действием гравитационных сил. Компьютерное моделирование этих процессов показывает, что это должно было приводить к образованию гигантских звезд с массами в миллионы масс Солнца. По причине таких огромных масс, эти звезды разогревались до очень высоких температур и потому проходили весь свой путь эволюции в течение нескольких десятков миллионов лет, а затем взрывались как сверхновые.

2. Длина ДНК, может быть, и 100 нуклеотидов. Но они несут информацию о жизни.
В этом - основная сложность. 100 нуклеотидов и 100 деталек - совсем разные вещи.
А про теорию эволюции я вам ничего не доказываю. Согласен, что в ней много неясного и противоречивого.

Вы не потрудились найти пост. А жаль. Это пост 331. Там дается простейший расчет случайного возникновения простейшей клетки. И вывод - для ее случайного появления (методом перебора) надо примерно 10¹³-10¹⁴ лет. Но Земле всего 4 миллиарда лет, это 4*10⁹. Всей Вселенной 14,5 миллиардов лет, это 14*10⁹. Итого времени на 4-5 порядков меньше, чем требуется, то есть в 10-100 тысяч раз.

[Chico]

Я ничего не исключаю. Я сомневаюсь.
Пока все базируются на теории гравитационной неустойчивости. Именно теории.
Тем не менее, никто не доказал, что сгустки могут образовываться. Математически - тоже проблемы.

По клетке.
Главное в клетке ведь не ее структура, не шарики-кубики, а информация.
Детальки могут собраться, но как возникла информация о том, как строить жизнь, как развиваться?

То есть дело ж не в детальках. Дело в том, что детальки несут программу развития.
А эта программа - огромное количество информации. Откуда?
Собрался компьютер, и в нем возникла операционная система - носитель огромного количества информации.
Откуда взялась программа развития, операционка жизни? Кто создатель программы жизни?

Сообщение отредактировал Chico: 21 July 2012 - 14:26

[kozlov]

Я ничего не исключаю. Я сомневаюсь.
Пока все базируются на теории гравитационной неустойчивости. Именно теории.
Тем не менее, никто не доказал, что сгустки могут образовываться. Математически - тоже проблемы.

По клетке.
Главное в клетке ведь не ее структура, не шарики-кубики, а информация.
Детальки могут собраться, но как возникла информация о том, как строить жизнь, как развиваться?
И вот это уже близко к невероятному.

Да нет особых проблем. Большой взрыв фактически доказана реликтовым излучением.
Математические проблемы базируют только на недостаточной мощности компьютеров, в теории проблем нет.
Сгустки образуются и сейчас, я уже показывал фото с телескопа Хаббла.

А не так давно удалось на примере с облаком в созвездии Персея обнаружить процесс формирования звезды из облака пыли и газа в чистом виде, без помех от соседних звезд.


Подобные наблюдения и есть доказательства.

Если невозможно случайным перебором получить простейшую клетку, то о более сложных и говорить нечего.

[Chico]

Сгустки образуются в уже существующем неравномерном гравитационом поле.
Пусть это будет микроскопическое гравитационое влияние далекой звезды - и уже нет проблем. Никаких.
Но вот вначале... Тут только теории.
Вот, разлетается пыль от тротиловой шашки. В пустом космосе.
Вокруг - ничего. Нет вообще ничего, и никакого влияния внешних масс.
Может ли собраться в сгустки даже эта примитивная пыль?

Начальная фаза вселенной в теории большого взрыва - одна большая математическая проблема.
Не за что цепляться в расчетах даже на порядки величины и малости, потому что нет ни одной цифры.
Плотность - бесконечность, температура - бесконечность, время, наверное, - ноль.
Математика в таких условиях бессильна. Считать нечего.
Сингулярность. Ни в сказке сказать - ни пером описать.

А клетку и даже её ДНК я считаю не просто структурой, а носителем гигантской программы.
Ведь именно ДНК определяет будущее строительство живого организма, а это программа.
Сама ДНК, грубо говоря, - флешка. А вот программа на ней чудовищно сложна.

Случайно создалась клетка и её ДНК как набор материалов, - допускаю.
И чего бы этой клетке снова не развалиться как камень, нормально для неживого наращивая энтропию?
С чего клетка решила создавать себе подобных? Откуда программа развития и кто задал цель?
Вот это - вопрос вопросов.

Сообщение отредактировал Chico: 21 July 2012 - 14:52

[kozlov]

Сгустки образуются в уже существующем неравномерном гравитационом поле.
Пусть это будет микроскопическое гравитационое влияние далекой звезды - и уже нет проблем. Никаких.
Но вот вначале... Тут только теории.
Вот, разлетается пыль от тротиловой шашки. Вокруг - ничего. Нет вообще ничего, и никакого влияния внешних масс.
Может ли собраться в сгустки даже эта примитивная пыль?

Начальная фаза вселенной в теории большого взрыва - одна большая математическая проблема.
Не за что цепляться в расчетах даже на порядки величины и малости, потому что нет ни одной цифры.
Плотность - бесконечность, температура - бесконечность, время, наверное, - ноль.
Математика в таких условиях бессильна.
Сингулярность. Ни в сказке сказать - ни пером описать.

При расстояниях, которые имеются во Вселенной, играет роль только локальная неравномерность поля.
И в начале было то же самое. Неравномерность поля подтверждается неравномерностью реликтового излучения.



Пыль от шашки может собраться в сгусток, если масса этой шашки была хотя бы 10²⁰-10³⁰ кг.
То есть 100 000 000 000 000 000 тонн
А у маленькой шашки, даже если она размером с автобус, масса слишком мала.

Про проблемы начальной фазы вселенной в теории большого взрыва Вы что-то где-то читали. Но что-то перепутали. Проблема состоит не в том, что было в момент взрыва и после него, начиная с миллионной доли секунды и по сегодняшний день, а что было внутри точки сингулярности перед взрывом. Именно там получается бесконечная кривизна и прочие бесконечности. Но, как Вы говорили, наука не стоит на месте.

[Chico]

Проблема состоит не в том, что было в момент взрыва и после него, начиная с миллионной доли секунды и по сегодняшний день, а что было внутри точки сингулярности перед взрывом.

Да, именно так. Я именно об этом.
С первого мгновения величины перестают быть нулями и бесконечностями.
Это уже позволяет что-то считать. В порядках величин. Это уже немало.
............
Но теория о самопроизвольных локальных сгущениях остается теорией. И рождаются новые теории.

Неравномерность реликтового излучения в существующей реальности ничего не доказывает.
Так как это излучение сейчас замеряется в условиях существующей неравномерности распределения масс и, соответственно, влияний.

Сообщение отредактировал Chico: 21 July 2012 - 15:13

[kozlov]

Да, именно так. С первого мгновения величины перестают быть нулями и бесконечностями.
Это уже позволяет что-то считать. В порядках величин. Это уже немало.
............
Но теория о самопроизвольных локальных сгущениях остается теорией. И рождаются новые теории.

Неравномерность реликтового излучения в существующей реальности ничего не доказывает.
Так как это излучение сейчас замеряется в условиях существующей неравномерности распределения масс и, соответственно, влияний.

Я же Вам писал о неустойчивости системы. И картинка была - с шариком. Система неустойчива хоть по Ляпунову, хоть по Гурвицу, хоть по Михайлову. Не понимаю, какие Вам еще нужны доводы? Или Вас смущает само слово "теория"? Так и шарик скатывается с выпуклости точно по той же самой теории.
Посмотрите http://model.exponenta.ru/lectures/0050.htm

Реликтовое излучение никак не зависит от существующего сегодня распределения масс, у него - собственное, свое распределение, показывающее, как обстояло дело 14 млрд лет назад. На то оно и реликтовое.

[Chico]

Я же Вам писал о неустойчивости системы. И картинка была - с шариком. Система неустойчива хоть по Ляпунову, хоть по Гурвицу, хоть по Михайлову. Не понимаю, какие Вам еще нужны доводы? Или Вас смущает само слово "теория"? Так и шарик скатывается с выпуклости точно по той же самой теории.
Посмотрите http://model.exponenta.ru/lectures/0050.htm

Реликтовое излучение никак не зависит от существующего сегодня распределения масс, у него - собственное, свое распределение, показывающее, как обстояло дело 14 млрд лет назад. На то оно и реликтовое.

Именно, что я сомневаюсь в неустойчивости системы, возникшей после Большого взрыва. В неустойчивости простых бытовых примеров сомнений нет, разумеется. Но вот после того взрыва, считаю, всё должно равномерно разлетаться.

А реликтовое излучение - это же ж обычное радиоизлучение.
Каким оно было - не знаю. Но сейчас оно подвержено влияниям нынешних неравномерностей.
Искривляются и поглощаются все радиоволны, в том числе и свет.
Было бы странно, если бы реликтовое излучение было равномерным при таких неравномерных влияниях на протяжении миллиардов лет.

......
То есть я не очень-то верю в:
1. Что при этом СверхВзрыве с удалением мельчайших частиц от центра и отсутствии встречных и др. влияний могли возникнуть неравномерности, притягивающие соседние частицы. Мне кажется, должно быть как в воздухе - плотности возникают и "плавают", но не больше. И сомневаюсь не только я. Теория вовсю критикуется.
2. Что случайно могла возникнуть не просто клетка и ДНК, а сложнейшая программа развития, то есть жизнь.
Кто установил эту программу? А без программы мертв и компьютер, и клетка.

А как это было - не знаю, конечно же.

Сообщение отредактировал Chico: 21 July 2012 - 15:41

[Chico]

Еще просмотрел некоторые научные и псевдонаучные статьи.
Обычно рассказ об образовании звезд после большого взрыва начинают со сжатия газопылевого облака повышенной в сравнении с окружающей средой плотности.
А там - всё уже просто.
Дело сделано, область повышенной плотности образована и дальше строить теории легко.
При некоторых подходящих условиях облако будет сжиматься и это абсолютно понятно.

Но вопрос "как это облако сгустилось в равномерной среде" - обычно обходят.
Или ограничиваются механизмом формирования звездной системы в окружении других систем, а значит - в условиях неравномерности гравитации.

Некоторые версии - здесь:
http://znaniya-sila.narod.ru/stars/star_06.htm
Справедливости ради - говорится о неясности механизма начального появления сгустков
Но обращаю внимание на
"по каким-то причинам сила магнитного поля уступает силам гравитационного сжатия" и "хаотические потоки вещества"

А ведь сила магнитного поля может в какой-то области отличаться от окружающего пространства только уже ввиду неравномерности.
А потоки - это уже неравномерность и область уплотнения.

То есть возникновение неравномерностей объясняют неравномерностями, а возникновение уплотнений объясняют действием уплотнений!

Прекрасно....

Сообщение отредактировал Chico: 21 July 2012 - 18:19