Сообщений в теме: 483

[kozlov]

Посмотрим, так-то он кроме Вас уже страницы три всех игнорирует

Потому что остальные его уже успели обозвать. А я - нет.

По-моему это напоминает одного господина полицейского, который сказал, что мигалки никому не мешают.
А вообще Leon обычный провокатор, не находите?
И вообще, все сказали то, что хотели сказать. Тема раскрыта, оценка 4.

Нет. Провокатор - умный.

[Leon]

tujh_ural | 15.09.2011 13:39:20

Как на счет практически полной бесполезности ксенона в дождь и снег? Это недостаток перекрывающий многое. А на счет засветки дороги дешевыми некачественными китайскими лампочками и связанного с этим снижения обзорности?

Очень просто – с галогеновыми фарами видно ещё хуже. И это не слова, это факты.

С другой стороны – обзорность зависит и от применяемых ксеноновых ламп. Если поставить синюшный ксенон (цветовая температура 6000 К и выше), этот синюшный ксенон дорогу освещать почти не будет. А если поставить золотисто-белый ксенон (цветовая температура 4300 К), дорогу эти фары будут освещать на 5 баллов. И не важно – китайские эти лампы, или лампы солидных производителей.

[Андрей_kz]

А можно просто не париться купить нормальные лампы (галогенки) и ездить спокойно. Я кстати так и не услышал что не так на фотке где и что плохо видно? Длинна пролета на фотке метров 70

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Андрей_kz: 15 September 2011 - 18:17

[EST]

А недостатки ксенона опять проигнорировали...интересная логика

это не логика, это метод

[kozlov]

это не логика, это метод

Это не метод, это душевная организация

[Олег (gem)]

Это не метод, это душевная организация

Очень душевно - ссать в подъезде, потому что поблизости не оказалось общественного туалета, и срать на встречных, потому что не выпускают фары под ксенон.
Кстати, на мой вопрос, почему на ГТО Leon поехал с галогеном, так и не ответил.
Пы. Сы. Leon - судя по тому, как Вы манипулируете той информацией, которую здесь выкладываете, мне не вериться, что Вы ссыте в подъездах, и реально верите, что колхоз - ксенон победит систему?

У дураков в сети появился новый способ самозащиты. Если что-то не укладывается у них в уме, они сразу напрягаются и спрашивают: "Троллинг?"

Я - дурак!

[Leon]

gem | 15.09.2011 21:19:55

У дураков в сети появился новый способ самозащиты. Если что-то не укладывается у них в уме, они сразу напрягаются и спрашивают: "Троллинг?"

Для kozlov эта формула подходит идеально – как только у него больше нет аргументов против установки ксеноновых фар, он начинает изрыгать пустые словечки: сектант, ортодокс, догмат, тролль….

Андрей_kz | 15.09.2011 15:17:05

А можно просто не париться купить нормальные лампы (галогенки) и ездить спокойно. Я кстати так и не услышал что не так на фотке где и что плохо видно? Длинна пролета на фотке метров 70

Получить это можешь – только с перекальными лампами повышенной светоотдачи: Филлип блю вижн, Осрам найт брейкер… Долго эти лампы работать не будут, 2-3 месяца – и на мусор. А поставив ксеноновые лампы – получишь такой-же свет и не 2-3 месяца, а год-полтора, минимум.

Сообщение отредактировал Leon: 16 September 2011 - 08:56

[Жорик Л.]

Остановить этот понос нельзя ?

[tujh_ural]

Очень просто – с галогеновыми фарами видно ещё хуже. И это не слова, это факты.

Это именно слова и, между прочим, только Ваши и ни чем не подтвержденные.
Кстати пошли уже на третий круг. Становится не интересно

[Leon]

tujh_ural | 16.09.2011 07:58:07

Очень просто – с галогеновыми фарами видно ещё хуже. И это не слова, это факты.

Это именно слова и, между прочим, только Ваши и ни чем не подтвержденные.

И это тоже слова? С какими фарами, дорогу лучше видно?











Про долговечность ламп – несколько сот или несколько тысяч часов, я повторятся уже не буду.

пошли уже на третий круг. Становится не интересно.

А почему пошли на третий круг? Есть такая вещь, как упорство в своей ереси. И пока человек не осознает что он гонит ересь – этих кругов будет бесконечно много.

Сообщение отредактировал Leon: 16 September 2011 - 11:28

[kozlov]

Остановить этот понос нельзя ?

Очевидно, все же нельзя.
Объем сократить можно. Вот после того, как его назвали лжецом (либо предъявить доказательства), объем молитв сильно сократился. Наверное, это действенный способ.

Почему пошли на третий круг? Есть такая вещь, как упорство в своей ереси. И пока человек не осознает что он гонит ересь – этих кругов будет бесконечно много.
Будут бесконечные демонстрации рекламного буклета. Количество циклов бесконечно. Глава 10 книги Мормона. С догматом разговор не имеет смыла.

Сообщение отредактировал kozlov: 16 September 2011 - 11:30

[tujh_ural]

И это тоже слова? С какими фарами, дорогу лучше видно?

В приведенных фотографиях - с галогеновыми. Причины я уже описывал и этими снимками Вы как нельзя лучше демонстрируете недостатки ксенона.

Я приведу фотографии из той же статьи, что и Вы (кликабельны)
http://www.autoreview.ru/archive/2010/17/xenon/psd/2_Galogen_1024.jpg
Сравните освещение перед автомобилем. В галогеновом свете видны все неровности покрытия - стыки плит, трава и выщербины. Так же хорошо видны стыки плит между метками 6 и 0 (всего два стыка). А для колхозного ксенона?
Сильнейшая засветка пространства перед автомобилем. Стуки плиты не видны, вместо них одно большое белое и яркое пятно. Два стыка между метками 6 и 0 так же видны и чуть лучше, это Вы будете приводить в свою пользу. Но это фотография, а не глаза человека. Давайте вспомним о световой адаптации глаза, через, примерно минут пять, Ваши глаза привыкнут к яркому свету перед автомобилем и, соответственно, освещение на большем удалении уже не будет восприниматься так же как первоначально. А так как пятно света очень яркое и имеет четко выраженные границы - то все Ваше поле зрения будет ограничено пространством "засвеченного" участка.
Что и написано в статье собственно, только более коротко:

За освещение дальних объектов и левой обочины он получил оценки ниже, чем «галоген»! А вдобавок — более резкая граница света и тени, из-за чего создается ощущение, что яма и пешеход неожиданно «выныривают» перед машиной.

Далее, смотрим на фотографию с галогеном и видим, что граница света слева проходит по вершине столбика 1, заводской ксенон освещает еще ниже - половина самой единицы не освещена даже. А вот колхозный ксенон, если смотреть по тени, светит значительно выше столбика, а значит дает засветку на глаза водителей встречного транспорта. Но Вам на это конечно плевать с высокой колокольни.

Читаем дальше и видим:

Но главная проблема «ксенона» — повышенное рассеяние света.

Что опять же Вам говорилось уже много-много-много раз и что Вы упорно пропускает мимо ушей. Обратите внимание, что на фотографиях все автомобили тестировались с ближним светом. Если включить дальний - ситуация принципиально изменится. Галогеновый свет будет освещать дорогу значительно дальше ксенонового.


И вновь читаем приводимую Вами статью

Но американцы быстро поняли, что врожденные недостатки «ксенона», то есть неоптимальная цветовая температура и большие физические размеры дуги, грозят проблемами с ослеплением. Поэтому в США от газоразрядных ламп отказались — там их до сих пор можно использовать только для дальнего света!

То есть в любимой Вами Америке ксенон то оказывается тоже можно использовать лишь за пределами городов, по сути на автобанах.


И еще дальше

С «галогенкой» грязная фара стала светить тускло, но и только: в зоне III засветка возросла всего на 0,15 лк, а в точке B50L даже уменьшилась. А вот с газоразрядной лампой, наоборот, освещенность зоны III и точки B50L увеличилась почти вдвое! Сработал закон Рэлея, по которому коротковолновый газоразрядный свет рассеивается сильнее галогенового.

и еще

ездить с таким светом — издевательство над встречными водителями.

и еще

Лампы Sho-me H4 4300K (Корея)
Измерения показали, что такая фара хорошо светит только дальним светом, но вместо «галочки» ближнего — сильная засветка зоны III, а освещенность в точках 50R, 50V и 75R... не лучше, чем у галогеновой лампы!

Лампы MTF H1 4300K (Тайвань)
Однако диаграмма освещенности дороги показывает, что «ксенон» лучше «галогена» освещает только кусты за правой обочиной.

А почему пошли на третий круг? Есть такая вещь, как упорство в своей ереси. И пока человек не осознает что он гонит ересь – этих кругов будет бесконечно много.

То есть с Вами бесполезно разговаривать? Вам все посетители говорят, что Вы не правы (ведь еще ни кто с Вами не согласился), но Вы продолжаете упорствовать в своей ереси и будете гнать её еще несколько кругов?

[kozlov]

В приведенных фотографиях - с галогеновыми. Причины я уже описывал и этими снимками Вы как нельзя лучше демонстрируете недостатки ксенона.

Я приведу фотографии из той же статьи, что и Вы (кликабельны)
и еще

и еще

То есть с Вами бесполезно разговаривать? Вам все посетители говорят, что Вы не правы (ведь еще ни кто с Вами не согласился), но Вы продолжаете упорствовать в своей ереси и будете гнать её еще несколько кругов?

Вы не поверите. Это все уже говорилось в этой же ветке. Причем не один раз.

[tujh_ural]

Вы не поверите. Это все уже говорилось в этой же ветке. Причем не один раз.

Верю, знаю, читал. Потому и говорю про третий (третий ли) круг дебатов.
Я не повторяюсь (с) :' />


Вот даже не знаю, честно. С одной стороны хочется узнать, что он еще начнет приводить в качестве аргументов. Такого феерического бредогенератора я еще не встречал. С другой стороны, уже и не очень то интересно. Тролить человек не умеет, поэтому все его аргументы выглядят, мягко говоря, глупо. Если бы был провокатором - то аргументы были бы тоньше, интереснее, сильнее бы "цепляли". Опять же, вряд ли он учится тролить, такой же диалог с ним был наверное еще год назад и с той поры ни чего не изменилось, а для хорошего провокатора "заезженная пластинка" не допустима.
Значит человек действительно верит в тот бред, который пишет в форум, а вот это у меня все же не укладывается в голове. Ну не возможно быть настолько....ксх...ортодоксальным.
Ну и в любом случае...если мне все вокруг говорят, что я не прав, значит я сделаю вывод, что наверное мне стоит если не отказаться от занятой позиции, то хотя бы критически осмотреть её. Но и этого я тут не вижу. Человек, который может признать свою ошибку заслуживает уважения. А тот, кто сознавая упорствует в ней - лишь жалость.

[Leon]

tujh_ural | 16.09.2011 12:47:52

И это тоже слова? С какими фарами, дорогу лучше видно?

В приведенных фотографиях - с галогеновыми. Причины я уже описывал и этими снимками Вы как нельзя лучше демонстрируете недостатки ксенона.

Я приведу фотографии из той же статьи, что и Вы. Сравните освещение перед автомобилем. В галогеновом свете видны все неровности покрытия - стыки плит, трава и выщербины. Так же хорошо видны стыки плит между метками 6 и 0 (всего два стыка). А для колхозного ксенона?
Сильнейшая засветка пространства перед автомобилем. Стуки плиты не видны, вместо них одно большое белое и яркое пятно.

Ну и отлично. Дорогу лучше видно, а значит не напрягаешь глаза и не портишь зрение. Поле зрения будет ограничено пространством засвеченного участка? Так он достаточно большой этот засвеченный участок, а значит опять разговор ни о чем.

За освещение дальних объектов и левой обочины он получил оценки ниже, чем «галоген»! А вдобавок — более резкая граница света и тени, из-за чего создается ощущение, что яма и пешеход неожиданно «выныривают» перед машиной.

На это есть пункт 10.1 ПДД, согласно которому не надо гнать с огромной скоростью. А значит яму и пешехода, который неожиданно вынырнет перед машиной – заметишь заблаговременно.

главная проблема «ксенона» — повышенное рассеяние света. Обратите внимание, что на фотографиях все автомобили тестировались с ближним светом. Если включить дальний - ситуация принципиально изменится. Галогеновый свет будет освещать дорогу значительно дальше ксенонового.

Не дальше и не ближе, а одинаково (в худшем случае). А учитывая то что ксеноновая лампа выдаёт больший световой поток – 2500-3000 люмен, вместо 1500 люмен у галогенок – дальний ксеноновый свет дорогу будет освещать лучше.

Лампы Sho-me H4 4300K (Корея)
Измерения показали, что такая фара хорошо светит только дальним светом, но вместо «галочки» ближнего — сильная засветка зоны III, а освещенность в точках 50R, 50V и 75R... не лучше, чем у галогеновой лампы!

Лампы MTF H1 4300K (Тайвань)
Однако диаграмма освещенности дороги показывает, что «ксенон» лучше «галогена» освещает только кусты за правой обочиной.

Но в итоге дорога лучше освещается – если отбросить пустое теоретизирование, и сесть за руль. Сначала в машине будут стоять галогеновые фары, а потом в этом-же авто галогеновые фары будут заменены на ксеноновые. Критерий истины опыт, и тест-драйв самый объективный судья. А все тест-драйвы подтверждают – что после замены галогена на ксенон, освещенность дороги улучшается в разы. Если-бы этого не было, колхозный ксенон не имел-бы столь высокую популярность. Да и кроме улучшения освещенности дороги, увеличивается срок службы ламп. Несколько сот часов и несколько тысяч часов – преимущество достаточно серьезное у ксеноновых ламп. Кароче говоря – вброс опять не удался, и tujh_ural не привел ни одного аргумента против ксенонового света.

[iСлава]

А шоу продолжается!

[tujh_ural]

все тест-драйвы подтверждают – что после замены галогена на ксенон, освещенность дороги улучшается в разы.

Ссылку в студию, с замерами освещенности аппаратурой, а не ощущениями в духе "одна бабка сказала.
Иначе Вы просто лжете.

Если-бы этого не было, колхозный ксенон не имел-бы столь высокую популярность.

Установка спойлера-скамейки сзади автомобиля тоже популярно. А какой функционал он выполняет?
Вот такой, например, на этот самом автомобиле?


или такой?


Это просто мода - выкачивание из оболваненных рекламой людей денег. В том числе и на колхозный ксенон.

Да и кроме улучшения освещенности дороги, увеличивается срок службы ламп. Несколько сот часов и несколько тысяч часов – преимущество достаточно серьезное у ксеноновых ламп.

Ой не надо опять. Если нравится - меняйте каждый год лампочки планово, Ваше дело.

Кароче говоря – вброс опять не удался, и tujh_ural не привел ни одного аргумента против ксенонового света.

Да, с Вашей стороны вброс не удался, так как просто мелете языком. Уже надоело.

А шоу продолжается!

Если бы. В начале еще что-то было токовое от него, а сейчас просто "дурак потому что я так сказал". Больше ни чего сказать уже не может. Скучно и не интересно.


update: и где "минус"? По Вашей логике мои "неправильные" аргументы должны быть наказаны минусом. Я жду!

Сообщение отредактировал tujh_ural: 16 September 2011 - 17:03

[kozlov]

Верю, знаю, читал. Потому и говорю про третий (третий ли) круг дебатов.
Я не повторяюсь (с) :' />


Вот даже не знаю, честно. С одной стороны хочется узнать, что он еще начнет приводить в качестве аргументов. Такого феерического бредогенератора я еще не встречал. С другой стороны, уже и не очень то интересно. Тролить человек не умеет, поэтому все его аргументы выглядят, мягко говоря, глупо. Если бы был провокатором - то аргументы были бы тоньше, интереснее, сильнее бы "цепляли". Опять же, вряд ли он учится тролить, такой же диалог с ним был наверное еще год назад и с той поры ни чего не изменилось, а для хорошего провокатора "заезженная пластинка" не допустима.
Значит человек действительно верит в тот бред, который пишет в форум, а вот это у меня все же не укладывается в голове. Ну не возможно быть настолько....ксх...ортодоксальным.
Ну и в любом случае...если мне все вокруг говорят, что я не прав, значит я сделаю вывод, что наверное мне стоит если не отказаться от занятой позиции, то хотя бы критически осмотреть её. Но и этого я тут не вижу. Человек, который может признать свою ошибку заслуживает уважения. А тот, кто сознавая упорствует в ней - лишь жалость.

Так это просто. Он начнет с самого начала, прямо по тексту буклета. 3000 часов и так далее. Проверено.
И это вовсе не троллинг. И не вера. Это - рядом с верой. Представьте, человек мечтал о сладкой жизни с кучей денег, дорогими машинами, ролексами и прочей мишурой, которой украшают себя те, кто считает себя хозяевами жизни. А мечты никак не сбывались. И тут появляется возможность купить китайский Ролекс, который выглядит как настоящий, с трех метров вообще не отличить! Это же - приближение к мечте! Ролекс, естественно, немедленно покупается, и с гордостью демонстрируется всем знакомым и незнакомым. Разумеется, с указанного расстояния, чтоб не заметили подделки. Тот факт, что Ролекс плохо гармонирует с пиджаком Мытищинской швейной фабрики (и вообще, этот симбиоз часов и пиджака по меньшей мере смешон), нашего мечтателя не волнует. Он не видит и не хочет видеть, что пиджак и часы, как визитная карточка, разом раскрывают все его душевные порывы - желание хотя бы выглядеть богаче, если богаче жить не получается.
Ксенон - из той же оперы. Еще недавно ксенон был визитной карточкой успешности (то есть - в реалиях нашей страны - человека, нашедшего теплое место с возможностью неплохо воровать). То есть, ксенон работал в точности как Ролекс - оповещал о финансовой состоятельности владельца. Иметь ксенон - значит приблизиться к касте успешных. Как же в таком разе не купить поддельный (ну или колхозный) ксенон? Это ж как Ролекс, который как настоящий! При таком раскладе ни характеристики, ни долговечность, ни ослепление роли не играет.
Однако признаться окружающим и даже себе в глубинных причинах приобретения жестяного Ролекса, покрытого рандолем, человек не может. И поэтому ищет объективные причины такого приобретения. Если человеку не хватает компетентности, он будет отталкиваться от знаний почерпнутых из рекламного буклета. Причем признаться - даже себе - в том, что он совершил глупость, что с Ролексом, что с ксеноном, он не сможет, потому как такое признание разрушает выстроенную стройную систему идеалов, к которым следует стремиться, а это чрезвычайно тяжело для любой, даже самой устойчивой психики. В итоге алгоритм действий получается один-единственный, и заключается он в ортодоксальной точке зрения, отметании любых доводов и фактов и бесконечного повторения спасительной для себя формулы перечисления достоинств ксенона. Потому что получалось в противном случае получалось - признать себя хм... ну, недостаточно интеллектуальной личностью. А этого совсем не хочется. Остается самоубеждение, и как одна из наиболее действенных форм противодействия аргументам с фактами. Ну а оно, как уже было сказано, базируется исключительно на том объеме знаний, который почерпнут из рекламного буклета с отметанием всего, что хоть как-то противоречит этому буклету.
Именно поэтому нам дают ссылку на статью АР, в которой жестко критикуется тот самый ксенон, апологетом которого так яростно выступает наш герой. Он просто не увидел этой критики в статье! И в этом все дело. Из любого текста берется и впитывается информация, которая совпадает с точкой зрения, и напрочь отметается вся другая.
В этом нет ничего страшного, это разновидность психологической самозащиты, защиты собственного "я", собственных мировоззрений и жизненных устоев. Тем средствами, которые имеются.
Ну и по этой причине разговор о преимуществах и недостатках того же ксенона смысла не имеет априори. Здесь логика и анализ не работают. Совсем. И поэтому выводов быть не может

А шоу продолжается!

Лента Мёбиуса не имеет начала и конца.

[Leon]

tujh_ural | 16.09.2011 13:54:21

Установка спойлера-скамейки сзади автомобиля тоже популярно. А какой функционал он выполняет?

Две функции он выполняет: дверь багажника удобно открывать и закрывать, и на этом спойлере закрепляется дополнительный стоп-сигнал (так сделано на ВАЗ-2112). Аналогично и колхозный ксенон свои функции выполняет: лучше освещается дорога, и возрастает срок службы ламп.

Вброс со стороны tujh_ural опять не удался, и просил он минус – получайте.

[Андрей_kz]

Интересная логика... "На это есть пункт 10.1 ПДД, согласно которому не надо гнать с огромной скоростью. А значит яму и пешехода, который неожиданно вынырнет перед машиной – заметишь заблаговременно.". Тоесть с галогеном плохо видишь но надо гнать сколько дури у машины есть, а с ксеноном соответственно ситуации? А что мешает так же ехать и с галогеном - плохо видишь сбавь скорость.
Кстати а с чего мы правила то вспоминаем мил человек если сами их грубо нарушаем а?

Сообщение отредактировал Андрей_kz: 16 September 2011 - 18:22

[tujh_ural]

дверь багажника удобно открывать и закрывать, и на этом спойлере закрепляется дополнительный стоп-сигнал

Я говорил про конкретные фотографии. Вы сможете за тот спойлер, не оторвав его, открыть багажник? И стоп-сигналов на фотографиях на спойлерах нет. Сочинять команды не было (с)

так сделано на ВАЗ-2112

Речь шла про ВАЗ-2112, а про Peouget 206 и Nissan March. Сочинять команды не было (с)

Вброс со стороны tujh_ural опять не удался, и просил он минус – получайте.

Выучили новое словечко?
Минус от Вас считаю выдающимся достижением, так как ни как иначе Вы не способны проявить несогласие, а значит я прав

[Leon]

Андрей_kz | 16.09.2011 15:17:19

Интересная логика... "На это есть пункт 10.1 ПДД, согласно которому не надо гнать с огромной скоростью. А значит яму и пешехода, который неожиданно вынырнет перед машиной – заметишь заблаговременно.". Тоесть с галогеном плохо видишь но надо гнать сколько дури у машины есть, а с ксеноном соответственно ситуации? А что мешает так же ехать и с галогеном - плохо видишь сбавь скорость.

Скорость есть разная. Можно ехать со скоростью 30 километров в час, а можно и 70 километров в час. Так с галогеновыми фарами, с их никудышным светом – ты поедешь со скоростью 30 километров в час, и не забываем про низкий срок службы галогенок. Перегорят они ночью на темной трассе, и будешь куковать до утра.

с чего мы правила то вспоминаем мил человек если сами их грубо нарушаем

А ПДД никто не нарушает. Установка колхозного ксенона относится не к нарушениям ПДД, а к нарушениям ПТЭ – правил технической эксплуатации. К правилам дорожного движения установка колхозного ксенона, отношения не имеет.

Сообщение отредактировал Leon: 16 September 2011 - 18:39

[Андрей_kz]

Леон я умоляю. Я тут как раз читаю Российские ПДД http://alex999faq.ru/html/Pdd_03.html пункты 3.1 и 3.4.

[Игорь Козлов]

Леон я умоляю. Я тут как раз читаю Российские ПДД http://alex999faq.ru/html/Pdd_03.html пункты 3.1 и 3.4.

Андрей, поймите же, он и ПДД читает также выборочно, и запоминает лишь нужные обрывки фраз. Как и из той статью Авторевю. Это клиника.

[Андрей_kz]

да я знаю. Я даже знаю что он мне ответит. Дословно не помню но смысл будет что тип лампы не меняется и.т.д. Я с ним на эту тему спорю дай бог памяти года с 2009-го. И (какое верное слово подобрал Аркадий) "молитва" у него с тех пор не меняется.

Сообщение отредактировал Андрей_kz: 16 September 2011 - 19:22

[Игорь Козлов]

да я знаю. Я даже знаю что он мне ответит. Дословно не помню но смысл будет что тип лампы не меняется и.т.д. Я с ним на эту тему спорю дай бог памяти года с 2009-го. И (какое верное слово подобрал Аркадий) "молитва" у него с тех пор не меняется.

Я планирую в ближайшее время сделать материал на тему самопального ксенона. Точнее, на тему его сравнения со штатными галогенками. Со всеми замерами с помощью профессионального оборудования и, разумеется, результатами. Может пригласить Леона с его автомобилем? А что, ксенон у него стоит, штатные фары тоже имеются (он с ними ТО проходит). Вот согласится ли.

[Игорь Козлов]

Аркадий Козлов, ты здесь? Как профессионал, поможешь с методикой ресурсных испытаний на долговечность ламп? И еще нужен будет вибростенд.

[Андрей_kz]

Сомневаюсь. Хотя стоит попробовать. А вообще идея очень интересная. Я думаю чем больше в печати да и вообще в прессе будет подобной информации тем быстрее дурь из голов некоторых личностей повылетает. И не только Леона.

РС Кстати мне именно такие статьи больше всего нравятся в журнале. Обзоры это конечно хорошо и интересно, но вот скажем экспертизы резины или аккумуляторов и.т.д. мне намного интереснее. Одна из статей журнала по аккумуляторам за 2005-й год если не ошибаюсь помогла сделать выбор и до сих пор круглый год радоваться выбору. За что авторам хоть и запоздалое но СПАСИБО.

Сообщение отредактировал Андрей_kz: 16 September 2011 - 19:59

[kozlov]

Аркадий Козлов, ты здесь? Как профессионал, поможешь с методикой ресурсных испытаний на долговечность ламп? И еще нужен будет вибростенд.

Не вопрос. И с Геной договоримся. И слово Леону дадим, пусть расскажет про свой колхозный ксенон.
И ресурсные испытания можно придумать для ламп, интересно же, сколько они на самом деле проработают. Как думаешь, часов 300 сдюжат?
Только ведь не согласится

Сомневаюсь. Хотя стоит попробовать. А вообще идея очень интересная. Я думаю чем больше в печати да и вообще в прессе будет подобной информации тем быстрее дурь из голов некоторых личностей повылетает. И не только Леона.

Не повылетает, бесполезно. Догма не меняется никогда.

[Игорь Козлов]

Не вопрос. И с Геной договоримся. И слово Леону дадим, пусть расскажет про свой колхозный ксенон.
И ресурсные испытания можно придумать для ламп, интересно же, сколько они на самом деле проработают. Как думаешь, часов 300 сдюжат?

С Геной уже договорился. Хорошая идея про рассказ Леона!!!! Выделить его на отдельную плашку (например, "Личное мнение" или "Мнение владельца"). Скажем, там будет его бла-бла-бла и фотография (может даже две, и машины тоже). Думаю, ради такого пиара согласится. 300 часов? Ну уж не знаю, вряд ли.