Сообщений в теме: 43

[Happy Ananas]

Люблю большие седаны. Думал, США в этом плане впереди планеты всей. А нет, СССР

http://www.unique-autos.ru/blog/prototypes/164.html

[Rudy]

Опять тупица-журналюга пишет про то, чего не знает.
На верхнем снимке Ил-62.
Если масса будет меньше просто колёса будут прокручиваться, а самоль с места не стронется.
Там бетонные блоки над задней осью, как у башенного крана противовес.
Низкий для того, чтоб под самолями ездить безопасно.
Сдвоеное управление опять же для того же - с разных сторон удобнее подъезжать.
130 литров на 100 км, а сколько самоль съест топлива (а важнее - ресурса) на это 100 км по земле?

[SWAN646]

Опять тупица-журналюга пишет про то, чего не знает.На верхнем снимке Ил-62.

А на нижнем стосорокчетвертый Туполь

Сообщение отредактировал SWAN646: 02 January 2011 - 12:46

[Happy Ananas]

Вот это внедорожник! Оттуда же

http://www.unique-autos.ru/blog/prototypes/211.html

[Rudy]

Sayonara, SWAN646,
Открываем страницу, видим фото и начинаем читать текст.
Это уже потом появляется фотка с Ту 144...

[Rudy]

Будем обсуждать как надо читать страницы?
Или малограмотность журналюг, которые берутся писать обо всём на свете?
Или всё же классный тягач?

Сообщение отредактировал Rudy: 02 January 2011 - 13:12

[Happy Ananas]

Или всё же классный тягач?

А вот очень похожие на этот тягачи, по-моему, использовались на парадах военных в советские времена. Тянули вроде ракеты или что там ещё... Передок похож.

Сообщение отредактировал roon: 02 January 2011 - 13:38

[Arkadi Alekseev]

Очередной уродский расхлябанный текст... Ну посмотрите, как автор выстроил его по настроению:

Очередное безумное творение советских инженеров...
> Плохая машина
Прекрасный дизайн кузова легкового автомобиля...
> Нет, хорошая
Но внешний вид этого поистине уникального автомобиля...
> Очень хорошая!!! И даже не только по виду!!!
Почему инженеры выбрали именно «легковой» дизайн лично для меня остается загадкой
> Только тупая. И инженеры тупые. А лично аффтар весь в белом.
Ну и как водится это у нас в стране — проект благополучно закрыли, а на смену этой уникальной разработке...
> Машина (была) хорошая, страна плохая.
Как свежестью мысли запахло, чувствуете?


Ну и шедевральное завершение материала:

Так, автомобиль заткнувший далеко за пояс своих конкурентов типа американского «Хаммера», российскойго «Тигра» и прочих огромных внедорожников еще в 50-60-е годы прошлого века так и остался в забвении.
Далеко за пояс - это куда именно? А если бы близко за пояс - тогда как? И за пояс спереди или сзади, и если сзади, то вместо далеко - не лучше ли "глубоко"?
И какие это нафиг конкуренты, тем более сказано "своих конкурентов" - это когда такая конкуренция конкурировалась, между внедорожником и аэродромным тягачом?? Тьфу...


Вообще, какой идиот это писал... Явно "тупица", но все же не "журналюга" - тот хотя бы не допустил столько ошибок в буквах и знаках.

И наконец. Такие машины делаются штучно, уж явно даже не тысячами. И основу их стоимости составляет отнюдь не кузов. Так почему бы не сделать такую машину красивой (в представлении того времени)? Ну и сделали. Несколько штук. Какие претензии?

[Happy Ananas]

Я вообще читал о ней и раньше. Но дал ссылку на этот ресурс, так как фоток этого тягача на нем больше, чем на других. Текст даже не читал. Он действительно ужасен) Получилось 2 в одном. И машинку уникальную вспомнили, и с примером плохой писанины ознакомились

[Rudy]

Arkadi Alekseev,
Как говорится - плюс-сто-питьсот!
Машинка была хороша.
Дизайн - посмотрите самолеты тех лет, автомобили тех лет, мультики тех лет!!!
Кабина закрытая - подумали о людях, как и два рабочих места.
Три штуки - а в те года в Шереметьеве больше и не надо было.

Трёп про "безумное творение" читать противно.

Сообщение отредактировал Rudy: 05 January 2011 - 00:58

[КПП]

Как говорится, выбудете смеяться, но посмотрите что выпускает заграница. Аэродромный тягач фирмы "Дуглас"

[16valve]

Простите, но не мог пройти мимо жутко интересной темы где меня ласково назвали тупицей и журналюгой. Причем все это заочно )

Товарищи, вот вы же взрослые люди. Нашли кучу ляпов и грамматических ошибок в статье (ну я бы назвал это небольшой заметкой, но не в это суть). Посмеялись. блеснули своими знаниями и поупражнялись в острословии. Но при этом ни один не удосужился написать мне в личку (e-mail,icq, личные сообщения на сайте, ссылка на drive2-профиль) о том что я мол мудак и статья гамно. Так что получается разговор тут ни о чем.

Пишу я у себя на сайте об интересных мне автомобилях и прочих механизмах стараясь сделать информацию о них более доступной т.к. о многих уникальных машинах в сети вообщ нет никакой информации. Не спорю. на сайте 100500 неточностей и досадных ляпов, но надеюсь что найдутся люди способные сообщить о найденных неточностях и поправить в тех вопросах где они более компетентны.

Спасибо за проявленную критику. В статью внесу соответствующие исправления. Благо что регулярно просматриваю статистику посещения сайта на предмет интересных обсуждений с вылавливанием неточностей.

[Takc]

16valve, Добро пожаловать!

[16valve]

Понимаю что мультипостинг не есть хорошо, но вот мимо этого я просто не могу пройти мимо. Как я понимаю пишет это местный администратор. Продолжим тему в жанре комментариев к цитируемому тексту (выдранным из контекста бессвязным кускам предложений ).

Очередной уродский расхлябанный текст... Ну посмотрите, как автор выстроил его по настроению:

Очередное безумное творение советских инженеров...
> Плохая машина

Где здесь сказано что машина плохая? Погуглите по фразе - "безумное творение". Найдется очень много интересного.

Прекрасный дизайн кузова легкового автомобиля...
> Нет, хорошая
Отсутствует логическая связующая. Автомобиль по-своему прекрасен. И в тексте нет ни слова про его уродство.

Но внешний вид этого поистине уникального автомобиля...
> Очень хорошая!!! И даже не только по виду!!!
..не совсем соответсвует назначению... (А много ли вы знаете аэродромных тягачей внешне схожих с легковыми авто??)
Для вас видимо уникальный синоним слова хороший. Ваш коммент здесь совсем не к месту.

Почему инженеры выбрали именно «легковой» дизайн лично для меня остается загадкой
> Только тупая. И инженеры тупые. А лично аффтар весь в белом.
Ну я правда не понимаю для чего дизайн автомобиля сделали именно таким. Буду очень рад узнать какими доводами руководствовались инженеры при создании облика автомобиля. Ведь раз сделали так, значит был какой то смысл. Об этом прямо и написал. Где вы здесь узрели про тупых инженеров?

Ну и как водится это у нас в стране — проект благополучно закрыли, а на смену этой уникальной разработке...
> Машина (была) хорошая, страна плохая.
Как свежестью мысли запахло, чувствуете?
Ни для кого не секрет что СССР много интересных проектов было заброшено, хотя на их разработку было потрачено немало сили средств. Это лишь очередной пример разработки которую забросили. Что, опять скрытый смысл в тексте ищете? Ну-ну, продолжайте.

Ну и шедевральное завершение материала:

Так, автомобиль заткнувший далеко за пояс своих конкурентов типа американского «Хаммера», российскойго «Тигра» и прочих огромных внедорожников еще в 50-60-е годы прошлого века так и остался в забвении.
Далеко за пояс - это куда именно? А если бы близко за пояс - тогда как? И за пояс спереди или сзади, и если сзади, то вместо далеко - не лучше ли "глубоко"?
И какие это нафиг конкуренты, тем более сказано "своих конкурентов" - это когда такая конкуренция конкурировалась, между внедорожником и аэродромным тягачом?? Тьфу...

Вот здесь соглашусь. Написал бред. Это моя серьезная ошибка.

Вообще, какой идиот это писал... Явно "тупица", но все же не "журналюга" - тот хотя бы не допустил столько ошибок в буквах и знаках.

И наконец. Такие машины делаются штучно, уж явно даже не тысячами. И основу их стоимости составляет отнюдь не кузов. Так почему бы не сделать такую машину красивой (в представлении того времени)? Ну и сделали. Несколько штук. Какие претензии?

Да нет никаких претензий. Хамите просто зря. Лично вас я читать ничего не заставлял, а тут уже идет переход на личности.

[Happy Ananas]

Уважаемый 16valve, во первых, хотелось бы выразить благодарность за Ваш ресурс, продолжайте развивать его, в тот день я поюзал по нему, многие разделы пустуют, но интересные вещи есть. И написаны вроде толково. Вы не обижайтесь на критику этой конкретной статьи, критика полезна в любом деле, а что касается 'тупицы' и прочего, это просто эмоции... У нас тут в последнее время ляпы в статьях - наболевшая тема, так что не судите строго. Старайтесь всё, что делаете, делать хорошо и будет ОК. Удачи!

Сообщение отредактировал roon: 12 January 2011 - 22:46

[Arkadi Alekseev]

Где здесь сказано что машина плохая? Погуглите по фразе - "безумное творение". Найдется очень много интересного.

Очередное безумное творение неизвестного солдата, борющегося за свободу убогого слова?

Ничего обидного - "безумное творение" это комплимент, "неизвестный солдат" - это признание, "борющийся за свободу" - это оценка, "убогое слово" - это которое у Бога, посмотрите в Гугл.

А если серьезно, друг мой, я редактором работал с 1995 до 2005 года. И был зав. отделом науки и техники журнала "За рулем". И главредом газеты ЗРР. Так что уж в текстах-то я разбираюсь.
И авторов повидал - очень много.


Так что лучше, раз уж вы сюда пришли, не огрызайтесь, а посмотрите на свой текст внимательнее. Его явно можно сделать лучше - только для этого нужно переписать. Что я бы и рекомендовал.

[Rudy]

16valve,
Дружище, статья была отвратительно написана, но например я не ставлю себе целью шастать по сайтам и давать советы авторам.
Делал так поначалу - просто посылали и всё.
Ну что, разбирать по порядку, что ты там понаписал?
Ты не понимаешь, что фраза "Очередное безумное творение советских инженеров..." ко многому обязывает?
Например к тому, чоб доказать, в чем это безумие, или почему "очередное".
Ряд безумных проектов можешь представить?

Или "Почему инженеры выбрали именно «легковой» дизайн лично для меня остается загадкой"
А что для тебя не загадка?
Ты крутой дизайнер аэродромных машин?
Ты работал пол-жизни на тягачах?

С самого начала статьи - пренебрежительно-насмешливый тон.
Вот мол, посмотрите на чудище совковое.

Пишешь о технике, а сам то кто?
Технарь или филолог?

Понимаешь, неприлично много сейчас появилось вот таких поверхностных статеек, а молодёжь знания черпает из сети.
Обидно, фильтровать-то они ещё не умеют, каждому написаному слову верят.
Вот и боремся, по мере сил.

[Arkadi Alekseev]

Понимаешь, неприлично много сейчас появилось вот таких поверхностных статеек, а молодёжь знания черпает из сети.

Лучше не скажешь

[16valve]

Так что лучше, раз уж вы сюда пришли, не огрызайтесь, а посмотрите на свой текст внимательнее. Его явно можно сделать лучше - только для этого нужно переписать. Что я бы и рекомендовал.

С этим полностью согласен. Просто не нужно делать скоропалительных выводов относительно умственных способностей человека на основе одного коротенького текста. Очень неприятно открывая новый для себя форум видеть что вас уже здесь определили "тупицей" совершенно незнакомые люди.

Понимаешь, неприлично много сейчас появилось вот таких поверхностных статеек, а молодёжь знания черпает из сети.
Обидно, фильтровать-то они ещё не умеют, каждому написаному слову верят.
Вот и боремся, по мере сил.

Нет, я никогда даже в реальности не видел аэродромные машины, но.. Много ли вы знаете аэродромных тягачей с подобного рода формами? Мне кажется что это большая редкость увидеть подобного рода дизайн на машинах такого типа. Будет интересно посмотреть еще образцы.

Насчет пренебрежительно-насмешливого тона.. видимо я не совсем правильно излагал свою мысль в тексте т.к. наоборот только восхищаюсь такими интересыми машинами и очень жалею что многие из них так и не дожили до наших дней.

Были посетители на сайте которые добавляли свои поправки. Я это только приветствую т.к. сейчас в интернетах гуляет большое количество неточной информации либо даже откровенного вранья.
Просто неприятно видеть как за глаза тебя называют тупицей, идиотом,etc. От этого интернеты чище не становятся (статья так и осталась бы неисправленной).


Ушел править статью.
Есть у кого еще какая-либо информация по этой машине? Очень интересно знать откуда этот кадр:

Сообщение отредактировал 16valve: 13 January 2011 - 00:54

[Rudy]

Ну вот, поправил и ладненько.
Дерзай!

[stepanovkostya]

Главное чтоб в этот раз отношение форма и изложение совпали. А то опять будет объясняться что он не тупой, а просто написал не то что думал и не о том что видел.

[Arkadi Alekseev]

Просто не нужно делать скоропалительных выводов относительно умственных способностей человека на основе одного коротенького текста.

Ок, не обижайтесь, мы не со зла. Извините за резкость, но теперь вы понимаете, отчего она взялась.

Нужны будут консультации - обращайтесь.

[16valve]

Ок. Рад что все решилось мирным путем )

[SWAN646]

Ок. Рад что все решилось мирным путем )

Не обольщайся! Мне эта коряга на фото очень не понравилась. Абсолютно не функциональна!!!

[Rudy]

Закуси.

Как раз очень функциональна и красива при том.
Самый писк пятидесятых годов.

[SWAN646]

Как раз очень функциональна и красива при том.

Броневик Дуглас мне больше понравился.

[Rudy]

Мне нравятся мультики пятидесятых годов, а там все машины такие.
И мебель такая, и радиоприёмники.
Всё такое - обтекаемое и немного громоздкое на первый взгляд.
Очень стильно.