Сообщений в теме: 121

[Витал]

Хотя бы слышать или в официальных источниках

В газете Правда или Российской газете?  Есл ЛН сам писал об этом, так же есть официальное постановление, или как оно там, Синода, куда ещё официальнее?

и читал... и осмыслил... Пжалста, вывод.

Уже? А Вы уникум! Там сотни страниц.

[K.Serg]

................Есл ЛН сам писал об этом...............

 

Уже? А Вы уникум! Там сотни страниц.

Вам?!

Не читаешь... плохо. читаешь... опять не так. Вы определились бы.

[Витал]

Вам?!

В том числе и мне. Вам недоступны его труды?

Не читаешь... плохо. читаешь... опять не так. Вы определились бы.

Да чего определяться-то? Если взялся читать, то читай вдумчиво. А то взаправду как с перепиской Энгельса с этим дьяволом Каутским))) 

[karlson]

4.3. Г. В. Носовского предать церковному суду.

 

А после суда сжечь!   

Это все лишь переход жизни из одного состояния в другое!

 

В мертвое. 

[K.Serg]

В том числе и мне. Вам недоступны его труды?

 

 

Да чего определяться-то? Если взялся читать, то читай вдумчиво. А то взаправду как с перепиской Энгельса с этим дьяволом Каутским))) 

 

Доступны, конечно. Особенно те, где он отрекается от Православия...

 

Экзамен когда? Кстати, Вам должно быть известно, насколько вдумчиво фигню не изучай, она останется фигней...

[K.Serg]

......................

Да чего определяться-то? Если взялся читать, то читай вдумчиво. А то взаправду как с перепиской Энгельса с этим дьяволом Каутским))) 

 

Вот Вы не читали Фоменко, а судите его труды и выводы... как Ваш герой Шариков...

Основной вопрос на который Академики от общепринятой истории не хотят отвечать, это:

Если Летопись официально датируется ХХХ1 годом.

В этом годе было (или не было) солнечное затмение, комета или еще какой-нить катаклизьм.

Летописец его не описывает (или описывает).

Значит летопись датирована неправильно. Напомню, если Вы не знаете, на летописи не бывает надписи, что она написана в 241 году до Рождества Христова.   А например "писалась, когда настоятелем монастыря был Великий Акакий"...

 

Про татаро-монгольское иго.... Посмотрите сколько Ордынских названий в России... только в Москве Большая и Малая Ордынки и тупик еще.

Тот народ достоин презрения, который увековечил на своей территории память завоевателя... Почему-то Проспекта Шикльгрубера нет? И Аллеи Бонапарта не знаю...

Кроме того, Вы наверное не знаете, что механизма с помощью которого возможно точно определить дату археологической находки сегодня не существует. Поэтому все даты высосаны из пальца "академиков" от истории. Радиоуглеродный метод дает точность в несколько столетий и даже тысячелетий. Ну и т.д. Обсуждалось уже не раз. Чо воду в ступе толочь.

 

А академики в приведенном Вами манускрипте... это называется защита чести мундира... не более. Пусть шариковы читают.

Сообщение отредактировал K.Serg: 21 October 2017 - 23:43

[karlson]

Про татаро-монгольское иго.... Посмотрите сколько Ордынских названий в России... только в Москве Большая и Малая Ордынки и тупик еще.

 

А почему Ордынских это обязательно монгольских? Может Русь и была Ордой? А если брать тогдашнюю Русь и теперешнюю Россию, то выходит это Россия была игом для Руси. А может это Тартария против Московии. А уж если считать, что в свое время Тартария проиграла Московии, то понятно почему у нас столица со страной, как с колонией обходится )))  И вообще, я в Булгарии живу, мои предки еще в союзе гуннов состояли и монголов били, и Русь грабили, и с монголами на Русь ходили, и от них от всех сами хорошо получали. Расплывчато получается с этим игом, тут и без монголов фиг поймешь. Сдается мне, что монголы в основе тоже были голубоглазыми блондинами.

[Витал]

Особенно те, где он отрекается от Православия

Если ЛН отрицает Троицу, он остаётся православным?

Вам должно быть известно, насколько вдумчиво фигню не изучай, она останется фигней...

Базару нет. Если так, то сам АФ всю жизнь занимался именно фигнёй.

А академики в приведенном Вами манускрипте... это называется защита чести мундира... не более. Пусть шариковы читают.

Ну вот и всё. Повторить следом за кумиром "неопровержимые факты", обозвать оппонентов шариковыми, и уйти с видом того самого голубя-шахматиста))))

А Вы пробовали разобраться, что там с датировками, или это вам АФ "напел", а? Сильно смахивает на давешнюю "дискуссию" насчёт переменного тока.

Вы наверное не знаете, что механизма с помощью которого возможно точно определить дату археологической находки сегодня не существует.

Зато Вы знаете, причём достоверно, не так ли? 

Поэтому все даты высосаны из пальца "академиков" от истории.

И только Фоменко безупречен, а Носовский  пророк его, аминь!

[K.Serg]

А почему Ордынских это обязательно монгольских? Может Русь и была Ордой? .................................

 

Так об этом и разговор...

Если ЛН отрицает Троицу, он остаётся православным?

 

 

Базару нет. Если так, то сам АФ всю жизнь занимался именно фигнёй.

 

 

Ну вот и всё. Повторить следом за кумиром "неопровержимые факты", обозвать оппонентов шариковыми, и уйти с видом того самого голубя-шахматиста))))

А Вы пробовали разобраться, что там с датировками, или это вам АФ "напел", а? Сильно смахивает на давешнюю "дискуссию" насчёт переменного тока.

 

 

Зато Вы знаете, причём достоверно, не так ли? 

 

И только Фоменко безупречен, а Носовский  пророк его, аминь!

 

Надо писать Святую Троицу... "троица" - это когда с аванса на троих.

 

А чё... займитесь фигней... станете Академиком РАН... Только не РАЕН, а то там уже Кадыров.

 

Алё, гараж. Я Вам уже показывал чей кумир Шариков... гордитесь. Или может быть Вы "разобрались с датировками"?

 

Нет,. "пророки" это Ваши академики от истории... ну те, которые даты высасывают.

Сообщение отредактировал K.Serg: 23 October 2017 - 22:33

[karlson]

Так об этом и разговор...

 

Ну так то да. Я немного некорректно вклинился. Очень давно я начинал Фоменко читать, но не осилил. Вникать нужно, время надо. Соглашаться с ним или нет не знаю, но уже из начала книги становится понятно, что в учебнике по истории правды не найдешь.

[Витал]

Надо писать Святую Троицу... "троица" - это когда с аванса на троих.

А по сути?

А чё... займитесь фигней... станете Академиком РАН... Только не РАЕН, а то там уже Кадыров.

Вот ведь какая загогулина: одним академикам РАН мы доверяем безусловно, а другим -- нет? Причём детали ещё интереснее: тем, которым доверяем, доверяем как раз не в области именно их подтверждённых научным сообществом достижений, совсем в другой. При этом тех академиков той же РАН можем называть кем угодно только на том условии, что выбранный кумир плохо говорит об их направлении?

Алё, гараж. Я Вам уже показывал чей кумир Шариков... гордитесь. Или может быть Вы "разобрались с датировками"?

А я должен? А в чём ещё я должен лично разобраться? Во фрактальных структурах, или ещё в чём?

Есть академия наук, она для того и есть, чтобы заниматься, как это ни странно, науками, и в  рамках этой академии Фоменко вполне себе торт, когда занимается именно наукой. А он полез во фричество, и когда другие академики ему на это указали, критику не принял, а продолжить рубить бабло на фриках помельче.

И таки да, оставьте уж собачку в покое. Вы-то точно разбирались лично в проблемах с датировками, методиках оных, верификацией нарративных источников и проч, не так ли, что мне тычете этим?

Нет,. "пророки" это Ваши академики от истории... ну те, которые даты высасывают.

Да базару нет. Их работы многажды прошли критику у оппонентов, которые никогда не прочь "снять стружку" на защите. Зато всегда есть "ниспровергатели" и "обличители", которые вновь и вновь "открывают" "скрываемое", мда.

[K.Serg]

А по сути?

 

 

Вот ведь какая загогулина: одним академикам РАН мы доверяем безусловно, а другим -- нет? Причём детали ещё интереснее: тем, которым доверяем, доверяем как раз не в области именно их подтверждённых научным сообществом достижений, совсем в другой. При этом тех академиков той же РАН можем называть кем угодно только на том условии, что выбранный кумир плохо говорит об их направлении?

 

 

А я должен? А в чём ещё я должен лично разобраться? Во фрактальных структурах, или ещё в чём?

Есть академия наук, она для того и есть, чтобы заниматься, как это ни странно, науками, и в  рамках этой академии Фоменко вполне себе торт, когда занимается именно наукой. А он полез во фричество, и когда другие академики ему на это указали, критику не принял, а продолжить рубить бабло на фриках помельче.

И таки да, оставьте уж собачку в покое. Вы-то точно разбирались лично в проблемах с датировками, методиках оных, верификацией нарративных источников и проч, не так ли, что мне тычете этим?

 

 

Да базару нет. Их работы многажды прошли критику у оппонентов, которые никогда не прочь "снять стружку" на защите. Зато всегда есть "ниспровергатели" и "обличители", которые вновь и вновь "открывают" "скрываемое", мда.

 

По сути - нет денег на бутылку и ищут третьего...

 

Не должен... можно только критиковать не разобравшись... Ну, это мы давно слышим - " не читал, но осуждаю"...

 

Академики РАН своего руководителя выбирают который год... ищут, кто не проворовался... не найдут.

 

Я публиковал карты 15 века... сам форкал в Дворце дожей (пока охрана не пнула). Где те академики?

Прикрепленные файлы

•  IMG_8578.JPG   117.3К   0 скачиваний
•  IMG_8582.JPG   128.04К   0 скачиваний

[Витал]

Не должен... можно только критиковать не разобравшись... Ну, это мы давно слышим - " не читал, но осуждаю"

Ага. Это Вы про Фоменко? 

Академики РАН своего руководителя выбирают который год... ищут, кто не проворовался... не найдут.

Выбрали. Выбрали бы и раньше, да им реформы устроили.

Кстати, ну так Фоменко-то такой же академик той же РАН, он тоже тово?

Я публиковал карты 15 века... сам форкал в Дворце дожей (пока охрана не пнула). Где те академики?

Задайте им вопрос.

Кстати, а что не так с этими картами? 

[K.Serg]

Ага. Это Вы про Фоменко? 

 

Выбрали. Выбрали бы и раньше, да им реформы устроили.

Кстати, ну так Фоменко-то такой же академик той же РАН, он тоже тово?

 

Задайте им вопрос.

Кстати, а что не так с этими картами? 

Нет. Про "академиков" от истории.

 

Не знаю Видимо все "тово"...

 

Все так.

 

ЗЫ. Пасли монголы овец, пасли, потом надоело и собрались на сход. Решили напасть на Русь. Где та Русь не знают... но слышали, кто-то говорил, где-то есть.

И чтобы одним не страдать, решили объединится с татарами... Где те татары живут, тоже неизвестно... и карт нет. Но ведь есть же где-то те татары.

От Монголии до Татарии 4 000 тыс км. Там еще Алтай на пути... Ну да ладно. Что им через горы перепрыгнуть. Если считать 50 км в сутки... За весь маршрут минимум лето. Потом зима... лошади пали с голодухи. Или еще и стога сена с собой везли?

Вобщем объединились монголы с татарами и стали монголо-татарами (хорошо, хоть не китайце-эфиопами).

Так вот, говорят они меж собой на монголо-татарском языке... Давай, говорят, нападать на Русь. А где та Русь.... Да есть же где-то. Должна быть. От Татарии до Москвы почти тыща км по прямой. Болота не в счет.

И пошли они огромной ордой в сто тысяч конников... ну еще столько же обоза на Русь... Питались надрезав коню жилу и пия кровь...       Лошади питались... не известно чем, ну это не важно.

Все! Я больше не могу.  Этот ужас смешнее, чем про Бабу Ягу...

 

Там еще Улугбек был. Он был выдающийся астроном и у него была обсерватория. Он звезды изучал. Правда телескоп еще не изобрели, но это не важно...

[Warhammer]

Ну так то да. Я немного некорректно вклинился. Очень давно я начинал Фоменко читать, но не осилил. Вникать нужно, время надо. Соглашаться с ним или нет не знаю, но уже из начала книги становится понятно, что в учебнике по истории правды не найдешь.

ПРАВДА В БОГЕ!!!  а не в смертных, которые  сто раз перевернули все под свое, и библия наверняка не та, что была изначально.......ведь скока времени прошло.....ГЛАВНОЕ СУТЬ!!!!!    И СМЫСЛ!!!!!

А смысл промысла Божьего всегда понятен, ток Вы его к сожалению не хотите понять((((((

[iceman548]

Смерти нет только для тех, кто  не верит ни во что...

[karlson]

Пишут, что фотоны могут вести себя как частицы и как волны. Зависит от того, наблюдает ли кто-то за ними в данный момент. И много еще разных квантовых несуразиц, связанных с наблюдением. То есть возможно этот мир существует, только когда мы на него смотрим. То есть мы возможно мы в голограмме или матрице. Я конечно мало в этом понимаю, но мое представление о мире перекликается с такой наукой. 

К примеру если вселенная бесконечна, то в ней возможна любая реальность. Значит ест мир, где я это только начал писать, где я это уже написал, где никогда не напишу и .т.д. Я так думаю и вот, что я читаю:

 

в 1957 году Хью Эверетт предложил https://hi-news.ru/science/10-interpretacij-kvantovoj-mexaniki.html, непроверяемую идею того, что каждый квантовый выбор порождает новую вселенную, поэтому каждый вариант события происходит где-то в новой «множественной вселенной» (multiverse). К примеру, если вы выбрали бутерброды на завтрак, природа создает другую вселенную, в которой вы завтракаете персиками и йогуртом. Изначально к многомировой интерпретации относились со смехом, но сегодня физики все чаще предпочитают именно эту теорию другим, чтобы развеять кошмар случайностей.

https://hi-news.ru/science/10-prichin-togo-chto-nasha-vselennaya-virtualnaya-realnost.html

 

А внизу в комментах некто пишет такую вещь:

 

Автор теории просто боится сделать следующий шаг и признать, что этот "процессор", который у него все обрабатывает, это любой разумный наблюдатель, в том числе и мы с вами. Физическую Вселенную строит разумный наблюдатель изменяя квантовый мир самим своим существованием. При этом в физической Вселенной могут появляться новые наблюдатели, вопрос в том - влияют они на одну и ту же физическую Вселенную или каждый создает своим сознанием новую? 

 

Мы сами своим сознанием создаем мир вокруг и у каждого свой мир. А каким образом наши миры соприкасаются и взаимодействуют? А можем ли мы сменить алгоритм построения мира и создать такой где мы всемогущи? А если я в своем мире буду всемогущим, то как я буду выглядеть в мирах других людей? А не увезут ли меня в чужих реальностях в психушку?    Мдяяяя...... Мозговыверт....

[Витал]

Нет. Про "академиков" от истории.

Да что они понимают в истории, действительно... А военные -- в тактике и стратегии

Видимо все "тово"

Но про историю он дело толкует? Тоисть, не тово?

Все! Я больше не могу.  Этот ужас смешнее, чем про Бабу Ягу

А Вы сколько времени будете цитировать уже давно оспоренные, причём вполне себе академическими историками, данные? И на этом основании вторить фрикам?

 

Там еще Улугбек был. Он был выдающийся астроном и у него была обсерватория. Он звезды изучал. Правда телескоп еще не изобрели, но это не важно...

Был. А что, изучать звёзды можно только в телескоп?

Пишут, что фотоны могут вести себя как частицы и как волны. Зависит от того, наблюдает ли кто-то за ними в данный момент. И много еще разных квантовых несуразиц, связанных с наблюдением. То есть возможно этот мир существует, только когда мы на него смотрим.

Читывал на Удаве одного перца, так он предложил своё видение сего "парадокса": представьте бочку варенья и ложку гамна в ней. Если мы не видели, что Некто эту ложку сунул в варенье и размешал, то, скорее всего, для нас это варенье так и останется вареньем. А если видели, то уже нет, это будет бочка гамна. И даже если не видели, но кто-то нам просто сказал, и даже если в этом случае гамна туда не клали))) То есть состояние вещества будет определяться позицией наблюдателя, а не собственно состоянием объекта.

[karlson]

То есть состояние вещества будет определяться позицией наблюдателя, а не собственно состоянием объекта.

 

Гы. Перец опошлил всю квантовую физику   

[Михель Тамбовский]

Там еще Улугбек был. Он был выдающийся астроном и у него была обсерватория. Он звезды изучал

 

Ушёл ты, папаша, в сторону.

Улугбек был внуком Тамерлана. Тамерлан разгромил орду. Это было намного позже чем нашествие Батыя.

Тамерлан был тюркоязычным. Но породнился с чингизидами, шоб всё легитимно и великодержавно сложилось.  В столице евойной империи Самарканде я бывал, и обсерваторию Улугбека видел.

Труды его тоже сохранены, и признаны и галилеями и кеплерами и коперниками

Там был другой принцип, не телескопный.

Сообщение отредактировал Михель Тамбовский: 26 October 2017 - 11:13

[Витал]

Перец опошлил всю квантовую физику

Не, доступно объяснил принцип квантовой суперпозиции, на пальцах, так сказать)))

[K.Serg]

Ну так то да. Я немного некорректно вклинился. Очень давно я начинал Фоменко читать, но не осилил. Вникать нужно, время надо. Соглашаться с ним или нет не знаю, но уже из начала книги становится понятно, что в учебнике по истории правды не найдешь.

Далан! Зачем читать...

Вона некоторые не читали, не вникали, а критикуют...

[K.Serg]

Пишут, что фотоны могут вести себя как частицы и как волны. Зависит от того, наблюдает ли кто-то за ними в данный момент. И много еще разных квантовых несуразиц, связанных с наблюдением. То есть возможно этот мир существует, только когда мы на него смотрим. То есть мы возможно мы в голограмме или матрице. Я конечно мало в этом понимаю, но мое представление о мире перекликается с такой наукой. 

К примеру если вселенная бесконечна, то в ней возможна любая реальность. Значит ест мир, где я это только начал писать, где я это уже написал, где никогда не напишу и .т.д. Я так думаю и вот, что я читаю:

..........................

Во-о-от. Когда я учился в школе, мне говорили, что Вселенная бесконечна.

Однако нашлись умники, которые сказали, мол, по теории вероятности, если есть Я, то в бесконечности возможно бесконечное количество таких Я.

Тогда ученые наморщили лбы и сказали, что Вселенная не бесконечна... потом пососали пальцы и высосали ее размер 13,7 лярдов св.лет... сейчас говорят о 46 лярдах... да это неважно, какую цифру не назови, никто же не проверит. Вот и умничают... Основное словоблудие начинается, когда этим ученым задают вопрос - А что там, где Вселенная закончилась. Т.е. если Вселенная не бесконечна, значит есть край. А за краем-то что... Обычно словоблудие умещается в постулат - Ты не понимаешь? Ну ты тупой!

[K.Serg]

..........................

А Вы сколько времени будете цитировать уже давно оспоренные, причём вполне себе академическими историками, данные? И на этом основании вторить фрикам?

 

 

Был. А что, изучать звёзды можно только в телескоп?

 

 

Читывал на Удаве одного перца, так он предложил своё видение сего "парадокса": представьте бочку варенья и ложку гамна в ней. Если мы не видели, что Некто эту ложку сунул в варенье и размешал, то, скорее всего, для нас это варенье так и останется вареньем. А если видели, то уже нет, это будет бочка гамна. И даже если не видели, но кто-то нам просто сказал, и даже если в этом случае гамна туда не клали))) То есть состояние вещества будет определяться позицией наблюдателя, а не собственно состоянием объекта.

 

Академики на лошади не сидели. Они думают, что лошадь хвостом ест. А моголытатары ее кровь пиют...

Фрики, это про Монголов+татар.   Фрики это многотысячная армия за месяц преодолевает тыщи км. Это не фрики - это сказки.

Да. Без телескопа на звезды можно смотреть, т.е. любовацца. Стихи сочинять. Обсерватория без телескопа...

 (Командир танкового корпуса лейтенант Иванов. Двигатель в капремонт сдал)

 

Вот. Понимаете же.

 

Ох уж эти сказки, ох уж эти сказочники...

Китайцы вон порох изобрели, а не применяли и никого не завоевали... Петарды пускали.  Бумагу опять же задолго до письма... для чего-то использовали

Чай пили испокон веку из фарфора... и шелка делали в древности, а Марко Поло чаем не угостили... и шелков не видел. Да что там шелков, Великой китайской стены не видел....

Но было... историки зуб дают... вставной

 

ЗЫ. Вы уж простите что я смеюсь... официальная история такая. Что было 50 лет назад они (историки) не знают, зато точно знают, что было 4 тыс лет назад... А никто не проверит... бреши себе и называй себя историком. А кто спорит и говорит - ДОКАЖИ, неучи неграмотные! Все!!!

Сообщение отредактировал K.Serg: 26 October 2017 - 23:35

[K.Serg]

Птолемей задолго до Улугбека звездное небо описал. Видимые и невидимые   звезды поместил в свой Альмагест... Правда сей труд до наших дней не дожил и его никто не видел... но (всё... слова закончились)  

[Витал]

Академики на лошади не сидели. Они думают, что лошадь хвостом ест. А моголытатары ее кровь пиют... Фрики, это про Монголов+татар.   Фрики это многотысячная армия за месяц преодолевает тыщи км. Это не фрики - это сказки.

Сказки. И фрики "борятся" с этими сказками. Учёные давно не говорят про многомиллионные орды, за месяц перескакавшие пол-Евразии. Причём уже давным -давно как документально подтверждено, таки и натурными экспериментами. А Фоменки всё воюют с прошлым.

 

 

Да. Без телескопа на звезды можно смотреть, т.е. любовацца. Стихи сочинять. Обсерватория без телескопа...

А Вы и в астрономии такой же дока? А строить без теодолита можно, не?

 

 

Да что там шелков, Великой китайской стены не видел.

Я её тоже не видел, хотя и в Сибири жил, и на ДВ бывал. Вас вот не видел, Химок... ДА и Вы сами аналогично: 

какие дивчины, с какого Мюнхена?   Я и в Мюнхене то не был

Мюниха тоже нету. Я Вам верю.

 

 

А никто не проверит

Вот в этом Ваше заблуждение. Вы  с чего-то решили, что научное сообщество это такой идейный монолит, который насмерть стоит на своих позициях. Нет, наука это не религия, тут каждый постулат должен быть доказан и может быть в любой момент оспорен. Так что все утверждения доказывались, причём в прениях со злобными оппонентами, а после, бывало, опровергались. Но Вам откуда это знать, если Вы заранее себе всё решили, правда? Вы изучили методологию той же истории, как верифицируются исторические источники и проч?

 

 

Видимые и невидимые

Про невидимые поясните, пожалуйста.  

Сообщение отредактировал Витал: 27 October 2017 - 09:00

[karlson]

Насчёт фотонов и т.п. есть интересная фэнтези книга Кит Лаумер Укротитель времени. Там герой мог менять реальность, которую ещё не видел и в параллельных мирах лазил.

А посчет истории есть книга Неизвестная история селовечества. Там про аномальные находки, которым сотни миллионов лет, про скелеты предков человека, собранных из костей обезьян. О том, как все это уничтожались и прятались и кому это выгодно. Так шта с утверждением точности истории я не согласен. Особенно истории России.

[K.Serg]

Сказки. И фрики "борятся" с этими сказками. Учёные давно не говорят про многомиллионные орды, за месяц перескакавшие пол-Евразии. Причём уже давным -давно как документально подтверждено, таки и натурными экспериментами. А Фоменки всё воюют с прошлым.

 

 

А Вы и в астрономии такой же дока? А строить без теодолита можно, не?

 

 

Я её тоже не видел, хотя и в Сибири жил, и на ДВ бывал. Вас вот не видел, Химок... ДА и Вы сами аналогично: 

 

Мюниха тоже нету. Я Вам верю.

 

 

Вот в этом Ваше заблуждение. Вы  с чего-то решили, что научное сообщество это такой идейный монолит, который насмерть стоит на своих позициях. Нет, наука это не религия, тут каждый постулат должен быть доказан и может быть в любой момент оспорен. Так что все утверждения доказывались, причём в прениях со злобными оппонентами, а после, бывало, опровергались. Но Вам откуда это знать, если Вы заранее себе всё решили, правда? Вы изучили методологию той же истории, как верифицируются исторические источники и проч?

 

 

Про невидимые поясните, пожалуйста.  

Почему с прошлым. С учебниками по которым учат наших детей...

 

В астрономии... строить?... без теодолита?

 

Вы путешественник-исследователь или житель сибирской деревни? А меня в Химках? Точно на халявный шашлык напрашиваетесь... Я ж не достопримечательность какая.

 

Вы придумали. Не знаю Мюниха... Да Вы много чего придумываете...

 

Кстати, если бы прочитали Фоменко, там и про доказательства и про злобных оппа нентов и про верификацию есть... Но Вы же не читатель. Критик.

 

Невидимые невооруженным гласом. Так понятно?

[Витал]

С учебниками по которым учат наших детей

Учебники, особенно нынешние это беда, вот тут возразить нечего. Да и в совейское время бывали перлы,  помню, по "Времени" как тема про ФРГ, так ХДС-ХСС всё мусолили, а в учебнике всё ещё Фрайе Демократише Партай...

Но так же невозможно налету корректировать учебники просто потому, что открылись новые обстоятельства. Что в 13-м веке не было стотысячных орд не отменяет ордынского нашествия.

 

 

В астрономии... строить?... без теодолита?

Не, строить сарайку на Вашем участке. Теодолит-то недавно изобретён. А как построили без оного "Василия блаженного"?

 

 

Вы путешественник-исследователь или житель сибирской деревни? А меня в Химках? Точно на халявный шашлык напрашиваетесь... Я ж не достопримечательность какая.

Отчего же? Героев надо знать в лицо, может быть, сообразим "встречу с героем" для класса моего сынишки при случае. 

Но не суть. Таки да, попутешествовал немножко, да и Вы тоже. Но видели только то, что попалось на глаза. Вот и Марко, вероятно, Стену не показали.

 

 

Кстати, если бы прочитали Фоменко, там и про доказательства и про злобных оппа нентов и про верификацию есть... Но Вы же не читатель. Критик.

Ну да. Прославленный академик отказывается от научной дискуссии, предпочитая оной уход в беллетристику. 

Я не критик. Я в истории понимаю мало, я по другому. Вот про переменный ток могу порассуждать, да. А том, чего не понимаю, то доверяю профессионалам, причём не столько персоналиям, сколько МЕТОДУ. Если метод предусматривает доказательность, в том числе в дискуссиях с оппонентами, то мне такой метод видится более предпочтительным, нежели утверждения очередных ниспровергателей.

 

 

Невидимые невооруженным гласом. Так понятно?

Нет, какие именно? Ибо в городах невидимы невооружённым глазом уже звёзды, пожалуй, первой величины. 

Сообщение отредактировал Витал: 30 October 2017 - 10:33

[Warhammer]

Смерти нет только для тех, кто  не верит ни во что...

ДО БОЛИ НАОБОРОТ-КТО ВЕРИТ!