Сообщений в теме: 121

[Warhammer]

ОТ НАС ОСТАНЕТЬСЯ МОГИЛА   ЧЕ ВАМ ГРЕШНЫМ ЕЩЕ НАДО?

У МЕНЯ МЕСТО ЕСТЬ А У ВАС?

^{ЩА ДАЖ ЧТОБ СДОХНУТЬ НЕМЕРЯННЫЕ ДЕНЬГИ НУЖНЫ}

[K.Serg]

в 13-м веке не было стотысячных орд не отменяет ордынского нашествия.

..............................

Таки да, попутешествовал немножко, да и Вы тоже. Но видели только то, что попалось на глаза. Вот и Марко, вероятно, Стену не показали.

 

Ну да. Прославленный академик отказывается от научной дискуссии, предпочитая оной уход в беллетристику. 

Я не критик. Я в истории понимаю мало, я по другому. Вот про переменный ток могу порассуждать, да. А том, чего не понимаю, то доверяю профессионалам, причём не столько персоналиям, сколько МЕТОДУ. Если метод предусматривает доказательность, в том числе в дискуссиях с оппонентами, то мне такой метод видится более предпочтительным, нежели утверждения очередных ниспровергателей.

 

Нет, какие именно? Ибо в городах невидимы невооружённым глазом уже звёзды, пожалуй, первой величины. 

Нет, конечно... 2 десятка воинов моголо-татарской орды совершили нашествие на Русь. А Русь решила увековечить имя захватчика и назвала в честь ига улицы и проспекты....

 

Даже нам рядовым путешественникам показывают основные достижения... гордяцца ткскзть. А уж знаменитым... которые потом ославят на весь мир, тем паче.

Может не было в те годы у древних китайцев не великой стены, не пороха, не чаю, чтобы потчевать?...  А были они дикие и бескультурные, раздробленные на сотни мелких княжеств.

 

Это академики от истории уходят в беллетристику и  демагогию. Основной довод - в учебниках не написано...   ну, как у Вас..

Вы представьте, отрывает какой-нить археолог вкупе с историком артифакт... оторвали обложки, ну, чтобы даты не оперделить... приходят оне к царю-батюшке и говорят - вот артифакт 4 века... царь им дврянство обоим с наделами. А допустим приходят и показыввают артифакт 18 века. Царь на них - Тьфу! (Это я про господина фон Тишендорфа, если чо...). А в 1933 году Советская власть, потихоньку, продала весь Синайский кодекс (без обложек) Британскому музею за 100 000 фунтов стерлингов...   Вот такая история... реальная.

Доказательств никто не слушает и долго еще слушать не будет ибо человечество училось по советским и теперешним учебникам..... И в голове даже у двоечшиков отложилось, что Куликовская битва была в 1380 году, И войска было тыщи с обеих сторон. И русские разбили монголо-татар наголову... но!!! иго продолжалось еще 100 лет...  

Ну, это из серии - придите и правьте нами.

 

Это Вы Птолемея спросите... Кстати, его труд в оригинале никто не видел...  

ЗЫ. Как и "Повесть временных лет"... ну, это неважно.

ЗЫЗЫ. 2 безграмотных немца, по политическому заказу Романовых написали русскую историю. И мы до сих пор эту сказку изучаем и пытаемся обосновать.  

Сообщение отредактировал K.Serg: 30 October 2017 - 22:55

[K.Serg]

Один придумал хренологию, второй развил... и с 16-17 века никто не смеет оспаривать их измышления... Потому что древние всегда мудрые...  

Дикие они были. И компьютеров у них не было.

[Витал]

рядовым путешественникам показывают основные достижения... гордяцца ткскзть. А уж знаменитым... которые потом ославят на весь мир, тем паче.

Во время Марко Поло Стена была стратегическим объектом. Вы, как военный, имели к таким сооружениям доступ, вероятно А гражданский тип, тем более, непонятно откуда приехавший, а оно ему надо? Опять же, ну не пролегал его маршрут непосредственно там, а самолётов, вестимо, ещё и не было.

Ну и знаменитым он стал по результатам, А покамест катался, кто про него знал? Фёдор наш Конюхов, пока про него ящик не раструбил, кому был известен?

Вы представьте

Вот с такими вводными и не охота разбираться. Я ж говорю: нету Химок... И Вас нету. Вы представьте: написал Поляков бота от нечего на работе делать, прилепил прикольную аватару -- он может! -- и вуаля, вот отставной герой-полковник, почитывает Фоменко.

Не вариант?

человечество училось по советским и теперешним учебникам

Прям таки всё человечество?  

Это Вы Птолемея спросите

А Вам слабО сказать, Вы ж знаете? А мы спросим у Павла-астронома.

2 безграмотных немца, по политическому заказу Романовых написали русскую историю. И мы до сих пор эту сказку изучаем и пытаемся обосновать.

Да-да, и кучу европейских, в том числе рифмованных хроник, и китайских, и епонских... 

[K.Serg]

Во время Марко Поло Стена была стратегическим объектом. Вы, как военный, ...................

.....................

Прям таки всё человечество?  

 

А Вам слабО сказать, Вы ж знаете? А мы спросим у Павла-астронома.

 

Да-да, и кучу европейских, в том числе рифмованных хроник, и китайских, и епонских... 

 

Не была стена стратегическим объектом... и не могла быть. Я Вам как военный говорю.

А Вы, как невоенный представьте, как можно оборонять стену. через которую любой не альпинист перелезть может... длиной 5 000 км (это стена. а не альпинист)...

 

Совецкое человечество, как минимум...

 

Спросите.

 

Их много рифмованных написано... Читайте.

 

ЗЫ. Вот почему Вы веритем, что Великая Римская империя была... кроме сказок подтверждений нет...

и Великий Александр Македонский пшол воевать Индию... без карт и прочих путеводителей, не зная где эта Индия и есть ли она вообще (хотя Вы не военный. Вам не понять).

Великая Византийская империя была... кроме сказок подтверждений нет...

А Великой Тартарии (Российской империи) не было и быть не могло...

[Витал]

Я Вам как военный говорю.

Договорились считать профессионалов дилетантами. Не? Применительно к Вам: Вы знаток средневековой тактики?

А Вы, как невоенный представьте, как можно оборонять стену. через которую любой не альпинист перелезть может

А ВЫ про неё читали? Я читал... немного.. там уйма гарнизонов была. И вообще, нахера тогда зАмки строили, там тожеть стены...

Совецкое человечество, как минимум

Ну да. А почему советская версия базируется в том числе на забугорных?

Их много рифмованных написано... Читайте.

Конечно! Лучше Фоменку почитать.

А Великой Тартарии (Российской империи) не было и быть не могло

Про Тартарию писано-переписано, вот серьёзно, не понимаю затыка на ней.... 

[Витал]

В тему насчёт того, как и зачем учёные скрывают)))

[K.Serg]

Договорились считать профессионалов дилетантами. Не? Применительно к Вам: Вы знаток средневековой тактики?

 

А ВЫ про неё читали? Я читал... немного.. там уйма гарнизонов была. И вообще, нахера тогда зАмки строили, там тожеть стены...

 

Ну да. А почему советская версия базируется в том числе на забугорных?

 

Конечно! Лучше Фоменку почитать.

 

Про Тартарию писано-переписано, вот серьёзно, не понимаю затыка на ней.... 

Средневековой не знаток. Так, вобщем.

 

Я видел. Ходил по ней. У замков длина стены не 5 тыщ км, есличо...

 

Не знаю.

 

Почитайте. Вы же не читали. 

Я уже писал, что Фоменко не есть истина в последней инстанции... но его теория истории более реалистична, чем официальная. Я просто призываю каждому академику от истории задавать вопросы - Почему? и Докажи. И если его доказательство Вас убедит... тогда все встанет на свои места.

 

Я же преложил почитать Мавро Орбини... он практически современник событий. Других источников нет. Только сказки.

Можно почитать Иванова. "Русь изначальная"... но то беллетристика. Хотя красиво написано.

 

ЗЫ. Мы повторяем как мантры - древние мудрецы сказали... Дикие они были. безграмотные и компьютеров у них не было...

Сообщение отредактировал K.Serg: 03 November 2017 - 21:56

[K.Serg]

https://www.you..be.com/watch?v=WTCBbJuZQDg

В тему насчёт того, как и зачем учёные скрывают)))

Смешной дядька... из МГУ...

Особенно понравилось про найденный сектант.

И еще - "бойня 2000 человек из бронзового!!! века". А кто сказал, что из бронзового? У них бронза была в руках? За 3-5 тыщ лет как новая...

Сообщение отредактировал K.Serg: 03 November 2017 - 22:16

[Витал]

Я видел. Ходил по ней. У замков длина стены не 5 тыщ км, есличо

Ну так и Европа, чай, поменьше будет.

Я уже писал, что

Не знаю.

))))

Как Вы можете судить, насколько эта "реалистичность" соответствует имеющему комплексу источников, если сам подход Фоменко как раз заключается в подтасовке фактов, то есть учёте "удобных" и отбрасывании "неудобных"?

 

Других источников нет.

Это Вы так решили, что нет?

Смешной дядька... из МГУ

Да действительно, биолог вдобавок, да что он понимает? 

[Витал]

А ролик я выложил не для того, чтобы Вы "прониклись", там в самом начале Станислав рассказывает про мотивацию любого учёного, а именно открыть нечто такое, что ниспровергло бы основы.

Вы же отчего-то представляете тех же историков как некое закрытое сообщество со своими догматами и епитимьями. Так нет ведь, и многолетний спор тех же норманистов со славянофилами тому доказательство.

[K.Serg]

Ну так и Европа, чай, поменьше будет.

 

))))

Как Вы можете судить, насколько эта "реалистичность" соответствует имеющему комплексу источников, если сам подход Фоменко как раз заключается в подтасовке фактов, то есть учёте "удобных" и отбрасывании "неудобных"?

 

Это Вы так решили, что нет?

 

Да действительно, биолог вдобавок, да что он понимает? 

Причем тут Европа? Вот я - европейский рыцарь и есть у меня 100 воинов. Я построил замок с неприступными стенами в периметре 300 м... и организовал его охрану и оборону.

А Грейт Волл в любом месте (ну какие я видел) доступна для невооруженного альпинистским оборудованием воина...

 

Вы же не читали Фоменко. и не знаете в чем заключается его подход...

 

Таки нет же... или прячут где-то...

 

Ботаник-хохмач. К науке имеет малое отношения... ИМХО.

................ многолетний спор тех же норманистов со славянофилами тому доказательство.

И кто победил?

[IrinaS]

Вы же понимаете, что, то, о чём вы дискутируете транцендентно на данный момент?)
Или вам просто хочется поговорить?)

[K.Serg]

Вы же понимаете, что, то, о чём вы дискутируете транцендентно на данный момент?)
Или вам просто хочется поговорить?)

История трансцедентна? О, как!   

А мои оппа ненты говорят, что это наука...

[K.Serg]

Для всех кто не читал Фоменко, но осуждает… коротко смысл идеи.

Во-первых, Фоменко А.Т. не историк, а больше математик и исследования истории проводил со стороны математики. Первых несколько десятков страниц математических выкладок обычно никто не читает. Все сразу начинают спорить и критиковать… Я прочитал и могу вульгарно пересказать, кому интересно.

Прежде всего несколько постулатов:

1.  На артифакте нет цифирь с датами. Современная наука не имеет инструментов для определения даты артифакта. Те инструменты, что используют чаще всего, требуют уничтожения артифакта и дают точность в пределах тысячи, а иногда и нескольких тысяч лет.

2.  На древних летописях также нет явных дат. Датирование условно… иногда типа «третий год правления князя Обалдуя…» иногда вообще непонятная датировка.  Т.е. говорить о дате древних событий описанных в летописях бессмысленно. Иначе получается, что Европа сперва создавала величайшие шедевры и ежедневно мылась в банях... а потом вдруг перестала вычесывать вшей и пришла эпоха "широкополых шляп"... А это смешно для разумного человека.

Каждый правитель пытался переписать историю под себя... уничижительно, что было до них. Например династия Романовых.

При переписке летописей (при переписи событий прежних лет) возможны ошибки. Кроме того, каждый летописец славил своего хозяина и его называл славным, а противного – презренным. Количество участников битв и потерь, понимаете, тоже. Описание великих морских битв в тысячи кораблей с каждой стороны при каботажном мореплавании ничего кроме улыбки не вызывает, если вспомнить количество кораблей в современных морских баталиях. Т.е. называть летописца беспристрастным нет оснований. Кроме того, газет и интернета у него не было. А старую хронологию высосал из пальца Скалигер и развил Петавиус. Древние, дикие люди. По крайней не умнее современников.

И за эту старую хренологию Ньютон морды бил и Ломоносов межпрочим.

3.  До появления книгопечати и картопечати говорить о географических названиях бессмысленно. Ибо битва на волге (волга всего лишь - влага, река). У одного племени (деревни) эта река Крапивица, у соседней Студеная.

4. До появления книгопечати говорить об именах исторических героев бессмысленно. Князь мог иметь несколько имен. В одной деревне его звали Иван… в другой деревне Мамай.

Например, у нас на даче работает то ли узбек, то ли таджик. Спросил имя, говорит вообще-то Шевкат (или Шефхат, или Шефхан) но меня все Шурик зовут. И ты так зови. Напомню – сейчас 21 век.

Кроме того, при крещении обычно давали другое имя.

 

Однако, летописцы всегда точно описывали катаклизмы... Потому что страшно! Сейчас науке точно известны даты солнечных и лунных затмений, комет, метеоритных дождей, извержений вулканов и землетрясений и если взять много летописей и по этим знаковым событиям уложить их на ось времени, то вырисовывается такая картина как «Новая хронология».

 

Во-вторых, Фоменко не предлагает верить ему безоговорочно, как требуют классические академики от истории. Он предлагает оспаривать и доказывать.

Ибо заявление, что И.Христос родился в 1053 году и мы все живем в 10-м веке, да еще Русь и Орда одно и то же… кому угодно голову снесет. Но математика об этом говорит.

 

Все опровержения академиков от истории сводятся к «этого не может быть, потому что этого не может быть» более серьезные критики мне не попадались.

 

Почему я прочитал и вобщем принял историю от Фоменко? Я не могу принять норманистов с их  - "Идите и правьте нами!" ...

Все.

Сообщение отредактировал K.Serg: 06 November 2017 - 22:32

[K.Serg]

Ну и вдогонку...

Летописи в древние времена писали согласными буквами... без огласовок ("Лтпс дрвн врмн псл сглснм бквм"-расшифруйте... А если справа налево? А если не знаешь как?)...

Иногда слева направо иногда наоборот, а то и сверху вниз. При переписывании безграмотным дьячком похожие буквы могли путать... не все были отличниками.

(в Эфиопии, например, государственный язык амаринья... и сейчас пишут согласные, а потом к ним крючёчки цепляют, крючёк слева, значит после согласной "а", справа внизу, значит "ю")...

[Витал]

Вы же не читали Фоменко. и не знаете в чем заключается его подход

Я смотрел фильму по его творению. А потом читал критику.

 

 

Таки нет же... или прячут где-то.

Это Вы сами так решили, Анатолий Тимофеевич сказал, или ещё что?

 

 

Ботаник-хохмач. К науке имеет малое отношения... ИМХО

Ну кто бы сомневался! 

 

 

И кто победил?

Пока ведут норманисты.

 

 

Прежде всего несколько постулатов:

Вот-вот. То есть математик-тополог точно знает про инструментарий историков.

 

 

называть летописца беспристрастным нет оснований

И далее. Я ж говорю: Фоменко, и Вы вслед за ним, воюете с ветряными мельницами. Никто не называет одного летописца и одну летопись стопроцентным источником. Но зачем Вам об этом знать? Зачем вникать в методики верификации нарративных источников? У Фоменко формулы! В параллельной теме у камрада Zor`а тоже формулы, да вот только честной народ потешается с его толкования оных.

Остальные "постулаты" из этой же серии. Даже я кое-что мог бы сказать по этому поводу, так ведь Вы ж не будете это воспринимать.

Это вообще Ваш конёк, я посмотрю: "не вижу, значит нету":

 

Я просто такого не слышал... не попадалось... некогда мне искать, да и не платят мне за это

Зато есть Фоменко, писание его ндравится, значит, он прав, а остальные казлы.

 

 

Почему я прочитал и вобщем принял историю от Фоменко? Я не могу принять норманистов с их  - "Идите и правьте нами!" ... Все.

Ну, кто-то так же "не принял" шарообразность Земли. Вы давеча "не удивили" "непониманием"  переменного тока. Наука потому и наука, что в неё не работает правило "а мне не ндравится!".

 

 

Летописи в древние времена писали согласными буквами

Так не было ж летописей? Их же Скалигер с Петавиусом пейсали?

 

 

в Эфиопии, например, государственный язык амаринья... и сейчас пишут согласные, а потом к ним крючёчки цепляют, крючёк слева, значит после согласной "а", справа внизу, значит "ю"

Прикиньте, евреи и сейчас без гласных обходятся, и пишуть справа налево. Арабцы, говорят, тожеть... Почему бы эфиопцам не писать так? К чему этот "блеск" эрудиции? 

Сообщение отредактировал Витал: 07 November 2017 - 09:13

[K.Serg]

.......................

Прикиньте, евреи и сейчас без гласных обходятся, и пишуть справа налево. Арабцы, говорят, тожеть... Почему бы эфиопцам не писать так? К чему этот "блеск" эрудиции? 

Это не "блеск" эрудиции. Я там жил 3 года...

А блеск эрудиции это:

Так не было ж летописей? Их же Скалигер с Петавиусом пейсали?

Вот Вы прочитали в учебнике физики за 5 класс про переменный ток и гордитесь этим...   Ну и ладно.

Я же с Вами не спорю... тем более это бесполезно... Вы про переменный ток знаете.

Сообщение отредактировал K.Serg: 07 November 2017 - 21:26

[Витал]

А блеск эрудиции это:

...Ваш пост за нумером 105.

Я там жил 3 года

Ну так и что? Как особенности письма тех или иных народов опровергают методики историков?

Я же с Вами не спорю... тем более это бесполезно... Вы про переменный ток знаете.

А Вы? 

[karlson]

Почему я прочитал и вобщем принял историю от Фоменко?

 

Нужно будет перечитать. А вот интересно в учебники по истории не верите (я кстати тоже), а в библию верите.  

[K.Serg]

...Ваш пост за нумером 105.

 

Ну так и что? Как особенности письма тех или иных народов опровергают методики историков?

......................

Пост 105 не для Вас, а для тех кому интересно...

 

Особенности письма не могут опровергать... есличо.

Нужно будет перечитать. А вот интересно в учебники по истории не верите (я кстати тоже), а в библию верите.  

У него (Фоменко) и толкование Библии есть... тоже необычно и интересно.

В учебник верил... иначе как отличником стать?!

 

ЗЫ. Учебники, это отдельная статья. Вот учили моих знакомых английскому по учебнику... хорошо учили... Потом пришли дяди-тети из роно и сказали - на этот учебник из минобраза (тьфу) пришол запрет... а учить по другому учебнику. А учебник мерзкий по методике. Поэтому учат на уроках по мерзкому учебнику, а чтобы знали английский... с репетитором, по старому.

[karlson]

У него (Фоменко) и толкование Библии есть... тоже необычно и интересно. В учебник верил... иначе как отличником стать?!

 

Так это вроде у него написано, что канонизированные евангелия были выбраны из нескольких десятков на первом соборе, не помню через сколько сотен лет после предполагаемых событий. То есть правду там изначально искать было сомнительно. А вот что там насчет историчности личности я не помню. 

[Витал]

Пост 105 не для Вас, а для тех кому интересно...

Сути каммента это не отменяет.

Особенности письма не могут опровергать

Что и есть подтверждение сказанному мною.

У него (Фоменко) и толкование Библии есть... тоже необычно и интересно.

Ну, он и Маркса могёт, судя по всему, и Гегеля с Кейнсом. Невероятного умища глыба!

В учебник верил... иначе как отличником стать?

Зубрилы, к примеру, тупо зубрят, до сознания у них редко доходит. 

Учебники, это отдельная статья

Про учебники был уж разговор. 

А учебник мерзкий по методике.

Что есть, то есть. Ну так то бюрократия, а не наука. 

[K.Serg]

.....................

Зубрилы, к примеру, тупо зубрят, до сознания у них редко доходит. 

...................

Так и я о том же. А думать надо, однако.

Я смотрел фильму по его творению. ..................

......................

Мультики?!

.......................

Пока ведут норманисты.

.....................

Куда ведут?!

Ваши предки... Не мои... призвали варягов править ими...

Ваши деды не призывали в ВОВ немцев... править ими?

Вы извините, но параллель просматривается...

Мои предки гордые и независимые и никого править ими не призывали!

[Витал]

думать надо, однако

Надо. 

Мультики?!

Ну, Вы книжки читаете, скаски, поди?

Куда ведут?!

По очкам.

Ваши предки... Не мои... призвали варягов править ими.

Так Вы не в курсе?  Ай-яй-яй...

Спор норманистов со славянофилами не в том, а был ли мальчик Рюрик, а какой национальности он был. Грубо говоря норвегом, или полабским, но славянином. 

А Вы продолжайте "Изучать" историю по трудам фриков. Можете Клёсова заодно, тому лавры Фоменки спать не дают настолько, что ажно свою академию замутил с академиками и секретаршами.

Мои предки гордые и независимые и никого править ими не призывали!

Это Ваши предки Вам лично сказали, вероятно? 

[K.Serg]

........................

Это Ваши предки Вам лично сказали, вероятно? 

 

Да. Через их правнуков=моих прадедов.

[Витал]

Через их правнуков=моих прадедов

Эээээ.... Четыре поколения на век, тыща лет -- десять веков -- сорок поколений. Древние предания в Вашей семье, однако... 

[K.Serg]

Эээээ.... Четыре поколения на век, тыща лет -- десять веков -- сорок поколений. Древние предания в Вашей семье, однако... 

Учебник истории почитайте. Там еще древнее предания сказки... а чот никто не оспаривает.

[Витал]

Учебник истории почитайте. Там еще древнее предания сказки...

Ну, учебник всё ж на каких-то вменяемых источниках основан, как правило.  А ваши семейные предания...  А можете поведать парочку из самых древних, так сказать? Ну как Ваши предки участвовали в "выборах" Романовых?

[K.Serg]

Ну, учебник всё ж на каких-то вменяемых источниках основан, как правило.  А ваши семейные предания...  А можете поведать парочку из самых древних, так сказать? Ну как Ваши предки участвовали в "выборах" Романовых?

Учебники основаны на неопровержимых доказательствах - ОБС.

Мои предки не участвовали в выборе Романовых. Их не выбирали. Их Ваши предки назначили.