Сообщений в теме: 477

[Ясносолнышко]

Меня уже давно удивляет, каким необъяснимым образом Мазде удается так сильно запудрить мозги всяким простакам, рекламируя свои движки как нечто выдающееся.

Элементарно - покупаете Маздай 6 с двиглом 2,5 литра, ставите его на зимнюю дорогу и после 500 км пробега смотрим сколько топлива слопал. Ой, чуть более 30 литров. И это город+пробки+трасса в равной пропорции (взболтать, но не смешивать). Вот мозг и запудрен, потому что другой драндулет с двиглом 2,5 литра сожрал за этот же пробег и в тех же условиях более 50 литров.

Не, ну можно сидеть уткнувшись носом в цифры и цекать языком: "Как это маздаю удаётся лохов разводить?!".

Прикол еще в том, что 2,5 литровый двигун жрёт практически столько же как и 2,0 литровый. Во дела. Ну как так народ разводят?!

[WHEEL]

Элементарно - покупаете Маздай 6 с двиглом 2,5 литра, ставите его на зимнюю дорогу и после 500 км пробега смотрим сколько топлива слопал. Ой, чуть более 30 литров. И это город+пробки+трасса в равной пропорции (взболтать, но не смешивать). Вот мозг и запудрен, потому что другой драндулет с двиглом 2,5 литра сожрал за этот же пробег и в тех же условиях более 50 литров.

Не, ну можно сидеть уткнувшись носом в цифры и цекать языком: "Как это маздаю удаётся лохов разводить?!".

Прикол еще в том, что 2,5 литровый двигун жрёт практически столько же как и 2,0 литровый. Во дела. Ну как так народ разводят?!

 

Жор топлива пропорционален массе автомобиля, а не литражу движка.

Жор топлива в Мазды практически такой же, как и у других подобных машин. Мнимые преимущества скайактива тонут в неизбежных погрешностях измерения расхода.

Экономичность Мазды - это всего лишь рекламный трюк (чтобы продавать).

Есть пока только один способ сделать автомобиль заметно экономичнее - это гибрид. Да и то, экономия гибрида проявится только в жестком городском цикле.

Сообщение отредактировал WHEEL: 25 January 2015 - 18:50

[Жорик Л.]

Давно известно , что японцы не нация изобретателей . Развить чью-то идею - да , усовершенствовать агрегат - да . Но не изобрести что-то своё , доселе неведаное .
Хотя нет . Прообраз русской матрёшки - японского происхождения ... )))

[Ясносолнышко]

Жор топлива в Мазды практически такой же, как и у других подобных машин

Есть одно маленькое НО - другие авто с похожим расходом будут с турбодвижками малого литража.

Жор топлива пропорционален массе автомобиля, а не литражу движка.

Вообще то пропорция будет соблюдаться до определённой величины. Простой пример - поставьте на Лачу двигун в 25 (двадцать пять) литров и посмотрите на расход топлива. Пропорционален массе авто?

[WHEEL]

Есть одно маленькое НО - другие авто с похожим расходом будут с турбодвижками малого литража.

Турбодвижки малого литража придумали для того, чтобы Европейцы меньше платили налогов (чтобы продавать тачки там). И всё, больше в этом нет никакого смысла. Повышение КПД ДВС турбиной так же малозначимо и экономия топлива тонет в погрешностях измерения.

. Прообраз русской матрёшки - японского происхождения ... )))

А вот до Чебурашки они не додумались)))

[Ясносолнышко]

тонет в погрешностях измерения.

У Вас всё "тонет в погрешностях измерения". А ДВС с турбинкой имеют более высокий КПД, это что-то, да значит. И для литровой мощности и для экономичности.

А тут маздаи выпустили атмосферник соперничающий с турбодвижками. Вот и весь сказ. Всё остальное "тонет в погрешностях измерений".

[Zor]

Как мы ловко умолчали разницу в крутящем моменте.

Что значит умолчали, если цифры Ме были мной приведены?

Или вы хотите мне напомнить эту знаменитую фразу "мощность продает автомобили, а крутящий момент выигрывает гонки"?

 

Ну он не 2-х литровый, а 2157 кубиков, это чуть поболее 2-х литров.

Я имел в виду F20C VTEC 1997 см3

 

вот вы опять ловко умолчали, что мощность в 241 л.с. реализуется только когда стрелка тахометра показывает 7800 об./мин.

При 8300 об/мин-1. Попробуйте Скайэктив до таких оборотов раскрутить и посмотрите что в итоге выйдет.

А спортивные хондовские моторы на таких оборотах только жить начинают.

 

P.S. А что там по экологическим и экономическим показателям? Какие выбросы у них, сколько кушают?

Вопос сколько кушает Скайэктив Мазда дипломатично умалчивает, любопытно было бы взглянуть на всю ВСХ

Сообщение отредактировал Zor: 25 January 2015 - 19:56

[PavelGhost]

У Вас всё "тонет в погрешностях измерения". А ДВС с турбинкой имеют более высокий КПД, это что-то, да значит. И для литровой мощности и для экономичности.

А тут маздаи выпустили атмосферник соперничающий с турбодвижками. Вот и весь сказ. Всё остальное "тонет в погрешностях измерений".

 

Ага - 2 литра атмо соперничает с 1.2 турбо по моменту и с  1.4 по мощности при том что еще и сложнее в производстве.

Насмешили.

[Zor]

А тут маздаи выпустили атмосферник соперничающий с турбодвижками. Вот и весь сказ. Всё остальное "тонет в погрешностях измерений".

Да никто точно не знает удельный расход двигателя Скайэктив. А путевой расход автомобиля может сильно отличаться в зависимости от типа дорожного полотна, погодных условий, манеры езды, условий трафика, конструкции силового привода и тд  и тп

Теоретически мотор с прямым впрыском должен потреблять бензина меньше, чем мотор с внешним смесеобразованием, но что в реалии никто точно не измерял, для этого нужно иметь 2 идентичных авто с неидентичными ДВС

Сообщение отредактировал Zor: 25 January 2015 - 20:06

[Ясносолнышко]

Да никто точно не знает удельный расход двигателя Скайэктив

Не знаете? А чего тогда тужитесь что-то доказывать?

Насмешили.

Я рад за Вас. Смех, говорят, полезен.

[Zor]

Я доказываю посредством примеров технического плана, а не посредством досужих выводов владельцев, основанных на приятных цифрах, которые им показывает БК

[Ясносолнышко]

Ага - 2 литра атмо соперничает с 1.2 турбо по моменту и с 1.4 по мощности при том что еще и сложнее в производстве.

ващениачОм.

[PavelGhost]

 

Я рад за Вас. Смех, говорят, полезен.

 

Я тоже рад.

[Ясносолнышко]

Я доказываю

Теоретику кунг-фу. ну-ну.

[Zor]

Теоретику кунг-фу. ну-ну.

ПраХтикам тоже не хворать  

[PavelGhost]

ващениачОм.

Конечно с ни о чем - 1.6 турбо крутяжку в 300 ньютонов легко и 200 л.с.

[Zor]

Конечно с ни о чем - 1.6 турбо крутяжку в 300 ньютонов легко и 200 л.с.

Сейчас вам возразят, что турбо это "не по честному"

[Lumi]

Что значит умолчали, если цифры Ме были мной приведены? Или вы хотите мне напомнить эту знаменитую фразу "мощность продает автомобили, а крутящий момент выигрывает гонки"?

Просто вы сравниваете мощность, как показатель превосходства двигателя от Хонлы, но при этом тактично умалчиваете про крутящий момент, по которому Хонда проигрывает.

При 8300 об/мин-1. Попробуйте Скайэктив до таких оборотов раскрутить и посмотрите что в итоге выйдет. А спортивные хондовские моторы на таких оборотах только жить начинают.

СкайЭктив максимальную мощность выдает на 6000 об./мин. Так что его не надо крутить до 8000.

Вопос сколько кушает Скайэктив Мазда дипломатично умалчивает, любопытно было бы взглянуть на всю ВСХ

Не умалчивает.

Мазда3 кушает от 5,1 до 8,1.

Мазда6 кушает от 4,8 до 8,3

[Ясносолнышко]

Конечно с ни о чем - 1.6 турбо крутяжку в 300 ньютонов легко и 200 л.с.

скока жрёт?

Сейчас вам возразят, что турбо это "не по честному"

Да пофигу. У турбинки свои плюсы, у скайактива свои. Вы же все в теории по самые .... помидоры. А Ванька слушает, да ездить на чём нравится, а не на чём теоретики присоветуют.

[Zor]

Просто вы сравниваете мощность, как показатель превосходства двигателя от Хонлы, но при этом тактично умалчиваете про крутящий момент, по которому Хонда проигрывает.

  Вы считаете что проигрыш 4 Нм не покрывается выигрышем в 70 л.с.?

 

СкайЭктив максимальную мощность выдает на 6000 об./мин. Так что его не надо крутить до 8000.

  Ну правильно, выдает свои честные 150 л.с., не спорю  Столько же выдавал К20А у ЦРВ но при 5500.

Но по Ме проигрывал Скайэктиву. Но еще раз повторю: СЖ у этого мотора была всего лишь 9,8:1, и Хонда не позиционировала его как самый необыкновенный двигатель в мире.

 

Не умалчивает. Мазда3 кушает от 5,1 до 8,1. Мазда6 кушает от 4,8 до 8,3

А причем тут эти рекламные цифры, если я говорил о

 

Да никто точно не знает удельный расход двигателя Скайэктив.

Сообщение отредактировал Zor: 25 January 2015 - 20:27

[Ясносолнышко]

А причем тут эти рекламные цифры, если я говорил о

Вы продолжайте нюхать книжную пыль и никому не верить. Ваше право. Наше же право катать СкайАктив и наблюдать удовлетворяющий нас расход топлива.

[Lumi]

Вы считаете что проигрыш 4 Нм не покрывается выигрышем в 70 л.с.?

4? А +6 л.с. и -18 ньютонов не хотите?

Ну правильно, выдает свои честные 150 л.с., не спорю

А почему умолчали, что СкайЭктив мощность выдает на меньших оборотах? Типа не важно? Ошибаетесь, важная характеристика обороты реализации максимального момента и мощности. 

А причем тут эти рекламные цифры, если я говорил о

Ну так и Хондовских данных нет. 

[Zor]

Вы продолжайте нюхать книжную пыль и никому не верить.

Более дельные аргументы у вас остались?

4? А +6 л.с. и -18 ньютонов не хотите?

Я писал про форсированный К20А тот что 206 Нм и 220 л.с.

Ошибаетесь, важная характеристика обороты реализации максимального момента и мощности.

 

Да кто-ж с этим спорит то?

Вопос сколько кушает Скайэктив Мазда дипломатично умалчивает, любопытно было бы взглянуть на всю ВСХ

Ну так и Хондовских данных нет.

 

Хондовцы кстати более охотно публикуют ВСХ своих моторов, в сети попадались, но я их увы не сохранил

Было бы любопытно сравнить

[WHEEL]

 никому не верить. Ваше право. Наше же право катать СкайАктив и наблюдать удовлетворяющий нас расход топлива. 

У нас есть объективные данные о том, что скайэктив жрёт ровно столько же, сколько другие движки:http://cx-5.ru/forums/topic/145/

Сообщение отредактировал WHEEL: 25 January 2015 - 20:37

[Lumi]

Я писал про форсированный К20А тот что 206 Нм и 220 л.с.

А почему бы взять не этот:

К20А родом еще из прошлого века: с примерно такого же объема сняли 156 л.с. и 192 Нм.

 

? Думаю, что СкайЭктив может и большие цифры выдать, тем более в Европе он выдает 165 сил. 

Да кто-ж с этим спорит то?

Если не спорите, то почему про эти данные умолчали?

Хондовцы кстати более охотно публикуют ВСХ своих моторов, в сети попадались, но я их увы не сохранил Было бы любопытно сравнить

А толку от Маздовских данных, если нет Хондовских данных?

[WHEEL]

 

Не умалчивает.

Мазда3 кушает от 5,1 до 8,1.

Мазда6 кушает от 4,8 до 8,3

Брехня.http://cx-5.ru/forums/topic/145/

Сообщение отредактировал WHEEL: 25 January 2015 - 20:42

[Lumi]

Брехня.

Я и не отрицаю того, что в реальной эксплуатации цифры будут другими. Но если сравнивать расход двух разных машин, то эти цифры дадут наиболее честное сравнение, т.к. они получены в лаборатории.  

[Алексун Алексей]

У нас есть объективные данные о том, что скайэктив жрёт ровно столько же, сколько другие движки:http://cx-5.ru/forums/topic/145/

да естественно что жрет он столько же как и другие, все направленно на то что бы войти в жесткие нормы токсичности с сохранением мощности, экономия там аналогична любому подобному по литражу мотору с прямым впрыском.

[WHEEL]

Экономии никакой, эти Мазды жрут столько же, сколько жрали их карбюраторные атмосферные предки.http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%9C%D0%B0%D0%B7%D0%B4%D0%B06%D1%84%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC%20%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B4%20%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%B0&clid=126069&lr=35&csg=2045%2C6907%2C26%2C15%2C0%2C1%2C0

Поэтому, пора прекратить вестись на разводы от производителей. Пусть говорят нам правду, пусть производят для России автомобили с нормальными атмосферниками большого объёма. Мы за объём не платим, мы платим за лошадей... Дайте нем реальных лошадей!

Сообщение отредактировал WHEEL: 25 January 2015 - 20:59

[Babaй]

Мазда3 кушает от 5,1 до 8,1.
Мазда6 кушает от 4,8 до 8,3

Очередной раз хочется отметить, цифры расхода как правило ни очем. Дайте мне на денек любую Мазду, Тойоту или скажем Форд и к вечеру я верну ее вам с расходом 16-20.
Слишком много факторов, .... примерно можно оценить расход думаю не сбрасывая скажем тысячи две-три и то это будет тоже цифра сильно субъективная.