Перейти к содержимому


Фотография
* * * * * 1 Голосов

2 секунды до сотни - миф или реальность (по версии "За рулём").


Тема находится в архиве. Это значит, что в нее нельзя ответить.
Сообщений в теме: 296

#61 SergeySHJ

SergeySHJ

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 3224 сообщений

Отправлено 03 November 2014 - 20:43

Еще раз - антикрыло на машине не для полетов. И с точки зрения аэродинамики оно как раз фанерка - Бернулли там не работает. Это даже на вашем рисунке отлично видно :). Там как раз основное это угол атаки и разница давлений. А что антикрыло тормозит, так это не бином ньютона, только вот прижимная сила важнее. И угол 45 как раз на вами приведенном рисунке присутствует :). Понятно что на F1 аэродинамика крайне сложная и там не просто фанерки. Но профили Бернулли там никто не использует, такое крыло пришлось бы поднимать метра на три и делать его размером с крыло кукурузника... 



#62 WHEEL

WHEEL

    автомеханик

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 9773 сообщений

Отправлено 03 November 2014 - 21:20

Еще раз - антикрыло на машине не для полетов. И с точки зрения аэродинамики оно как раз фанерка - Бернулли там не работает. Это даже на вашем рисунке отлично видно :). Там как раз основное это угол атаки и разница давлений. А что антикрыло тормозит, так это не бином ньютона, только вот прижимная сила важнее. И угол 45 как раз на вами приведенном рисунке присутствует :). Понятно что на F1 аэродинамика крайне сложная и там не просто фанерки. Но профили Бернулли там никто не использует, такое крыло пришлось бы поднимать метра на три и делать его размером с крыло кукурузника... 

http://userdocs.ru/matematika/12141/index.html?page=3""Антикрыло сконструировано таким образом, что у нижней поверхности расстояние между передней и задней частью крыла больше, чем у верхней. Поэтому воздух, огибающий нижнюю часть крыла, должен течь быстрее того, что огибает крыло сверху для того, чтобы достичь той же точки в одно и то же время. По уравнению Бернулли, если скорость движения воздуха возрастает, давление его уменьшается и наоборот, поэтому более быстро движущийся воздух, проходящий внизу крыла, будет оказывать меньшее давление, чем тот, что проходит сверху. То есть в результате создается разница давлений и сверху давление сильнее, что позволяет прижимать болид к поверхности трека - вот вам и прижимная сила!""

Это нифига не про "фанерку" написано. Это написано про каплеобразный профиль переменной толщины. Каплеобразность профилей ещё и обеспечивает наименьшее сопротивление, что в Ф1 так же немаловажно.


Сообщение отредактировал WHEEL: 03 November 2014 - 21:26

Мечтать не вредно !

#63 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 03 November 2014 - 21:26

Еще раз - антикрыло на машине не для полетов. И с точки зрения аэродинамики оно как раз фанерка - Бернулли там не работает. Это даже на вашем рисунке отлично видно :). Там как раз основное это угол атаки и разница давлений. А что антикрыло тормозит, так это не бином ньютона, только вот прижимная сила важнее. И угол 45 как раз на вами приведенном рисунке присутствует :). Понятно что на F1 аэродинамика крайне сложная и там не просто фанерки. Но профили Бернулли там никто не использует, такое крыло пришлось бы поднимать метра на три и делать его размером с крыло кукурузника... 

 

Скажите, а почему вместо фанерки не поставить крыло вверх ногами (именно оно и называется антикрыло)? Тогда Вы получите приличную прибавку к прижимной силе при той же площади крыла, и с минимальным торможением.

Угол атаки - это угол по отношению к набегающему на крыло потоку.

 

PS. Если Вы ссылаетесь на картинку, то почему не обращаете внимания на то, что крыло имеет профиль?

 

PPS. Не забывайте, что сила прижима пропорциональна квадрату скорости

 

PPPS. Плоская пластина поперек потока - настолько эффективный тормоз, что используется в истребителях

17679_0841682.jpg

 

Его хорошо видно - позади кабины.

 

 

Замечу, что мощность самолета не сопоставима с мощностью автомобиля. К примеру, на СУ-27 стоят двигатели АЛ-31Ф. Аналогичный, но стационарный АЛ-31СТ используется на газоперекачивающих станциях, и его мощность 16МВт, или примерно 21 750 л.с. Причем двигателей этих два.



#64 SergeySHJ

SergeySHJ

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 3224 сообщений

Отправлено 03 November 2014 - 22:01

Скажите, а почему вместо фанерки не поставить крыло вверх ногами (именно оно и называется антикрыло)? Тогда Вы получите приличную прибавку к прижимной силе при той же площади крыла, и с минимальным торможением.

 

 

 

Я вроде по-русски написал ПОЧЕМУ. Могу повторить - потому что такое антикрыло будет размером с крыло кукурузника и поднять его нужно метра на три :). А на F1 фанерки под углом до 45о обеспечивают тонну прижимной силы при смешном размере. И вообще, если вернутся к теме - разгон 2сек до сотни к антикрылу отношения практически не имеет. Это чисто заслуга резины и мотора. Опять таки повторю - у горячих формульных сликов К до 1.8. Т.е. ускорение можно получить почти 2G на старте без всякой аэродинамики.

 

...дрэгстеры на проклеенной трассе разгоняются до 100кмч за 0.7 сек (за 10м дистанции :) ). Ускорение 8G :). 4.5 сек стандартные 402 м. Там тоже ставят антикрылья (что бы не взлететь - в конце скорость под 500кмч) - вот там стоят обычные фанерки. Обеспечивая прижим 3 тонны :)...

 

...7 000 лс - это конечно не самолет, но впечатляет. 5.7л нитрометанола в секунду...


Сообщение отредактировал SergeySHJ: 03 November 2014 - 22:10


#65 WHEEL

WHEEL

    автомеханик

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 9773 сообщений

Отправлено 03 November 2014 - 22:07

В Формуле1 полно всяких "фанерок" которые не для участия в создании прижимной силы, а направляют потоки воздуха. Но даже эти фанерки имеют каплевидный профиль, чтобы иметь минимальное сопротивление потоку.

Антикрылья, которые участвуют в прижиме машины к земле обязательно имеют изгиб профиля. Именно изгиб (а не простой наклон) отличают антикрыло от "фанерки".


Мечтать не вредно !

#66 SergeySHJ

SergeySHJ

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 3224 сообщений

Отправлено 03 November 2014 - 22:19

Крыло имеет профиль  СОЗДАЮЩИЙ ПОДЪЕМНУЮ СИЛУ. А не для минимального сопротивления потоку. И я вам могу десятка три антикрыльев тут напостить, которые именно фанерки  - и они отлично работают. Вот например тот самый дэгстер - заднее крыло обеспечивает ТРИ ТОННЫ прижима, переднее - 900кг. Правда на скорости 480кмч :).

Прикрепленные файлы

  • Прикрепленный файл  drag.jpg   87.2К   0 скачиваний

Сообщение отредактировал SergeySHJ: 03 November 2014 - 22:22


#67 WHEEL

WHEEL

    автомеханик

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 9773 сообщений

Отправлено 03 November 2014 - 22:25

Крыло имеет профиль  СОЗДАЮЩИЙ ПОДЪЕМНУЮ СИЛУ. А не для минимального сопротивления потоку. И я вам могу десятка три антикрыльев тут напостить, которые именно фанерки  - и они отлично работают. Вот например тот самый дэгстер - заднее крыло обеспечивает ТРИ ТОННЫ прижима, переднее - 900кг. Правда на скорости 480кмч :).

Это специфический транспорт, может он использует свои "фанерки" лишь при торможении и ему сопротивление только на пользу.

А в Формуле1 "фанерки" при более близком рассмотрении имеют таки профиль крыльев

Прикрепленные файлы


Сообщение отредактировал WHEEL: 03 November 2014 - 22:29

Мечтать не вредно !

#68 SergeySHJ

SergeySHJ

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 3224 сообщений

Отправлено 03 November 2014 - 22:28

Стрекоза, муха, летучая мышь - прекрасно летают на фанерках, без всякого профиля :)...



#69 WHEEL

WHEEL

    автомеханик

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 9773 сообщений

Отправлено 03 November 2014 - 22:31

Стрекоза, муха, летучая мышь - прекрасно летают на фанерках, без всякого профиля :)...

Посмотрите замедленное видео их полёта. Наверняка они постоянно изменяют профиль своих крыльев в полёте ;)


Мечтать не вредно !

#70 SergeySHJ

SergeySHJ

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 3224 сообщений

Отправлено 03 November 2014 - 22:31

Это специфический транспорт, может он использует свои "фанерки" лишь при торможении и ему сопротивление только на пользу.

Вот глупостей не надо писать. Для торможения у него тормозной парашют (это для справки :) ). Со скорости 500кмч эти фанерки его останавливали бы километров 10...

 

 

...вы бы свое фото сами глянули :). Где вы там нашли профиль? Для справки - антикрыло СНИЗУ. Сверху это нос болида, а не крыло. А снизу чистая фанерка :)...


Сообщение отредактировал SergeySHJ: 03 November 2014 - 22:36


#71 staryjjded

staryjjded

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 4959 сообщений

Отправлено 03 November 2014 - 22:37

почему вместо фанерки не поставить крыло вверх ногами (именно оно и называется антикрыло)? Тогда Вы получите приличную прибавку к прижимной силе при той же площади крыла, и с минимальным торможением.
Оба на ... вот уже и появилась "приличная прижимная сила" , а то уверяли что её совсем нет, если нет многих десятков квадратных метров площади.  

Как у вас все здорово меняется.  :rofl:  :rofl:  :rofl: 

Всё правильно, именно этого результата я от вас и добивался yes  

Но теперь следующий этап вашего вразумления. Форма кузова может давать прижимную силу или опять надо с фанерки начинать, что бы вы наконец поняли? :dash1:



#72 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 03 November 2014 - 22:42

 

 

Я вроде по-русски написал ПОЧЕМУ. Могу повторить - потому что такое антикрыло будет размером с крыло кукурузника и поднять его нужно метра на три :). А на F1 фанерки под углом до 45о обеспечивают тонну прижимной силы при смешном размере. И вообще, если вернутся к теме - разгон 2сек до сотни к антикрылу отношения практически не имеет. Это чисто заслуга резины и мотора. Опять таки повторю - у горячих формульных сликов К до 1.8. Т.е. ускорение можно получить почти 2G на старте без всякой аэродинамики.

 

1. Собственно, замена антикрыла на фанерку того же размера и угла наклона даст меньшую прижимную силу и большее торможение.

2. Пройдитесь по тексту - там описано, что такое "критический угол" и "закритический". При закритическом прижимная сила меньше, а сопротивление (торможние) - больше. Критический угол обычно бывает 15-20 град.

3. Опять пройдитесь по тексту. О том, что аэродинамика на этом этапе разгона играет очень слабую роль, говорилось неоднократно.
 



#73 WHEEL

WHEEL

    автомеханик

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 9773 сообщений

Отправлено 03 November 2014 - 22:49

Вот глупостей не надо писать. Для торможения у него тормозной парашют (это для справки :) ). Со скорости 500кмч эти фанерки его останавливали бы километров 10...

 

 

...вы бы свое фото сами глянули :). Где вы там нашли профиль? Для справки - антикрыло СНИЗУ. Сверху это нос болида, а не крыло. А снизу чистая фанерка :)...

Не про торможение фанерками я говорил, а про прижим тачки при торможении тормозами. Не все в дрэгрейсинге тормозят парашютами, большинство тормозят тормозами.

У вас что комп уменьшает фотки? Вы не видите что антикрыло, которое снизу, имеет профиль? :shok:


Сообщение отредактировал WHEEL: 03 November 2014 - 22:49

Мечтать не вредно !

#74 SergeySHJ

SergeySHJ

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 3224 сообщений

Отправлено 03 November 2014 - 22:54

Вообще то закритический это когда происходит срыв потока. Для авиации это катастрофа. А для гонок ставят в том же Монако под 45 крылья - там одни повороты медленные, выжимают прижим ценой скорости. Где то попадался рисунок установки крыльев в Монце (там важны прямые) и Монако (повороты) - посмотрите на углы...



#75 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 03 November 2014 - 22:58

Стрекоза, муха, летучая мышь - прекрасно летают на фанерках, без всякого профиля :)...

 

Так ведь в корне неправильно сравнивать крыло насекомого и даже птицы с крылом самолета. У мухи крыло обеспечивает сразу несколько функций, и работает как пропеллер. Тут правильнее сравнивать вообще с вертолетом.

А если самолет сравнить с живым существом - это должна быть такая птица, которая умеет долго летать, не взмахивая крыльями, пользуясь восходящими потоками воздуха, которые движутся с большой скоростью. Например, альбатрос.

bodler_albatros.jpg

 

Так вот у него крыло как раз классическое, построенное по всем канонам науки. У самолета крыло тоже не двигается, и скорость его тоже большая. Поэтому и крылья похожи.

 

А планирующих десятками минут в потоке воздуха мух, наверное, не бывает.
 



#76 SergeySHJ

SergeySHJ

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 3224 сообщений

Отправлено 03 November 2014 - 23:07

Тем не менее - подьемную силу в любом случае обеспечивают фанерки. Муха кстати с точки зрения науки вообще летать не может. Но летает :)...



#77 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 03 November 2014 - 23:12

Вот глупостей не надо писать. Для торможения у него тормозной парашют (это для справки :) ). Со скорости 500кмч эти фанерки его останавливали бы километров 10...

 

1. Эта штука называется "воздушный тормоз" или "тормозной щиток" название зависит от традиций конструкторского бюро. На Су-27 - тормозной щиток. Предназначена, разумеется, для торможения. Отклоняется гидравлически на угол до 45-54 градуса. Площадь тормозного щитка Су-27 - 3 м2, и он прекрасно затормаживает самолет. Напомню, что суммарная мощность двигателей более 43 000 л.с.

Вы предлагаете установить примерно такой же щиток с тем же углом наклона на Ф-1. В том, что он будет прекрасно тормозить автомобиль на высокой скорости, сомнений нет.

2. ТОРМОЗНОЙ ЩИТОК - подвижный элемент конструкции самолёта, предназначенный для увеличения его аэродинамич. сопротивления. Используются для снижения скорости при маневрировании в полёте и на посадке.

(с) БСЭ


Обращаю Ваше внимание на слова "при маневрировании в полёте и на посадке". То есть, там, где скорости менее 500 кмч.


Тем не менее - подьемную силу в любом случае обеспечивают фанерки. Муха кстати с точки зрения науки вообще летать не может. Но летает :)...

 

 

Во первых, не муха, а майский жук.

Во вторых, не "науки", а аэродинамики.

В третьих, он действительно не может летать как самолет - в планирующем полете. Именно этот смысл и "зарыт" в этой фразе. Но - повторю - он и не летает как самолет, он летает как вертолет.

Наконец, в четвертых. По той же самой науке аэродинамике, вертолет тоже не может летать. Если его лопасти будут неподвижны. Он и в самом деле не может летать с неподвижными лопастями.



#78 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 03 November 2014 - 23:29

Кстати, крыло у мухи вовсе не "фанерка", а, скорее, "резина", судя по тому, как оно замысловато изгибается восьмеркой в полете, а стоячем полете крыльев описывают восьмерку. При полете бабочек, широкая пластина их крыльев совершает волнообразные движения.

И так далее

 

Такого самолета я не знаю. Максимум - альбатрос.



#79 WHEEL

WHEEL

    автомеханик

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 9773 сообщений

Отправлено 03 November 2014 - 23:31

Если вы забыли, то напомню, мы про автомобиль говорим, он, по дороге едет. И слиться может только с дорогой.  И угол атаки у его профиля ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ. А вы какую то чушь несете про длину поверхности

Аркадий правильно говорил про подъёмную силу возникающую при движении авто. Форма профиля автомобиля, которую вы заметили, она лишь влияет на то какая ось автомобиля будет сильнее разгружаться в движении:

Прикрепленные файлы


Мечтать не вредно !

#80 SergeySHJ

SergeySHJ

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 3224 сообщений

Отправлено 03 November 2014 - 23:33

Тормозной парашют останавливает ДРЭГСТЕР, который на фото. Со скорости 500кмч...

 

...а в третьих не майский жук а шмель :). Стрекоза кстати летает, если ей вместо крыльев прилепить бумажки :)...


Сообщение отредактировал SergeySHJ: 03 November 2014 - 23:35


#81 WHEEL

WHEEL

    автомеханик

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 9773 сообщений

Отправлено 03 November 2014 - 23:41

 

 

...а в третьих не майский жук а шмель :). Стрекоза кстати летает, если ей вместо крыльев прилепить бумажки :)...

Орнитоптер (махолёт)


Мечтать не вредно !

#82 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 04 November 2014 - 00:07

Насчет 45 градусов

 

 

Посмотрите, что творится с потоком - он практически весь в срыве, сплошная турбуленция. Это и есть воздушный тормоз. Ну и подъемная (она же прижимающая) сила = 0.

С фанеркой картина будет еще более удручающей, потому что она обтекается хуже классического крыла.



#83 staryjjded

staryjjded

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 4959 сообщений

Отправлено 04 November 2014 - 00:23

поставить крыло вверх ногами (именно оно и называется антикрыло)? Тогда Вы получите приличную прибавку к прижимной силе при той же площади крыла, и с минимальным торможением.

он практически весь в срыве, сплошная турбуленция. Это и есть воздушный тормоз. Ну и подъемная (она же прижимающая) сила = 0.

Совсем зарапортовались что то.   :rofl:

То у вас есть "приличная прибавка" то она равна нулю   :shok:

Ну не надо уж так смешить народ. :(



#84 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 04 November 2014 - 01:07

Оба на ... вот уже и появилась "приличная прижимная сила" , а то уверяли что её совсем нет, если нет многих десятков квадратных метров площади.  

Как у вас все здорово меняется.  :rofl:  :rofl:  :rofl:

Всё правильно, именно этого результата я от вас и добивался yes  

 

 

Старый-Старый Дед... Вы как ни в ввяжетесь - так невпопад, у Вас прям талант какой-то.

Вы в самом деле ничего не поняли? Совсем?

Это просто кошмар какой-то...

Тут мальчишка в гостях был, почитал. До него дошло, причем правильно. Ему 12 лет. Правда, ему интересно все про самолеты...

 

Давайте сделаем так. Вы все же посмотрите фильм и еще перечитаете все, что Вам тут понаписали, раз 5-6. Ну или 8. И когда Вы поймете, наконец, что такой профиль крыла и подъемная сила, можно будет и перейти к коэффициенту этой силы. Которая и задается собственно углом атаки. Но не раньше.

 

 

Для особо продвинутых объясняю отдельно: прижимной силы почти совсем нет на маленькой скорости, до 100 кмч. А здесь, куда Вы встряли, речь шла уже совсем о других величинах. Если Вы будете хотя бы смотреть, о чем, собственно, идет разговор, прежде чем в него встрянете - Вы будете реже попадать в глупые положения.



#85 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 04 November 2014 - 01:14

Совсем зарапортовались что то.   :rofl:

То у вас есть "приличная прибавка" то она равна нулю   :shok:

Ну не надо уж так смешить народ. :(

 

Для особо продвинутых интеллектом повторю еще раз:

Написано (цитирую): Насчет 45 градусов. Поток практически весь в срыве, сплошная турбуленция. Это и есть воздушный тормоз. Ну и подъемная (она же прижимающая) сила = 0.

Теперь понятно? При угле атаки 45 град подъемной силы практически нет.

Выше Вам уже объясняли, что подъемная сила крыла исчезает и при меньших углах атаки. Там еще картинка была, с графиком. Вспомнили?



#86 staryjjded

staryjjded

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 4959 сообщений

Отправлено 04 November 2014 - 01:21

:shok:

 

Вы будете реже попадать в глупые положения.

В глупом положении только вы,  поскольку отвечаете всегда невпопад. 

При чем тут 45 градусов? Вы же сами писали: поставим перевернутое крыло и получим прижимную силу (причем "приличную")? Или это кто то за вас писал?

Теперь вдруг она у вас равна нулю.  

Или это "мальчик" за вас написал?  :rofl:

Я что то говорил про градусы или про величину этой силы? 


Сообщение отредактировал staryjjded: 04 November 2014 - 01:23


#87 staryjjded

staryjjded

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 4959 сообщений

Отправлено 04 November 2014 - 01:28

Давайте уж, чтобы отсечь вашу демагогию, когда вы отвечаете на свой собственный вопрос, спрошу конкретней:

1. Можно расположить кусок фанеры в воздушном потоке так, чтобы получить на нем силу перпендикулярную потоку?

Просто "да" или "нет"

 

когда ответите на это, тогда смогу задать следующий вопрос


Сообщение отредактировал staryjjded: 04 November 2014 - 01:31


#88 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 04 November 2014 - 01:34

 

 

Но теперь следующий этап вашего вразумления. Форма кузова может давать прижимную силу или опять надо с фанерки начинать, что бы вы наконец поняли? :dash1:

 

 

Нарисуйте форму кузова с минимальным Сх и прижимной силой. Учтите, что прижимная сила, задаваемая углом атаки крыла, роль которого в нашем случае играет кузов, будет ощутимо "портить" Сх, что обернется огромным расходом топлива.

Также Вы должны учесть, что центр масс автомобиля должен обязательно быть впереди от центра давления (оно же центр аэродинамического сопротивления) при любой скорости движения.

Не забудьте, что при отрицательном угле атаки возникает момент силы, стремящийся развернуть автомобиль вокруг оси, заданной точкой центра масс, то есть "загнать в пикирование". Но автомобили не заставить пикировать, зато его передник колеса будут нагружаться с ростом скорости все сильнее, а задние - все меньше. Что ужасно сказывается на устойчивости и управляемости, вплоть до их потери. А устойчивость и управляемость Вы тоже должны обеспечить, а как же иначе!

Остальные проблемы пока трогать не будем.

 

Вот так может выглядеть автомобиль с углом атаки 10о.

Прикрепленный файл  силуэт.jpg   50.86К   0 скачиваний

 

Надо сказать, это не наилучший угол для обеспечения прижима.

 

Теперь начинайте конструировать. С фанерки.
:rofl:



#89 staryjjded

staryjjded

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 4959 сообщений

Отправлено 04 November 2014 - 01:52

Нарисуйте форму кузова с минимальным Сх

Опять пошла демагогия. :(

При чем Сх, если мы говорим про Сy?


Значит подразумевается, что вы положительно ответили (хотя на самом деле не ответили :)) про фанерку?

То есть расположили и получили силу.


Поехали дальше. лобовое стекло под каким углом на вашей машине расположено? Давайте будем его считать фанеркой. Годится? И какая сила будет действовать на стекло при движении?

Вверх или вниз?  Только на этот вопрос отвечайте, без демагогии. ВВЕРХ ИЛИ ВНИЗ


Сообщение отредактировал staryjjded: 04 November 2014 - 01:55


#90 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 04 November 2014 - 01:54

:shok:

 

В глупом положении только вы,  поскольку отвечаете всегда невпопад. 

При чем тут 45 градусов? Вы же сами писали: поставим перевернутое крыло и получим прижимную силу (причем "приличную")? Или это кто то за вас писал?

Теперь вдруг она у вас равна нулю.  

Или это "мальчик" за вас написал?  :rofl:

Я что то говорил про градусы или про величину этой силы? 

 

Нет, дорогой Дед, в глупом - Вы. Потому что, наверное, не все прочли, либо не все поняли.

 

Товарисч SergeySHJ, который, как Вы, встрял в разговор посередине, тоже не удосужился просмотреть, о чем Выше шла речь. И начал настаивать на том, что (цитирую) "на F1 фанерки под углом до 45о обеспечивают тонну прижимной силы". Причем на 45о он настаивал неоднократно. Если  б Вы взяли на себя труд почесть его сообщения - Вы бы это увидели.

Так вот, ответ был ему (а не Вам), и касался он как раз тех самых 45о, на которых  SergeySHJ так сильно настаивал. Вот притом тут 45 градусов. Теперь понятно?

 

Да, поставим перевернутое крыло, и от этого получим приличную силу. Для Вас специально: речи идет вовсе не о 100 км/ч, скорости, которую обсуждали мы с Вами, и при которой приличной силы быть не может, а совсем о других, гораздо более .высоких скоростях. Теперь понятно?

 

Ну а "теперь" она равна нулю потому что (повторяю уже в который раз? Восьмой, да?) наклонена под 45о, а это уже далеко за пределами критического угла атаки,  то есть глубоко закритический углог,  а на нем коэффициент подъемной силы уменьшается из-за срыва потока с верхней поверхности крыла. Дальше - потеря устойчивости и падение в штопор. Вспоминаете, нет? Ага. Теперь понятно? Или все еще нет?

Ну и: ответ написан не Вам, а вышеуказаннму SergeySHJ. Если Вы возьмете на себя труд посмотреть чуть внимательней на сообщения, то увидите это сами. Так что вопрос о том, что Вы говорили про градусы или про величину этой силы оставьте себе.

:rofl:






Яндекс.Метрика