Сообщений в теме: 296

[kozlov]

Ваше отрицание этого всего лишь показывает вашу "компетентность" в аэродинамике Ф-1. Тут не о чем спорить 

 

Это все, что Вы смогли ответить по поводу адгезии и аэродинамики... Ну как обычно

Сообщение отредактировал kozlov: 01 November 2014 - 09:21

[kozlov]

Так вот. Про прижимную силу и скорость.

Прижимная сила растет пропорционально квадрату скорости. Автомобиль Ф-1 с антикрыльями, генерирует прижимную силу, равную его весу, на скорости от 160 до 200 км/ч, в зависимости от угла атаки. А вовсе не 150.

Если сила пропорциональна квадрату скорости, то для удвоения силы нужно увеличить скорость в 2^0.5 раза = 1.4

Так вот, некто Фил Адей, специалист по аэродинамике McLaren, проделал такую штуку. Он вывел у Макларен МР4/13 все антикрылья на максимальный угол атаки и посчитал, при какой скорости сила прижима будет вдвое больше веса машины. У МР4/13 скорость, при которой прижим равен весу - 162 км/ч. 162 * 1.4 = 227.

На скорости 227 км/ч прижимная сила превышает вес автомобиля в два раза. Именно такую скорость должен развить автомобиль, чтобы прижимная сила не только компенсировала его вес, но и прижала его ...к потолку.

Что и проделали - проехали по потолку.

Об этом писали в прессе.

Наверное, это Вы и прочли.

 

Только вот незадача - этот материал мы придумали для апрельского номера и разместили в качестве первоапрельской шутки. А потом, как водится, другие СМИ перепечатали. И все цифры, явки - все придумано.

Вот так бывает.

[staryjjded]

 

Что и проделали - проехали по потолку.

По потолку проехать нельзя, потому как прижимная сила - это не гравитация и мотор не сможет работать "кверху ногами" . Просто даже бензин не засосет из перевернутого бака, масло опять же ... так что это действительно первоапрельская шутка.

А прижимная сила равная весу у разных марок и моделей получается от 140 до 170 км час. Вы почему то уверены что есть всего одна единственная машина Ф-1 

Но ни на одной не наблюдается крыльев в десятки квадратных метров, которые вы насчитали.

Сообщение отредактировал staryjjded: 01 November 2014 - 13:15

[kozlov]

 

По потолку проехать нельзя, потому как прижимная сила - это не гравитация и мотор не сможет работать "кверху ногами" . Просто даже бензин не засосет из перевернутого бака, масло опять же ... так что это действительно первоапрельская шутка.

А прижимная сила равная весу у разных марок и моделей получается от 140 до 170 км час. Вы почему то уверены что есть всего одна единственная машина Ф-1 

Но ни на одной не наблюдается крыльев в десятки квадратных метров, которые вы насчитали.

 

Ну Вы почему-то считаете окружающих идиотами. Неужели Вы всерьез полагаете, что вопрос работающего вверх ногами двигателя не был провентилирован в этом первоапрельском розыгрырше?

Шеф компании Ilmor Марио Иллиен беспокоился в первую очередь о подаче топлива и масла. Целая неделя стендовых испытаний подтвердила надежность работы модернизированной установки, и Иллиен дал добро на проведение эксперимента.
"Теоретически говоря, никаких проблем здесь возникнуть не должно было, так как авиационные двигатели в перевернутом положении могут работать годами, - говорит Иллиен. - Единственная трудность состояла в том, как втиснуть блок с новыми приспособлениями в пригнанный до миллиметра двигательный отсек МР4/13".

 

Повторю: цифры 150-160 км/ч были придуманы, взяты с потолка.

 

А законы физики - они примерно одинаковы, знаете ли, для разных моделей автомобилей, и даже для формулы. Так что размеры должны быть большими. Их можно уменьшить за счет угла атаки, но не кардинально. Для 100 кмч все равно получится огромное крыло

[staryjjded]

законы физики - они примерно одинаковы, знаете ли, для разных моделей автомобилей

Ну конечно. Согласно этим законам Жигули это "примерно тоже", что и  Мерседес.      

[Витал]

На скорости 227 км/ч прижимная сила превышает вес автомобиля в два раза. Именно такую скорость должен развить автомобиль, чтобы прижимная сила не только компенсировала его вес, но и прижала его ...к потолку.

... с силой, равной его весу. Строго говоря, к потолку автомобиль будет прижимать на любой скорости, выше 162 км/ч, если говорить об этом случае.

По потолку проехать нельзя, потому как прижимная сила - это не гравитация и мотор не сможет работать "кверху ногами" . Просто даже бензин не засосет из перевернутого бака, масло опять же ... так что это действительно первоапрельская шутка

А самолёты таки летали и летают.

Шеф компании Ilmor Марио Иллиен беспокоился в первую очередь о подаче топлива и масла. Целая неделя стендовых испытаний подтвердила надежность работы модернизированной установки, и Иллиен дал добро на проведение эксперимента.

ЧСХ, для эксперимента вовсе можно было бы не заводить двигатель, нужно было бы просто обеспечить неподвижность автомобиля и дуть в трубу воздухом. По достижении необходимой скорости воздуха труба с автомобилем поворачивается вокруг продольной оси и демонстрируется прижим авто к потолку.

цифры 150-160 км/ч были придуманы, взяты с потолка

Задолго до той публикации мне встречались другие цифры: 250 км/ч.

[WHEEL]

Ну конечно. Согласно этим законам Жигули это "примерно тоже", что и  Мерседес.   

А чё прикалываться? ВАЗ - 2110 например имеет практически идеальную аэродинамику - подъёмная (прижимная) сила практически равна нулю.

[kozlov]

... с силой, равной его весу. Строго говоря, к потолку автомобиль будет прижимать на любой скорости, выше 162 км/ч, если говорить об этом случае.

 

Будет. Но тут добились прижима, равного весу. Для понту.
 

 

 

ЧСХ, для эксперимента вовсе можно было бы не заводить двигатель, нужно было бы просто обеспечить неподвижность автомобиля и дуть в трубу воздухом. По достижении необходимой скорости воздуха труба с автомобилем поворачивается вокруг продольной оси и демонстрируется прижим авто к потолку.

 

Конечно не нужно. Но для убедительности розыгрыша лучше, чтоб были.

Кстати, про трубу и было, скорость самого авто была всего 50, во встречном потоке.

 

 

 

Задолго до той публикации мне встречались другие цифры: 250 км/ч.

 

Ну это ж первоапрельская шутка.  Если бы стартовая была 250, то скорость езды по потолку - 350, это уже перебор
 

[kozlov]

А чё прикалываться? ВАЗ - 2110 например имеет практически идеальную аэродинамику - подъёмная (прижимная) сила практически равна нулю.

 

Ну да, у 2110 аэродинамика выше всяких похвал. Но все равно автомобиль как таковой всегда имеет подъемную силу. Если рассматривать силуэт его кузова, то можно увидеть сходство с профилем крыла. 

Действительно, поверху поток воздуха пройдет больший путь, чем под днищем, днище - плоское...

 

 силуэт.jpg   63.25К   0 скачиваний

 

К этому добавим близость земли. Мало того, что профиль авто и так работает как крыло, по днищем дополнительно к этому образуется область повышенного давления.

[staryjjded]

Если рассматривать силуэт его кузова, то можно увидеть сходство с профилем крыла.

Ну конечно ... только сходство обратное. Не как вы нарисовали а вот такое:  

полетит самолет с таким крылом?

Прикрепленные файлы

•  1.jpg   15.71К   0 скачиваний

Сообщение отредактировал staryjjded: 01 November 2014 - 20:42

[kozlov]

Ну конечно ... только сходство обратное. Не как вы нарисовали а вот такое:  

полетит самолет с таким крылом?

 

Полетит, только будет много завихрений. Тут важно для подъемной силы только чтобы путь струй сверху был больше пути струй снизу. А плавное ниспадание и острая законцовка задней части профиля крыла нужны только для того, чтобы было ламинарное течение струй. Это ж азбука, закон Бернулли, его проходят в школе.

[staryjjded]

Полетит, только будет много завихрений

Угол атаки от какой поверхности считать будете, школьник?  

[kozlov]

Угол атаки от какой поверхности считать будете, школьник?  

 

 

Так вот. Объясните конкретно, а какие, собственно, проблемы Вы умудрились усмотреть с расчетом угла атаки?

 

Объясняю на пальцах. Вот картинка:

 силуэт2.jpg   82.6К   0 скачиваний

 

Минимальное расстояние по прямой от носика профиля до его законцовки (между точками А и В) называется  хорда профиля. Так вот. угол между этой хордой и направлением движения набегающего потока – это и есть угол атаки. Он обозначен буквой "альфа".

Теперь объясните, в чем Вы нашли проблему и что за таинственная поверхность, от которой Вы собрались что-то считать?

 

Наверное, стыдно просить разьяснения от школьника

[staryjjded]

Объясняю на пальцах. Вот картинка:

Картинку то переверни,  так как на самом деле есть и покажи какой угол атаки будет. 

 

Проводим красную хорду профиля и смотрим угол между ней и зеленой линией направления потока. И что получаем? Летим или не летим? 

Прикрепленные файлы

•  2.jpg   16.97К   0 скачиваний

Сообщение отредактировал staryjjded: 01 November 2014 - 22:53

[kozlov]

Картинку то переверни,  так как на самом деле есть и покажи какой угол атаки будет. 

 

Проводим красную хорду профиля и смотрим угол между ней и зеленой линией направления потока. И что получаем? Летим или не летим? 

 

Как обычно. Ничего не поняли. Я уже не знаю, как Вам объяснять.

 

Посмотрите киношку, что ли, если книжку читать лень. Может, поможет?

 

PS. При горизонтальном полете Ваши "зелененькая" и "красненькая" должны слиться в одну линию.  Нарисуйте Ваши линии на правильном (а не схематичном) профиле крыла в обе стороны.

 

 

 

Повторю еще раз ликбез: Важно, чтобы верхняя поверхность была длиннее нижней. Это не очень сложно?

 

И перестаньте пытаться "ущучить".С Вашим багажом знаний это невозможно. Даже сами Ваши вопросы говорят порой об абсолютном незнании вопроса. Например, про "поверхность угла атаки", и про адгезию, и про многое другое.

И вообще - это всё , тема про разгон от 0 до 100.

[staryjjded]

При горизонтальном полете Ваши "зелененькая" и "красненькая" должны слиться в одну линию. 

Если вы забыли, то напомню, мы про автомобиль говорим, он, по дороге едет. И слиться может только с дорогой.  И угол атаки у его профиля ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ. А вы какую то чушь несете про длину поверхности.    Хватит уж умничать то не к месту.

Сообщение отредактировал staryjjded: 02 November 2014 - 00:32

[kozlov]

Если вы забыли, то напомню, мы про автомобиль говорим, он, по дороге едет. И слиться может только с дорогой.  И угол атаки у его профиля ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ. А вы какую то чушь несете про длину поверхности.    Хватит уж умничать то не к месту.

 

 

Вы все-таки забыли, то напомню, речь идет о разгоне от 0 до 100. Вы понимаете слово "разгон"?

Вы не поняли опять. Фильм посмотрите про подъемную силу крыла.

Подъёмная сила, составляющая полной силы давления жидкой или газообразной среды на движущееся в ней тело, направленная перпендикулярно к скорости тела (к скорости центра тяжести тела, если оно движется непоступательно). Возникает вследствие несимметрии обтекания тела средой. Например, при обтекании крыла самолёта частицы среды, обтекающие нижнюю поверхность, проходят за тот же промежуток времени меньший путь, чем частицы, обтекающие верхнюю, более выпуклую поверхность и, следовательно, имеют меньшую скорость. Согласно закону Бернулли там, где скорость частиц меньше, давление среды больше и наоборот. В результате давление среды на нижнюю поверхность крыла будет больше, чем на верхнюю, что и приводит к появлению П. с.

(с) БСЭ

[staryjjded]

Подъёмная сила

 Опять чушь несете, да ещё и энциклопедию приплетаете. Наклоненный лист фанеры по вашему не будет иметь подъемной силы? Ну конечно, путь то одинаковый, Бернулли запрещает 

[WHEEL]

 Наклоненный лист фанеры по вашему не будет иметь подъемной силы? Ну конечно, путь то одинаковый, 

Под (или над) наклонной фанеркой путь надо умножать на косинус угла наклона фанерки. И по любому он короче самой фанерки получится

[kozlov]

 Опять чушь несете, да ещё и энциклопедию приплетаете. Наклоненный лист фанеры по вашему не будет иметь подъемной силы? Ну конечно, путь то одинаковый, Бернулли запрещает 

 

Ну если Вы опротестовываете "Подъемную силу" Энциклопедии... Флаг Вам в руки.

Вообще, по секрету скажу, что основываясь на неверных, умозрительных представлениях о законах обтекания крыла, конструкторы строили аэропланы с плоскими крыльями.

 

 

И только после того, как Жуковский вскрыл природу несимметрии обтекания тела средой, появился профиль крыла. Вы немного отстали от жизни, лет этак на 100.

 

Касательно Вашего утверждения

И угол атаки у профиля [автомобиля] ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ

Мне интересно: НА ОСНОВАНИИ чего Вы утверждаете, что угол атаки отрицательный?

[staryjjded]

основываясь на неверных, умозрительных представлениях о законах обтекания крыла, конструкторы строили аэропланы с плоскими крыльями.

И они таки взлетали.   

И до сих пор взлетают бумажные змеи на ветру. О Жуковском они не слышали наверное до сих пор? 

В общем пролетаете, "как фанера над Парижем", крыть то нечем.

НА ОСНОВАНИИ чего Вы утверждаете, что угол атаки отрицательный?

На основании приведенной вами же картинки ... или вы липу подсовывали? 

[kozlov]

И они таки взлетали. 

И до сих пор взлетают бумажные змеи на ветру. О Жуковском они не слышали наверное до сих пор? 

В общем пролетаете, "как фанера над Парижем", крыть то нечем.

 

Они и летали как фанера. Устойчивый полет стал возможен только после того, как появилось крыло с профилем Жуковского. А до того полет был искусством пилота плюс везением. Я уже молчу о пилотаже.

Ну это же не просто азы - это ликбез! Неужели Вы и этого не знаете?!
 

 

 

На основании приведенной вами же картинки ... или вы липу подсовывали? 

 

 

Для Вас лично, как человека с уникальной памятью, повтою еще раз:

При горизонтальном полете Ваши "зелененькая" и "красненькая" должны слиться в одну линию. Нарисуйте Ваши линии на правильном (а не схематичном) профиле крыла в обе стороны.

 

Профиль был нарисован схематично, от балды. Только для того, чтобы явно показать схожесть силуэта кузова автомобиля и профилем крыла. Точно так же, как от балды была взята скорость 150 кмч для первоапрельского розыгрыша. Нельзя же вообще всё воспринимать буквально.

И еще раз повторю. Возьмите реальный профиль, специально для Вас картинка была.

[SergeySHJ]

Проблема в том, что машине летать не нужно. И АНТИкрыло на машине это как раз кусок фанерки. Даже на F1. И размах крыльев в 10м при этом ей абсолютно не нужен (там угол атаки можно хоть 45о поставить - любой самолет с таким углом атаки завалиться не взлетев). На F1 современной еще и управляемое заднее крыло - фанерки просто поворачиваются и меняют угол атаки. У слика горячего К до 1.8 (именно поэтому на F1 резину держат в грелках и прогревают перед стартом!). Есть экспериментальные шины у того же континенталя (правда они разрабатывались для торможения) с К=1.4 (не слики!).  С ними обычный гольф тормозит за 30м с сотни (правда там еще куча приблуд, типа супер АБС и электроусилителя тормозов). 

Сообщение отредактировал SergeySHJ: 03 November 2014 - 10:28

[staryjjded]

Я уже молчу о пилотаже. Ну это же не просто азы - это ликбез! Неужели Вы и этого не знаете?!

У вас как с памятью? Мы об автомобиле говорим, ему летать не требуется, такой вот ликбез с "подъемной силой" их энциклопедии

Профиль был нарисован схематично, от балды.

 ... У вас все "от балды", но умничаний и хамства на 2 страницы.

И еще раз повторю. Возьмите реальный профиль

Так вот и возьмите ...  только не самолета, а автомобиля 

[kozlov]

У вас как с памятью? Мы об автомобиле говорим, ему летать не требуется, такой вот ликбез с "подъемной силой" их энциклопедии

 

Законы физики вообще и аэродинамики в частности одинаковы и для машины, и для самолета. И "подъемная сила" та же самая.

Это уж совсем ликбез, за 5-1 класс.... Теперь Вы знаете.
 

 

 

 ... У вас все "от балды", но умничаний и хамства на 2 страницы.

Умничанье - то есть рассуждения о предмете, о котором имеешь весьма смутное представление, а также хамство - это Ваше все. Вместе с непрерывным враньем и демагогией. Кроме этого набора Вы, собственно, ничем и не владеете.

[kozlov]

 

 

Так вот и возьмите ...  только не самолета, а автомобиля 

 

Я отсылал Вас немного образоваться. Сюда:

 силуэт3.jpg   36.29К   0 скачиваний

 

Там весьма подробно описана вся аэродинамика автомобиля, и там же проведена аналогия между кузовом автомобиля и профилем крыла, со всеми обоснованиями и формулами. Формулы Вы могли бы опустить.

 

 

Хм... Вы лично и выкладки могли бы пропустить, чтоб не запутаться, достаточно посмотреть картинки.

Например, такую:

 силуэт2.jpg   135.32К   0 скачиваний

 

Где аналогия с профилем крыла видна наглядно.

 

Но отсылал, видимо, тщетно. Почему-то.

Сообщение отредактировал kozlov: 03 November 2014 - 14:00

[staryjjded]

аналогия с профилем крыла

Оставьте свои дурацкие "крылатые аналогии".  Про фанеру объясните и отсутствие у неё профиля. Можете даже с формулами, если сумеете. . Вопрос же простой, ну же, рожайте. 

Если вам западло про фанеру, расскажите, как дельтаплан летает, на одной тряпке, без всякого "профиля". 

Но тщетно. Вы молитесь на профиль Жуковского и ничего другого воспринять не в состоянии. Лоб не расшибете?

Сообщение отредактировал staryjjded: 03 November 2014 - 15:40

[kozlov]

Оставьте свои дурацкие "крылатые аналогии".  Про фанеру объясните и отсутствие у неё профиля. Можете даже с формулами, если сумеете. . Вопрос же простой, ну же, рожайте. 

Если вам западло про фанеру, расскажите, как дельтаплан летает, на одной тряпке, без всякого "профиля". 

Но тщетно. Вы молитесь на профиль Жуковского и ничего другого воспринять не в состоянии. Лоб не расшибете?

 

1.

У вас как с памятью? Мы об автомобиле говорим, ему летать не требуется, такой вот ликбез с "подъемной силой" их энциклопедии

Забыли, да, что сокрушались насчет того, что получилось отступление от автомобиля... Вы всё забываете, и том числе то, что говорили сами.

 

2.

У вас умничаний и хамства на 2 страницы

Очевидно, это неизлечимо...

 

3.

Вы так и не посмотрели ролик, где этот вопрос объясняется весьма подробно. Никак не хотите понять, что ученье - свет, а неученье - сумерки.

4. Ликбез- офтопик. Лично для Вас.

Для начала перечитайте сообщение 50, где уже содержится ответ на Ваш вопрос. Повторю: 100 лет назад основываясь на неверных, умозрительных представлениях о законах обтекания крыла, конструкторы строили аэропланы с плоскими крыльями. Они и летали как фанера. Устойчивый полет стал возможен только после того, как появилось крыло с профилем Жуковского. А до того полет был искусством пилота плюс везением. Я уже молчу о пилотаже.

Самый супер-пупер-ультрасовременный дельтаплан тоже сильно уступает в возможностях пилотажа  самолету.

 

Сам ликбез. За все хорошее приходится платить, и в этом смысле законы аэродинамики не исключение. За подъемную силу приходится платить сопротивлением. Причем за большую подъемную силу приходится платить особенно большим сопротивлением. Если при полете на спокойном крейсерском режиме сопротивление составляет 0.1 от подъемной силы, то при полете на больших углах атаки сопротивление вырастает до 0.25-0.3 от подъемной силы. То есть на образование вихрей (турбулентности) уходит не 10% эффективной мощность, а 25-30%.  Это называется "деньги в оркестр".

При углах атаки более 15-20 град происходит самое страшное из того, что заложено природой в аэродинамику самолета -срыв. Воздушный поток отрывается от верхней поверхности крыла, и подъемная сила скачкообразно падает до нуля. Срыв потока по самой сути своей есть процесс неуправляемый и стихийный, он никогда не произойдет одновременно и равномерно на левом и правом крыле. Поэтому срыв приводит не просто к просадке самолета, а к беспорядочному крену и вращению. В самом худшем случае беспорядочное вращение превращается в штопор, выйти из которого не удается вплоть до встречи с землей.

 

Аэродинамические силы зависят от площади крыла, угла атаки и плотности воздуха, в очень простой зависимости.

Зависимость подъемной силы от площади крыла и плотности воздуха прямо пропорциональная. То есть сделали крыло в два раза больше — получайте в два раза большую подъемную силу, поднялись на большую высоту, где плотность воздуха в два раза меньше, чем у земли, — все аэродинамические силы уменьшились вдвое. Влияние формы профиля крыла и угла атаки выражается в безразмерном коэффициенте Су.

 

 

Так вот, при увеличении угла атаки крыла коэффициент подъемной силы Cy сначала возрастает, а затем при достижении какого-то максимального значения, с дальнейшем увеличением угла атаки начинает уменьшаться. (дальше - просадка, крен, вращение и штопор)

 

 силуэт2.jpg   10.56К   0 скачиваний

 

Дельтаплан работает как раз на этой вот кривой, и поэтому не может похвастать ни эффективностью, ни управляемостью (возможностью выполнять фигуры пилотажа). Важнейшая же отличительная особенность дельтаплана - низкое расположение центра тяжести. Чем ни­же ЦТ, тем более устойчив летательный аппарат. Причем ЦТ влияет и на продольную, и на поперечную устой­чивость.

 

Вывод.

Грубо говоря, имея двигатель надлежащей мощности, можно заставить летать что угодно - хоть доску, хоть кирпич. Но если конструктор хочет получить хорошо управляемый и устойчивый аппарат, да еще и с приемлемым расходом топлива, он должен применять крыло с профилем Жуковского. Что мы и наблюдаем во всем мировом авиапроме. Выходит, все конструкторы всего мира, включая Боинг, Дженерал Дайнэмикс, Эйрбас, Дассо и прочих "молятся на профиль Жуковского и ничего другого воспринять не в состоянии". И только Вам одному с Высоты Вашего интеллекта и глубины Ваших знаний (глубины - особенно) ясно, какие они все дураки.

Но если есть задача построить максимально дешевый аппарат, наплевав на расход топлива и пожертвовав управляемостью в угоду устойчивости (чтоб просто не убиться) - то эти же конструкторы строят и дельтаплан.

За всё приходится платить, увы.

 

 

PS. "Тупые" конструкторы, которые "молятся на профиль Жуковского", спроектировали и дельтаплан с подобием профиля (с профилем, но весьма грубым), что прекрасно видно на картинке.

 

И тут:

 

Угадайте с трех раз, с каким крылом характеристики дельтаплана лучше? И почему?

 

PPS. Настоятельно прошу пройти ликбез хотя бы по предложенному фильму, и не задавать больше детских вопросов.

Проблема в том, что машине летать не нужно. И АНТИкрыло на машине это как раз кусок фанерки. Даже на F1. И размах крыльев в 10м при этом ей абсолютно не нужен (там угол атаки можно хоть 45о поставить - любой самолет с таким углом атаки завалиться не взлетев). На F1 современной еще и управляемое заднее крыло - фанерки просто поворачиваются и меняют угол атаки. У слика горячего К до 1.8 (именно поэтому на F1 резину держат в грелках и прогревают перед стартом!). Есть экспериментальные шины у того же континенталя (правда они разрабатывались для торможения) с К=1.4 (не слики!).  С ними обычный гольф тормозит за 30м с сотни (правда там еще куча приблуд, типа супер АБС и электроусилителя тормозов). 

 

Смотри выше: при 45^о коэффициент будет уже хуже. Закритические углы только тормозят автомобиль, толку от них немного.

А антикрыло, конечно, не "фанерка", это целое сооружение, построенное по всем канонам аэродинамики. Порой весьма хитрой конструкции. Как например это:

 силуэт2.jpg   25.79К   0 скачиваний
 

[staryjjded]

Так вот, при увеличении угла атаки крыла коэффициент подъемной силы Cy сначала возрастает, а затем при достижении какого-то максимального значения

Так, а профиль Жуковского то куда пропал?  А закон Бернулли? 

[kozlov]

Так, а профиль Жуковского то куда пропал?  А закон Бернулли? 

 

Читайте с начала. Если не поймете - еще раз. И еще. Посмотрите фильм - он очень доступен.

Проще объяснить уже невозможно. Тут только руками развести остается.