Сообщений в теме: 823

[WHEEL]

Вопрос был - повторю - какие же физические теории оказались несостоятельными, неверными?

На этот вопрос я вам отвечал миллион раз:теория эволюции Дарвина например

Критика дарвинизма Николаем Данилевским

В 80-х годах XIX века русский учёный Николай Данилевский опубликовал двухтомный труд «Дарвинизм Критическое исследование» (Т.1 — 1885, Т.2 — 1889), в котором рассмотрел 15 ошибочных выводов Дарвина и 10 логических ошибок, которые к ним привели. Претензии Данилевского можно свести к следующим пунктам:

1. Нет никаких оснований проводить аналогию между искусственным и естественным подбором. Изменения, которых добивается селекционер у организма, при возникновении новых пород никогда не достигают видового уровня.

2. Борьба за существование, хотя и встречается иногда в природе, лишена той непрерывности, однонаправленности и крайней интенсивности, о которой говорит Дарвин.

3. Жизнеспособность организма при изменении условий существования зависит от одномоментного изменения целого комплекса признаков, то есть всего организма в целом. Единичное изменение не может быть полезным, потому что нарушит «существенную корреляцию» всех признаков организма. Изменчивость не может быть неопределённой и мозаичной (то есть возникающей отдельно в конкретных частях организма), а только соотносительной (коррелятивной). Надо отметить, что существование соотносительной изменчивости (когда меняется весь организм в целом, а не отдельный его признак) частично признавал Дарвин.

4. Теории естественного подбора противоречит тот факт, что в природе встречаются виды с нейтральными, бесполезными и даже вредными для выживания признаками.

5. Вымиранию видов вовсе не сопутствует нарождение новых, как это должно следовать из теории Дарвина, по которой вымирание есть следствие вытеснения старых видов более приспособленными новыми.

6. Времени для образования органического мира путём естественного подбора не хватило бы, даже с учётом длительной геологической истории планеты.

По мнению Данилевского, Дарвин создал «ужасное учение, ужасом своим превосходящее всё вообразимое… Никакая форма грубейшего материализма не опускалась до такого низменного мировоззрения»

Сообщение отредактировал WHEEL: 04 January 2014 - 19:03

[kozlov]

 

Почему же вы исключаете вероятность другого пути развития научно-технического прогресса в человеческом обществе, когда вместо "железного" дорогого мобильника на слабеньких батарейках и с абонентской платой, мы могли бы общаться телепатически например?

Отнюдь. Где-то кто-то,  возможно, в других мирах, кто-то и имеет особый орган для такого общения. Типа естественного встроенного мобильника. Возможно, и человеку когда-нибудь вживят чип с мобильником - вот Вам и телепатия.

 

А по большому счету, мне просто не нравится невежественная фантазия, которой изобилует желтая пресса.
 

[WHEEL]

А по большому счету, мне просто не нравится невежественная фантазия, которой изобилует желтая пресса.
 

Однако, ничего научного, с другой стороны, предоставить не можете)))

Сообщение отредактировал WHEEL: 04 January 2014 - 19:08

[kozlov]

Вот цитата из той статейки, где говорится о необъяснимом поведении фотона:

"""Продолжаем опыт, все больше уменьшая интенсивность и соответственно увеличивая время экспозиции. Короче говоря, при достаточно длительной экспозиции можно обнаружить интерференционную кривую D в принципе при сколь угодно малой интенсивности света. Но с уменьшением интенсивности светового пучка уменьшается число фотонов в нём, и наступит такой момент, когда вместо световых волн в интерферометр Юнга будут поступать отдельные фотоны. Вот излучился один фотон, за ним другой и т. д. — фотоны поступают в интерферометр сугубо поодиночке. Но при этом сохраняется интерференционный характер кривой D, на фотопластинке получается такая же интерференционная картина, как и от световых волн!

Как же это может быть? Ведь для получения интерференции необходимо, чтобы свет поступал на пластинку одновременно от двух отверстий 1 и 2. Но отдельный фотон не может пройти сразу через оба отверстия. Он проходит либо через отверстие 1, либо через отверстие 2. Очевидно также, что он не может разделиться на две «половинки». И вот тут мы сталкиваемся с совершенно мистической ситуацией. Фотон проходит через одно отверстие, но эффект такой, как будто он прошёл через оба. Это приводит к парадоксальному утверждению: нельзя считать, что фотон проходит через одно отверстие независимо от другого. Если бы это было так, то при прохождении, скажем, через отверстие 1 было бы совершенно безразлично, открыто или закрыто отверстие 2. Но если мы закроем отверстие 2, то, как показывает опыт, интерференционная картина немедленно исчезнет!

Всё это очень странно. Более того — непостижимо"""

 

Ну да. Непостижимо с бытовой точки зрения. Потому что в обыденной жизни подобного не встречается. И мы к таким фокусам не привыкли. Только и всего.

 

Повторю еще раз цитату из "Вашей" же статьи. И не просто цитату, а  вывод. Звучит она так: при интерференции отдельных фотонов, электронов и прочих микрообъектов любые попытки проследить, как она образуется, немедленно разрушают интерференционную картину. Почему природа не позволяет нам понять механизм подобного явления — на этот вопрос не может ответить никто, по крайней мере в настоящее время.
 

Слова "фотонов, электронов и прочих микрообъектов" я выделил намеренно. К свету относится только фотон. Электрон - не частица света, "прочие объекты" - тоже. Значит, речь в статье не только о фотонах а о множестве самых разных частиц,  о том, что наблюдение (попытки проследить) меняет картину интерференции, то есть человек самим фактом наблюдения каким-то образом воздействует на поведение частиц. Это и есть принцип неопределенности Гейзенберга, сформулированный им аж в 1927 году. Вот об этом, собственно, и статья. А поведение фотона в ней приводится лишь в качестве примера.

Я думал, понятно объяснил в первый раз. Так что Вы не смогли доказать свое утверждение... Неудивительно: оно просто неверно. Неверные рассуждения очень часто встречаются у желтых журнализдов, потому что они пишут о том, в чем не разбираются. А Вы им верите.

[WHEEL]

Я думал, понятно объяснил в первый раз. Так что Вы не смогли доказать свое утверждение... Неудивительно: оно просто неверно. Неверные рассуждения очень часто встречаются у желтых журнализдов, потому что они пишут о том, в чем не разбираются. А Вы им верите.

Тоесть, моё утверждение о том, что нам до сих пор неизвестна природа света, вы опровергли тем, что нам неизвестна природа света аж с 1927года?

[kozlov]

На этот вопрос я вам отвечал миллион раз:теория эволюции Дарвина например

Критика дарвинизма Николаем Данилевским

В 80-х годах XIX века русский учёный Николай Данилевский опубликовал двухтомный труд «Дарвинизм Критическое исследование» (Т.1 — 1885, Т.2 — 1889), в котором рассмотрел 15 ошибочных выводов Дарвина и 10 логических ошибок, которые к ним привели. Претензии Данилевского можно свести к следующим пунктам:

1. Нет никаких оснований проводить аналогию между искусственным и естественным подбором. Изменения, которых добивается селекционер у организма, при возникновении новых пород никогда не достигают видового уровня.

2. Борьба за существование, хотя и встречается иногда в природе, лишена той непрерывности, однонаправленности и крайней интенсивности, о которой говорит Дарвин.

3. Жизнеспособность организма при изменении условий существования зависит от одномоментного изменения целого комплекса признаков, то есть всего организма в целом. Единичное изменение не может быть полезным, потому что нарушит «существенную корреляцию» всех признаков организма. Изменчивость не может быть неопределённой и мозаичной (то есть возникающей отдельно в конкретных частях организма), а только соотносительной (коррелятивной). Надо отметить, что существование соотносительной изменчивости (когда меняется весь организм в целом, а не отдельный его признак) частично признавал Дарвин.

4. Теории естественного подбора противоречит тот факт, что в природе встречаются виды с нейтральными, бесполезными и даже вредными для выживания признаками.

5. Вымиранию видов вовсе не сопутствует нарождение новых, как это должно следовать из теории Дарвина, по которой вымирание есть следствие вытеснения старых видов более приспособленными новыми.

6. Времени для образования органического мира путём естественного подбора не хватило бы, даже с учётом длительной геологической истории планеты.

По мнению Данилевского, Дарвин создал «ужасное учение, ужасом своим превосходящее всё вообразимое… Никакая форма грубейшего материализма не опускалась до такого низменного мировоззрения»

 

Напоминаю, что речь шла о физических законах. То есть законах физики. Отмотайте назад, посмотрите.

 

Касательно учения Дарвина - разговор уже был. Понятно, что Вам хочется сесть на любимого конька, но это во первых уже все было говорено, и повторять не виду смысла, а во вторых - офтопик.

 

По все видимости, это все "опровергнутые теории" физики, которые Вы смогли найти...
 

Однако, ничего научного, с другой стороны, предоставить не можете)))

 

Чего именно? Вы о чем?
 

Тоесть, моё утверждение о том, что нам до сих пор неизвестна природа света, вы опровергли тем, что нам неизвестна природа света аж с 1927года?

 

Вы опять не поняли. Принцип Гейзенберга не описывает свойства света, он касается наблюдателя и частицы. Частицы и наблюдателя. Не света. Свет - это электромагнитная волна. Частоту повторить еще раз?
 

[WHEEL]

Тогда объясните нам почему эксперимент в коллайдере позволил разогнать частицу (кажисть нейтрино, масса которой не равна нулю) до скорости, превышающей скорость света. Это ведь напрямую противоречит ОТО (все проходили в школе, что при разгоне тела до скорости света, его масса должна приблизиться к бесконечности).....
Опрокинется ОТО, теория эвольции давно опрокинулась.... и что тогда останется материалистам? во что будете свято верить?
 

Вы опять не поняли. Принцип Гейзенберга не описывает свойства света, он касается наблюдателя и частицы. Частицы и наблюдателя. Не света. Свет - это электромагнитная волна. Частоту повторить еще раз?

Электромагнитные волны не могут оказывать физического давления на тело (а нам вроде в школе показывали опыт, как свет оказывает давление на тела)

офтопик.

Тема про инопланетян. Военные и представители элиты западного общества говорят нам, что существуют наблюдения за инопланетянами. А мы тут с вами уходим в офтопики, потому что я в это верю, а вы силитесь доказать обратное.

Сообщение отредактировал WHEEL: 04 January 2014 - 19:47

[kozlov]

Тогда объясните нам почему эксперимент в коллайдере позволил разогнать частицу (кажисть нейтрино, масса которой не равна нулю) до скорости, превышающей скорость света. Это ведь напрямую противоречит ОТО (все проходили в школе, что при разгоне тела до скорости света, его масса должна приблизиться к бесконечности).....
Опрокинется ОТО, теория эвольции давно опрокинулась.... и что тогда останется материалистам? во что будете свято верить?
 

 

Ни в каком не в БАКе, разогнать вполне можно, и при этом ничто ничему не противоречит. Только желтая пресса горазда вопить, что все, мол, ОТО рухнула. Их можно понять: им нужна сенсация. А дешевая она или нет - не важно.

Разгоняли фотон. И что с того-то? Можно нематериальный объект, например,  тень от тела, падающую на наклонную поверхность, разогнать и вдвое быстрее скорости света.
 

Еще раз повторю: понятия "веры" в физике не существует как класса. Это не так трудно понять, правда? Ну нет. На веру не берется ничего. Принимаются только доказательства. До тех пор, пока доказательств нет - нет и закона, а есть гипотеза. Но уж после того, как появились доказательства - уж извините, факт принимается. Вне зависимости от того, нравится он кому-то, или нет.

 

Вас все же так и подмывает перескочить на Дарвина. Вам же все уже объясняли. Что работает, что - нет. Учению требуются уточнения. Перечитайте второй раз разговор на эту тему. И про ДНК, и про наследственность, и про Джона Нэша. Забыли, по всей видимости.

 

Электромагнитные волны не могут оказывать физического давления на тело (а нам вроде в школе показывали опыт, как свет оказывает давление на тела)

Это уже объяснялось. Вы вообще читаете сообщения? Про то, что любое тело имеет и волновую природу. Ваше в том числе. Корпускулярно-волновая теория.

За эту тему Эйнштейн получил Нобелевку. А работу написал аж в 1905 году.

Что с Вами? Вы намеренно ходите по кругу и задаете вопросы после того, как ответы на них уже прозвучали? Или не ориентируетесь в теме настолько, что не видите этих ответов?

 

Тема про инопланетян. Военные и представители элиты западного общества говорят нам, что существуют наблюдения за инопланетянами. А мы тут с вами уходим в офтопики, потому что я в это верю, а вы силитесь доказать обратное.

 

Обратное? То есть в то, что Вы в это не верите?
 

[WHEEL]

Что с Вами? Вы намеренно ходите по кругу и задаете вопросы после того, как ответы на них уже прозвучали? Или не ориентируетесь в теме настолько, что не видите этих ответов?

 

Что с Вами? Вы намеренно ходите по кругу и задаете вопросы после того, как ответы на них уже прозвучали? Или не ориентируетесь в теме настолько, что не видите этих ответов?

[kozlov]

Что с Вами?

 

Если вопрос касается Вашей веры - то Вы, конечно, имеете право верить во все что угодно. В Ра, Птулху, Нибиру, Змея Горыныча, Мардука, леших и так далее. Или в круги на полях. Это Ваше личное дело  во что верить.

Ели же Вы хотите провозгласить, что круги - дело рук инопланетян, то извольте предъявить доказательства. Не измышления или мнения, а именно доказательства. Прямые.

Это два разных вопроса, и подход к ним разный.

 

А чтобы не было офтопиков, не надо делать заявления, подтвердить которые Вы не можете. Например, о том, что физические теории то и дело оказываются несостоятельными. И т.д.

[Витал]

А я слыхал, что ОТО работает в крупных системах, а в мелкоскопических не работает. """Серьезные попытки объединения классической гравитации и квантовой теории начались во второй половине XX века и с тех пор ведутся весьма интенсивно. Однако квантовой теории гравитации все еще нет до сих пор (и в ближайшее время не ожидается). И это при том что прочие фундаментальные взаимодействия, сильное, электромагнитное и слабое, уже давно удалось понять и описать на основе квантовой физики и специальной теории относительности, что привело к созданию Стандартной модели элементарных частиц, которую многие считают самой успешной фундаментальной теорией за всю историю физики

И что тут? ОТО описывает гравитацию, а на уровне элементарных частиц она пренебрежимо мала. СТО имеет лишь то отношение, что описывает замедление времени от скорости.

Зато в космических масштабах гравитация разворачивается во всю мощь, в то время как короткодействующие сильные и слабые уже давно не считаются...

Как же это может быть? Ведь для получения интерференции необходимо, чтобы свет поступал на пластинку одновременно от двух отверстий 1 и 2. Но отдельный фотон не может пройти сразу через оба отверстия. Он проходит либо через отверстие 1, либо через отверстие 2. Очевидно также, что он не может разделиться на две «половинки».

Выше писалось, что фотон существует как волна, ведёт себя как волна, и только рождается и поглощается как частица. Что неясно?

[WHEEL]

Для публики что ли стараетесь? Журналистская привычка?

Я то при памяти, как тема развивалась.

Когда возникла тема про инопланетян, народ отписался, что не верит и что наличие инопланетян надо доказывать. Тогда я сказал, что так же тогда надо объяснять загадочные явления, которые принято связывать с инопланетянами.

Потом, народ говорил про подделки, но это к теме не имеет отношение.

Потом народ противопоставлял объективно существующую реальность и фундаментальную науку. Тогда я высказал свои давние подозрения о том, что наука не всё объясняет правильно (есть сомнительные научные теории), а многое наука вообще не может объяснить (есть белые пятна). Привёл доказательства - статьи из научно-популярных журналов.

Тогда вы стали мне доказывать, что я не понял смысл статей, которые привёл в доказательства, хотя смысл в тех статьях выделен в отдельные предложения, легко понимается и прямо относится к нашей теме обсуждения....

Учёные кстати тоже слыхал частенько используют этот приём - напускать дым сложными фразами, чтобы завуалировать некоторые нескладушки некоторых теорий.... У них это называется "заметать мусор под ковёр"

[Алексун Алексей]

Когда возникла тема про инопланетян, народ отписался, что не верит и что наличие инопланетян надо доказывать. Тогда я сказал, что так же тогда надо объяснять загадочные явления, которые принято связывать с инопланетянами.

Потом, народ говорил про подделки, но это к теме не имеет отношение.

Вам уже устали объяснять что круги на полях фикция

И при чем тут вообще инопланетяне , вообще нет ни одного доказательства что это их рук дело...

[Витал]

1. Нет никаких оснований проводить аналогию между искусственным и естественным подбором. Изменения, которых добивается селекционер у организма, при возникновении новых пород никогда не достигают видового уровня.

Мало времени?

6. Времени для образования органического мира путём естественного подбора не хватило бы, даже с учётом длительной геологической истории планеты.

Это если считать простой перебор возможных комбинаций, в том числе и невозможных. А если не так?

Быть может,

Николай Данилевский

сильно хотел покритиковать? Эйнштейна критиковали до середины ХХ века, если что...

Электромагнитные волны не могут оказывать физического давления на тело (а нам вроде в школе показывали опыт, как свет оказывает давление на тела)

ПОчитайте про опыты Лебедева. Там замечательно показано, как именно ВОЛНА оказывает дваления на электроны и ядра. Вы же не будете отрицать, что ЭМ-волна с ними таки взаимодействует?

[Алексун Алексей]

 

Учёные кстати тоже слыхал частенько используют этот приём - напускать дым сложными фразами, чтобы завуалировать некоторые нескладушки некоторых теорий.... У них это называется "заметать мусор под ковёр"

А что не так то? И зачем это надо учёным?

[WHEEL]

И что тут? ОТО описывает гравитацию, а на уровне элементарных частиц она пренебрежимо мала. СТО имеет лишь то отношение, что описывает замедление времени от скорости.

Зато в космических масштабах гравитация разворачивается во всю мощь, в то время как короткодействующие сильные и слабые уже давно не считаются...

 

 

Выше писалось, что фотон существует как волна, ведёт себя как волна, и только рождается и поглощается как частица. Что неясно?

 

А я слыхал, что Энштейн так не думал и сильно расстроился, когда понял, что кроме его модели замкнутой вселенной, существует ещё и модель плоской вселенной, потому что для плоской модели его ОТО не работала (я как то так понял)))

И что вы не комментируете самое интересное, про доказанное недавно экспериментально превышение скорости света?

Что не ясно про фотон, написано выше и выделено толстым шрифтом.

Вам уже устали объяснять что круги на полях фикция

И при чем тут вообще инопланетяне , вообще нет ни одного доказательства что это их рук дело...

Кто, где объяснил? Где я говорил, что круги делают инопланетяне, да ещё и руками? Или это вопросы не ко мне?

[Алексун Алексей]

Кто, где объяснил?

 

Где я говорил, что круги делают инопланетяне, да ещё и руками?

 

Или это вопросы не ко мне?

Не только объяснили, ДАЖЕ РОЛИКИ ВЫЛОЖИЛИ.

 

Ну вы же писали что енто послания из космоса от них

 

к кому?

[WHEEL]

А что не так то? И зачем это надо учёным?

Нифига себе? Представьте, что вы всю жизнь изучали не то и занимались не тем (да ещё амбиции в себе раздули нешутошные

[Витал]

А я слыхал, что Энштейн так не думал и сильно расстроился, когда понял, что кроме его модели замкнутой вселенной, существует ещё и модель плоской вселенной, потому что для плоской модели его ОТО не работала (я как то так понял)))

Как раз очень он был обрадован, когда его посетил Фридман и кое-что ему объяснил.

И что вы не комментируете самое интересное, про доказанное недавно экспериментально превышение скорости света?

А Вы внимательно читали про это превышение? Ведь превышение скорости было не абсолютное, а именно для того вещества. Вам не известно разве из курса физики общеобразовательной школы, что в разных веществах скорость света разная, на этом работает преломление? И явление это тоже известно давно, см. черенковское излучение. 

[WHEEL]

Не только объяснили, ДАЖЕ РОЛИКИ ВЫЛОЖИЛИ.

 

Ну вы же писали что енто послания из космоса от них

 

к кому?

Перечитайте, там сто раз сказано, что бывают круги настоящие, бывают самодельные. Хотите поговорить о самодельных кругах?

 

 

 

А Вы внимательно читали про это превышение? Ведь превышение скорости было не абсолютное, а именно для того вещества. е. 

 

Для какого вещества? Почему так мутно объясняете?(забыли школьный курс физики?)

[Алексун Алексей]

 бывают круги настоящие, бывают самодельные. Хотите поговорить о самодельных кругах?

настоящие и самодельные - ключевые фразы

Сообщение отредактировал alexun: 04 January 2014 - 22:18

[WHEEL]

настоящие и самодельные - ключевые фразы

Дошло только на 21 странице

[Алексун Алексей]

Дошло только на 21 странице

Что дошло?

[K.Serg]

Метеоритами называют каменюки, которые упали на землю. Метеорами называют более мелкие метеориты, которые сгорели не долетев до Земли.

Дядька в ссылке говорит, что круги образовываются от луча плазмы, который порождён сгоревшими в атмосфере метеоритами. Про то, что в кругах находят метеориты, я ни разу не слышал. Значит эти метеориты успевают сгореть где то на самом подлёте к поверхности Земли. Почему бы мне не назвать их метеорами?

Товарищ прапорщик, а крокодилы летают?

Нет.

А майор сказал - летают...

Ну так... низЕнько...

Так. Еще раз. Подавляющее число кругов - рукотворные. ...................

И точка... (в смысле истина в первой инстанции)

Англичане бизнес делали, на туризме

А может, кто и просто балуется. Есть же "круги" с надписями. Так что то, что подавляющее большинство их - рукотворные.
 

Гид в Англии спросил меня мнение о Стоунженже...

Ответил - Нашему экскаваторщику, если не очень пьяный, на полдня работы...

....................— Потому что он нафиг никому не нужен, Гарри.

...потому что денег на них не заработаешь, как на бозоне....

Мною и моими 2 товарищами были обнаружены энергетические волны исходящие из бутылки коньяка, нам удалось разделить составляющие на три равных части и основательно их изучить, мы почуствовали энергетический провал янтарного цвета,который растёкся по толщине наших тел.

.......................

 

...и вылился из нас желтой жидкостью...

Темная материя как раз и была обнаружена благодаря известным законам физики и на их же основе.........................

Выдумана?

Сообщение отредактировал K.Serg: 04 January 2014 - 23:08

[kozlov]

Для публики что ли стараетесь? Журналистская привычка?

Я то при памяти, как тема развивалась.

Когда возникла тема про инопланетян, народ отписался, что не верит и что наличие инопланетян надо доказывать. Тогда я сказал, что так же тогда надо объяснять загадочные явления, которые принято связывать с инопланетянами.

Потом, народ говорил про подделки, но это к теме не имеет отношение.

Потом народ противопоставлял объективно существующую реальность и фундаментальную науку. Тогда я высказал свои давние подозрения о том, что наука не всё объясняет правильно (есть сомнительные научные теории), а многое наука вообще не может объяснить (есть белые пятна). Привёл доказательства - статьи из научно-популярных журналов.

Тогда вы стали мне доказывать, что я не понял смысл статей, которые привёл в доказательства, хотя смысл в тех статьях выделен в отдельные предложения, легко понимается и прямо относится к нашей теме обсуждения....

Учёные кстати тоже слыхал частенько используют этот приём - напускать дым сложными фразами, чтобы завуалировать некоторые нескладушки некоторых теорий.... У них это называется "заметать мусор под ковёр"

 

Есть вопросы.

1. На основании чего Вы утверждаете, что подделки кругов не имеют отношения к теме?

2. Что Вы думаете о фразе Сагана "Бог управляет белыми пятнами"?

3. Где было противопоставление объективно существующей реальности и науки "народом"?

4. Вам неоднократно говорили, что в физике имеется огромное количество загадок. Ваши подозрения насчет того, что физика объясняет еще не все появились до того, как Вам говорили про имеющиеся белые пятна?

5. Вас просили перечислить "сомнительные физические теории".  Будьте любезны, приведите список.

6. Статьи из популярных журналов доказывают что угодно, но к Вашим утверждениям просто не имеют никакого отношения. Это было вам подробно разъяснено. Вы не поняли?

 

 

7. Правило демагога номер 16. Фраза "Оппоненты так и не привели никаких доказательств" - лучший друг демагога. Не бойся использовать её, даже если неопровержимые доказательства были в каждой строке. Оппоненты всё равно ничего не смогут на это возразить. Контрмера: "Чья бы корова мычала, твоя бы молчала".

Перед нами классический случай правила 16, когда оппонент после подробнейших объяснений, данных ему на нескольких страницах, на голубом глазу заявляет, что это было "пускание дыма".

 

Ну а если не демагогия, а настоящее непонимание - то остается только сожалеть. Тем более, что за пределы школьной программы мы не выходили.

[K.Serg]

По вашему лучше верить в бред ванги и в круги на полях чем реальной науке?

"Верить никому нельзя... даже себе. Мне можно..." (хф)

[kozlov]

Нифига себе? Представьте, что вы всю жизнь изучали не то и занимались не тем (да ещё амбиции в себе раздули нешутошные

 

Все физики планеты? Только из-за амбиций? Вы серьезно?

 

 

Для какого вещества? Почему так мутно объясняете?(забыли школьный курс физики?)

 

Это Вы говорите? Что кто-то забыл?

Вы плаваете в самом элементарном, причем плаваете безнадежно. Хм... Может, Вы не забыли учебник, а просто никогда его не открывали? Ну не может же так вот - напрочь - отшибать память-то...
 

[Алексун Алексей]

"Верить никому нельзя... даже себе. Мне можно..." (хф)

Точно?

[K.Serg]

А что не так то? И зачем это надо учёным?

У ученых тоже семьи есть... и их кормить надо.

[kozlov]

И точка... (в смысле истина в первой инстанции)

Ваши ремарки могут у разных людей вызывать разные эмоции. Кроме одной: уважения.

Увы.

 

В ответах они не нуждаются, потому как это просто способ самореализации. Синдром двоечника с галерки.