Сообщений в теме: 823

[Pit]

 

— Потому что он нафиг никому не нужен, Гарри.

Во, во, и я об том же. 

[Chicco]

Тему надо закрыть, я думаю.

 

Мне кажется, достаточно говорить про эту круговую ахинею.

Сообщение отредактировал Chicco: 30 December 2013 - 14:22

[Тихий кот]

Мною и моими 2 товарищами были обнаружены энергетические волны исходящие из бутылки коньяка, нам удалось разделить составляющие на три равных части и основательно их изучить, мы почуствовали энергетический провал янтарного цвета,который растёкся по толщине наших тел. В медицинском аспекте эта энергия оказала на нас очень положительное влияние. Затем была взята бутылка водки,испускающая энергетические волны зелёного цвета,нам они показались опасными и мы решили их изолировать от окружающей среды и транспланировать по спиральным каналам внутрь,соединив таким образом с эенгией янтарного цвета. В результате психоанализа,проведённого нами, энергия янтарного цвета была описана армянскими буквами,а энергия зелёного цвета кириллицей. Подобные шифры используются и в современной криптографии, и эти коды очень затрудняют прочтение и расшифровку свойств энергий нами сгенерированных. Попытка залакировать вышеперечисленные энергии энергией тёмно коричневого цвета привела к прямому контакту с инопланетным разумом,предостерёгшим нас об опасности взаимодействий трёх разных энергий на атомарно молекулярном уровне вплоть до аннигиляции пространства и сворачивании временного континуума. Эксеримент был прекращён.(пришла жена и всех разогнала).

[WHEEL]

И много у него было контактов?)))

 

 

Да лан! Давно есть РАЕН, которая мается как раз такой ерундой, Петрик там, ещё деятели. Могли бы методики выложить.

 

Мне Чернобров самому не симпатичен. Просто Аркадий спросил про него, а я ответил. А чё Аркадий интересуется Чернобровом, этого я не знаю)))

 

 

 

Интересно, ни кто из ученых объяснить не мог, а автор без проблем.

 

Учёным влом это нам объяснять, им тут и так всё ясно)))

 

 энергия янтарного цвета была описана армянскими буквами,а энергия зелёного цвета кириллицей. 

Не очень смешно, потому что написано длинно, а мысль короткая..... Вот так учёные и анализируют (не думая о том, что тот коньяк наверняка сделан из того же палёного Черкесского спирта и воды, как и та водка

Сообщение отредактировал WHEEL: 30 December 2013 - 19:06

[Алексун Алексей]

 энергетические волны зелёного цвета

 

 

 

 

[kozlov]

Мне Чернобров самому не симпатичен. Просто Аркадий спросил про него, а я ответил. А чё Аркадий интересуется Чернобровом, этого я не знаю)))

 

Учёным влом это нам объяснять, им тут и так всё ясно)))

 

Не очень смешно, потому что написано длинно, а мысль короткая..... Вот так учёные и анализируют (не думая о том, что тот коньяк наверняка сделан из того же палёного Черкесского спирта и воды, как и та водка

 

Не, не интересуюсь. Просто в курсе некоторых скандалов, учиненных такими вот горе-учеными. Некоторые скандалы доходили до ЦК КПСС. Особенно с антиматерией.

Да не занимались ученые-то. Космопоиск - это кучка энтузиастов, исследующих неведомые энергии, планету Нибиру, оборотней, вампиров и тому подобное. Хотя ни энергий, ни планеты, ни оборотней, ни вампиров, ни гномов, змеев Горынычей, кащеев бессмертных, снежных человеков, леших, инопланетян, домовых и прочих русалок никто не не смог предъявить общественности.

Да и оборудования у них нет. Где большие телескопы, синхрофазотроны, коллайдеры и прочее? Чаще обходятся чем-то таким:

 

Для желтой прессы - в самый раз. Но ведь не более.

[WHEEL]

Где большие телескопы, синхрофазотроны, коллайдеры и прочее?

 

Вот кстати телескопы дают нам картинку, состоящую из пятен света. Через что прошел этот свет, мы точно не знаем (мы ведь не знаем, что такое "тёмная материя". Мы не знаем точно, какому воздействию (электромагнитному, гравитационному.....) подвергся свет по пути к нам....

Получается, что даже "железобетонное" наблюдение своими собственными глазами, может оказаться обманчивым. Не говоря уже про синхрофазотроны и прочие коллайдеры.

[Алексун Алексей]

мы ведь не знаем, что такое "тёмная материя". 

Уже знаем, не паникуйте.

Вот кстати телескопы дают нам картинку, состоящую из пятен света. Через что прошел этот свет, Мы не знаем точно, какому воздействию (электромагнитному, гравитационному.....) подвергся свет по пути к нам....

 

А что это изменит?

[WHEEL]

Уже знаем, не паникуйте.

А что это изменит?

Ничего не знаем, кроме кучи версий.

Искажения лучей света могут означать что мы видим не то, что есть на самом деле (согласитесь, это важно при наблюдениях

[WHEEL]

"Свойства пространства-времени и законы взаимодействия элементарных частиц друг с другом в разных областях Вселенной могут быть различны, равно как и размерности пространства, и типы вакуума".http://elementy.ru/lib/430470

Сообщение отредактировал WHEEL: 31 December 2013 - 09:24

[Алексун Алексей]

Ничего не знаем, кроме кучи версий.

Искажения лучей света могут означать что мы видим не то, что есть на самом деле (согласитесь, это важно при наблюдениях

да какие версии, уже в космосе на специальных спутниках экспериментируют, попробую ссылку скинуть если найду.

 

какие искажения света? вы о чем вообще?

[WHEEL]

 

 

какие искажения света? вы о чем вообще?

О гравитационном линзировании например

Сообщение отредактировал WHEEL: 31 December 2013 - 09:28

[SIV]

Я не верю во всю чушь про инопланетян.

А им как то без разницы верят в них или нет.

[Алексун Алексей]

О гравитационном линзировании например

гравитационная линза(из википедии)?

[Витал]

"Свойства пространства-времени и законы взаимодействия элементарных частиц друг с другом в разных областях Вселенной могут быть различны, равно как и размерности пространства, и типы вакуума"

Только предположения, не подкреплённые ничем пока...

О гравитационном линзировании например

А тут что необъяснено до сих пор?

[kozlov]

Вот кстати телескопы дают нам картинку, состоящую из пятен света. Через что прошел этот свет, мы точно не знаем (мы ведь не знаем, что такое "тёмная материя". Мы не знаем точно, какому воздействию (электромагнитному, гравитационному.....) подвергся свет по пути к нам....

Получается, что даже "железобетонное" наблюдение своими собственными глазами, может оказаться обманчивым. Не говоря уже про синхрофазотроны и прочие коллайдеры.

Что значит "через что"? Как раз если через что-то прошел - то можно узнать, через что прошел, с помощью спектрального анализа.

И я не очень понимаю, какое отношение это имеет к лозоходцам и вообще оснащению доморощенных "исследователей".

Ничего не знаем, кроме кучи версий.

Искажения лучей света могут означать что мы видим не то, что есть на самом деле (согласитесь, это важно при наблюдениях

 

Темная материя как раз и была обнаружена благодаря известным законам физики и на их же основе. В том числе благодаря "искажению лучей", как Вы пишете, они называются правильно "гравитационные линзы". Замечу, что отклонения заметили не экстрасенсы, не попы и не "исследователи" "Космопоиска", а сами астрофизики. Поэтому обнаружение темной материи есть триумф как раз официальной науки. И еще одно доказательство верности открытых законов и теорий, опираясь на которые и нашли эту темную материю. А вовсе не наоборот

"Свойства пространства-времени и законы взаимодействия элементарных частиц друг с другом в разных областях Вселенной могут быть различны, равно как и размерности пространства, и типы вакуума".http://elementy.ru/lib/430470

 

О, Линде. Это старая версия, немного пересекается с модной ныне теорией струн. Но гораздо лучше с ней сочетается тория множественности миров Эверетта.

Однако, к сожалени, пространств с иными свойствами в нашей Вселенной не обнаружено. А самые дальние объекты из вижимых находятся на самом ее "краю", на расстоянии более 13 млрд световых лет

О гравитационном линзировании например

Ну так и что она меняет-то? Линза была предсказана Эйнштейном, она прямо истекает из ОТО. После того, как он объявил, что такая штука возможна, их стали искать. И нашли. На сегодняшний день уже много. И что это меняет?

[WHEEL]

И что это меняет?

Это ничего не меняет. Это подтверждает мой довод, что все наблюдения в телескопы до вычисления этой гравитационной линзы были точно таким же лозоходством (телескопосмотрением)))
Я видел круги своими глазами (но это ничего не доказывает даже мне), вы видите что то там в телескоп... Ни то, ни другое видение не имеет абсолютных доказательств.... Так же строится и вся наука - она основывается на теориях, которые в какое то время вдруг оказываются не полными, не точными или вообще ложными... Получается, что наука - та же религия, только держится она не на святых заповедях, а на одном тяжком человеческом грехе, который называется гордыня.

[Опытный Люб]

Получается, что наука - та же религия, только держится она не на святых заповедях, а на одном тяжком человеческом грехе, который называется гордыня.

Науку можно сравнивать с чем угодно, даже с "продажной девкой империализма". Однако факт остаётся фактом: знание - сила. Или, если хотите, ученье - свет, а неученье - тьма.

[WHEEL]

Науку можно сравнивать с чем угодно, даже с "продажной девкой империализма". Однако факт остаётся фактом: знание - сила. Или, если хотите, ученье - свет, а неученье - тьма.

Только вот наука до сих пор не знает толком, что такое свет...... и что такое тьма (тёмная материя) наука тоже точно не знает

Сообщение отредактировал WHEEL: 03 January 2014 - 21:53

[Алексун Алексей]

Только вот наука до сих пор не знает толком, что такое свет...... и что такое тьма (тёмная материя) наука тоже точно не знает

Чего? Вы сейчас серьёзно?

 

Вы знания отсюда черпаете?   http://1-veda.info/wiki/doku.php/%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D1%82%D0%B0

Сообщение отредактировал alexun: 03 January 2014 - 23:17

[WHEEL]

Я свои знания давно знаю))) А для вас легко найду ссылку в приличном ресурсеhttp://elementy.ru/lib/430551

"Свет - самое тёмное место в физике"

Сообщение отредактировал WHEEL: 03 January 2014 - 23:39

[Опытный Люб]

Только вот наука до сих пор не знает толком, что такое свет...

А и не надо знать что такое свет. Просто надо уметь изготовить лазер.

[WHEEL]

А и не надо знать что такое свет. Просто надо уметь изготовить лазер.

Вот именно, что постепенное понимание окружающего мира позволяет людям двигать технический прогресс. Что то получается... По этому складывается мнение, что и фундаментальные науки идут по единственно правильному пути и белых пятен в науке нет. Однако они есть эти белые пятнаhttp://elementy.ru/lib/432142

[Алексун Алексей]

 белых пятен в науке нет. Однако они есть эти белые пятна

По вашему лучше верить в бред ванги и в круги на полях чем реальной науке?

[kozlov]

Это ничего не меняет. Это подтверждает мой довод, что все наблюдения в телескопы до вычисления этой гравитационной линзы были точно таким же лозоходством (телескопосмотрением)))
Я видел круги своими глазами (но это ничего не доказывает даже мне), вы видите что то там в телескоп... Ни то, ни другое видение не имеет абсолютных доказательств.... Так же строится и вся наука - она основывается на теориях, которые в какое то время вдруг оказываются не полными, не точными или вообще ложными... Получается, что наука - та же религия, только держится она не на святых заповедях, а на одном тяжком человеческом грехе, который называется гордыня.

 

Вот если бы астрономы видели линзу и гадали, откуда бы она могла взяться, ситуация была бы несколько схожей. С той разницей, что тракторист Вася из озорства такую линзу не сделает.

Но дело было с точностью до наоборот. Никто и не подозревал о существовании подобных линз. И только после того, как Эйнштейн объяснил, что такое явление возможно, его стали искать целенаправленно. И нашли. Нашли после, а не до. Вселенная слишком велика, астрономов и телескопов слишком мало. Поэтому ищут что-то всегда целенаправленно, по продуманному плану. Все оборудование распределено на годы вперед. От безделья или со скуки можно глазеть только с любительский телескоп. Поэтому второе различие в том, что никто дурью не мается и "неизвестные науке поля" не ищет.

Назовите мне опровергнутые или ложные теории из мира физики. Сколько раз я слышал эту фразу, что они ложные, сколько просил назвать, никто сделать этого не может. Не потому, что знаний не хватает, а потому, что не знает основ построения физики. И того, что ее фундамент покоится на незыблемых законах. Незыблемы они по той простой причине, что доказаны.  И сколько бы ни повторяли этого заклинания про опровержение основ, а закон Всемирного тяготения как был открыт в 1666 году, так и по сей день не меняется. И сила гравитационного притяжения между двумя телами остается пропорциональной массам этих тел и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними. Хоть тресни. Он был, есть, и будет. И одинаково действует во всех уголках Вселенной. И Земля поэтому не упадет на Солнце. Точно так же работают начала термодинамики, и поэтому энтропия постоянно нарастает, и законы Кеплера, Авогадро, уравнения ЭМ-поля Максвелла и многие другие. И точно так же работает ОТО Эйнштейна. Подтверждением которой служат эти самые гравитационные линзы. Да Вы и сами пользуетесь навигатором, работа которого без поправок на ОТО невозможно - ошибка составляла бы около 30 км. Но в спутники вводят поправки по формулам Эйнштейна, и в результате навигатор показывает точное местоположение. Хотя Вы лично вправе утверждать, что это просто слепая вера, как в религии, и никаких навигаторов, компьютеров, мобильных телефонов, телевидения и многих других вещей, которые стали возможны исключительно благодаря теориям и выведенным формулам, просто нет. И все держится на гордыне.

 

[kozlov]

Вот именно, что постепенное понимание окружающего мира позволяет людям двигать технический прогресс. Что то получается... По этому складывается мнение, что и фундаментальные науки идут по единственно правильному пути и белых пятен в науке нет. Однако они есть эти белые пятнаhttp://elementy.ru/lib/432142

 

Удивительно, что в статье по Вашей же ссылке дается объяснение того, что есть свет. Это - обзорная статья о том, с какими проблемами столкнулись физики, изучая природу света. В частности, опыт Юнга, проведенный аж в 1803 году, опыты Лебедева, проведенные сотню лет спустя.

С тех пор немного воды все же утекло и природу света таки разгадали. Свет - это видимая часть электромагнитной волны, в интервале длин волн 400 - 700 нм.

Далее. Согласно квантово-волновому дуализму, любой объект (и Вы в том числе, например) проявляет не только корпускулярные свойства, но и волновые. То есть Вы, двигаясь в пространстве, частично становитесь волной. Но учитывая Ваши большие размеры и низкую скорость, энергия (и, значит, частота) этой волны исчезающе малы. Другое дело - частица света - фотон. Он маленький и легкий и движется очень быстро. Поэтому его целиком можно рассматривать как волну. До тех пор, пока Вы его не столкнете с чем-нибудь и не затормозите.

 

А в той ссылке, которую Вы дали, рассматривается принцип неопределенности Гейзенберга. Загадка же не в природе света, а в том, почему работает этот самый принцип неопределенности.  Об этом в статье прямым текстом дается  вывод: при интерференции отдельных фотонов, электронов и прочих микрообъектов любые попытки проследить, как она образуется, немедленно разрушают интерференционную картину. Почему природа не позволяет нам понять механизм подобного явления — на этот вопрос не может ответить никто, по крайней мере в настоящее время.

То есть непонятно, почему наблюдение за объектом меняет "поведение" этого объекта.

Вы или не сами не читали эту статью, или просто не поняли о чем она. Совсем. Так вот свет тут ни при чем. Речь - о роли и воздействии на микромир наблюдателя.

Между прочим, Гейзенберг сформулировал свой принцип неопределенности аж в 1927 году, без малого 100 лет назад. Между прочим, его проходят не только в университетах, но и в школе. Так что явление это физикам прекрасно известно. Между прочим, оно никак не мешает исследовать свойства света, прочем до такой глубины, что становится возможным создание лазера.

Между прочим... Загадок в науке великое множество. Принцип неопределенности - лишь одна из них.  не самая загадочная. Так ведь для того и нужна наука, чтобы их разгадывать. Вот бозон Хиггса обнаружили наконец-то. Ну ура. Дело двинулось дальше.

[kozlov]

По вашему лучше верить в бред ванги и в круги на полях чем реальной науке?

 

Тут ведь очень много зависит от глубины познаний. Например, врач, юрист или там землекоп - они не могут сориентироваться в сообщениях от "реальной науки", и вынуждены в силу непонимания сообщений слепо им верить. Для них разницы между наукой и религией нет - они либо верят во всякие непонятности, либо нет.

Хотя обыкновенный мобильник есть прямое доказательство торжества науки. Но к мобильникам они просто привыкли... Как и к лазерам и многому другому. Оно просто есть и как-то там работает. Зачем им знать, что такое квантовый генератор и вынужденное излучение, и откуда оно взялось?
 

[WHEEL]

 

И точно так же работает ОТО Эйнштейна. Подтверждением которой служат эти самые гравитационные линзы. Да Вы и сами пользуетесь навигатором, работа которого без поправок на ОТО невозможно - ошибка составляла бы около 30 км. Но в спутники вводят поправки по формулам Эйнштейна, и в результате навигатор показывает точное местоположение. Хотя Вы лично вправе утверждать, что это просто слепая вера, как в религии, и никаких навигаторов, компьютеров, мобильных телефонов, телевидения и многих других вещей, которые стали возможны исключительно благодаря теориям и выведенным формулам, просто нет. И все держится на гордыне.

А я слыхал, что ОТО работает в крупных системах, а в мелкоскопических не работает.

"""Серьезные попытки объединения классической гравитации и квантовой теории начались во второй половине XX века и с тех пор ведутся весьма интенсивно. Однако квантовой теории гравитации все еще нет до сих пор (и в ближайшее время не ожидается). И это при том что прочие фундаментальные взаимодействия, сильное, электромагнитное и слабое, уже давно удалось понять и описать на основе квантовой физики и специальной теории относительности, что привело к созданию Стандартной модели элементарных частиц, которую многие считают самой успешной фундаментальной теорией за всю историю физики.

Знаменитый американский физик Фримен Дайсон несколько лет назад даже высказал гипотезу, что гравитационное поле классично по своей природе и вообще не допускает квантового описания. Другие теоретики полагают, что на очень малых расстояниях квантовые эффекты исчезают, и физические процессы вновь обретают классический характер.

Эти сложности не случайны. Квантовая механика и квантовая теория поля принципиально отличаются от ОТО. Процессы, которыми они занимаются (например, превращения элементарных частиц), протекают в плоском пространстве-времени, которое существует само по себе, независимо от своего материального наполнения в виде тех же частиц и полей, квантами которых эти частицы являются. А вот искривленное пространство-время ОТО неразрывно связано с материей и энергией, которые меняют его геометрию и в результате изменяются сами.

Привести эти две картины мира к одному знаменателю пока не удалось."""

Тут ведь очень много зависит от глубины познаний. Например, врач, юрист или там землекоп - они не могут сориентироваться в сообщениях от "реальной науки", и вынуждены в силу непонимания сообщений слепо им верить. Для них разницы между наукой и религией нет - они либо верят во всякие непонятности, либо нет.

Хотя обыкновенный мобильник есть прямое доказательство торжества науки. Но к мобильникам они просто привыкли... Как и к лазерам и многому другому. Оно просто есть и как-то там работает. Зачем им знать, что такое квантовый генератор и вынужденное излучение, и откуда оно взялось?
 

Почему же вы исключаете вероятность другого пути развития научно-технического прогресса в человеческом обществе, когда вместо "железного" дорогого мобильника на слабеньких батарейках и с абонентской платой, мы могли бы общаться телепатически например?

[WHEEL]

Удивительно, что в статье по Вашей же ссылке дается объяснение того, что есть свет.

Вот цитата из той статейки, где говорится о необъяснимом поведении фотона:

"""Продолжаем опыт, все больше уменьшая интенсивность и соответственно увеличивая время экспозиции. Короче говоря, при достаточно длительной экспозиции можно обнаружить интерференционную кривую D в принципе при сколь угодно малой интенсивности света. Но с уменьшением интенсивности светового пучка уменьшается число фотонов в нём, и наступит такой момент, когда вместо световых волн в интерферометр Юнга будут поступать отдельные фотоны. Вот излучился один фотон, за ним другой и т. д. — фотоны поступают в интерферометр сугубо поодиночке. Но при этом сохраняется интерференционный характер кривой D, на фотопластинке получается такая же интерференционная картина, как и от световых волн!

Как же это может быть? Ведь для получения интерференции необходимо, чтобы свет поступал на пластинку одновременно от двух отверстий 1 и 2. Но отдельный фотон не может пройти сразу через оба отверстия. Он проходит либо через отверстие 1, либо через отверстие 2. Очевидно также, что он не может разделиться на две «половинки». И вот тут мы сталкиваемся с совершенно мистической ситуацией. Фотон проходит через одно отверстие, но эффект такой, как будто он прошёл через оба. Это приводит к парадоксальному утверждению: нельзя считать, что фотон проходит через одно отверстие независимо от другого. Если бы это было так, то при прохождении, скажем, через отверстие 1 было бы совершенно безразлично, открыто или закрыто отверстие 2. Но если мы закроем отверстие 2, то, как показывает опыт, интерференционная картина немедленно исчезнет!

Всё это очень странно. Более того — непостижимо"""

[kozlov]

А я слыхал, что ОТО работает в крупных системах, а в мелкоскопических не работает.

"""Серьезные попытки объединения классической гравитации и квантовой теории начались во второй половине XX века и с тех пор ведутся весьма интенсивно. Однако квантовой теории гравитации все еще нет до сих пор (и в ближайшее время не ожидается). И это при том что прочие фундаментальные взаимодействия, сильное, электромагнитное и слабое, уже давно удалось понять и описать на основе квантовой физики и специальной теории относительности, что привело к созданию Стандартной модели элементарных частиц, которую многие считают самой успешной фундаментальной теорией за всю историю физики.

Знаменитый американский физик Фримен Дайсон несколько лет назад даже высказал гипотезу, что гравитационное поле классично по своей природе и вообще не допускает квантового описания. Другие теоретики полагают, что на очень малых расстояниях квантовые эффекты исчезают, и физические процессы вновь обретают классический характер.

Эти сложности не случайны. Квантовая механика и квантовая теория поля принципиально отличаются от ОТО. Процессы, которыми они занимаются (например, превращения элементарных частиц), протекают в плоском пространстве-времени, которое существует само по себе, независимо от своего материального наполнения в виде тех же частиц и полей, квантами которых эти частицы являются. А вот искривленное пространство-время ОТО неразрывно связано с материей и энергией, которые меняют его геометрию и в результате изменяются сами.

Привести эти две картины мира к одному знаменателю пока не удалось."""

 

Вы слыхали неправильно. Единичные частицы подчиняются тем же самым законам ОТО, в ускорителях это проверено.  Масса частицы с ростом скорости увеличивается, время замедляется, все как положено.

Другое дело, что связать гравитационную составляющую ОТО с квантовой механикой пока не получается. Но это дело времени, рано или поздно вывести ОТО из квантовой механики получится. Связь эта настолько очевидна, что не нуждается в специальном объяснении - хотя бы потому, что все макроскопические объекты состоят из микрочастиц. Математикой вот пока связать не могут.  Но ведь и только.

 

Вы уже доказали в явном виде, что плаваете в теме со страшной силой, перепутав все на свете даже в той статье, ссылку на которую давали сами. Полагаю, повторять, что именно перепутали, не стоит? К чему тогда этот Ваш копипаст? Он не в тему.

 

Я попросил указать - какие именно теории и законы опровергнуты. А Вы что пишете? О чем? И зачем?

Или у Вас прием такой - по ключевым словам найти что-то похожее и скопипастить? Ну и? Снова сесть в лужу? Оно Вам зачем вообще?

 

Кстати, слова Дайсона, на которые опирается автор скопипастенного Вами текста полностью звучат так:

«Любая теория квантовой гравитации предполагает частицу ‘гравитон’ --  квант гравитации, точно так же как фотон – квант света.  Наличие фотонов легко обнаружить, как показал Эйнштейн,  по электронам, выбитым с поверхности металла под действием света. Но гравитационное взаимодействие неимоверно слабее электромагнитного, и, чтобы обнаружить гравитон по электрону, выбитому с поверхности металла под действием гравитационных волн, пришлось бы ждать дольше, чем позволяет возраст Вселенной. Но если отдельные гравитоны невозможно наблюдать в эксперименте, значит они не имеют никакой физической реальности. Можно считать их несуществующими, подобно эфиру 19 века. И тогда гравитационное поле, описываемое теорией Эйнштейна, -- это чисто классическое поле безо всякого квантового поведения.»

И сказаны они ой как давно. Где-то в 1940-е годы. И частица массы с тех пор давно вычислена и даже (недавно) найдена.

И - самое главное - не имеет отношения к обсуждаемой теме.  Совсем.

Давайте договоримся - если Вы вопросом не владеете - не сбрасывайте внешне похожие на него копипасты. По сути, по смыслу они оказываются совсем непохожими. И тем самым доказывают снова и снова, что Вы вопросом просто не владеете. Так зачем Вам такие доказательства в таком количестве?

 

Вопрос был - повторю - какие же физические теории оказались несостоятельными, неверными?