Сообщений в теме: 794

[Pit]

 

Каждый со своей максимальной интенсивностью!!

 

Интенсивность у каждой машины своя.

Турбомотор задействовал при разголне бОльшую мощность.

 

ЧТО неясно!!!!!

КУДА пошла энергия?

Ответ есть у вас?

Ну да. И что?

Кто сказал? Тапка в пол, обороты максимум ( говорю за атмо), то есть мощность максимум. Мощности равны (по 105 л.с.). Что не так? Что не ясно?

 

Есть. Сказать? Извольте - в жопу. 

[tverr69@]

Цитата: шесть раз за цикл автомобиль разгоняется с места до 100 км/ч с максимальной интенсивностью.

http://www.autoreview.ru/_archive/section/detail.php?ELEMENT_ID=125278&SECTION_ID=7054

 

Турбомотор задействовал при разголне бОльшую мощность.

Т.е. бОльшая мощность и бОльший расход идут нога в ногу?

Ваше утверждении состоит в том что турбомотор не является экономичным по отношению к атмосфернику Ведь вы прямым текстом говорите что при ускорении расход турбомотора выше....

Сообщение отредактировал tverr69@: 05 December 2013 - 17:01

[Chicco]

Кто сказал? Тапка в пол, обороты максимум ( говорю за атмо), то есть мощность максимум. Мощности равны (по 105 л.с.). Что не так? Что не ясно?

 

 

Если разгон быстрее, то средняя по разгону мощность - выше.

Разгон произошел с бОЛьшей средней мощностью мотора.

 

Мощность - определяет разгон. 

Если разгон произошел быстрее по факту - то средняя мощность выдаваемая мотором за время разгона - была выше.

 

105 - это максимальные мощности моторов.

Но на более низких оборотах - турбомотор мощнее.

Поэтому за время разгона выдает бОльшую среднюю мощность.

 

Не доходит?

-------

 

Куда идёт энергия, дополнительно полученная турбиной?

 

Бензина столько же, выхлоп холоднее, энергия - неизвестно где?

Сообщение отредактировал Отец Федор: 06 December 2013 - 06:13

[Chicco]

Ведь вы прямым текстом говорите что при ускорении расход турбомотора выше....

 

Я прямым текстом говорю другое: турбомотор экономичнее атмосферника при равной мощности.

Красное прочтите трижды.

 

Авторевю нам говорит прямым текстом следующее:

При более быстрых фактических, в рамках испытаний, разгонах машины с турбомотором - она жрёт меньше топлива.

Читайте статью.

Сообщение отредактировал Chicco: 05 December 2013 - 17:19

[tverr69@]

Авторевю нам говорит прямым текстом следующее:

При более быстрых фактических, в рамках испытаний, разгонах машины с турбомотором - она жрёт меньше топлива

Авторевю говорит прямым текстом

http://www.autoreview.ru/_archive/section/detail.php?ELEMENT_ID=125278&SECTION_ID=7054

"с наддувом — и мотор сжигает примерно столько же бензина, сколько и обычный атмосферник."

 

Сообщение отредактировал Отец Федор: 06 December 2013 - 06:13

[Chicco]

Авторевю говорит прямым текстом

 

Придется копировать:

 

 

Цитата: шесть раз за цикл автомобиль разгоняется с места до 100 км/ч с максимальной интенсивностью.

 

http://www.autorevie...SECTION_ID=7054

 

Каждый со своей максимальной интенсивностью!!

 

Интенсивность у каждой машины своя.

Турбомотор задействовал при разгоне бОльшую мощность.

 

Корректное сравнение - когда едут одинаково, колонной.

А ехали - по-разному!

 

ЧТО неясно!!!!!

Сообщение отредактировал Chicco: 05 December 2013 - 17:31

[tverr69@]

Корректное сравнение - когда едут одинаково, колонной.

Корректное сравнение это не лубочные лабораторные условия, а максимально приближенные к реальным... где вы видели чтобы все ехали одинаково? В реальной жизни такого не бывает

Особенно применительно к обладателям турбо с более высокой кпд - их владельцы обычно давят тапком в пол.... по результату получите расход ещё выше чем при спокойной езде на атмосфернике

Вы же сами об этом уже с десяток раз написали... это именно ваши утверждения даже без авторевюшников

[Chicco]

Корректное сравнение это не лубочные лабораторные условия, а максимально приближенные к реальным... где вы видели чтобы все ехали одинаково? В реальной жизни такого не бывает

 

Бывают корректные сравнения..

И выше приведен пример:  Колонной, со сменой водителей. Вот это - корректно.

 

На трёх- пяти страницах ранее - всё разжевано.

 

это именно ваши утверждения даже без авторевюшников

Вами понятые чёрт знает как....

Особенно применительно к обладателям турбо с более высокой кпд - их владельцы обычно давят тапком в пол.... по результату получите расход ещё выше чем при спокойной езде на атмосфернике

 

На одной машине  - газ в пол, на другой - спокойное движение?

Это чё, корректное сравнение экономичности?

Сообщение отредактировал Chicco: 05 December 2013 - 17:42

[tverr69@]

Да вы просто не можете тянуть этот спор, оттого и призываете помощь.

 

"Мы ниче не можем сказать против, у нас грамотёшки не хватает...

Ах, спасите - помогите..!

а где спор то? вы сами написали что при ускорении расход топлива выше... хотя по ссылкам авторевю они говорят что такой же... в чем же суть спора?

 

помощи? не смешите мои тапочки. "Помог волк кобыле оставил хвост и гриву" Они счас забанят меня как некоторых участников форума вот и вся "помощь" 

[Chicco]

вы сами написали что при ускорении расход топлива выше... хотя по ссылкам авторевю они говорят что такой же...

 

В Авторевю написано, что машины, которые в испытаниях ускорялись по-разному, имели схожий расход топлива.

 

Более быстрая и по возможностям, и по фактическому ускорению в испытаниях турбомашина - была даже немного экономичнее.

 

Что неясно?

Сообщение отредактировал Chicco: 05 December 2013 - 17:51

[Muinaiset Денис]

Тут всплыла ещё одна штука, с приходом минуса. Гольф был холодной машиной, даже с нормальным двигателем. За то время, через которое в Пыжике наступает сахара, Гольфа ещё дул воздухом близким к забортной температуре. Фокус, кстати, тоже теплее.

[Chicco]

Тут всплыла ещё одна штука, с приходом минуса. Гольф был холодной машиной, даже с нормальным двигателем. За то время, через которое в Пыжике наступает сахара, Гольфа ещё дул воздухом близким к забортной температуре. Фокус, кстати, тоже теплее.

 

Конечно, очень сильно влияет конструктив. Разные машины - разные системы, размеры и др...

 

Но при прочих равных турбомотор хуже отапливает салон.

По той же причине более высокого КПД. 

 

При неком "таком же" движении - меньше сжигается бензина,  меньше тепла уходит в рубашку охлаждения.

 

Давненько было дело, я сталкивался с заметным похолоданием в машине сразу после замены кислородного датчика, и снижения из-за этого расхода топлива...

Сообщение отредактировал Chicco: 05 December 2013 - 18:08

[Muinaiset Денис]

Конечно, очень сильно влияет конструктив. Разнвые машины - разные системы, размеры и др...

 

Но при прочих равных турбомотор хуже отапливает салон.

По той же причине более высокого КПД. 

 

При неком "таком же" движении - меньше сжигается бензина,  меньше тепла уходит в рубашку охлаждения.

 

Давненько было дело, я сталкивался с заметным похолоданием в машине немедленно после замены кислородного датчика, и снижения из-за этого расхода топлива...

Не, Гольф у нас был нормальный, 1.6 который. Почему-то дольше грелся чем такой же 1.6 в Фокусе и даже дольше дизельного в Пыжике, хотя послепусковая догревалка у Пежо только с 1.6турбо идёт. Плюс даже после прогрева мотора в машине было неуютно как-то, выстужалась на раз.

Сообщение отредактировал Muinaiset: 05 December 2013 - 18:11

[Chicco]

Кроме того, даже в рамках однотипных моделей попадаются машины теплее и холоднее.

Не, Гольф у нас был нормальный, 1.6 который. Почему-то дольше грелся чем такой же 1.6 в Фокусе и даже дольше дизельного в Пыжике, хотя послепусковая догревалка у Пежо только с 1.6турбо идёт. Плюс даже после прогрева мотора в машине было неуютно как-то, выстужалась на раз.

Конечно, очень сильно влияет конструктив. Разные машины - разные системы, размеры и др...

Сообщение отредактировал Chicco: 05 December 2013 - 18:11

[tverr69@]

На одной машине  - газ в пол, на другой - спокойное движение?

Это чё, корректное сравнение экономичности?

А где написано что именно так?

http://www.autoreview.ru/_archive/section/detail.php?ELEMENT_ID=123783&SECTION_ID=6978

"Интенсивность разгона такова: от 0 до 20 км/ч — 0,15g, а с 20 до 80 км/ч — 0,1g."

Т.е. в рамках цикла Авторевю машины ускорялись одинаково

К тому же как вижу по циклу помимо ускорений есть т.н. "пробки" т.е. часть маршрута по времени это 20% машины ползли иммитируя пробку. И там же написано что "если будешь в предписанном темпе разгоняться с московских светофоров, рассерженных гудков в спину не избежать. Нагрузка на двигатель в таком режиме настолько мала, что турбокомпрессор практически не включается в работу" Т.о. турбо где то даже выигрывали в этом плане ибо в пробках расходовали меньше, но опять же выяснили что интенсивность ускорения была в одинаковых рамках. Так что совершенно безосновательны ваши слова о том что атмосферники были в более лучших условиях

[WHEEL]

Меньший мотор будет тратить топлива меньше. Или кто-то тут возразил против этого? Но ... есть мааленькое "но". В реальной жизни, что бы ехать в ровень, Вы маленький мотор вынуждены будите "крутить", что бы не отстать. Верно? В результате расход топлива может оказаться равным. Или нет? Еще раз - в жизни, а не на стенде.

 

Представим. Почему нет. "Наддули". Выровняли мощность. И что? Что бы выдать те же лошади, требуется сжечь практически столько же топлива, ибо энергоотдача бензина та же. Закон сохранения энергии ни кто не отменял.

Турбированный мотор, кроме большей мощности  имеет ещё и больший крутящий момент, чем атмосферник. Поэтому турбированный мотор скорее всего не будут крутить сильнее, а наоборот будут использовать его бОльшую эластичность (будут получать ту же динамику при меньших оборотах). Для совершения той же работы, турбированный движок произведёт меньше оборотов, произойдёт меньше циклов. Конечно, каждый цикл турбированного мотора потребует бОльшее количество топлива, чем цикл атмосферника такого же объёма, но зато эффективность каждого цикла в турбированном моторе выше (за счёт КПД). Получается, что два минуса на один плюс дадут таки уменьшение расхода)))

[tverr69@]

 

 

Снаряженная масса Хонды с МКП на 170 кг меньше, чем Дойчецвагена в версии с аналогичным по мощности двигателем.

 

Честь имею!

по ссылкам 1289 против 1400... поправьте это 111кг

как оказывается лишние 100 кг увеличивают расход до 5% что не особо скажется на тесте

http://runettest.ru/ves-avtomobilya.html

к тому же интересный вопрос. Вот интересно зная вашу скрупулезность - на хонде литье на фото на машине присутствует. на джетте стальные диски по умолчанию вроде бы. Возможно на тесте джетта была на литье что делает вес приблизительно одинаковым

Опять же по скрупулезности это Элантра она как и все хундаи поставляется в Россию с устаревшим мотором, новейшие моторы хундай не хочет везти в Россию и думаю что Авторевю осознанно в тест включила турбо, новый атмо на хонде и устаревший атмо на хундай.

А главное что видно по вашей картинке это то что у Хонды расход топлива по отношению к паспортному отличается всего лишь на 10%, тогда как фольксваген просто обманывает покупателя на целые 30% 

 

Ну судя по скоропостижному "исчезновению" вашего оппонента всё-таки скепсис подсказывает обратное

[Chicco]

А где написано что именно так?

 

По вашей сылке - не сравнения, а замеры.

 

Здесь всё о конкретном испытании.

http://www.autoreview.ru/_archive/section/detail.php?ELEMENT_ID=125278&SECTION_ID=7054

 

Здесь всё написано. Машины разгонялись по-разному. Каждая - как может.

шесть раз за цикл автомобиль разгоняется с места до 100 км/ч с максимальной интенсивностью,

 

Значит - задействовали разные реальные мощности.

Турбомотор лучше разгонял машину, значит - выдавал бОльшую среднюю мощность.

И скушал меньше.

[tverr69@]

Турбированный мотор, кроме большей мощности  имеет ещё и больший крутящий момент, чем атмосферник. Поэтому турбированный мотор скорее всего не будут крутить сильнее, а наоборот будут использовать его бОльшую эластичность

Проверяем вашу гипотезу

А по асфальту? Из Москвы на Кудыкину Гору ведет «олимпийская» трасса М4, она же Дон. Не считая сужений в Тульской области у строящихся каждые 50—60 км терминалов оплаты, это сказка, а не дорога. По российским меркам, конечно же. Две, а то и три полосы в каждую сторону, отбойники и куча камер фотофиксации. Запас мощности тут не особо нужен — знай «пили» себе на круиз-контроле.

Наиболее прожорливым в этих условиях оказался самый малолитражный турбомотор: фордовский EcoBoost объемом 1.6 л расходовал в среднем по 11,3 л/100 км! Двухлитровый фолькс­вагеновский TSI с наддувом потреблял ровно 10 л/100 км, а вот японские атмосферники объемом 2,4—2,5 л были куда экономичнее: 8,7—9,4 л/100 км.

http://www.autoreview.ru/_archive/section/detail.php?ELEMENT_ID=130132&SECTION_ID=7344

[Chicco]

Турбированный мотор, кроме большей мощности  имеет ещё и больший крутящий момент, чем атмосферник. Поэтому турбированный мотор скорее всего не будут крутить сильнее, а наоборот будут использовать его бОльшую эластичность

 

Конечно. 

 

Крутить сильнее надо меньший мотор того же типа.

 

А турбомотор - лучше тянет на низах, и меньше потребность его крутить.

[tverr69@]

Машины разгонялись по-разному. Каждая - как может.

шесть раз за цикл автомобиль разгоняется с места до 100 км/ч с максимальной интенсивностью,

Там же написано что ускорялись с одинаковой интенсивностью!

"Интенсивность разгона такова: от 0 до 20 км/ч — 0,15g, а с 20 до 80 км/ч — 0,1g. "

И там же написано что 20% времени поездка имитировала пробки в которых как там написано турбина не включается значит расход топлива меньше

Так что полный паритет

[Chicco]

Проверяем вашу гипотезу

 

Это не проверка.

Пробег с разными водителями по разным дорогам. Каждый ехал как хотел. 

Вообще невозможно говорить о сравнении.

 

Я могу на одной и той же дороге снизить расход в полтора раза против своего же обычного.

И поднять могу вдвое.

[tverr69@]

Т.к. в любую секунду мне тоже прикроют рот как и остальным оппонентам предупрежу, если не отвечу знайте на форуме можно обсерать оппонентов если ваше мнение совпадает с мнением модератора(выше можно в этом убедится как и в отсутствии хоть какой то реакции от модераторов) и после бана конечно не забудут написать про честь и закончить пафосно в духе ну что теперь то не ответите!

В целях законченности мысли дам ссылку на мнение фордовских и тойотовских руководителей на счет расхода топлива

http://www.autoreview.ru/news/936/128597/

Джим Фарли, глава по маркетингу фирмы Ford, во время своего выступления на мотор-шоу в Нью-Йорке - заявления производителей о все лучшей и лучшей экономичности автомобилей часто путают, а иной раз даже обманывают покупателей.

тойотовский вице-президент Боб Картер: С несоответствием реальных показателей заявленным мы не можем винить покупателей в том, что они перестают нам верить.

[WHEEL]

Проверяем вашу гипотезу

А по асфальту? Из Москвы на Кудыкину Гору ведет «олимпийская» трасса М4, она же Дон. Не считая сужений в Тульской области у строящихся каждые 50—60 км терминалов оплаты, это сказка, а не дорога. По российским меркам, конечно же. Две, а то и три полосы в каждую сторону, отбойники и куча камер фотофиксации. Запас мощности тут не особо нужен — знай «пили» себе на круиз-контроле.

Наиболее прожорливым в этих условиях оказался самый малолитражный турбомотор: фордовский EcoBoost объемом 1.6 л расходовал в среднем по 11,3 л/100 км! Двухлитровый фолькс­вагеновский TSI с наддувом потреблял ровно 10 л/100 км, а вот японские атмосферники объемом 2,4—2,5 л были куда экономичнее: 8,7—9,4 л/100 км.

http://www.autoreview.ru/_archive/section/detail.php?ELEMENT_ID=130132&SECTION_ID=7344

У меня не гипотеза была))) и проверить это автопробегом не получится, потому что:

1)разные машины потребляют разное количество топлива

2)в разные машины заливают разное количество топлива

[tverr69@]

Каждый ехал как хотел. 

Там написано по русски ехали на круиз-контроле, а не как кто хотел

[Chicco]

Там же написано что ускорялись с одинаковой интенсивностью!

 

НЕ с одинаковой!!!!

 

Дважды за круг на километровом участке четырехпроцентного подъема автомобиль будет разгоняться до сотни с максимальной отдачей! В конце концов, люди покупают мощные динамичные автомобили не только для того, чтобы платить большие налоги... На это упражнение приходится 9,7% круга.

 

Величины ускорений одинаковы на всем промежутке цикла, кроме двух ускорений с максимальной интенсивностью.

( у каждой машины - своей)

 

http://www.autoreview.ru/_archive/section/detail.php?ELEMENT_ID=125278&SECTION_ID=7054

Там написано по русски ехали на круиз-контроле, а не как кто хотел

 

Написано лишь о части пробега, и о том, что "можно" ехать некий кусок на круизконтроле.

А как ехали - ничего не сказано.

 

Короче, это не сравнение.

Сообщение отредактировал Chicco: 05 December 2013 - 19:27

[WHEEL]

Т.к. в любую секунду мне тоже прикроют рот как и остальным оппонентам предупрежу, если не отвечу знайте на форуме можно обсерать оппонентов если ваше мнение совпадает с мнением модератора(выше можно в этом убедится как и в отсутствии хоть какой то реакции от модераторов) и после бана конечно не забудут написать про честь и закончить пафосно в духе ну что теперь то не ответите!

В целях законченности мысли дам ссылку на мнение фордовских и тойотовских руководителей на счет расхода топлива

http://www.autoreview.ru/news/936/128597/

Джим Фарли, глава по маркетингу фирмы Ford, во время своего выступления на мотор-шоу в Нью-Йорке - заявления производителей о все лучшей и лучшей экономичности автомобилей часто путают, а иной раз даже обманывают покупателей.

тойотовский вице-президент Боб Картер: С несоответствием реальных показателей заявленным мы не можем винить покупателей в том, что они перестают нам верить.

Вы прям борец за правду. Нафига за неё бороться. Разумные автолюбители и так знают сколько какая машина жрёт и как надо ехать, чтобы экономить топливо.

Есть брехуны про расход, есть те кто им верит. А есть, кому вообще пофигу расход.

[Chicco]

Т.к. в любую секунду

 

Да бросьте.

Ваши потуги в общем-то не более чем забавны.

Потому что они противоречат Закону сохранения энергии, а его пока никто не нарушил.

 

Вы-то можете сказать, куда идёт энергия, дополнительно отбираемая турбиной у выхлопных газов?

Та энергия, которая в атмосфернике летит в трубу....

 

Использовано то же количество бензина, а тепла в трубу турбомотора вылетает меньше, выхлоп турбомотора холоднее.

И куда идет энергия, взятая у газов турбиной?

[WHEEL]

Потому что они противоречат Закону сохранения энергии, а его пока никто не нарушил.

Закон сохранения энергии меркнет перед законом справедливости любого слова из любимого журнала

[Chicco]

Да, и никто пока не выдал внятную альтернативную (кроме снижения расхода топлива ради конкурентности) версию зачем автопроизводители наращивают использование турбонаддува.

 

И учитываем, что автопром- это бизнес. Главное для него - прибыль.

 

Много ли денюшкофф надо, чтобы новый турбомотор разработать (как это сделала Хонда)?

Да, надо много денюшкофф..

 

Дороже турбомотор производить? Да, однозначно.

 

Зачем на турбомоторы переходят?

Хотят бабло потратить?

Сообщение отредактировал Chicco: 05 December 2013 - 19:46