Сообщений в теме: 456

[kozlov]

Кроп-фактор это понятие для меня загадочное, так же как и эквивалент фокуса при кроп-факторе.

Если из фото вырезали часть - это и есть кроп - не важно каков кроп-фактор матрицы.

Сейчас точно народ разбежится 

 

Кроп-фактор это еще проще, чем квантовая эффективность.

 6.jpg   44.37К   0 скачиваний

 

Если мы возьмем "честный" объектив EF для полноразмерной матрицы, то он честно формирует такой круг изображения, чтобы в него вписалась полноразмерная матрица. Но если она меньшего размера, то на нее попадет центральная часть (синяя рамка) из всего кадра.

Если мы возьмем объектив EF-S, который специально для APS-формата, то он на матрице синего размера сформирует такое же изображение, как EF - на матрице черного размера. То есть сведет все лучи на меньшей площади.

Уменьшение угла зрения зрения и есть кроп-фактор.

Самый расхожий пример: у объектива с фокусным расстоянием 28 мм на полном кадре угол зрения 73 град по диагонали. На нашем синем кадре - 50 град по диагонали.

Угол зрения 50 град по диагонали эквивалентен объективу с фокусным расстоянием около 45 мм для полноразмерной матрицы.

Посчитаем кроп-фактор 45(мм) / 28(мм) = 1.6

Вот поэтому кроп-фактор камер 1000-600-60 и есть 1.6

Понятно что угадывать нечего - по этому и применяется мухлеж как в цирке 

Вырезание - оно просто меняет качество - где-то в лучшую где-то в худшую.

 

Нет, не так. Принимаются меры против мухлежа.

 

Каким образом вырезание меняет качество?!

[PavelGhost]

Вот пример одиночных кадров М31 на 550D и 5DMII

Оптика, условия съемки, ИСО одинаково.

http://yadi.sk/d/KI4Dm4HhBuQuN

http://yadi.sk/d/iIsxL442BuQv7

Нету обычных фоток на обе камеры в одних условиях у меня.

[kozlov]

Вот пример одиночных кадров М31 на 550D и 5DMII

Оптика, условия съемки, ИСО одинаково.

http://yadi.sk/d/KI4Dm4HhBuQuN

http://yadi.sk/d/iIsxL442BuQv7

Нету обычных фоток на обе камеры в одних условиях у меня.

 

Так разницы нет в данном случае. М31 на Вашей оптике много меньше и той, и другой матрицы.

 

 6-1.jpg   137.07К   0 скачиваний

 

Просто в случае полноразмерной матрицы в обрезки идет больше, чем с APS, Серединка будет одинаковой.

При этом весь кадр полноразмерной матрицы все равно будет по черной границе, а APS - по синей

 

 1jpg.jpg   1.03МБ   0 скачиваний

[PavelGhost]

Так разницы нет в данном случае. М31 на Вашей оптике много меньше и той, и другой матрицы.

 

6-1.jpg

 

Просто в случае полноразмерной матрицы в обрезки идет больше, чем с APS, Серединка будет одинаковой.

При этом весь кадр полноразмерной матрицы все равно будет по черной границе, а APS - по синей

Я не про кропы а про сравнение.

Вот так надо сравнивать  - полный кадр обеих камер и все .

В моем случае видно, что оптика не тянет фулл-фрейм - начинается потемнение кадра да и звезды превращаются в кометы.

Попробую на выходные что-нибудь обычное снять на обе с одинаковым объективом.

[kozlov]

Я не про кропы а про сравнение.

Вот так надо сравнивать  - полный кадр обеих камер и все .

В моем случае видно, что оптика не тянет фулл-фрейм - начинается потемнение кадра да и звезды превращаются в кометы.

Попробую на выходные что-нибудь обычное снять на обе с одинаковым объективом.

 

Тогда надо печатать их на фотобумаге.

Настройками не пробовали потемнением колдовать?

[PavelGhost]

Тогда надо печатать их на фотобумаге.

Настройками не пробовали потемнением колдовать?

Потемнение лечится съемкой так называемых "флет-филд" кадров и последующей обработкой - тут просто одиночные кадры безо всякой обработки.

К стати штатные конвертеры Канона и других производителей обычно лечат сами такие вещи но со штатными им известными объективами - тоже в принципе мухлеж.

В мыльницах с несменной оптикой это вообще во внутрикамерной обработке зашито.

Плюс еще всякие внутрикамерные шумодавы.

Получить честный RAW все сложнее и сложнее 

Сообщение отредактировал PavelGhost: 31 October 2013 - 17:10

[A.V.]

По количеству пикселей легко определить камеру. Поэтому все кадры урезаются (уточняю: не сжимаются, а вырезается кусок из середины) до одинакового фиксированного размера.

Количество пикселей, в вырезанных кадрах при этом было разное?

Сообщение отредактировал Ari Vatanen: 31 October 2013 - 17:27

[PavelGhost]

А уж что внутрикамерные жпег-конвертеры вытворяют .

Вот и кажется людям что мыльница снимает не хуже зеркалки.

Ловкость рук - и никакого мошеничества...

Количество пикселей, в вырезанном кадре при этом разное?

Конечно разное и сжато по непонятно какому алгоритму.

[A.V.]

Конечно разное и сжато по непонятно какому алгоритму.

Да подождите вы со своим сжатием.

Мне интересно понять, что предлагалось сравнить полякову?

[kozlov]

Потемнение лечится съемкой так называемых "флет-филд" кадров и последующей обработкой - тут просто одиночные кадры безо всякой обработки.

К стати штатные конвертеры Канона и других производителей обычно лечат сами такие вещи но со штатными им известными объективами - тоже в принципе мухлеж.

В мыльницах с несменной оптикой это вообще во внутрикамерной обработке зашито.

Плюс еще всякие внутрикамерные шумодавы.

Получить честный RAW все сложнее и сложнее 

 

Очевидно, формат переплывет к профессионалам

Количество пикселей, в вырезанном кадре при этом разное?

 

Вырезается кусок большой картинки (см. выше - синнй), пиксель в пискель, без всякого сжатия, с тем, чтобы все картинки с разных камер были одного размера.
 

[PavelGhost]

Да подождите вы со своим сжатием.

Мне интересно понять, что предлагалось сравнить полякову?

Я ничего не предлагал ему сравнивать - вот что он сравнивал - тут вопрос.

[kozlov]

Да подождите вы со своим сжатием.

Мне интересно понять, что предлагалось сравнить полякову?

Полякову - три картинки такого размера, которые пропускает форум. Не вырезанные.

Идея вырезать кусок появилась позже. Но можно и порезать, это роли не играет.

[PavelGhost]

Очевидно, формат переплывет к профессионалам

 

Вырезается кусок большой картинки (см. выше - синнй), пиксель в пискель, без всякого сжатия, с тем, чтобы все картинки с разных камер были одного размера.
 

За формат уже Sony добрались со своим нечестным RAW-ом.

Беззеркалка с несменной оптикой за 120рублей -это бестселлер какойто.

[A.V.]

Вырезается кусок большой картинки (см. выше - синнй), пиксель в пискель, без всякого сжатия, с тем, чтобы все картинки с разных камер были одного размера.

Просто для себя.

Вы, открыли разные фотографии в полном размере и сделали одинаковый по размерам вырез? Если это так, то естественно никакой разницы никто не увидит. Или я ошибся?

Вы, на фотографиях с разным разрешением сделали вырез одного размера?

[kozlov]

Можете и Вы попробовать, без разницы.

Я предлагал и почтой высылать. 

Но фрагмент никто не хочет - по нему труднее угадать. Несмотря на все слова о цветопередаче и т.д.

Просто для себя.

Вы, открыли разные фотографии в полном размере и сделали одинаковый по размерам вырез? Если это так, то естественно никакой разницы никто не увидит. Или я ошибся?

Вы, на фотографиях с разным разрешением сделали вырез одного размера?

 

Нет, первый раз фотографии были уменьшены до размера, который съедает форум, где 5%, где 10.

 

Если вырезать кусок, то как раз на нем и должна быть видна разница в цветопередаче и других ништяках, а также все болячки объектива, гораздо лучше, чем в ужатых.

Хотя и ужимание минимально, и при определение "на глаз" не влияет. Ведь по легенде фотографии просто рассматривались, без копаний с полным увеличением. А при таком рассматривании на любой гляделке все равно происходит сжатие. Ну и если разница была видна, то она тем более должна быть видна и здесь, при более детальном изучении

[A.V.]

Я предлагал и почтой высылать.

Есть файлобменники, можно попробовать.

 

Но фрагмент никто не хочет - по нему труднее угадать. Несмотря на все слова о цветопередаче и т.д.

 

Для чистоты эксперимента, нужно снять один объект, одним объективом, но разными аппаратами. В противном случае это всё не корректно. 

Сообщение отредактировал Ari Vatanen: 31 October 2013 - 17:40

[kozlov]

Ну а при вырезании.. Просто вырезаете кусок из середины, например, размером 4272х2848 пиксель в пиксель. Края выбрасываются середника остается целой, как была. Кого напрягает джипег - можно вырезать тифом.

обменники, можем попробовать.

Для чистоты эксперимента, нужно снять один объект, одним объективом, но разными аппаратами. В противном случае это всё не корректно. 

 

Так ведь сильно зависит от того, какой объект, какие условия съемки и какие настройки у камеры.

В самом общем случае определить не получается. Наши фотографы определяют по глубине резкости. Но это, понятно, не качество снимка, а лишь особенность.
 

Вон в сообщении 333 две фото, одним объективом, одного размера. Одно на полноразмерной матрице, другое на кропнутой.

[PavelGhost]

Есть файлобменники, можно попробовать.

 

 

Для чистоты эксперимента, нужно снять один объект, одним объективом, но разными аппаратами. В противном случае это всё не корректно. 

Только если объектив не фотоаппаратный - обходить косяки штатной оптики с матрицей хлопцы уже научились.

[A.V.]

Ну а при вырезании.. Просто вырезаете кусок из середины, например, размером 4272х2848 пиксель в пиксель. Края выбрасываются середника остается целой, как была. Кого напрягает джипег - можно вырезать тифом.

Тогда опять не понимаю, что сравниваем. Размер одинаковый, количество пикселей одинаковое. Можно только сравнить сколько  осталось вырезанным.

[A.V.]

Только если объектив не фотоаппаратный - обходить косяки штатной оптики с матрицей хлопцы уже научились.

Вы правда считаете, что искусство фотографии это соревнование тех. характеристик фотоаппаратов? 

[PavelGhost]

Вы правда считаете, что искусство фотографии это соревнование тех. характеристик фотоаппаратов? 

Честно - фотографию вообще не считаю искусством  - художники рисуют лучше.

[A.V.]

Честно - фотографию вообще не считаю искусством  - художники рисуют лучше.

Ну, что же, по крайней мере честно, хотя это и так было понятно.

[PavelGhost]

Ну, что же, по крайней мере честно, хотя это и так было понятно.

Понятно что честно или то что не искусство ?

[A.V.]

Понятно что честно или то что не искусство ?

И то, и другое.

[PavelGhost]

Любое искусство - обман, сказка.

Я скорее реалист - чем реалистичнее фотография тем лучше.

Пока фотоаппараты проигрывают вчистую человеческому глазу по всем параметрам - кроме условий сверхнизкой освещенности.

И то в статике.

Сообщение отредактировал PavelGhost: 31 October 2013 - 18:14

[Margiela]

Честно - фотографию вообще не считаю искусством  - художники рисуют лучше.

а я думаю, что фотографии великих фотографов ги бурдена, лейбовиц, роверси, пенна, аведона вполне можно сравнивать с художественными полотнами. и композиция, и сюжет, и игра света и тени - это тоже искусство. просто надо больше смотреть, не только фотки для семейного альбома
 image.jpg   55.48К   0 скачиваний
 image.jpg   120.85К   0 скачиваний
 image.jpg   14.07К   0 скачиваний

[PavelGhost]

а я думаю, что фотографии великих фотографов ги бурдена, лейбовиц, роверси, пенна, аведона вполне можно сравнивать с художественными полотнами. и композиция, и сюжет, и игра света и тени - это тоже искусство. просто надо больше смотреть, не только фотки для семейного альбома
image.jpg
image.jpg
image.jpg

Все искусственно - и модели и свет и постобработка 

Художник- не спорю.

Но это не фотография.

Сообщение отредактировал PavelGhost: 31 October 2013 - 19:05

[Margiela]

Все искусственно - и модели и свет и постобработка 
Художник- не спорю.
Но это не фотография.

свет, говорите))) такой свет может поставить далеко не каждый фотограф.
постобработки там никакой нет, это то, что сняла камера
а что это как не фотография?

[PavelGhost]

свет, говорите))) такой свет может поставить далеко не каждый фотограф.
постобработки там никакой нет, это то, что сняла камера
а что это как не фотография?

Ну а я о чем - поставить свет, застроить моделей и нафигачить тысячу кадров и отобрать пару.

Фотограф - это тот кто констатирует факт - я не могу Юпитеру приказать повернуться ко мне Большим Красным пятном и присесть.

И фонариком его тоже не достану.

[Margiela]

Ну а я о чем - поставить свет, застроить моделей и нафигачить тысячу кадров и отобрать пару.
Фотограф - это тот кто констатирует факт - я не могу Юпитеру приказать повернуться ко мне Большим Красным пятном и присесть.
И фонариком его тоже не достану.

художники тоже строят моделей и ловят свет. снять великое фото стоит такого же большого труда и огромного таланта.
то, что вы называете " нафигачить" - ой как не просто.
есть школы, где учат рисовать, ставят технику, руку, но это не значит, что человек станет художником. тоже самое и с фото. иметь камеру, разбираться в технике съемки, также не означает, что перед нами фотограф. в лучшем случае - ремесленник.
заявление о том, что не считаете фотографию искусством как раз говорит о том, что вас интересует процесс только с технической точки зрения.
с точки зрения его полезности и применимости к реальной жизни. как " от этой картины большая польза! она дырку на обоях загораживает"))))