Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

А если по дому вдарить самолетом?


Тема находится в архиве. Это значит, что в нее нельзя ответить.
Сообщений в теме: 912

#61 flyboyike

flyboyike

    профессионал

  • Гаражники
  • PipPipPip
  • 1659 сообщений

Отправлено 07 May 2013 - 15:48

Писали, что именно в башню ВТЦ ранее попадали самолётом...

 

Это неверно, попали в Эмпайр Стэйт в 1945-м году.

http://en.wikipedia.org/wiki/B-25_Empire_State_Building_crash



#62 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 07 May 2013 - 15:48

Тык коллега и спрашивает: откуда взялась высокая температура? Он же не предлагает версию термита, если что, про термит я первый упомянул, меня и пинайте?

Нет, попадали самолетом в другой домик. Сильно раньше, до того, как ВТЦ начали строить.

 

А какая была температура?



#63 Витал

Витал

    Пришёл потрындеть)))

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 43221 сообщений

Отправлено 07 May 2013 - 15:52

Если горел керосин, то предполагается в районе 6000С. Неверно?


"Abermeine Herren, das ist keine Physik!" 

Попугай немецкого физика П. Эренфеста.


#64 pogodaev

pogodaev

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 3165 сообщений

Отправлено 07 May 2013 - 16:18

Термит)) Зачем термит? Профессиональный снос здания подрывом зарядов. На нескольких этажах. Тогда и целиться не надо особо.



#65 Chico

Chico

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 4171 сообщений

Отправлено 07 May 2013 - 16:35

Тогда вопрос: самолёт ударил в одну стену. Само собой, что он таки повредил часть колонн именно этой стороны, хотя бы погнул. Распределение керосина и, соответственно, интенсивность пожара были сильно неоднородными. Верхние этажи должны были бы обрушаться в сторону удара самолёта, ведь противоположная сторона пострадала меньше...

Версия с термитом на опорах в подвале, ИМХО, слишком надуманная, ибо онлайн было видно, что рушиться здания стали именно с горящих этажей, а не целиком...


А никакой термит или взрывчатка в картинку не укладываются.
Они лишние. С ними картинка изменилась бы на другую.

Видна классическая потеря устойчивости в зоне пожара.

Как уже говорил:
Осталась часть колонн с потерянными межколонными связями, это минус к устойчивости.
Нагрев ослабил (не расплавил) сталь.
Далее резкая потеря устойчивости - падение верхней части башни на нижнюю - складывание.

Картинка абсолютно правильная. Все видимые нюансы такие, как должны быть.

Сообщение отредактировал Chico: 07 May 2013 - 16:35


#66 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 07 May 2013 - 16:35

Если горел керосин, то предполагается в районе 6000С. Неверно?

А с наддувом воздуха?

 



Термит)) Зачем термит? Профессиональный снос здания подрывом зарядов. На нескольких этажах. Тогда и целиться не надо особо.

Типа нашли расплавленные конструкции



#67 Chico

Chico

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 4171 сообщений

Отправлено 07 May 2013 - 16:47

Они тоже делитанты?

Про топливо, почему нет "огненных рек", горящее топливо должно течь, если его много.

Создатели указанного вами фильма - не дИлЕтанты.
Они профессионально дуют в ослабленные, подверженные влиянию желтой прессы безграмотные мозги.

Топливо?
Догадайтесь почему боеприпасы объемного взрыва делаются из подобия керосина, а не, например, из бензина..
Именно керосин/солярка очень хорошо и быстро сгорают в капельном облаке при распылении.

При таком ударе 99% керосина распылилось и сгорело в первые несколько секунд.

Типа нашли расплавленные конструкции

Ну, так при деформации под таким весом толстых стальных конструкций нагрев должен быть очень сильным.
Ничего удивительного, что сталь плавилась.

И именно в нижней части здания воздействие было наиболее длительным и мощным.
Серия последовательных ударов при складывании башни и заключительная мощнейшая деформация.

Сообщение отредактировал Chico: 07 May 2013 - 16:51


#68 SIV

SIV

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 3138 сообщений

Отправлено 07 May 2013 - 16:58

А Вы не можете посчитать силу удара?

Скажите, а если топлива мало, оно не должно течь? Я не понимаю.

Нет не могу, еслиб я мог сразу бы написал сколько.

Вот и я не понимаю мне интересно, откуда там взялось столько топлива чтоб разогреть такое количество металоконструкций. При условии, что при прохождении самолётом наружного каркаса крылья были разорваны на куски, и топливо должно было вытечь в образовавшуюся дыру, да и разрушена, сильно, была только часть одной стены, наружного каркаса, из четырёх. Не будем забывать о внутреннем каркасе, который состоит из многочисленных балок и скрыт бетоном, бетоном скрыт, заделан и наружний каркас.

Вот интересно как могли перегреться такие мощные металоконструкции замурованные в бетон.

Тут уже приводился пример, но я повторюсь, попробуйте разрушить бетонную сваю, в ней всего лишь четыре прутка стали диаметром, в среднем 16мм и перемычки по 6мм.

И немного про металл, из практики. Все ездим на машинах и видим барьерные ограждения которые прикручиваются к консолям а консоли к металлическим столбикам, швелерам, так вот, когда их забивают, ими пробивают асфальт, щебень, грунт, дорожные плиты. Как выглядит этот столбик посмотреть может каждый, сломать его, загнуть упираясь в торец не реально.

Башни те имели просто нереальную прочность свалить их сбоку было не возможно тем более сверху. 

Вот еслиб они самолётами разрушили весь наружний каркас, не оставляя ни одной целой балки, а потом раздолбили внутрений тогда там чёнибудь и отвалилось.

Такие маталоконструкции как были в башнях проблемно перерезать газовым резаком, толстые они слишком, а резак делает местный нагрев и "режит" кислородом, это несколько тысяч градусов.



При таком ударе 99% керосина распылилось и сгорело в первые несколько секунд.

Хорошо, что же тогда там давало температуру?


Зло, напрямую не приходит, он прикрывается благими намерениями.

У каждой вещи есть как минимум две стороны.

 


#69 Chico

Chico

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 4171 сообщений

Отправлено 07 May 2013 - 16:59

Нет не могу, еслиб я мог сразу бы написал сколько.
Вот и я не понимаю мне интересно, откуда там взялось столько топлива чтоб разогреть такое количество металоконструкций.

Картинка:

1. Колонны пострадали. На оставшиеся возросла нагрузка.

2. Межэтажные перекрытия, связывающие колонны - частично рухнули, потерялись связи между колоннами.
Снизилась устойчивость.

3. НЕ нужно было плавить колонны. С нагревом сталь теряет прочность и без расплавления.

4. Нагрузки на оставшиеся конструкции были близки к критическим.
Огонь лишь закончил дело, ослабив сталь, например, всего-то пары-тройки колонн..
А может быть, даже одной.

Далее колонны подкосились, цепная реакция - падение.
Зона пожара уже была карточным домиком. Небольшое ослабление - и сложилось всё.

Сообщение отредактировал Chico: 07 May 2013 - 17:02


#70 SIV

SIV

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 3138 сообщений

Отправлено 07 May 2013 - 17:01

 не дИлЕтанты.
 

Да похрену, не столь важно, смысла не меняет.


Зло, напрямую не приходит, он прикрывается благими намерениями.

У каждой вещи есть как минимум две стороны.

 


#71 Chico

Chico

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 4171 сообщений

Отправлено 07 May 2013 - 17:07

Хорошо, что же тогда там давало температуру?

Вы видели, что там был пожар? Или пожара тоже не было?

Ослабленные конструкции под парой десятков этажей уже еле держались.
Достаточно было лишь немного ослабить сталь нагревом - и всё... излом, цепная реакция разрушения.

Сообщение отредактировал Chico: 07 May 2013 - 17:09


#72 Гость_~~~_*

Гость_~~~_*
  • Гости

Отправлено 07 May 2013 - 17:11

Картинка:

1. Колонны пострадали. На оставшиеся возросла нагрузка.

2. Межэтажные перекрытия, связывающие колонны - частично рухнули, потерялись связи между колоннами.
Снизилась устойчивость.

3. НЕ нужно было плавить колонны. С нагревом сталь теряет прочность и без расплавления.

4. Нагрузки на оставшиеся конструкции были близки к критическим.
Огонь лишь закончил дело, ослабив сталь, например, всего-то пары-тройки колонн..
А может быть, даже одной.

Далее колонны подкосились, цепная реакция - падение.
Зона пожара уже была карточным домиком. Небольшое ослабление - и сложилось всё.

Ха-ха три раза. По Вашей логике тогда бы просто отвалились верхушки зданий и упали бы. И вот еще момент - знает что говорили товарищи из ГосАрхСтройНадзора России после того как увидели кадры эти? Все в один голос: "Промышленный снос здания"



#73 SIV

SIV

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 3138 сообщений

Отправлено 07 May 2013 - 17:18

И именно в нижней части здания воздействие было наиболее длительным и мощным.
Серия последовательных ударов при складывании башни и заключительная мощнейшая деформация.

Вообщето на самую нижнюю точку здания там всегда было давление, вес всего здания с того момента как его построили, ну и подконец плюс вес самолёта.
Чёта разогрев при давлении както не прокатывает.
Это что получается, самый нижний кирпич у самого высотного здания должен быть горячим, и как то так, его минимум должно раздавить в пыль.

Сообщение отредактировал SIV: 07 May 2013 - 17:22

Зло, напрямую не приходит, он прикрывается благими намерениями.

У каждой вещи есть как минимум две стороны.

 


#74 SIV

SIV

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 3138 сообщений

Отправлено 07 May 2013 - 17:31

Вы видели, что там был пожар? Или пожара тоже не было?

Ослабленные конструкции под парой десятков этажей уже еле держались.
Достаточно было лишь немного ослабить сталь нагревом - и всё... излом, цепная реакция разрушения.

Хорошо, температура, ослабление.
У одной высотки верхняя часть наклонилась, значит при падении эта часть должна была уйти сильно в сторону, должно было быть подламывание, раз она тянет, вес то не хилый. Но разрушение произошло равнёхонько сверху вниз, только в самом конце верхушка ушла в сторону не на много.

Сообщение отредактировал SIV: 07 May 2013 - 17:32

Зло, напрямую не приходит, он прикрывается благими намерениями.

У каждой вещи есть как минимум две стороны.

 


#75 Chico

Chico

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 4171 сообщений

Отправлено 07 May 2013 - 17:37

Это что получается, самый нижний кирпич у самого высотного здания должен быть горячим, и как то так, его минимум должно раздавить в пыль.

Это у безграмотных так получается.

Они не в силах понять разницу между статической и динамической нагрузкой.

Положите молоток на гвоздь.
Греется гвоздь?
Нет.

Бейте по гвоздю.
Греется гвоздь?
Да.

Стальной пруток лежит под грузом.
Греется пруток?
Нет.

Сгибайте пруток.
Греется пруток?
Да.

По Вашей логике тогда бы просто отвалились верхушки зданий и упали бы.

Это по вашей дилетантской логике верхушки должны были куда-то улететь вопреки силе тяжести.
По технической логике потеря устойчивости вызывает картинки, которые все видели.

Сообщение отредактировал Chico: 07 May 2013 - 17:39


#76 supermario

supermario

    инспектор

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6088 сообщений

Отправлено 07 May 2013 - 17:44

Это по вашей дилетантской логике верхушки должны были куда-то улететь вопреки силе тяжести.
По технической логике потеря устойчивости вызывает картинки, которые все видели.

Колонны должны были остаться, а всё остальное с них осыпаться.


Сколько же работы в стране у психиатров....


#77 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 07 May 2013 - 17:50

Ну, так при деформации под таким весом толстых стальных конструкций нагрев должен быть очень сильным.
Ничего удивительного, что сталь плавилась.

И именно в нижней части здания воздействие было наиболее длительным и мощным.
Серия последовательных ударов при складывании башни и заключительная мощнейшая деформация.

А какая связь? Нагруженный металл нагревается не сильнее.

И почему в нижней части воздействие было длительным?

 



#78 SIV

SIV

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 3138 сообщений

Отправлено 07 May 2013 - 17:55

Они профессионально дуют в ослабленные, подверженные влиянию желтой прессы безграмотные мозги.

Жёлтая пресса даёт официальные заключения и версии, про высотки, курск, подрывы жилых домов в России, и так далее и тому подобное.

Этой жёлтой прессе не верит огромное количество людей, им вообще не верят. Верят им как раз подверженные их влиянию.

 

Это у безграмотных так получается.

Они не в силах понять разницу между статической и динамической нагрузкой.

Положите молоток на гвоздь.
Греется гвоздь?
Нет.

Бейте по гвоздю.
Греется гвоздь?
Да.

Стальной пруток лежит под грузом.
Греется пруток?
Нет.

Сгибайте пруток.
Греется пруток?
Да.

Это по дилетантской логике.
По технической логике потеря устойчивости вызывает картинки, которые все видели.

Чёта безграмотные не видели чтоб по высоткам сверку били, большим молотком, долго и упорно, или долго сгибали сгибали.

Безграмотные знают что пруток за один два изгиба не нагреется, а вот когда нагреется гнётся а переламываться не хочет, за исключением алюминия, и хрупких сплавов металла и гвоздь от одного двух ударов не разогреется. Что б гвоздь нарелся его нужно расплющить. И вот странно почему гвоздь не греется и не плавиться когда его в стену забиваешь, ну да, безграмотным этого не понять.

Безграмотные видели много погнутого, порванного, расколотого металла, только вот расплавленного при этих условиях не видели ни разу.


Зло, напрямую не приходит, он прикрывается благими намерениями.

У каждой вещи есть как минимум две стороны.

 


#79 Chico

Chico

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 4171 сообщений

Отправлено 07 May 2013 - 18:11

Безграмотные видели много погнутого, порванного, расколотого металла, только вот расплавленного при этих условиях не видели ни разу.

Потому -то они и называются безграмотными, что не в силах понять элементарное.
Если деформация вызывает нагрев, то очень сильная деформация толстых стальных конструкций вызывает и очень мощный нагрев.

А падение здания вызывает такие ударные нагрузки, что молотку и не снилось.

А какая связь? Нагруженный металл нагревается не сильнее.
И почему в нижней части воздействие было длительным?

Надо полагать, при последовательном разрушении колонн вниз по колоннам передавались огромные ударные нагрузки.
И именно внизу воздействие было самым длительным. Да и деформация самая значительная.
Поэтому там и должен был быть самый сильный нагрев.

Колонны должны были остаться, а всё остальное с них осыпаться.

Колонны были сборными, как и всё здание. Соединения рвались под тыщами тонн груза.
Все шло как должно было.

Сообщение отредактировал Chico: 07 May 2013 - 18:14


#80 SIV

SIV

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 3138 сообщений

Отправлено 07 May 2013 - 18:27

Колонны были сборными, как и всё здание. Соединения рвались под тыщами тонн груза.

Почему тогда под тыщами тонн груза и ударами разрушение соединений не произошло в самом низу где самая нагрузка, или по середине а начало рваться с самой малой массы, сверху. И ещё один момент, эта масса не шла монолитным комком а разваливалась в пыль и осыпалась по сторонам, как то не срастается. К тому же самую ту массу состовляли как раз детали каркаса, они не монолитные, падали порванными кусками, всё остальное были перегородки, из гипсокортона.


Зло, напрямую не приходит, он прикрывается благими намерениями.

У каждой вещи есть как минимум две стороны.

 


#81 pogodaev

pogodaev

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 3165 сообщений

Отправлено 07 May 2013 - 18:34

Потому -то они и называются безграмотными, что не в силах понять элементарное.
Если деформация вызывает нагрев, то очень сильная деформация толстых стальных конструкций вызывает и очень мощный нагрев.

А падение здания вызывает такие ударные нагрузки, что молотку и не снилось.

Надо полагать, при последовательном разрушении колонн вниз по колоннам передавались огромные ударные нагрузки.
И именно внизу воздействие было самым длительным. Да и деформация самая значительная.
Поэтому там и должен был быть самый сильный нагрев.

Колонны были сборными, как и всё здание. Соединения рвались под тыщами тонн груза.
Все шло как должно было.

 

Вы уж определитесь. Или рвались соединения - болтовые? - или колонны разрушались. Если у вас железо начало греться от деформаций, то соединения должны были устоять. Но тогда и каркас должен был остаться целым, пусть и погнутым и поплавленным внизу. Если соединения рвались - какая нагрузка на нижние элементы каркаса?



#82 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 07 May 2013 - 18:38

Нет не могу, еслиб я мог сразу бы написал сколько.

Вот и я не понимаю мне интересно, откуда там взялось столько топлива чтоб разогреть такое количество металоконструкций. При условии, что при прохождении самолётом наружного каркаса крылья были разорваны на куски, и топливо должно было вытечь в образовавшуюся дыру, да и разрушена, сильно, была только часть одной стены, наружного каркаса, из четырёх. Не будем забывать о внутреннем каркасе, который состоит из многочисленных балок и скрыт бетоном, бетоном скрыт, заделан и наружний каркас.

Вот интересно как могли перегреться такие мощные металоконструкции замурованные в бетон.

Тут уже приводился пример, но я повторюсь, попробуйте разрушить бетонную сваю, в ней всего лишь четыре прутка стали диаметром, в среднем 16мм и перемычки по 6мм.

И немного про металл, из практики. Все ездим на машинах и видим барьерные ограждения которые прикручиваются к консолям а консоли к металлическим столбикам, швелерам, так вот, когда их забивают, ими пробивают асфальт, щебень, грунт, дорожные плиты. Как выглядит этот столбик посмотреть может каждый, сломать его, загнуть упираясь в торец не реально.

Башни те имели просто нереальную прочность свалить их сбоку было не возможно тем более сверху. 

Вот еслиб они самолётами разрушили весь наружний каркас, не оставляя ни одной целой балки, а потом раздолбили внутрений тогда там чёнибудь и отвалилось.

Такие маталоконструкции как были в башнях проблемно перерезать газовым резаком, толстые они слишком, а резак делает местный нагрев и "режит" кислородом, это несколько тысяч градусов.

Так вот. При таком ударе крылья рвутся, вместе с ними рвутся баки. Топливо выплескивается наружу, с образованием огромного количества брызг. Опять же при ударе образуется множество искр, и всю это дело мгновенно вспыхивает. Температура горения такого распыленного топлива очень высокая, интенсивность горения - огромна. Весь объем топлива при хорошем распылении может сгореть в несколько секунд. На таком принципе - распыления и поджога - устроены так называемые бомбы объемного взрыва. Наиболее яркий пример - катастрофа поездов на перегоне Аша - Улу-Теляк, под Уфой, в 1989 году.  Тогда произошёл взрыв облака углеводородов, которые накопились из-за утечки на трубопроводе, который проложен неподалеку.

%D0%96%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D0%

 

Бетонная коробка, говорите? Вы забываете про воздействие высокой температуры.

Откроем умную книжку под названием "Железобетонные каркасы". И узнаем следующее: "В условиях пожара бетон взрывается через 10–20 мин после начала интенсивного огневого воздействия на железобетонные конструкции. Взрывообразное разрушение может происходить непрерывно в радиусе очага пожара на поверхности конструкций, подверженных воздействию огня. Взрыв наиболее поражает участки железобетонных конструкций, на которые непосредственно воздействует пламя. Взрывообразное разрушение бетона возникает, как правило, при быстром нагреве поверхности элемента (непосредственное воздействие пламени, жесткий температурный режим, высокая плотность теплового потока). При этом температура на поверхности бетона 700–900 С."

Интересно, правда?

 

Не будем забывать и про фактор скорости. Знаете ли Вы, что свинцовая пуля способна пробить стальной рельс? Знаете. Так и самолет (а особенно конструкции силового каркаса планера, изготовленные из высокопрочных сталей) мог снести и бетонный короб с системой пожаротушения, или по крайней мере сильно его повредить.



#83 Chico

Chico

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 4171 сообщений

Отправлено 07 May 2013 - 18:44

Вы уж определитесь. Или рвались соединения - болтовые? - или колонны разрушались. Если у вас железо начало греться от деформаций, то соединения должны были устоять. Но тогда и каркас должен был остаться целым, пусть и погнутым и поплавленным внизу. Если соединения рвались - какая нагрузка на нижние элементы каркаса?

Безграмотные как обычно не могут мыслить в системе.
Они могут представить только что-то одно. Два фактора - уже перегруз.

И соединения рвались, и колонны рвались и деформировались.

И всё это сопровождалось ударными нагрузками.
В том числе эти нагрузки передавались в основание колонн.

Не будем забывать и про фактор скорости. Знаете ли Вы, что свинцовая пуля способна пробить стальной рельс? Знаете. Так и самолет (а особенно конструкции силового каркаса планера, изготовленные из высокопрочных сталей) мог снести и бетонный короб с системой пожаротушения, или по крайней мере сильно его повредить.

Я бывал на местах авиакатастроф.
Главные разрушения наносят самые прочные детали: двигатели, детали центроплана.
Они легко пробивают несколько толстых кирпичных и бетонных стен, рвут сталь.
Керосин сгорает взрывом - рвёт всё ударной волной.

Сообщение отредактировал Chico: 07 May 2013 - 18:46


#84 SIV

SIV

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 3138 сообщений

Отправлено 07 May 2013 - 18:48

Интересно, правда?

Ага.


Зло, напрямую не приходит, он прикрывается благими намерениями.

У каждой вещи есть как минимум две стороны.

 


#85 pogodaev

pogodaev

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 3165 сообщений

Отправлено 07 May 2013 - 18:59

Безграмотные как обычно не могут мыслить в системе.
Они могут представить только что-то одно. Два фактора - уже перегруз.

И соединения рвались, и колонны рвались и деформировались.

И всё это сопровождалось ударными нагрузками.
В том числе эти нагрузки передавались в основание колонн.

Я бывал на местах авиакатастроф.
Главные разрушения наносят самые прочные детали: двигатели, детали центроплана.
Они легко пробивают несколько толстых кирпичных и бетонных стен, рвут сталь.
Керосин сгорает взрывом - рвёт всё ударной волной.

 

Так там какие соединения то были? Может озвучите для нас, безграммотных? А там дальше пообсуждаем.

 

Ударные нагрузки на вертикальные конструкции, связанные с твердой поверхностью, передают эти самые нагрузки на эту самую твердую поверхность. Фундамент там не разогрелся?

 

Взрыв керосина? Здания остались стоять после этих зрывов. Час. Но если был взрыв керосина, то что тогда плавило конструкции? Керосин же взорвался.

 

Давайте еще гипотезы, грамотный вы наш))



Про взрыв керосина уже убрано)))



Так вот. При таком ударе крылья рвутся, вместе с ними рвутся баки. Топливо выплескивается наружу, с образованием огромного количества брызг. Опять же при ударе образуется множество искр, и всю это дело мгновенно вспыхивает. Температура горения такого распыленного топлива очень высокая, интенсивность горения - огромна. Весь объем топлива при хорошем распылении может сгореть в несколько секунд. На таком принципе - распыления и поджога - устроены так называемые бомбы объемного взрыва. Наиболее яркий пример - катастрофа поездов на перегоне Аша - Улу-Теляк, под Уфой, в 1989 году.  Тогда произошёл взрыв облака углеводородов, которые накопились из-за утечки на трубопроводе, который проложен неподалеку.

%D0%96%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D0%

 

Бетонная коробка, говорите? Вы забываете про воздействие высокой температуры.

Откроем умную книжку под названием "Железобетонные каркасы". И узнаем следующее: "В условиях пожара бетон взрывается через 10–20 мин после начала интенсивного огневого воздействия на железобетонные конструкции. Взрывообразное разрушение может происходить непрерывно в радиусе очага пожара на поверхности конструкций, подверженных воздействию огня. Взрыв наиболее поражает участки железобетонных конструкций, на которые непосредственно воздействует пламя. Взрывообразное разрушение бетона возникает, как правило, при быстром нагреве поверхности элемента (непосредственное воздействие пламени, жесткий температурный режим, высокая плотность теплового потока). При этом температура на поверхности бетона 700–900 С."

Интересно, правда?

 

Не будем забывать и про фактор скорости. Знаете ли Вы, что свинцовая пуля способна пробить стальной рельс? Знаете. Так и самолет (а особенно конструкции силового каркаса планера, изготовленные из высокопрочных сталей) мог снести и бетонный короб с системой пожаротушения, или по крайней мере сильно его повредить.

 

Для образования объемного взрыва надо перемешать газ и воздух. При ударе самолета произошло резкое испарение керосина?



#86 Chico

Chico

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 4171 сообщений

Отправлено 07 May 2013 - 19:01

Но если был взрыв керосина, то что тогда плавило конструкции? Керосин же взорвался.



Для образования объемного взрыва надо перемешать газ и воздух. При ударе самолета произошло резкое испарение керосина?

У вас чё, слабость мозга? Пожар в здании видели, не?

И не плавило, а нагревало.
НАГРЕВАЛО.
От нагрева сталь ослабляется.
Читайте это несколько раз, может, дойдёт.

При ударе происходит распыление керосина в облако мелких капель и поджог.
Вам уже дважды сказано, что именно так действуют боеприпасы объемного взрыва.

Сообщение отредактировал Chico: 07 May 2013 - 19:04


#87 pogodaev

pogodaev

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 3165 сообщений

Отправлено 07 May 2013 - 19:05

У вас чё, слабость мозга? Пожар в здании видели, не?

При ударе происходит распыление керосина в мелкие капли и поджог.
Вам уже сказано, что именно так действуют боеприпасы обхъемного взрыва.

 

У вас чё - мания величия? При ударе происходит распыление керосина чем? Да даже мелкими каплями - это будет горение капель керосина. Там ПАРЫ нужны, не капли. Аль у вас на самолете специальные устройства для возгонки паров керосина стояли?



#88 Chico

Chico

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 4171 сообщений

Отправлено 07 May 2013 - 19:13

"При встрече Боеприпаса объемного взрыва с преградой (или над ней) происходит распыление топливной смеси с образованием аэрозольного облака, к-рое подрывается, достигнув определ. объёма."
http://dic.academic.ru/dic.nsf/polytechnic/948/%D0%91%D0%9E%D0%95%D0%9F%D0%A0%D0%98%D0%9F%D0%90%D0%A1%D0%AB

Но некоторым не по силам понять, что при столкновении самолета со зданием топливо образует именно аэрозольное облако.

Да и на видео столкновения это прекрасно видно.

Удар и взрыв разрушил многое.
Остальное ослабление конструкций случилось в огне пожара, который тоже прекрасно виден.

Сообщение отредактировал Chico: 07 May 2013 - 19:17


#89 pogodaev

pogodaev

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 3165 сообщений

Отправлено 07 May 2013 - 19:22

"При встрече Боеприпаса объемного взрыва с преградой (или над ней) происходит распыление топливной смеси с образованием аэрозольного облака, к-рое подрывается, достигнув определ. объёма."
http://dic.academic.ru/dic.nsf/polytechnic/948/%D0%91%D0%9E%D0%95%D0%9F%D0%A0%D0%98%D0%9F%D0%90%D0%A1%D0%AB

Но некоторым не по силам понять, что при столкновении самолета со зданием топливо образует именно аэрозольное облако.

Да и на видео столкновения это прекрасно видно.

Удар и взрыв разрушил многое.
Остальное ослабление конструкций случилось в огне пожара, который тоже прекрасно виден.

 

Ну давайте докажите хоть чем-нибудь, что при столкновении самолета со зданием образуется именно аэрозольное облако? А то это только ваши слова и не более.

 

Кстати, про конструкции уже забыли? Сейчас у нас там объёмный взрыв по вашему. После объемного взрыва керосина остаться не должно. Или осталось? Если не осталось - что нагревало конструкции? Напомню - здания стояли час после попадания в них самолетов. Причем второй малость промазал и врезался в угол здания. Вот там точно был взрыв, но простой.



#90 SIV

SIV

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 3138 сообщений

Отправлено 07 May 2013 - 19:41

"При встрече Боеприпаса объемного взрыва с преградой (или над ней) происходит распыление топливной смеси с образованием аэрозольного облака, к-рое подрывается, достигнув определ. объёма."
http://dic.academic.ru/dic.nsf/polytechnic/948/%D0%91%D0%9E%D0%95%D0%9F%D0%A0%D0%98%D0%9F%D0%90%D0%A1%D0%AB

Вы не скопировали главное;
вид боеприпасов, имеющих боевые заряды из ВВ, представляющих собой смеси сжиж. углеводородных горючих (метилацетилен, пропадиен и пропан с добавкой бутана, смеси на основе оксида пропилена и разл. нефтепродукты).

Главные слова - ....представляющих собой смеси сжиж. углеводородных горючих....
И всё таки аэрозольное облако и брызги вещи разные, да и керосин не смесь для бомбы.

/ Взрыв облака создаёт избыточное давление во фронте ударной волны на большой площади, способное разрушить прочное инж. сооружение, подорвать любую мину. Б. о. в. зарубежные воен. специалисты предполагают применять для поражения наземных, мор. и возд. целей. Особое значение придаётся их использованию для преодоления минновзрывных заграждений./

При таких характеристиках взрыва, от верхней половины башни вообще ничего не должно было остаться. Да и в радиусе взрыва было бы много разрушений.

Сообщение отредактировал SIV: 07 May 2013 - 19:46

Зло, напрямую не приходит, он прикрывается благими намерениями.

У каждой вещи есть как минимум две стороны.

 





Яндекс.Метрика