Сообщений в теме: 653

[kozlov]

Кстати на этой тележке использовалось" 2 серебрянно-цинковых аккумулятора 120А/ч напряжением 36В.
У серебрянно-цинковых аккумуляторов диапазон рабочих температур -30 ÷ +70°С
 

Послушайте, ВИК, вопрос был о следах от колес. Вам ответили. Вы никак не отреагировали и переключились на аккумуляторы, парафин, кастрированную и беззубую американскую прессу и прочие исторические места на Луне.

Это - всё по поводу следов? Как Вы полагаете, порядочный человек так поступает? То есть если ответ ему не нравится, он мгновенно переключается на другое? Сам при этом начисто игнорирует вопросы, обращенные к нему?

 

Так ведь я их снова повтор, вопросы-то. И буду повторять, пока Вы не соизволите обратить на них свое внимание.

Раз за разом.

 

Вы, кстати, сходили по ссылке, где есть ответы на все вопросы, которые тут прозвучали? Или не сочли нужным опускаться до такой прозы? Вот она ссылка, я повторю. http://www.clavius.org/

[kozlov]

Отвечу Козлову так: летали первый Спутник и Гагарин или нет - неважно, важно, что других кораблей и спутников без первого полёта небыло бы. А они есть.

 

А фотографий стартовых столов - нет. И нет ни одного полёта на Луну за более чем 40 лет. Так просто не бывает. Нет ни одной технологии, не получившей развития, какую ни возьми. Недавно, повторю, на лунную орбиту летал LRO, он не предоставил фотографий стартовых столов, роверов, и всего прочего, хотя одной из целей его полёта была именно такая.

Или вернее так, фото есть, но полюбуйтесь на них: 

 

 

Господин Козлов, вам Черток не рассказывал о той разнице в разрешении фотографий, которая существует между Землёй, с плотными слоями атмосферы в 100 км и Луной, лишённой атмосферы напрочь?  Вам известно, что ЛРО снижался на расстояние всего 90 км над лунной поверхностью, что в случае с околоземной орбитой просто недостижимо? Спутники Земли летят намного выше, в сотнях и тысячах км от поверхности. И вот эти фото, представленные в "доказательство" самими американцами, не свидетельствуют ли против них самих?

 

Объясняю еще раз. Полет на Луну (как и полет Гагарина) не имел ни экономического, ни любого другого смысла, кроме политического. Цель была единственной: достичь Луны первыми. Речь президента Джона Ф. Кеннеди прямо подтверждает это. Стать лидерами в космосе. После того, как американцы достигли Луны, цель была достигнута. Деньги (огромные деньги!) истрачены. Зачем, скажите, летать туда снова и снова? 40 лет?! Или Вы полагаете, что можно было второй раз первым прилететь на Луну?

Программа была свернута по достижении цели. Это понятно. После того, как картошку выкопали, нет смысла раз за разом копать то же поле. Или все же есть?

 

Касательно фото. Я, наверное, открою страшную тайну, если скажу, что у всякой оптики есть свое назначение. Есть телеобъективы, а есть широкоугольные. Что на Земле, что в космосе. Спутники-шпионы, которые наблюдают за территорией потенциального противника, имеют очень большое увеличение, на их фото не только оленей видно, на них количество звездочек на погонах можно посчитать. А на спутниках научных, которые снимают, скажем ландшафт, фокусное расстояние иное. Там просто не нужны совсем мелкие мелочи. Вот тем людям, которые изучают геологию Луны, отдельные камни или следы различать нет необходимости, им нужен масштаб покрупнее. Вот и выходит,  что здесь мы уперлись в разрешающую способность объектива. Понимаете? Атмосфера тут ни при чем, дело в объективе.

Разумеется, охотники за "жареным" об этом незатейливо умолчали и преподали факт плохого разрешения как фальсификацию. А Вы поверили. Еще эти охотнички могут заявить, что спутник, дескать, американский, и посему верить ему нельзя вовсе.

Да, сделаны они американским спутником и у них теоретически есть возможность фальсификации. Но дальше-то  будут спутники других стран. Индусы уже заявляли, что фотографировали места посадок Аполлонов:
http://articles.timesofindia.indiatimes.com/2009-01-11/pune/28013039_1_apollo-landing-terrain-mapping-camera-india-s-chandrayaan
Будут (и планируются) другие, в том числе и российские экспедиции, так что скрыть следы фальсификации, если бы она имела место, фактически невозможно.

 

Так что - фильтруйте информацию. Особенно - желтую.

 

 

 

 

Сообщение отредактировал Отец Федор: 23 April 2013 - 19:08

[POLЯRNIK]

Г-н Козлов, я читал чушь, подобную вашей, тысячу раз. И про "научную оптику" (странно, что фото с флагами на луне не чебэшные"), и про "ненужность" Р-7 (действительно, зачем это нам средство доставки СБЧ в обход всех преград?). Вы выглядели бы смешно, будь вы норвежец или эфиоп, а так вы выглядите странно.

ЕЩЁ РАЗ ПОВТОРЮ: Миссия ЛРО одной из нескольких своих целей официально объявляла сбор доказательств пребывания Аполлонов на Луне.  Отсюда следует с неизбежностью необходимость наличия "ненаучной" (т.е. качественной) оптики на борту, позволяющей увидеть требование к отвёртке, которой прикручен шуруп на брошенной там зачем-то шведской камере.....))

 

Господи, кому я это всё говорю.

 

Вы ведь влюблены в Америку, как в женщину, или, скорее, как женщина, свято и безоглядно! Вы адепт, а это неизлечимо.

Сообщение отредактировал POLЯRNIK: 23 April 2013 - 00:42

[kozlov]

Вот честно не понимаю о чем идет спор. То что посещение луны астронавтами снято на земле Стенли Кубриком давно известно и вобщем ни кем не оспаривается. На тот момент физических возможностей доставить человека на луну и вернуть живого у американцев небыло. Никаких следов пребывания на луне американцев не существует в природе. Даже ни одной хреновой размытой фото. Дальше еще будем спорить???

 

Вот я тоже не понимаю о чем спор.

Ракет, способных доставить что-либо на Луну у американцев не было. Никаких следов нет. Однако советские станции слежения прослушивали все разговоры и отслеживали и посадку модулей, и их старт, и движение, и стыковку.

Объясните, как это возможно?
 

Слежение велось за кораблями Аполлон-8 по 12 в 1968 - 1969 г. Принимались с хорошим качеством телефонные переговоры астронавтов с Землей.

 

Правда, телеметрию с кораблей Аполлон снять не удалось, так как сигналы не удалось расшифровать. Но разговоры - повторю было слышно. Непрерывного наблюдения тоже не получилось - Аполлон обнаружили уже на орбите над Луной, отследили посадку и стыковку. И не отслеживали возвращение на Землю - корабль потеряли в другом полушарии.

Однако главное - радиопереговоры - запеленгованы с хорошей точностью, способом триангуляции. Это значит, что один корабль вращался вокруг Луны, а другой отделялся от него, совершал посадку, поднимался и состыковывался. Остается узнать, каким чудом на лунную орбиту попали эти железки.

Г-н Козлов, я читал чушь, подобную вашей, тысячу раз. И про "научную оптику" (странно, что фото с флагами на луне не чебэшные"), и про "ненужность" Р-7 (действительно, зачем это нам средство доставки СБЧ в обход всех преград?). Вы выглядели бы смешно, будь вы норвежец или эфиоп, а так вы выглядите странно.

Е

 

Скажите, хамство - Ваш единственный аргумент?

А по сути, насчет разрешающей способности оптики, Вам есть что сказать? Или "подобная чушь" - это всё, на что Вы способны? Хм... Так этими двумя словами можно назвать что угодно. Только толку от этого - ноль.

Так что, кроме норвежца-эфиопа по поводу разрешающей способности еще есть что-нибудь?
 

[POLЯRNIK]

Давайте посмотрим АМЕРИКАНСКОЕ кино: 

 

http://bigphils.livejournal.com/9207.html

[POLЯRNIK]

 Однако советские станции слежения прослушивали все разговоры и отслеживали и посадку модулей, и их старт, и движение, и стыковку.

Объясните, как это возможно?
 

.

 

Однако главное - радиопереговоры - запеленгованы с хорошей точностью, способом триангуляции. Это значит, что один корабль вращался вокруг Луны, а другой отделялся от него, совершал посадку, поднимался и состыковывался. Остается узнать, каким чудом на лунную орбиту попали эти железки.

 

Всё давно объяснено, г-н Козлов.

Мы с друзьями,по следам американских же разоблачений,  в ВГУ проводили опыты на эту тему. Реконструкция была, понятно, на Земле, но выглядела убедительно для всех, кто её видел.

Отправляем Орбитер к Луне, предварительно снабдив болванку магнитофоном. Ещё раньше пишем либретто, полное драматизма, типа "Нил, назад!! Время вышло!!"

Дальше рассказать, как оно всё происходило? Или сами догадаетесь, в чём соль развода Евпатории? Трансляция шла действительно с Луны, и переговоры тоже были.

Ваша триангуляция решается на мах Сервейерами, в количестве трёх штук стоявших - и стоящих -  на Луне, поставленных туда в 67-м, что ли. Кстати, зачем вы домыслили про "отделялся, поднимался и т.д.? Ложь. Так не следили, до такой степени. Ссылку дайте НА ИСТОЧНИК! Пасли только разговоры с Луной, Фила Коллинза не отсекали, а даже если и его пасли, то уж ФАКТ стыковки-расстыковки...)) Не обманывайте нас.))

Мой друг, студент физмата  ВГУ , по совместительству сын программиста Воронежского Механического Завода (погуглите, что это такое), сейчас вместе с отцом живёт в Новой Зеландии. Но тогда именно его отец зажёг в нас интерес к этой теме, и допустил к Интернет, в те-то годы.

Сообщение отредактировал POLЯRNIK: 23 April 2013 - 02:21

[alegor]

 вопрос был о следах от колес. Вам ответили. 

 

 

И де? Ответьте, почему же след ботинка после колеса есть. А следа от протектора этого колеса нет?

На видео четко видно, что пыль поднимается незначительно, чтобы замести следы.

Опять же, чем тогда нога человека отличается от колеса, следы человека ведь не самозанеслись. И что за странное физичекое тело , которого нет на луне, могло эти пылинки перемещать?

Видимо "космический ветер" по-вашей очередной тхеории?

ПС Вот и малыш подключился со своими пластинками с сальсой. Здравствуйте! 

ПСПС скажите, десять раз повторять одно и то же -это ваш единственный аргумент. Или вы чисто по тексту работаете, что принесли  заказчики, то и пастите))) Понятие спора (логика: второй курс любого вуза) вам не знакомо?

Сообщение отредактировал alegor: 23 April 2013 - 04:43

[Chico]

Параноиков колбасит...

 

6 полетов.

Для их имитации в тему должны быть посвящены сотни или даже тысячи людей.

При таком раскладе даже мысль об имитации в голову никому не придет - поскольку утечка возникнет мгновенно, еще на стадии подготовки этой имитации.

 

Ну и кроме того, опровергатели просто проявляют дилетантизм, не понимая в обровергаемом вообще ничего.

Высмеяно это "опровергательство" уж тыщи раз.

Прекратите нести эту ахинею.

Сообщение отредактировал Chico: 23 April 2013 - 06:15

[Витал]

А можно ссылочку, где я это грозился сделать?

А знают те, кто на Луне были.

ВотЬ:
 

Еще раз говорю, как вы понять то не можете - не бывает бесполезных разработок. Могу ответить что используется от Сатурна - как минимум знания и опыт, полученный при разработке и эксплуатации.

А какие именно не говорите. Ну так какие же? От советской программы вон сколько всего, до сих пор актуально. А от амерской?

А кто не был, но в теме, те, стало быть, не знают, ну да. Физик-теоретик нифига не понимает в элементарных частицах, он же на ускорителе не работает...

 

Ну их некуда использовать. Разве что на нечто такое же здоровенное, как сам Сатурн. Ф1 по сегодняшний день остается самым мощным двигателем, ему просто нет применения.

 
Что касается двигателей 2 и 3 ступеней, так они где-то использовались. Двигатель второй ступени пытались приспособить к Шаттлу, связку из пяти двигателей, но потом выбрали более совершенный двигатель примерно с такими же тяговыми характеристиками.
А новая версия этого же двигателя (1960-х годов, между прочим) сейчас находится в разработке - ее пытаются приладить к "Созвездию". Его же хотят поставить на "Арес-1".
Двигателей имеется целая линейка, обработанных и надежных, Конструктору надо просто выбрать тот, который более всего подходит для его носителя. Ну и не самый дорогой. Только и всего.
Двигателям с Сатурна не находилось применения. Но речь шла о наиболее дорогих и мощных Ф1, я полагал. Поскольку именно они обеспечивали старт Сатурна. А что поменьше - можно поднять и двигателями второй ступени того же Сатурна, и теми же РД-170 - РД-180.
 
Советская лунная программа остановилась на Н1, которая так и не полетела. Я бы не стал называть ее "реально существующей".
 
Пример с БЕЛАЗом правильный. Это машина, способная перевозить большой груз. Равно как Сатурн способен поднимать на орбиту еще больший груз. Если нет надобности в перевозке столь больших объемов, то и нет смысла в покупке БЕЛАЗа.

 Правильно. На Шаттле, например. Не дибильные и опасные ТТУ, а поставить те самые F-1, четыре штуки, и вуаля?

 

Вот ведь как интересно: советские движки от нашей лунной программы пригодились, а свои собственные, проверенные и отработанные -- нет? 

 

Тем не менее, её компоненты и сейчас применяются. А что конкретно используется от Сатурна-5?

 

Нет, неправильный. Нет носителя -- нет и возможности доставки тяжёлых грузов на орбиту. Значит, эти грузы и не проектируются.
 

Вот именно! А нам тут некоторые с пеной у рта пытаются доказать, что они то лучше в вопросе рубят, чем те, кто в космос летал...

 А другие некоторые с не меньшей пеной убеждают об обратном. Вторые-то, понятное дело, спецы те ещё?
 

Серьезные аргументы заключаются в том, что люди, которые на Луне побывали свидетельствуют об этом.

 Есть четыре надёжных свидетельства о существовании Иисуса Назарянина и чудесах, что он творил. Но Вы же, отчего-то, им не верите?)))
 

[kozlov]

Всё давно объяснено, г-н Козлов.

Мы с друзьями,по следам американских же разоблачений,  в ВГУ проводили опыты на эту тему. Реконструкция была, понятно, на Земле, но выглядела убедительно для всех, кто её видел.

Отправляем Орбитер к Луне, предварительно снабдив болванку магнитофоном. Ещё раньше пишем либретто, полное драматизма, типа "Нил, назад!! Время вышло!!"

Дальше рассказать, как оно всё происходило? Или сами догадаетесь, в чём соль развода Евпатории? Трансляция шла действительно с Луны, и переговоры тоже были.

Ваша триангуляция решается на мах Сервейерами, в количестве трёх штук стоявших - и стоящих -  на Луне, поставленных туда в 67-м, что ли. Кстати, зачем вы домыслили про "отделялся, поднимался и т.д.? Ложь. Так не следили, до такой степени. Ссылку дайте НА ИСТОЧНИК! Пасли только разговоры с Луной, Фила Коллинза не отсекали, а даже если и его пасли, то уж ФАКТ стыковки-расстыковки...)) Не обманывайте нас.))

Мой друг, студент физмата  ВГУ , по совместительству сын программиста Воронежского Механического Завода (погуглите, что это такое), сейчас вместе с отцом живёт в Новой Зеландии. Но тогда именно его отец зажёг в нас интерес к этой теме, и допустил к Интернет, в те-то годы.

Вы не поняли.

Но ведь утверждается, что в США не было ракеты, способной доставить на поверхность Луны корабль.

Вопрос задавался именно об этом.

 

Триангуляцией с хорошим расстоянием между приемниками источник определяется с хорошей точностью. В те годы это было возможно, но не в режиме он-лайн, но - задним числом, по записи. Что и было сделано.
 

Не был зафиксировано, повторяю, только факт ухода "Аполлонов" с околоземной орбиты в сторону Луны.
Также не смогли отследить за движением "Аполлонов" по трассе Земля-Луна?

Все остальное - просмотрено и перепроверено, в НИИ КП и параллельно - вояками обсерватории Ка-Дар (это закрытая по сей день станция слежения за спутниками)

 

Была принята также телевизионная картинка о выходе на поверхность Луны. Для того, чтобы устроить такую мистификацию, надо было высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор.

 

К тому же поклонники идеи фальсификации обходят стороной Аполлон-13. Он-то зачем был нужен?

[kozlov]

И де? Ответьте, почему же след ботинка после колеса есть. А следа от протектора этого колеса нет?

На видео четко видно, что пыль поднимается незначительно, чтобы замести следы.

Опять же, чем тогда нога человека отличается от колеса, следы человека ведь не самозанеслись. И что за странное физичекое тело , которого нет на луне, могло эти пылинки перемещать?

Видимо "космический ветер" по-вашей очередной тхеории?

ПС Вот и малыш подключился со своими пластинками с сальсой. Здравствуйте! 

ПСПС скажите, десять раз повторять одно и то же -это ваш единственный аргумент. Или вы чисто по тексту работаете, что принесли  заказчики, то и пастите))) Понятие спора (логика: второй курс любого вуза) вам не знакомо?

Еще раз. Для самых понятливых. Следов от ботинок - много. И четких, и полузасыпанных, и почти засыпанных. Это значит, что топтались вокруг машины долго.

Пыль на Луне, в безвоздушном пространстве, летит весьма далеко. Это понятно или не очень? Ей воздух не мешает, поэтому она может лететь на многие метры. Так, каждый шаг оставляет свой тонкий слой пыли вокруг, разумеется, по градиенту. Когда шагов много - старые следы заметает напрочь.

 

Мне очень интересно, каким образом Вы, отстаивая точку зрения фальсификации видеозаписей, сами же на эти видеозаписи и ссылаетесь, указывая, что "пыль поднимается незначительно". Вы уж определитесь, что сфальцифицировано - видео или фото. А? Понятие логики (второй курс любого вуза, говорите?) Вам незнакомо?

 

Повторять одно и то же много раз, увы, приходится, в силу того, что попадаются некоторые личности, которые ни с первого, ни со второго раза не понимают простых вещей. А что делать? Приходится разжевывать до элементарных вещей.

 

 

[PavelGhost]

http://vk.com/video-34619352_162712676

[kozlov]

 Правильно. На Шаттле, например. Не дибильные и опасные ТТУ, а поставить те самые F-1, четыре штуки, и вуаля?

 

Вот ведь как интересно: советские движки от нашей лунной программы пригодились, а свои собственные, проверенные и отработанные -- нет? 

 

Тем не менее, её компоненты и сейчас применяются. А что конкретно используется от Сатурна-5?

 

Нет, неправильный. Нет носителя -- нет и возможности доставки тяжёлых грузов на орбиту. Значит, эти грузы и не проектируются.
 

 А другие некоторые с не меньшей пеной убеждают об обратном. Вторые-то, понятное дело, спецы те ещё?
 

 Есть четыре надёжных свидетельства о существовании Иисуса Назарянина и чудесах, что он творил. Но Вы же, отчего-то, им не верите?)))
 

Витал, я просто не в курсе, по какой причине конструкторы в свое время выбрали для Шаттла те двигатели. которые выбрали. Наверняка тому были свои причины. Вот Вы выбираете ЭД для чего-нибудь, а могли бы выбрать - другой. А потом слесаря будут гадать, почему дебильный мотор стоит

 

Советские движки закуплены были по причине низкой цены при вполне приличном качестве и характеристиках. Только и всего.

 

Ракета - штука весьма сложная, она состоит не только из двигателей, а еще из множества весьма сложных систем. Какие именно компоненты этих систем, какие наработки, полученные при проектировании Сатурна, используются и поныне, я не знаю. Но по опыту (и по аналогии) скажу - что используются с вероятностью 99%.

 

Грузы не проектируются в принципе. Что такое Вы хотите доставить на НОО весом в 140 тонн? Что нельзя забросить частями? Самое большое, что там болтается, это МКС. А она состоит из модулей, которые легко забрасываются Протоном грузоподъемностью 20 тонн.

 

 Untitled-1.jpg   119.28К   2 скачиваний

 

Заметьте, что один запуск Протона стоит около 100 млн долларов. Запуск Шаттла примерно той же грузопдъемности - около 500 млн. Один Сатурн обойдется в 3-4 миллиарда в ценах текущего года. Это 30-40 (или больше Протонов). А 30 протонов поднимут не 140, в целых 600 тонн. 40 - 800 тонн. А скорее всего, если сейчас возобновить проект Сатурн, то доставка грузов Протонами обойдется в 8-10 раз дешевле. Нет, он был необходим только для лунной программы, и больше никуда. Так же, как, скажем, автомобиль "Голубое пламя" был построен для преодоления 1000 кмч. Больше он низачем не нужен. Планку скорости преодолели - проект закрыли.

[PavelGhost]

Ну это понятно - чем мочнее ракета тем больше затрат на разгон себя самое.

Вот ежели бы поднять скорость истечения газов хотябы раза в два-три.

А при существующих дрыгателях и топливах в принципе предел достигнут

[kozlov]

Ну это понятно - чем мочнее ракета тем больше затрат на разгон себя самое.

Вот ежели бы поднять скорость истечения газов хотябы раза в два-три.

А при существующих дрыгателях и топливах в принципе предел достигнут

Ну есть же ионные двигатели. Правда, у них тяга в несколько граммов

[PavelGhost]

Ну есть же ионные двигатели. Правда, у них тяга в несколько граммов

Для старта они не годятся.

[alegor]

Пыль на Луне, в безвоздушном пространстве, летит весьма далеко. Это понятно или не очень? 

 И снова здравствуйте, профессор!

Это не понятно, очень. Как же она может лететь весьма далеко, если нет воздуха, значит нет ветра. Нет среды которая может поддерживать ее вне поверхности планеты.

 Или закон всемирного тяготения, по-вашему для Луны не имеет места быть?

 т.е. в безвоздушном пространстве пыль никуда не может лететь вообще. Более того, так как на луне нет атмосферы=нет воды= нет вещества которое сцепляет между собой частицы пыли= на луне не может быть никаких четко очерченных следов. След любого объекта должен представлять собой осыпь как в песочных часах, где крупинки намренно обезвожены и запаяны в герметичной колбе. 

 Это вам понятно или не очень))))

[Витал]

Витал, я просто не в курсе, по какой причине конструкторы в свое время выбрали для Шаттла те двигатели. которые выбрали. Наверняка тому были свои причины. Вот Вы выбираете ЭД для чего-нибудь, а могли бы выбрать - другой. А потом слесаря будут гадать, почему дебильный мотор стоит

 

Советские движки закуплены были по причине низкой цены при вполне приличном качестве и характеристиках. Только и всего.

 

Ракета - штука весьма сложная, она состоит не только из двигателей, а еще из множества весьма сложных систем. Какие именно компоненты этих систем, какие наработки, полученные при проектировании Сатурна, используются и поныне, я не знаю. Но по опыту (и по аналогии) скажу - что используются с вероятностью 99%.

 

Грузы не проектируются в принципе. Что такое Вы хотите доставить на НОО весом в 140 тонн? Что нельзя забросить частями? Самое большое, что там болтается, это МКС. А она состоит из модулей, которые легко забрасываются Протоном грузоподъемностью 20 тонн.

 

 

Заметьте, что один запуск Протона стоит около 100 млн долларов. Запуск Шаттла примерно той же грузопдъемности - около 500 млн. Один Сатурн обойдется в 3-4 миллиарда в ценах текущего года. Это 30-40 (или больше Протонов). А 30 протонов поднимут не 140, в целых 600 тонн. 40 - 800 тонн. А скорее всего, если сейчас возобновить проект Сатурн, то доставка грузов Протонами обойдется в 8-10 раз дешевле. Нет, он был необходим только для лунной программы, и больше никуда. Так же, как, скажем, автомобиль "Голубое пламя" был построен для преодоления 1000 кмч. Больше он низачем не нужен. Планку скорости преодолели - проект закрыли.

Аркадий, вопрос не в Вашей осведомлённости.
Вопрос в другом. 

Была система Сатурн-5 с выдающимися характеристиками, превосходящими аналогичные советских инженеров. Наша Н-1 при всех потугах не могла вытащить к Луне груз, аналогичный системе Аполлон.

Одной из "ахиллесовых" пят были двигатели, считается, что американские инженеры разработали более эффективные двигатели.

Так вот, впоследствии ни для Шаттлов, ни для любой нынешней программы ни один из двигателейне пригодился...

А вот наш НК-33, оказывается, вполне себе торт, и по импульсу, и по эффективности, и вообще, что называется. Как так? Тогда ИХ двигатели были лучше, а сейчас -- наши тогдашние?...

 

Про 99%. Это Ваше мнение, я его уважаю, однако, фактов Вы привести не можете.

А вот аналогия с советской лунной программой даёт нам вполне реальные Союз, Протон...

 

Ну что Вы, Аркадий! Нет транспорта -- нет и грузов. 140 тонн на НОО, или 100 на ГСО, разве это плохо? Закинуть Хаббл не в ближний космос, а на ту же ГСО, чем было бы нехорошо?

А сейчас увы, хотелки нужно умерять, ибо нет транспорта...

 

А откуда такие цифры? Система отработана, отчего так дорого-то?

[Chico]

 Более того, так как на луне нет атмосферы=нет воды= нет вещества которое сцепляет между собой частицы пыли= на луне не может быть никаких четко очерченных следов. След любого объекта должен представлять собой осыпь как в песочных часах, где крупинки намренно обезвожены и запаяны в герметичной колбе. 

 Это вам понятно или не очень))))

Как минимум, прекрасно понятно, что вы вообще ничего не понимаете.

И оперируете вам понятным минимумом, не понимая, что есть различные физические механизмы.

 

Например, вы можете сколько угодно сушить пепел и мелкую земляную пыль - а следы на них будут оставаться из-за взаимозацепления частиц.

Сообщение отредактировал Chico: 23 April 2013 - 14:32

[Chico]

Полеты были а вот высадки нет.

ну не шмагли 

Всё было. И высадка была.

[PavelGhost]

Всё было. И высадка была.

Я понял - вы из числа астронавтов.

[ВИК12]

Как минимум, прекрасно понятно, что вы вообще ничего не понимаете.
И оперируете вам понятным минимумом, не понимая, что есть различные физические механизмы.

Например, вы можете сколько угодно сушить пепел и мелкую земляную пыль - а следы на них будут оставаться из-за взаимозацепления частиц.

Снова упертая вера в то , что должно быть так , а не иначе .

Сравним снимки Лунохода и псевдо астронавта на лунной поверхности и как они разительно отличаются и это при том , что масса Лунохода значительно больше или ваша вера не позволяет признать , что вы глубоко заблуждаетесь ?

 

 

Это не я нашел МОКРЫЙ песок на "Луне", это американские прохиндеи "нашли" МОКРЫЙ грунт на своей "Луне" и получили вот это:

 

Прикрепленные файлы

•  84f824f9b3dd.jpg   101.11К   21 скачиваний
•  9d454f93a504.jpg   428.85К   20 скачиваний

Сообщение отредактировал ВИК12: 23 April 2013 - 15:13

[Chico]

Я понял - вы из числа астронавтов.

 

Вы просто не понимаете о чем говорите.

И находите "признаки фальсификации" там, где все выглядит достоверно.

Это из-за отсутствия знаний.

Мало знаний - многое выглядит непонятным.

[PavelGhost]

Вы просто не понимаете о чем говорите.

И находите "признаки фальсификации" там, где все выглядит достоверно.

Это из-за отсутствия знаний.

Мало знаний - многое выглядит непонятным.

О как - я получается ничего не знаю.

У меня отец ракетчик - преподавал в ростовском ракетном училище  - Теория Оптимального Управления Ракет.

Он кончно нихрена не знал - хотя еще в те годы в их среде возникали сомнения именно на счет высадки.

[Chico]

Сомнения могут быть там, где мало информации.

Сейчас ее в избытке. Полностью соответствующей картинке реального полета с высадкой

Но паранойя не лечится.

 

 

Это не я нашел МОКРЫЙ песок на "Луне", это американские прохиндеи "нашли" МОКРЫЙ грунт на своей "Луне" и получили вот это:

 

Дилетантизм неизлечим. НЕ НУЖЕН мокрый песок для отпечатков.

На сухой пыли отпечатки прекрасно остаются.

Взаимозацепление частиц.

 

Фото полностью соответствуют тому, что должно быть, и абсолютно реально при многих видах этой пыли..

Сообщение отредактировал Chico: 23 April 2013 - 15:21

[ВИК12]

 

Ну  ,  что  продолжим  изобличать  американских  прохиндеев  ? 

 

А  вы  приличия  ради  не  сочтите  за  труд  привести  доказательства  пребывания  американцев  на  Луне   .

Неужели  более  чем  за  сорок  лет  ваши  друзья  не  смогли  представить  четкие  ,  а  не  бутафорские  снимки  пребывания  лунных  экспедиций  и  тогда  и  повода  сомневаться  никогда  не  было  бы  ,  а  так  держите  по  полной  ......

 

С помощью спутниковых систем обнаружения и позиционирования австралийские полицаи раскрыли действующую с территории России международную группу по изготовлению и распространению детской порнографии. Как сообщает ИТАР-ТАСС, об этом заявил начальник российского бюро Интерпола Тимур Лахонин. В частности, удалось установить места проведения фотосъемок, школу, в которой учатся дети, принимавшие участие в съемках, и номера автомобилей, принадлежащих преступникам.

С расстояния в шесть раз большего, через плотные слои земной атмосферы удалось разглядеть с орбиты номера автомобилей, а НАСАрасты показывают нам тёмные пятна на Луне, называя их посадочными модулями Аполлонов! Да там можно было бы прочитать размеры ботинок, оставленных в отпечатках на грунте!

 

 

http://lenta.ru/news/2010/06/30/sputnik/

Сомнения могут быть там, где мало информации.

Сейчас ее в избытке. Полностью соответствующей картинке реального полета с высадкой

Но паранойя не лечится.

Дилетантизм неизлечим. НЕ НУЖЕН мокрый песок для отпечатков.

На сухой пыли отпечатки прекрасно остаются.

Взаимозацепление частиц.

 

Фото полностью соответствуют тому, что должно быть, и абсолютно реально при многих видах этой пыли..

Конечно  дилентантизм  и  ваша  позиция  очень  плачевна  т.к  иного  вы  сказать  и  не  можите    в  защиту  своих  американских  друзей  но  впрочем  из  вас  никудышный  получается  адвокат  .

Сообщение отредактировал Отец Федор: 23 April 2013 - 19:15

[PavelGhost]

Сомнения могут быть там, где мало информации.

Сейчас ее в избытке. Полностью соответствующей картинке реального полета с высадкой

Но паранойя не лечится.

Да была у них информация - "нихрена не знал" - это ирония - ну уловили ?

Специалистов РАУ - так назову - привлекали к участию в программе ВЕГА в частности.

Если помните такую.

Сообщение отредактировал PavelGhost: 23 April 2013 - 15:28

[ВИК12]

Сомнения могут быть там, где мало информации.

Сейчас ее в избытке. Полностью соответствующей картинке реального полета с высадкой

Но паранойя не лечится.

Дилетантизм неизлечим. НЕ НУЖЕН мокрый песок для отпечатков.

На сухой пыли отпечатки прекрасно остаются.

Взаимозацепление частиц.

 

Фото полностью соответствуют тому, что должно быть, и абсолютно реально при многих видах этой пыли..

 

В начале сентября 2011г. NASA скормило общественности новую порцию наглой лжи в надежде на то, что никто не будет смотреть расплывчатую точку на размытом снимке, которую оно выдаёт за лунный автомобиль, якобы хорошо видный.

Зонд Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) снова сфотографировал место посадки американских миссий "Аполлон 12", "Аполлон 14" и "Аполлон 17". Снимки и их описание опубликованы[57] на сайте американского космического агентства.

Фото было сделано в период с 14 по 19 августа 2011 года, однако опубликовано только сейчас. Ради съемок аппарат специально изменил орбиту на эллиптическую, при которой опускался до высоты всего в 21 километр над поверхностью Луны. На исходную орбиту со средней высотой 50 километров аппарат вернулся 6 сентября 2011 года.

На снимке хорошо видны следы посадки 17-й миссии, а также припаркованный "автомобиль" LRV (Lunar Roving Vehicle). Кроме этого на фото различимы отдельные цепочки следов астронавтов, оставленные ими вещи, включая рюкзаки, а также следы, оставленные LRV.

Вид «мест высадок» с высоты 20 км (LRO) то есть более чем в 35 раз ближе к поверхности, чем спутник GeoEye-1 используемый для земных съёмок.

Прикрепленные файлы

•  584395main_M168319885_LR.25cm_ap14_area.jpg   186.48К   13 скачиваний

[kozlov]

Для старта они не годятся.

 

увы. Но в космосе - очень даже
 

[PavelGhost]

увы. Но в космосе - очень даже
 

Только как двигатели ориентации не более.