Сообщений в теме: 653

[чук]

По радио 12 апреля этого года слышал как какой то космолёт(не помню фамилию) признался что различные опыты на публику были лишь прикрытием военных программ.

[Витал]

Все, что подтверждено независимо в амерской космической программе того времени, это стыковка Союз-Аполлон. А это, всего-навсего, ракета Сатурн-1Б, в существовании которой никто и не сомневался.

 

Почему миллионы человек, и прежде всего в США, заявляют о постановочности кадров "пребывания на Луне", и о явном монтаже в фильмах? Вразумительных ответов НАСА на эти вопросы нет. 

Встречалось мнение, что С-5 есть тот самый С-1Б, только с "макияжем и двигатель  F-1 есть тот самый двигатель от С-1Б, только с соплом от F-5 снаружи, в зазар между которыми закачивался керосин. Отсюда зона красного пламени на выходе из сопла F-1. длиной метра два.

 

Отчего нету вразумительных? Именно, что официально признана постановочность большинства фотографий. Дескать утеряны оригиналы либо несмотрибельного качества получились... Только от этого лучше не становится, ведь научную ценность имеют оригиналы... Фото Луны-3 очень плохого качества, практически, мало что можно разобрать, но это документ. А рисунки "по мотивам" могут быть красивы, но абсолютно бесполезны, разве что как украшение интерьера...

 

 

Кто хочет - верит, кто не хочет - не верит. А знают как было те, кто разбирается в теме.

А почему бы не посмотреть с позиции специалистов по смежным специальностям?

Ну, например, на траектории полёта Аполлон должен был непрерывно вращаться, чтобы не допустить перегрева. Но на Луне он стоял неподвижно с течение длительного времени, а там условия ничем не лучше таковых в космосе. Как так?

Не сходится температурный баланс у скафандров американских: банально не хватает воды для его работы.

Одна и та же конструкция сначала еле-еле допускала посадку, а впоследствии стало возможным привозить ещё и ровер...

Имеются сведения от мелалловеда, или как они называются, что свойства сплава, якобы применённого в F-1, не были на тот изучены, причём сплав этот весьма коварный...

Пресловутые звёзды... Гагарин их видел, все космонавты видели, даже лётчики на больших высотах видят их... А вот астронавты не видели....

И как быть с "подрезанным" мячом для гольфа?

Ну много подобных вопросов...

Причём ладно бы, если бы все эти нюансы, типа поддержания температуры, оказались несущественными впоследствии, так нет ведь...

[kozlov]

Нет, не исчерпывается. Сатурн-5 ракета многоступенчатая. Но ни с одной ступени ни один узел или агрегат в дальнейшем не использовались.

А вот советская лунная программа дала космонавтике и НК-33, и Протон, и Союз, это всё реально существующие и реально работающие системы и агрегаты. Почему опыт неудачной советской программы пошёл на пользу, а опыт американской -- нет?

 

И Ваш пример с БелАЗом. Если бы БелАЗ состоял из нескольких грузовичков разной грузоподъёмности, то пример был бы в тему. А так....

 

Так то он про нашу программу.

 

Ну их некуда использовать. Разве что на нечто такое же здоровенное, как сам Сатурн. Ф1 по сегодняшний день остается самым мощным двигателем, ему просто нет применения.

 

Что касается двигателей 2 и 3 ступеней, так они где-то использовались. Двигатель второй ступени пытались приспособить к Шаттлу, связку из пяти двигателей, но потом выбрали более совершенный двигатель примерно с такими же тяговыми характеристиками.

А новая версия этого же двигателя (1960-х годов, между прочим) сейчас находится в разработке - ее пытаются приладить к "Созвездию". Его же хотят поставить на "Арес-1".

Двигателей имеется целая линейка, обработанных и надежных, Конструктору надо просто выбрать тот, который более всего подходит для его носителя. Ну и не самый дорогой. Только и всего.

Двигателям с Сатурна не находилось применения. Но речь шла о наиболее дорогих и мощных Ф1, я полагал. Поскольку именно они обеспечивали старт Сатурна. А что поменьше - можно поднять и двигателями второй ступени того же Сатурна, и теми же РД-170 - РД-180.

 

Советская лунная программа остановилась на Н1, которая так и не полетела. Я бы не стал называть ее "реально существующей".

 

Пример с БЕЛАЗом правильный. Это машина, способная перевозить большой груз. Равно как Сатурн способен поднимать на орбиту еще больший груз. Если нет надобности в перевозке столь больших объемов, то и нет смысла в покупке БЕЛАЗа.

Так то он про нашу программу.

Да про всё. Про всю гонку. Там море информации

[kozlov]

"Энергия " имела    резервы   для  увеличения    массы  выводимого  груза    и  не  забывайте  это  были  первые  пуски  и  на  её  базе  сейчас  разворачивается  проект  ракеты  носителя  сверх  тяжелого  класса 

 

http://www.dailytechinfo.org/space/4423-rossiyskie-inzhenery-proektiruyut-novuyu-raketu-nositel-tyazhelogo-klassa.html

 

 

Сатурн  5  успешно  канул  в  небытие  т.к  реально  не  выводил  заявленную  массу  груза  и  вообще  вся  история  с  ним  полная  фикция  .

Не путайте "имеющиеся для модернизации резервы" с реальной машиной, хорошо? В статье заявлено, что у существующих (вернее, существовавших) ракет почти равные параметры. И вся дальнейшая логика статьи покоится именно на этом утверждении. А оно, как видите, просто ложное.

 

Вы опять за свое. Ну тогда вся история с Гагариным тоже полная фикция. Равно как и остальная космонавтика. Вообще в космос никто ни разу не летал. Давайте будем верить желтой прессе.
 

Извините  что  то  мягко  говоря  вы  лукавите  .  Разгонять  конструкторское  бюро  после  успешно  реализованной    программы  это  нечто  новое  т.к  обычно  эти  действия    связывается  с  беспесперктивностью  проекта  .

Предложите "нечто новое" команде, создавшей лунную программу.

При том, что денег, какие были вгроханы в эту программу, второй раз никто не даст, а программы поменьше с успехом реализуют другие команды.

Было бы интересно послушать, что Вы предложите.

[evoe]

Тема интересная, сейчас кстати многие открытиядостижения ставят под сомнение. Мне кажется, правды нам все равно не узнать.

[Опытный Люб]

 

А знают те, кто на Луне были.

 

Их и еще несколько тысяч причастных к делу надо спрашивать, а не искать сенсаций на пустом месте.

[kozlov]

А  вы  верите  в  следы  колес  на  поверхности  Луны  ?
 

Все же элементарно, как апельсин.

Астронавты не просто катались на своем луноход, они сходили с него, собирали образцы грунта, делали фотографии и т.д. При этом они двигали ногами, для того, чтобы ходить. Поднятая ногами пыль (а ее там очень много - это видно по глубине отпечатков других следов) засыпала следы от колес. Ведь на Луне пыль летит в несколько раз дальше, чем на Земле - там воздуха нет.

 11.jpg   20.9К   5 скачиваний

Эта фотография сделана самими астронавтами (а не японцами), когда они уже потопали вокруг и собрались ехать дальше, один уже в кресле. Отпечаткам ног в пыли вокруг колеса - полно. Так что следов от колес нет как раз потому, что есть много следов от ног.

А еще астронавты иногда просто поднимали луноход и разворачивали его в нужном направлении, ведь он на Луне весит всего 40 кг.

 

Да и вообще - причем тут вера? Просто изучите вопрос поподробнее. И не по "Комсомолке".

[kozlov]

Вы должны знать, что любое научное открытие должно быть подтверждено независимо. Все, что подтверждено независимо в амерской космической программе того времени, это стыковка Союз-Аполлон. А это, всего-навсего, ракета Сатурн-1Б, в существовании которой никто и не сомневался. Все, больше мы (СССР) ничего не видели. . Чего не скажешь о ракете Сатурн-5, мощность которой, по заявлениям НАСА, раз в 5 больше, чем у Сатурн-1Б. Сатурн-5 никто не видел летящей, кроме как по телевизору, или издалека на мысе Канаверал. Почему наши пускали америкосов на МИР, а никто кроме амерцев не был на Скайлэб? Никакие иностранные специалисты не были допущены на Скайлэб, якобы выведенный ракетой Сатурн-5. А Скайлэб, во первых почти все время стоял пустой, а потом упал существенно раньше, чем должен был, в соответствии с его заявленной массой . Куда девались сотни килограммов амерского лунного грунта? Почему миллионы человек, и прежде всего в США, заявляют о постановочности кадров "пребывания на Луне", и о явном монтаже в фильмах? Вразумительных ответов НАСА на эти вопросы нет. Есть только отшучивание, и обиженное надувание губ - типа, мы там были, и доказывать ничего не будем. Это проходит только для лохов . Вы попробуйте опубликовать экспериментальную статью в каком-нибудь приличном журнале, где Вы представите эпохальные результаты, но без серьезных доказательств, допускающих независимую проверку - вас пошлют куда подальше. Так почему мы должны верить насквозь лживой англо-саксонской "цивилизации"?

Вы мне сможете объяснить связь между научным открытием, которое должно быть подтверждено, и некоторым техническим аппаратом? Например, открытие Максвеллом связано с паровозом братьев Черепановых? Ну ладно, Герц провел серию экспериментов и продемонстрировал генерацию и прием электромагнитных волн в полном соответствии с теорией Максвелла. Но как это связано с паровозом братьев Черепановых? Что такое они открыли? И что нуждается в независимом подтверждении? Принцип действия парового двигателя может быть?

А в случае с ракетой - принцип реактивного движения? Вы именно в ном сомневаетесь?

Про постановочные кадры уже говорилось, они были. Они были и у Гагарина. Ну так это по-Вашему доказывает,  что он не был в космосе? Или где?

 

И давайте обойдемся без лозунгов насчет лживости цивилизации, они к сути вопроса не относятся. И без словечек "якобы", вставляемых в нужные места. Это прием нечистоплотного журналиста, не надо брать его на вооружение.

 

Ну а вообще, все статьи, касающиеся темы фальсификации полетов на Луну (которые я видел) - это набор соображений дилетанта, который, не зная толком ни устройства аппаратов, о которых пишет, ни всевозможных эффектов, делает выводы исходя из собственного бытового опыта и умозрительных умствований. Разумеется, ни одна уважающая себя организация просто не будет отвечать на подобные дилетантские нападки. Поэтому НАСА относится к желтой прессе как слон к Моське. И правильно делает.

[ВИК12]

Не путайте "имеющиеся для модернизации резервы" с реальной машиной, хорошо? В статье заявлено, что у существующих (вернее, существовавших) ракет почти равные параметры. И вся дальнейшая логика статьи покоится именно на этом утверждении. А оно, как видите, просто ложное.

Вы опять за свое. Ну тогда вся история с Гагариным тоже полная фикция. Равно как и остальная космонавтика. Вообще в космос никто ни разу не летал. Давайте будем верить желтой прессе.



Предложите "нечто новое" команде, создавшей лунную программу.
При том, что денег, какие были вгроханы в эту программу, второй раз никто не даст, а программы поменьше с успехом реализуют другие команды.
Было бы интересно послушать, что Вы предложите.

Не вплетайте сюда Гагарина просто потому , что его опыт повторен многими сотнями полетов , а американская лунная программа просто фикция во всех отношениях не выдерживающая никакой критики . Реальная ракета - носитель " Энергия " совершила два полета и не вина её что началась дебильная " перестройка " которая поставила на всем точку но тем не менее достигнутый научный и технический задел востребован в новых сверх тяжелых ракетах носителях , что говорит о приемственности в отличие от Сатурна 5 который беследно исчез как мираж .

Парадокс! У NASA есть мощная ракета Сатурн V, далее здесь: http://bolshoyforum.org/wiki/index.php/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%BD_(%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0)

Сообщение отредактировал Азазелло: 22 April 2013 - 23:33

[ВИК12]

Рассмотрим  как  должна  осуществляться   высадка на Луну по советскому сценарию?

Из фрагмента документа вот так

Сначала на Луну должна была слетать автоматическая станция с доставкой грунта. Это позволило бы заранее выяснить возможность токсичности лунной пыли (американцы узнали про аллергенность лунной пыли уже в ходе полетов).
Далее здесь: http://www.x-libri.ru/elib/innet092/00000001.htm

 

Уважаемый! Хотите я вам скажу, чем вы тут с пеной у рта занимаетесь? 

Вы пытаетесь изо всех сил самого себя убедить в собственных заблуждениях.

Батенька  .  если  хотите  сказать  ,  что  оппонент  заблуждается  не  сочтите  за  труд  привести  весомые  аргументы  ,  а  пока  от  вас  кроме  оскорблений  ничего  не  слышу  .

Сообщение отредактировал Азазелло: 22 April 2013 - 23:31

[kozlov]

Вы сами во всем противоречите . Советские лунные станции доставившие на Луну луноход - 1 и луноход - 2 были беспилотными и в соответствии с техническими возможностями того времени беспилотные посадки были возможны как тогда так и сейчас но иное дело доставка и длительное пребывание космонавтов на лунной поверхности тянет за собой множество не разрешимых проблем и не надо приплетать доморощенную логику кухарки Дарьи Петровны т.к вы сами ни в чем не привели убедительных доказательств посадки американцев на Луну и не надо переходить на личности и эмоции .

[...]

 

Так. Вижу, что доводы и логика отскакивают от Вас, как горох от стены.

 

Что ж, может быть Вас все же проймет Ваша же логика?

Итак, корабли "Восток-1" были беспилотными и в соответствии с техническими возможностями того времени. Полет космонавта тянет за собой множество неразрешимых проблем и не надо приплетать доморощенную логику кухарки Дарьи Петровны т.к вы сами ни в чем не привели убедительных доказательств полета Гагарина в космос.

Ни одного.

Многие исследователи указывают в первую очередь на невозможность на том техническом уровне и на тех схемных решениях реализовать устойчивый полет ракеты с выходом ее на орбиту. Равно как и о ее мягкой посадке на Землю.

Обоснование исключительности советской нации и превосходства социалистического строя - именно такую роль играет полет Гагарина в сознании людей всего мира, и это обстоятельство не стоит преуменьшать. Даже если кто-либо из власть имущих в России прозреет, получив в свое распоряжение факты о фальсификации полета (возможно об этом в Кремле знают все и сие для них не новость), этот кто-то ничего не предпримет для развенчания мифа, ибо развенчать миф о Гагарине - значит покрыть Россию таким позором, от которого она никогда за всю последующую историю не отмоется. Поэтому глупо ждать каких-либо официальных разъяснений по данному вопросу: их никогда не будет.

 

Нравится? Точно та же логика. Точно те же доводы.

 

Ну и да.

У меня вопросы.

1. Насколько глубоко Вы разбираетесь в тонкостях ЖРД замкнутой схемы, в высокочастотной неустойчивости горения, в локализации этих частотных неустойчивостей горения? Я был лишь знаком с людьми, которые этим занимались, и в теме недостаточно глубоко. А Вы сколько лет этим занимались?

2. Какие именно архивы недоступны? А какие считаются утерянными?

3. Какие материалы уничтожены?

4. Какие именно материалы подверглись жесточайшей цензуре? Что именно в них изменено и какие тому есть доказательства? 

 

 

Не вплетайте сюда Гагарина просто потому , что его опыт повторен многими сотнями полетов , а американская лунная программа просто фикция во всех отношениях не выдерживающая никакой критики . Реальная ракета - носитель " Энергия " совершила два полета и не вина её что началась дебильная " перестройка " которая поставила на всем точку но тем не менее достигнутый научный и технический задел востребован в новых сверх тяжелых ракетах носителях , что говорит о приемственности в отличие от Сатурна 5 который беследно исчез как мираж .

Никакие повторы не доказывают полета самого Гагарина. Это очевидно и просто как яйцо.

Кинохроника постановочная. Спускаемый аппарат "Восток" сел пустой. Гагарин втихую погиб. Что Вам еще надо?

 

С Вами борюсь Вашей логикой - другая Вас не пронимает.

Советская программа "Восток" просто фикция во всех отношениях не выдерживающая никакой критики.

Такой аргумент Вам в самый раз?

[ВИК12]

Так. Вижу, что доводы и логика отскакивают от Вас, как горох от стены.

Что ж, может быть Вас все же проймет Ваша же логика?
Итак, корабли "Восток-1" были беспилотными и в соответствии с техническими возможностями того времени. Полет космонавта тянет за собой множество неразрешимых проблем и не надо приплетать доморощенную логику кухарки Дарьи Петровны т.к вы сами ни в чем не привели убедительных доказательств полета Гагарина в космос.
Ни одного.
Многие исследователи указывают в первую очередь на невозможность на том техническом уровне и на тех схемных решениях реализовать устойчивый полет ракеты с выходом ее на орбиту. Равно как и о ее мягкой посадке на Землю.
Обоснование исключительности советской нации и превосходства социалистического строя - именно такую роль играет полет Гагарина в сознании людей всего мира, и это обстоятельство не стоит преуменьшать. Даже если кто-либо из власть имущих в России прозреет, получив в свое распоряжение факты о фальсификации полета (возможно об этом в Кремле знают все и сие для них не новость), этот кто-то ничего не предпримет для развенчания мифа, ибо развенчать миф о Гагарине - значит покрыть Россию таким позором, от которого она никогда за всю последующую историю не отмоется. Поэтому глупо ждать каких-либо официальных разъяснений по данному вопросу: их никогда не будет.

Нравится? Точно та же логика. Точно те же доводы.

Ну и да.
У меня вопросы.
1. Насколько глубоко Вы разбираетесь в тонкостях ЖРД замкнутой схемы, в высокочастотной неустойчивости горения, в локализации этих частотных неустойчивостей горения? Я был лишь знаком с людьми, которые этим занимались, и в теме недостаточно глубоко. А Вы сколько лет этим занимались?
2. Какие именно архивы недоступны? А какие считаются утерянными?
3. Какие материалы уничтожены?
4. Какие именно материалы подверглись жесточайшей цензуре? Что именно в них изменено и какие тому есть доказательства?

Под сомнение полет Гагарина ставите вы , а если ставите не сочтите за труд привести аргументы по каким причинам он не мог состояться как я привел достаточно веские ставящие под сомнение американскую лунную программу
а относительно не возможности создать американский жрд Ф-1 с заявленными характеристиками и почему вообще полеты не состоялись .

Прошу внимательно ознакомиться

 

применение никелевого жаропрочного сплава в ответственной энергонапряженной конструкции да еще в виде механически слабых тонкостенных трубок в годы создания двигателя Ф-1 выглядит достаточно авантюрным.

 

http://selena-luna.ru/amerikancy-na-lune/pochemu-polety-na-lunu-ne-sostoyalis

 

Выводы почему двигатель Ф -1 не мог обладать заявленными характеристиками

 

 

Сообщение отредактировал ВИК12: 22 April 2013 - 18:11

[kozlov]

Ещё одна нелепость .

Согласно официальной версии NASA, в конце шестидесятых годов масса скафандра для пребывания на поверхности Луны составляла 29 кг. Масса ранцевой системы жизнеобеспечения - 54 кг . Прошло сорок лет, невероятно развились технологии, но масса современного скафандра НАСА для работы под защитой магнитосферы Земли почти упятерилась.
Вес американского скафандра - 136 кг без оборудования SAFER (Simplified Aid for EVA Rescue), надеваемого на скафандр для дополнительной безопасности (эта небольшая реактивная установка, работающая на сжатом газе, служит для возвращения к станции астронавта в том случае, если он оторвался от ее поверхности).
Новые скафандры еще более тяжелые: … для проектируемой американской орбитальной станции — 190— 250 кг.
Продолжительность автономной работы российского скафандра двадцать первого века 6 часов, а потомки Роберта Пири уже в конце шестидесятых якобы ходили по Луне до 8 часов за раз, позже совершенно утеряв эту технологию.

 

А давайте следовать логике Дарьи Петровны - не вникая в суть, судить о чем-либо исключительно поверхностно, выбирая характеристики по нашему усмотрению.

Итак, в 1908 году Генри Форд выпускал замечательный автомобиль, способный перевозить по самым разным дорогам аж 4-5 человек. Весил Форд-Т всего 880 кг. Прошло 100 лет, невероятно развились технологии, но масса современного автомобиля Форд только выросла, причем вдвое!

Делаем вывод: никакого Форд-Т никогда не было и не могло быть, он слишком легкий. Американцы якобы ездили по дорогам страны на этой машине, а позже совершенно утеряв эту технологию.

 

Почему Вы не отвечаете на вопросы? Только и делаете, что копипастите Старокадомского. Он что, кумир для Вас? Так он, собственно, сам просто перевел с английского - американских же охочих до жареных фактов журналистов. Ну ладно, они на этом деньги делают, разводя на мякине простаков. А Вы-то забесплатно - зачем? Непонятно...

 

Между прочим, ответы на ВСЕ заданные (и переведенные на русский Старокадомским) вопросы есть здесь:

http://www.clavius.org/

С фотографиями и подробным объяснением.

 

Уничтоженные документы и даже стенограммы имеются в свободном доступе в НАСА

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/frame.html

 

Здесь -

http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/apollo.html

весьма обширная информация о программе "Аполло", "несуществующие" фотографии, "уничтоженные" видеофрагменты, и множество ссылок на другие сайты NASA. Особенно интересны страницы:

http://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/tmp/1969-059C.html - лунный модуль Apollo 11
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/tmp/1972-096C.html - лунный модуль Apollo 17
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/apollo11info.html - описание миссии Apollo 11, много ссылок.
http://www.nasm.si.edu/apollo/lrv/lrv.htm - "утерянные" чертежи и "пропавшая" информация о "Ровере".
 

http://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/apollo/apollo_11/%C2%A0 - информация об уголковых отражателях

 

 

Полюбопытствуйте, копните  хоть немного глубже желтой прессы. А то ведь легко можно доказать вообще что угодно, пользуясь системой подгонки фактов, не только что Гагарин не летал в космос, но и , например, что Колумб вовсе не открыл Америку. Это есть http://www.skeptik.net/conspir/coluhoax.htm

[ВИК12]

Решение НАСА о начале пилотируемых полётов к Луне после неудачного испытания «Сатурна-5» 4 апреля 1968 года было воспринято

Далее здесь: http://doverchiv.narod.ru/AIPopov-moon/16.htm - информация об уголковых отражателях

 

 

 

Мне ваши ссылки совершенно ни о чем и вообще приличия ради наверное можно было перевести на русский язык или может быть вам кинуть на китайском , а там сами разбирайтесь .

Сообщение отредактировал Азазелло: 22 April 2013 - 23:29

[kozlov]

Под сомнение полет Гагарина ставите вы , а если ставите не сочтите за труд привести аргументы по каким причинам он не мог состояться как я привел достаточно веские ставящие под сомнение американскую лунную программу
а относительно не возможности создать американский жрд Ф-1 с заявленными характеристиками и почему вообще полеты не состоялись .

Прошу внимательно ознакомиться

 

применение никелевого жаропрочного сплава в ответственной энергонапряженной конструкции да еще в виде механически слабых тонкостенных трубок в годы создания двигателя Ф-1 выглядит достаточно авантюрным.

 

http://selena-luna.ru/amerikancy-na-lune/pochemu-polety-na-lunu-ne-sostoyalis

 

Выводы почему двигатель Ф -1 не мог обладать заявленными характеристиками

 

Ставлю. Пытаясь Вам же показать порочность логики, используемой авторами цитируемых Вами статей.

Аргументы я уже приводил не раз. Вы их не заметили? Прошу внимательно ознакомиться с ними. А также рассмотреть фото, где есть Гагарин и с надписью, и без нее.

 

 

У меня вопросы, на которые Вы как-то не отвечаете:

У меня вопросы.
1. Насколько глубоко Вы разбираетесь в тонкостях ЖРД замкнутой схемы, в высокочастотной неустойчивости горения, в локализации этих частотных неустойчивостей горения? Я был лишь знаком с людьми, которые этим занимались, и в теме недостаточно глубоко. А Вы сколько лет этим занимались?
2. Какие именно архивы недоступны? А какие считаются утерянными?
3. Какие материалы уничтожены?
4. Какие именно материалы подверглись жесточайшей цензуре? Что именно в них изменено и какие тому есть доказательства?

5. Насколько глубоко Вы разбираетесь в применение никелевого жаропрочного сплава в ответственной энергонапряженной конструкции в виде механически слабых тонкостенных трубок? Сколько лет Вы занимались этой проблемой?

 

 

 

 

[kozlov]

Решение НАСА о начале пилотируемых полётов к Луне после неудачного испытания «Сатурна-5» 4 апреля 1968 года было воспринято специалистами, как «авантюризм» и «глупость» ). По иному оно будет восприниматься, если считать, что к апрелю 1968 года НАСА уже имело в запасе отработанный вариант поддельной ракеты. И есть сведения в пользу этого предположения. Вспомним о ряде событий, имевших место в 1966—1968 гг.
[[...]]

 

Послушайте, копипасты таких размеров запрещены правилами форума.

Дайте уж просто ссылку.

[ВИК12]

Кстати ещё в догонку к вопросу о стыковке .


Грузовые корабли обслуживания станции "Салют-6"
Прогресс-1
И количество стыковок

СССР
Салют 2 - 1 стыковок 23 суток в пристыкованном состоянии
Салют 3 - 1 стыковок 14,5 суток в пристыкованном состоянии
Салют 4 - 3 стыковок 178 суток в пристыкованном состоянии
Салют 5 - 2 стыковок 64,6 суток в пристыкованном состоянии
Салют 6 - 34 стыковок 1558,7 суток в пристыкованном состоянии
Салют 7 - 28 стыковок 3330 суток в пристыкованном состоянии
МИР - 37 стыковок 8807 суток в пристыкованном состоянии

США
Скайлэб - 4 стыковок 169.8 суток в пристыкованном состоянии

И после этого мне надо верить что американцы летали на Луну? Да они стыковку на орбите толком не отработали, не то что несравненно более сложную задачу доставки на Луну многочисленных экипажей без единой серьезной аварии!
Зато, по отчётам НАСА, они на лунной орбите перестыковку командного и лунного модуля сделали за 8 минут.       

 

Послушайте, копипасты таких размеров запрещены правилами форума.

Дайте уж просто ссылку.

В  таком  случае  обычно  банят  если  за  душой  нет  аргументов  .

Серьезные аргументы заключаются в том, что люди, которые на Луне побывали свидетельствуют об этом.

А то, что вы тут с пеной у рта копируете сообщения тех, кто ни на Луне, ни в космосе не был - гроша ломаного не стоят.

 

( Вообще непонятно, в чем кайф обсирать чужие достижения. Завидки берут???    )

У  нас  за  вонючие  баксы  много  чего  могут  свидетельствовать  .

Сообщение отредактировал Азазелло: 22 April 2013 - 23:35

[ВИК12]

Все же элементарно, как апельсин.
Астронавты не просто катались на своем луноход, они сходили с него, собирали образцы грунта, делали фотографии и т.д. При этом они двигали ногами, для того, чтобы ходить. Поднятая ногами пыль (а ее там очень много - это видно по глубине отпечатков других следов) засыпала следы от колес. Ведь на Луне пыль летит в несколько раз дальше, чем на Земле - там воздуха нет.
11.jpg
Эта фотография сделана самими астронавтами (а не японцами), когда они уже потопали вокруг и собрались ехать дальше, один уже в кресле. Отпечаткам ног в пыли вокруг колеса - полно. Так что следов от колес нет как раз потому, что есть много следов от ног.
А еще астронавты иногда просто поднимали луноход и разворачивали его в нужном направлении, ведь он на Луне весит всего 40 кг.

Да и вообще - причем тут вера? Просто изучите вопрос поподробнее. И не по "Комсомолке".

Кстати на этой тележке использовалось" 2 серебрянно-цинковых аккумулятора 120А/ч напряжением 36В.
У серебрянно-цинковых аккумуляторов диапазон рабочих температур -30 ÷ +70°С

На Луноходах же применялись серебряно-кадмиевые аккумуляторы с диапазоном рабочих температур -30 ÷ +50°С, но!!!
Корпус лунохода для сохранения тепла покрыт снаружи теплоизолирующим покрытием, толщиной около 20 см. Для обогрева аппаратуры применялся радиоизотопный источник тепла, содержащий ампулы с полонием-210.
У наса на тележке (впрочем и на другой аппаратуре тоже) ничего подобного не упоминается вовсе, как будто вся ихняя "аппаратура" находилась при комнатной температуре.
--считаем так:

120*36=4320 - это ёмкость тележечного аккумулятора (в Вт/ч)

Согласно http://ru.wikipedia....вый_аккумулятор - удельная емк. = 150 Вт*ч/кг.
Значит - 4320/150=28.8 кг. - это масса тележечного аккумулятора.

Умножаем на коэффициент - 28.8*18.5=532.8 кг - это прикидочная масса всех аккумуляторов.

Остаётся выяснить - где и как они были рассованы и мощность нагрузок (потребителей).

Только непонятно, почему это, даже грузовые "Прогрессы", у нас, летают с солнечными батареями? Неуж-то никак не удаётся разгадать (или купить укрсть) мерикосовские секреты энергообеспечения космических кораблей?!

--Как решался вопрос с обеспечением работоспообности аппаратуры на Луноходах известно - радиоизотопный источник тепла на полонии-210.
аполопупеисты использовали парафин ?
где такой источник расположен на телеге? –
--По мере (не)реализации программы "Созвездие" становился всё очевиднее контраст между проблемами текущей программы возвращения на Луну и удивительной лёгкостью, с которой была осуществлена программа "Аполлон" более чем 40 лет назад. И, видимо, это также явилось одной из причин закрытия программы возвращения на Луну, т.к. через какое-то время даже кастрированная и беззубая американская пресса начала бы задавать неудобные вопросы.
--Собственность правительства соединенных штатов на Луне сегодня насчитывает уже более трех десятков объектов.Особые зоны, которые любой космический аппарат должен избегать, начнут действовать на Луне. Причина: предотвратить возможные повреждения, струей реактивных двигателей или пылью, исторических мест и артефактов на Луне.Исторические места — это, конечно, места посадки Аполлонов и техника, оставленная на Луне. «Рекомендации» направлены на сохранение и защиту этих исторических мест. В настоящее время насчитывается более трех десятков таких мест, которые существуют более чем четыре десятилетия.
«Будет запрещено приближаться к местам посадки Аполлона 11 и 17 ближе, чем на 75 и 225 метров соответственно», согласно инструкциям НАСА.

Согласно журналу Science, к концу этого месяца НАСА собирается предложить ряд «Рекомендаций» для космических кораблей и астронавтов, посещающих «собственность правительства США на Луне». Конечно, эти рекомендации не имеют юридической силы, так как согласно договору по космосу 1967 года лунная поверхность не принадлежит никому. Несмотря на отсутствие лунных посадочных мест в собственности, НАСА надеется, что другие страны с уважением отнесутся к чувствам США.



http://oko-planet.su...sentyabrya.html


Нарушителей видимо предполагается бомбить исключительно ради демократических ценностей...

Прикрепленные файлы

•  c938bea2945b.jpg   230.33К   5 скачиваний

Сообщение отредактировал ВИК12: 22 April 2013 - 18:56

[POLЯRNIK]

Я в своё время стёр подушечки пальцев о клавиатуру в подобных темах. Надоело.

 

Отвечу Козлову так: летали первый Спутник и Гагарин или нет - неважно, важно, что других кораблей и спутников без первого полёта небыло бы. А они есть.

 

А фотографий стартовых столов - нет. И нет ни одного полёта на Луну за более чем 40 лет. Так просто не бывает. Нет ни одной технологии, не получившей развития, какую ни возьми. Недавно, повторю, на лунную орбиту летал LRO, он не предоставил фотографий стартовых столов, роверов, и всего прочего, хотя одной из целей его полёта была именно такая.

Или вернее так, фото есть, но полюбуйтесь на них: 

 

 

 

 

 

 

 

 

Для сравнения, вот снимки из космоса  оленей на Земле:

 

 

 

 

Господин Козлов, вам Черток не рассказывал о той разнице в разрешении фотографий, которая существует между Землёй, с плотными слоями атмосферы в 100 км и Луной, лишённой атмосферы напрочь?  Вам известно, что ЛРО снижался на расстояние всего 90 км над лунной поверхностью, что в случае с околоземной орбитой просто недостижимо? Спутники Земли летят намного выше, в сотнях и тысячах км от поверхности. И вот эти фото, представленные в "доказательство" самими американцами, не свидетельствуют ли против них самих?

Сообщение отредактировал POLЯRNIK: 22 April 2013 - 19:08

[POLЯRNIK]

.
--Собственность правительства соединенных штатов на Луне сегодня насчитывает уже более трех десятков объектов.Особые зоны, которые любой космический аппарат должен избегать, начнут действовать на Луне. Причина: предотвратить возможные повреждения, струей реактивных двигателей или пылью, исторических мест и артефактов на Луне.Исторические места — это, конечно, места посадки Аполлонов и техника, оставленная на Луне. «Рекомендации» направлены на сохранение и защиту этих исторических мест. В настоящее время насчитывается более трех десятков таких мест, которые существуют более чем четыре десятилетия.
«Будет запрещено приближаться к местам посадки Аполлона 11 и 17 ближе, чем на 75 и 225 метров соответственно», согласно инструкциям НАСА.

Согласно журналу Science, к концу этого месяца НАСА собирается предложить ряд «Рекомендаций» для космических кораблей и астронавтов, посещающих «собственность правительства США на Луне». Конечно, эти рекомендации не имеют юридической силы, так как согласно договору по космосу 1967 года лунная поверхность не принадлежит никому. Несмотря на отсутствие лунных посадочных мест в собственности, НАСА надеется, что другие страны с уважением отнесутся к чувствам США.
 

 

Хотите верьте, хотите нет, а я ожидал появления такой вот инструкции, лет 10 назад. Просто поставил себя на место лгуна и подумал, как же мне выйти сухим из воды? А надо запретить приближаться к собственности США, вот и всё. А потом организовать "экспедицию" на Луну с целью возврата железа на Землю, под эгидой будущего строительства лунной базы с тем, чтобы изучить усталостные изменения металла, как на него повлияла радиация и проч. за 50 лет, это ведь какой интерес для мировой науки (сосредоточенной в США, разумеется), .  Результаты "исследований" засекретить.  Все остальные следы на поверхности (обуви и траков) разметает соплом взлетающего корабля

Концы в воду.

Попомните мои слова, так и будет, другого выхода у них просто нет.

Сообщение отредактировал POLЯRNIK: 22 April 2013 - 19:38

[PavelGhost]

Вот именно! А нам тут некоторые с пеной у рта пытаются доказать, что они то лучше в вопросе рубят, чем те, кто в космос летал...

Блин - опять пестня - те кто в космос летал.

Да они понимают в ракетостроении не больше рядового в стратегии войны.

И то при условии что летали.

[ПРАКТИК]

Вот честно не понимаю о чем идет спор. То что посещение луны астронавтами снято на земле Стенли Кубриком давно известно и вобщем ни кем не оспаривается. На тот момент физических возможностей доставить человека на луну и вернуть живого у американцев небыло. Никаких следов пребывания на луне американцев не существует в природе. Даже ни одной хреновой размытой фото. Дальше еще будем спорить???

[PavelGhost]

Серьезные аргументы заключаются в том, что люди, которые на Луне побывали свидетельствуют об этом.

А то, что вы тут с пеной у рта копируете сообщения тех, кто ни на Луне, ни в космосе не был - гроша ломаного не стоят.

 

( Вообще непонятно, в чем кайф обсирать чужие достижения. Завидки берут???    )

Опять двадцать пять - не было этих людей на луне - кто же признается добровольно что не был если раздута легенда что был ?

[Chico]

 

 

Алексей Леонов — тот самый, который первым прогулялся в открытом космосе, —

считает слухи о «заговоре» полным говном.

 

«У нас на Комсомольском проспекте была военная часть 32103, которая обеспечивала космическую трансляцию, так как ЦУПа в Королеве тогда еще не было. Видели мы, в отличие от всех остальных людей в СССР, и высадку Армстронга и Олдрина на Луну, транслировавшуюся США на весь мир. Американцы выставили на поверхности Луны телевизионную антенну, и все, что они там делали, передавали через телекамеру на Землю, было также сделано несколько повторов этих телеэфиров. Когда Армстронг встал на поверхность Луны, и все в США захлопали, мы здесь, в СССР, советские космонавты, тоже скрестили пальцы на удачу, и искренне желали ребятам успеха». (это Леонов неоднократно рассказывал в эфире)

 

Его двачует Георгий Гречко:

"То, что американцы были на Луне, мы знаем совершенно точно.

Когда мы принимали сигналы с Луны, мы их принимали с Луны, а не из Голливуда". 

Это Гречко повторял неоднократно в эфире ТВ.

 

 

http://lurkmore.to/%D0%9B%D1%83%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B7%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80

Сообщение отредактировал Отец Федор: 23 April 2013 - 19:05

[kozlov]

 

В  таком  случае  обычно  банят  если  за  душой  нет  аргументов  .

Просто не нарушайте Правила. Это не так трудно, ведь правда?

 

Вам были заданы вопросы, Вы их не видели? Я повторю:

1. Насколько глубоко Вы разбираетесь в тонкостях ЖРД замкнутой схемы, в высокочастотной неустойчивости горения, в локализации этих частотных неустойчивостей горения? Я был лишь знаком с людьми, которые этим занимались, и в теме недостаточно глубоко. А Вы сколько лет этим занимались?
2. Какие именно архивы недоступны? А какие считаются утерянными?
3. Какие материалы уничтожены?
4. Какие именно материалы подверглись жесточайшей цензуре? Что именно в них изменено и какие тому есть доказательства?

5. Насколько глубоко Вы разбираетесь в применение никелевого жаропрочного сплава в ответственной энергонапряженной конструкции в виде механически слабых тонкостенных трубок? Сколько лет Вы занимались этой проблемой?

 

Или Все что Вы можете - это просто копировать чужие тексты страницами? Вы хотя бы понимаете, что там написано? Если да - ответьте на вопросы.