Сообщений в теме: 653

[nazildar]

ммм а вот тут очередная  закавыка, вот нафига орбитальную станцию держать?  делали  бы  модули, манипуляторы в них,  да отправляли  бы  в космос, сразу  бы проблем  меньше было, не  нужен кислород, ну  для  животных немного пусть возьмут. хавчик, системы  жизнеобеспечения...  нафиг не  нужно, со всеми задачами  какой  нить робот итак  справится не  хуже  человека.

[PavelGhost]

ммм а вот тут очередная  закавыка, вот нафига орбитальную станцию держать?  делали  бы  модули, манипуляторы в них,  да отправляли  бы  в космос, сразу  бы проблем  меньше было, не  нужен кислород, ну  для  животных немного пусть возьмут. хавчик, системы  жизнеобеспечения...  нафиг не  нужно, со всеми задачами  какой  нить робот итак  справится не  хуже  человека.

Совершенно согласен - из человека сначала делают робота - чтобы дышал через раз и не попердывал вообще - вот и герой - космонафт 

[Ilovecaddy]

а поговорить?

 

Да нет проблем, просто "поговорить " очень часто переходит в "срач"

[nazildar]

Да нет проблем, просто "поговорить " очень часто переходит в "срач"

да ниче страшного, пока  все нормально

[Ilovecaddy]

 посадить на Луну и вернуть обратно -  проблема.

Таки да проблема! Причём в первую очередь финансовая, которая не окупится НИКОГДА

НАСА как свернули Шатл, так ничего нового в этом плане вообще не финансируют

[hnetcell]

Полеты были и до братанов Правых - они и сейчас есть - а вот даже запустить земное животное типа собаки или кошки - посадить на Луну и вернуть обратно -  проблема.

До братьев Райт полетов не было, были лишь подскоки, метров на 200 в лучшем случае.

[PavelGhost]

До братьев Райт полетов не было, были лишь подскоки, метров на 200 в лучшем случае.

В общем считаем что до братанов Правых никто вообще ни на чем от земли не отрывался ? 

[staryjjded]

Ой, а на Марс то тоже не летали? Опять разводят?

[kozlov]

LRO, запущенный американцами пару лет назад, не смог с Лунной орбиты получить ни одного ответа от лазерных отражателей. И не предоставил ни одного убедительного фото стартовых столов на поверхности.

Да что там говорить с таким айкьюменом, как вы. Я этой темой перманентно увлечён с 93-го года, скажу лишь что любой, кто хоть сколько-нибудь поглубже нырял в эту историю, ни за что не может поверить в их высадки.

ЦУП (а вернее Евпатория) действительно ловили истерику с Луны, все эти крики из Хьюстона "Нил, у тебя мало времени!! Нил, возвращайся!!" Мы в ВГУ проводили эксперимент по таким переговорам, у нас получилось не хуже))

Нуб ладно, как говорил Чапай...

А что-нибудь кроме этих разоблачений Вы читали? С 1993 года? Желтую прессу надо, знаете ли, с большой оглядкой читать.

[Karlin]

ммм а вот тут очередная  закавыка, вот нафига орбитальную станцию держать?

Это было в чистом виде военный проект боевой космической станции...который потом по-тихому превратили в мирную. Никакой реальной пользы, кроме решения ряда медицинских задач, не принесло. Опыты по химии и физике в условиях микрогравитации - не более, чем для развлечения школьников. 

[kozlov]

Достаточно опустить на поверхность ретранслятор и с него в записи транслировать картинку . Для того чтобы доставить на лунную поверхность отражатели нет необходимости осуществлять пилотируемые астронавтами лунные экспедиции т.к с этой задачей вполне справлялись автоматические лунные станции
и вообще уже прошло более сорока лет и что то на поверхность Луны более никто не ступал .
Наука зиждется на воспроизводимости опыта. Если кто-то,
предположим, сделал открытие, то горе ему, если результат повторить не
удастся! Объявленное открытие признают мнимым, и оно канет в небытие.
Очень правильный, хотя и жесткий принцип. Иначе трудно, а порой
невозможно факт отличить от ошибки, истину от вымысла, знание от мифа.
Так и в космонавтике после полета Гагарина его опыт был повторён многие сотни раз , а полёт американцев на Луну ? Сами американцы на супер современной технике 21 века не смогли повторить этот опыт . Казалось бы была мощнейшая ракета носитель обеспечившая успешный полёт на Луну и для повторения предыдущего опыта бери предыдущий задел но нет ракета носитель не " полетела " ( программа Созвездие ) и после этого нам впаривают миф о том что они были на Луне .

Опираясь на Вашу логику, можно как дважды два доказать, что никакой Гагарин в космос не летал.

Достаточно засунуть в корабль ретранслятор и с него в записи транслировать картинку и голос. Для того чтобы передать гагаринское "поехали!" нет необходимости осуществлять пилотируемый полет, так как с этой задачей вполне справлялись автоматические станции.

В подтверждение этого можно сказать, что спускаемый аппарат приземлился пустой, без космонавта! И это факт, который тщательно скрывался.

Известно, кроме того, что надпись на шлеме Гагарина - СССР - сделали непосредственно перед стартом, кому-то в голову идея пришла. А на кинохронике Гагарин есть и с надписью и без нее. Как это может быть? Да очень просто: съемку делали заранее, в павильонах Мосфильма.

И после этого нам впаривают миф о том что он был в космосе.

 

А как на самом деле? На самом деле, конструкторы опасались, что спускаемый аппарат нагреется настолько, что люк застопорится (разопрет его, или приварится), и космонавт не сможет выбраться наружу. Поэтому по полетному заданию Гагарин открыл люк и выпрыгнул из аппарата на отдельном парашюте на большой высоте. Скрывали же этот факт по простой причине: зафиксировать полет в международной организации ФАИ, необходимо сесть в том же аппарате, в котором взлетал. Вот чтобы быть первыми, застолбить, и приврали малость, скрыли, что Гагарин сел не в аппарате, а отдельно.

И с надписью на шлеме все объяснимо. Кадры, которые нам показывают в хронике, действительно частично снимались на Мосфильме заранее. И желающий счастливого полета Королев, и гагаринское "поехали". Часть съемок - настоящие, часть - постановка. Что вполне объяснимо - ведь нужно было преподать материал высокого качества.

 

 

То же самое и с Апполонами, почти один в один.

Ну а летали они не для того, чтобы что-то там изучать. Была, знаете ли, чисто политическая, пропагандистская гонка - кто первым достигнет Луны.
 

В СССР тоже строили огромную ракету, Н-1, для этой цели.

(видите внизу человека?)

 

Но после того, как американцы успели на Луну первыми, смысл в гонке просто пропал. В экспедициях как таковых - тоже. Потому и не летали больше. Нельзя второй раз быть первым на Луне. Это единственная причина свертывания программы. Выкинули кучу бабла, слетали, программу выполнили - ну и хватит.

[destructor]

Таки да проблема! Причём в первую очередь финансовая, которая не окупится НИКОГДА

Не всё мерится окупаемостью. Вот Вы, заработав маленько за год, едете куда нибудь в саванну. Заведомо знаете , что о окупаемости здесь речи быть не может... но едете. Ктото в горы идет, испытывая ужасающие трудности. А американские полеты на луну - это как бы вся Земля сходила в горы.

 

А если жить только ради того что бы есть(кушать) , а прибыль тратить только на обустройство этой же жизни.... то пещерные люди так жили - это прозябание .

 

Лучше бы богатые страны больше тратили на такие проекты как лунный, чем спонсировать какието нелепые "демократии" и войны их сопровождающие. Лунный проект останется в истории на всегда, а Ирак если и будут вспоминать, то только как мелкую нелепую затратную войну не имеющюю смысла.

Сообщение отредактировал destructor: 22 April 2013 - 07:54

[Опытный Люб]

Не всё мерится окупаемостью.

Можно и окупаемостью оценить. Только методика больно сложная. Что произошло, когда русские вышли в космос? Был дан мощный толчек мотивации технического образования, целое поколение людей стало воспринимать жизнь не как обустройство своей норы, а как увлекательное путешествие в мир науки и технического прогресса. Ну, и как думаете, мог СССР развалиться в 60-е годы?

[Ilovecaddy]

 А американские полеты на луну - это как бы вся Земля сходила в горы.

 

Пральна! Но ведь уже сходили! Чего там ещё делать? Теперь вот на Марс сходили. Глядишь ещё куда залезут.

Но голод (кризис) не тётка! Идеальной является ситуация, когда военно-космические технологии находят применение "на гражданке"  - микроволновка на пример. Но по понятным причинам не всё возможно конвертировать. А денежки, вопреки бытующему мнению, печатать не всегда очень выгодно, можно конечно играть девальвацией, но очень осторожно.

Что касается Ирака, так Пентагон и НАСА - это не одно и тоже

[ВИК12]

До братьев Райт полетов не было, были лишь подскоки, метров на 200 в лучшем случае.

Чем например подскок самолета братьев Райт например лучше самолета Можайского ?

Первый В МИРЕ Самолёт был создан и испытан Русским учёным МОЖАЙСКИМ А.И., первый полёт был заактирован Императорской комиссией документально 20 июля 1882 года, самолёт пролетел несколько сотен метров и благополучно приземлился. Но "документов" на Патентование за рубеж НЕ ПОДАВАЛОСЬ.
Работы Жуковского в области аэродинамики явились источником основных идей, на которых строится авиационная наука. Он всесторонне исследовал динамику полёта птиц, теоретически предсказал ряд возможных траекторий полета. В 1904 году Жуковский открыл закон, определяющий подъёмную силу крыла самолёта; определил основные профили крыльев и лопастей винта самолёта; разработал вихревую теорию воздушного винта.
Браться Райт испытали свой аппарат только в 1903 году, но СРАЗУ ЕГО ЗАПАТЕНТОВАЛИ. Когда Российская Академия наук, узнав о регистрации Патента Райт в Лондоне, направила свои акты о испытании самолёта Можайского ещё более 10 лет назад до братьев Райт, эти документы были объявлены ПОДДЕЛКОЙ и не приняли. Такое "уважение" проявили к России и поэтому с "подачи" Лондонского патентного бюро на весь мир объявлялось, что первыми были браться Райт, НО ЭТО ЛОЖЬ!
Аналогичная судьба постигла Братьев Черепановых с их Паровозом, Подъячего Крякутного с воздушным шаром, а также А.И. Попова с изобретением радио и воровством идеи (технический шпионаж) и патентованием её на Западе стажёром в Петербурге Маркони,

Так что настоящий разработчик первого в мире самолёта МОЖАЙСКИЙ, а первым его запатентовали Братья Райт.
А сейчас, в связи с "заискиванием" перед Западом, люди, не понимая и не зная этого, говорят "Братья Райт", "Братья Райт"....а это ЗАПАДНАЯ ЛОЖЬ и ПРОПАГАНДА, в которую поверили даже некоторые Россияне.

Вот так и рождаются мифы .


Попытка воссоздать первый полет самолета в ходе празднования в среду 100-летнего юбилея авиации в американском городе Килл-Девил-Хиллс /штат Северная Каролина/ закончилась неудачей. Точная копия первого самолета братьев Райт не смогла оторваться от земли, как это случилось ровно век назад. Неуклюжая машина разбежалась под дождем, однако не взлетела в воздух, а упала в грязь на летном поле. Братья Райт сто лет назад были удачливее. Их творение продержалось в воздухе 12 секунд. Впрочем, утешением для их сегодняшних последователей может служить и то, что самолет братьев Райт взлетел не с первой попытки.

http://fakty.ua/77151-tochnaya-kopiya-aeroplana-bratev-rajt-ne-smogla-vzletet


Французы окрестили братьев Райт обманщиками, а немецкий авиационный журнал называл полет американцев блефом.

В это время вдали от Дейтона во Франции 12 ноября 1906 г. Альберто Сантос-Дюмонт (Alberto Santos-Dumont) преодолел 240 м и стал первым пилотом, продемонстрировавшим публике полет. Земляки Альберто Сантоса-Дюмонта поныне считают его отцом авиации. В 1907 г. Американским аэроклубом и журналом Scientific American был назначен приз первому пилоту, который сможет пролететь одну милю по прямой. Братья Райт предпочли заниматься контрактами и не участвовали в соревновании, победителем которого 4 июля 1908 г. стал Гленн Кертис (Glenn Hammond Curtiss) на аэроплане June Bell.

Опираясь на Вашу логику, можно как дважды два доказать, что никакой Гагарин в космос не летал.
Достаточно засунуть в корабль ретранслятор и с него в записи транслировать картинку и голос. Для того чтобы передать гагаринское "поехали!" нет необходимости осуществлять пилотируемый полет, так как с этой задачей вполне справлялись автоматические станции.
В подтверждение этого можно сказать, что спускаемый аппарат приземлился пустой, без космонавта! И это факт, который тщательно скрывался.
Известно, кроме того, что надпись на шлеме Гагарина - СССР - сделали непосредственно перед стартом, кому-то в голову идея пришла. А на кинохронике Гагарин есть и с надписью и без нее. Как это может быть? Да очень просто: съемку делали заранее, в павильонах Мосфильма.
И после этого нам впаривают миф о том что он был в космосе.

А как на самом деле? На самом деле, конструкторы опасались, что спускаемый аппарат нагреется настолько, что люк застопорится (разопрет его, или приварится), и космонавт не сможет выбраться наружу. Поэтому по полетному заданию Гагарин открыл люк и выпрыгнул из аппарата на отдельном парашюте на большой высоте. Скрывали же этот факт по простой причине: зафиксировать полет в международной организации ФАИ, необходимо сесть в том же аппарате, в котором взлетал. Вот чтобы быть первыми, застолбить, и приврали малость, скрыли, что Гагарин сел не в аппарате, а отдельно.
И с надписью на шлеме все объяснимо. Кадры, которые нам показывают в хронике, действительно частично снимались на Мосфильме заранее. И желающий счастливого полета Королев, и гагаринское "поехали". Часть съемок - настоящие, часть - постановка. Что вполне объяснимо - ведь нужно было преподать материал высокого качества.


То же самое и с Апполонами, почти один в один.
Ну а летали они не для того, чтобы что-то там изучать. Была, знаете ли, чисто политическая, пропагандистская гонка - кто первым достигнет Луны.

В СССР тоже строили огромную ракету, Н-1, для этой цели.

(видите внизу человека?)

Но после того, как американцы успели на Луну первыми, смысл в гонке просто пропал. В экспедициях как таковых - тоже. Потому и не летали больше. Нельзя второй раз быть первым на Луне. Это единственная причина свертывания программы. Выкинули кучу бабла, слетали, программу выполнили - ну и хватит.

Интересно каким это образом американцы успели на Луну если даже до сего времени они не имеют достаточной мощной ракеты носителя ?

Но начнем все по порядку .

Несколько слов об операциях стыковки при полёте КК «Аполлон». Об этом уже упоминалось в материалах, посвящённых разоблачению аферы «лунных экспедиций ». Итак, во время полёта КК «Аполлон», якобы, производились следующие операции стыковки 1) перестроение отсеков КК на участке Земля – Луна, во время этого перестроения, якобы, ЛМ КК отстыковывался от основного блока КК, разворачивался но 180 градусов и снова пристыковывался к основному блоку КК; 2) стыковка взлётной ступени ЛМ с основным блоком КК на селеноцентрической орбите. Если на орбите Земли невозможность осуществления стыковки каких – либо КА ничем, по большому счёту, сверхопасным не грозит. Просто несостыкованные КА продолжат дальнейший полёт самостоятельно, что в истории космонавтики было неоднократно. В случае «лунной экспедиции» невозможность, по тем или иным причинам, стыковки модулей КК «Аполлон» грозила не только срывом экспедиции, но и гибелью астронавтов. Такое ощущение, что разработчики намеренно усложняли и уменьшали вероятность успешного выполнения «лунной программы». Представьте себе, что папанинцы на Северный полюс прилетели бы не просто на самолётах, севших на Северный полюс, а выпрыгивая несколько раз на парашютах, и пересаживаясь на ходу несколько раз на другие самолёты! Какова была бы вероятность, в этом случае, успешной высадки папанинцев на Северный полюс? Излишне говорить, что все эти манёвры, стыковки и необходимые для их осуществления узлы и агрегаты КА, должны быть в наибольшей степени отработаны. Рассмотрим, какой опыт в манёврах и стыковках имела космонавтика США на момент начала «осуществления» «лунной экспедиции»:
1) «Джемини – 3», запуск 23. 3. 1965 г., - первый манёвр на орбите с ручным управлением.
2) «Джемини – 5», запуск 21. 8. 1965 г., - сближение с контейнером.
3) «Джемини – 8», запуск 16. 3. 1966 г., - первая стыковка с беспилотным космическим объектом.
4) «Джемини – 9», запуск 3. 6. 1966 г., - сближение со спутником – мишенью (срыв стыковки).
5) «Джемини – 10»,запуск 18. 7. 1966 г., - срыв стыковки.
6) «Джемини – 11», запуск 12. 9. 1966 г., - соединение тросом с беспилотным космическим объектом.
Вот и весь опыт космонавтики США в маневрировании и стыковках, до начала «осуществления» «лунной программы». После этого начались запуски КК «Аполлон», причём, «Аполлон –1», «Аполлон –3» - полёты по баллистической траектории; «Аполлон –1» - «Аполлон-6» - беспилотные, все полёты предназначались, по официальным сообщениям, для испытаний двигателей и тепловой защиты. Единственный пилотируемый орбитальный полёт – полёт «Аполлона – 6», где было произведено только сближение с последней ступенью и попытки маневрирования. И, сразу же, целая серия блистательных полётов, с перестроением отсеков, стыковок, маневрирований, причём в открытом космосе на траектории полёта Земля – Луна и на окололунной орбите, а не во время орбитальных полётов вокруг Земли.

Сообщение отредактировал ВИК12: 22 April 2013 - 09:18

[ВИК12]

Опираясь на Вашу логику, можно как дважды два доказать, что никакой Гагарин в космос не летал.

Достаточно засунуть в корабль ретранслятор и с него в записи транслировать картинку и голос. Для того чтобы передать гагаринское "поехали!" нет необходимости осуществлять пилотируемый полет, так как с этой задачей вполне справлялись автоматические станции.

В подтверждение этого можно сказать, что спускаемый аппарат приземлился пустой, без космонавта! И это факт, который тщательно скрывался.

Известно, кроме того, что надпись на шлеме Гагарина - СССР - сделали непосредственно перед стартом, кому-то в голову идея пришла. А на кинохронике Гагарин есть и с надписью и без нее. Как это может быть? Да очень просто: съемку делали заранее, в павильонах Мосфильма.

И после этого нам впаривают миф о том что он был в космосе.

 

А как на самом деле? На самом деле, конструкторы опасались, что спускаемый аппарат нагреется настолько, что люк застопорится (разопрет его, или приварится), и космонавт не сможет выбраться наружу. Поэтому по полетному заданию Гагарин открыл люк и выпрыгнул из аппарата на отдельном парашюте на большой высоте. Скрывали же этот факт по простой причине: зафиксировать полет в международной организации ФАИ, необходимо сесть в том же аппарате, в котором взлетал. Вот чтобы быть первыми, застолбить, и приврали малость, скрыли, что Гагарин сел не в аппарате, а отдельно.

И с надписью на шлеме все объяснимо. Кадры, которые нам показывают в хронике, действительно частично снимались на Мосфильме заранее. И желающий счастливого полета Королев, и гагаринское "поехали". Часть съемок - настоящие, часть - постановка. Что вполне объяснимо - ведь нужно было преподать материал высокого качества.

 

Согласно  моей  логике  в  космонавтике после полета Гагарина его опыт был повторён многие сотни раз , а полёт американцев на Луну ? Сами американцы на супер современной технике 21 века не могут повторить этот опыт   и  вы  предлагаете  поверить  в  полеты  американцев  на  Луну  ?

-А теперь о супернадежных американских стыковках. После 100% "успешных" стыковках на орбитах Луны, имеем вот какую статистику стыковок на орбите ИСЗ со станцией Скайлеб:
26.05.1973 03:50 "Аполлон" CSM-116 — «Скайлэб» Ч.Конрад Стыковка удалась лишь с 10-й попытки, после перекоммутации электрической схемы замков
28.07.1973 19:37 "Аполлон" CSM-117 — «Скайлэб»
А.Бин Трудная стыковка при отказе половины маневренных двигателей
16.11.1973 22:02 "Аполлон" CSM-118 — «Скайлэб» Дж.Карр Стыковка удалась лишь с третьей попытки
Вызывает сильное удивление: после серии "блестящих" полетов Аполло к Луне, те же самые астронавты на тех же самых кораблях (!) вдруг (!) разучились стыковаться в простых условиях полета на невысокой орбите, при помощи судов слежения, наземных комплексов связи и локации, земных ЭВМ и т.д.
И стыковки делали с 10-й попытки! ))
То есть, США не могли создать долговременную космическую станцию из-за невозможности корректировки её орбиты. Это, в свою очередь, объяснялось сложностями, точнее, неумением американцами производить, во-первых, стыковку, особенно в автоматическом режиме. Автоматический режим нужен для доставки транспортными кораблями необходимые для поддержания жизнедеятельности станции и осуществления на её борту научных исследований. Во-вторых, неумением производить необходимые для стыковки и коррекции орбиты манёвры. В этом США признаться не могли и выставили официальноё объяснение, что необходимо развивать космонавтику на основе кораблей многоразового использования – их использование, якобы, удешевит освоение космоса, а сами корабли многоразового использования являются более надёжными. Сейчас можно сказать, что всё получилось наоборот. Стоимость вывода в космос одного килограмма полезного веса с помощью кораблей многоразового использования значительно выше, чем ракетами-носителями. А «надёжность» «Шаттлов» показывает их катастрофы, ведь из 17-ти астронавтов 14 погибли на «Шаттлах». Ещё раз повторяю, что в СССР погибло 4 космонавта, причём – в первое десятилетие космических полётов. США были вынуждены применить свои авиационные разработки, т. к., в ракетной космической технологии у них ничего не получилось. США так и не могли освоить активную стыковку. В проекте «Союз» - «Аполлон», «Аполлон» играл пассивную роль в стыковке, был подобием мишени. На «МКС» активную роль в стыковке осуществляли российские, точнее – советские, космические корабли. Стыковка, маневры с помощью «Шаттлов» происходит на другой основе, нежели, чем у космических кораблей, выведенных в космос с помощью ракет-носителей. Таким образом, после «блистательного завершения «лунной экспедиции» с многочисленными стыковками, манёврами, перестроениями, корректировками, проведёнными американцами, якобы, без сучка и задоринки, они всё это мгновенно забыли.

[Витал]

почему то отечественные космонавты не сомневаются) в результатах экспедиции, да и образцы лунного грунта доставленные экипажами Аполлонов ни у кого сомнения не вызвали.

Ога. Только наши свои образцы, которых у нас было всего сотни граммов, охотно раздавали всем, а вот амеры чего-то нет, хотя у них того грунта были сотни килограммов... И то норовили подделку сунуть...
 

А вы способны доказать, что Леонов врет?
По мне так - Леонов - не врет. Не с чего ему врать.

Леонов и НЛО видал, чего бы ему и про Луну не поговорить?...
Только Леонов ещё и звёзды видел, а вот у амеров с ними -- звёздами, как-то туго...
 

Летали, летали.
Мне непонятно, что это в последнее время вдруг начали это оспаривать?
Если даже в СССР в те годы было признано (официально), что американцы на Луне побывали.
А вдруг сейчас завопили, что подстава...
Зачем?

А отчего сейчас вспомнили про группу Дятлова?
 
 

В СССР тоже строили огромную ракету, Н-1, для этой цели.

Двигатели с нашей ракеты и поныне те же амеры с удовольствием используют. А где применяются наработки по Сатурн-5?

Сообщение отредактировал Витал: 22 April 2013 - 10:20

[Опытный Люб]

Чем например подскок самолета братьев Райт например лучше самолета Можайского ?

Первый В МИРЕ Самолёт был создан и испытан Русским учёным МОЖАЙСКИМ А.И., первый полёт был заактирован Императорской комиссией документально 20 июля 1882 года, самолёт пролетел несколько сотен метров и благополучно приземлился. Но "документов" на Патентование за рубеж НЕ ПОДАВАЛОСЬ.

Аналогичная судьба постигла Братьев Черепановых с их Паровозом, Подъячего Крякутного с воздушным шаром, а также А.И. Попова с изобретением радио и воровством идеи (технический шпионаж) и патентованием её на Западе стажёром в Петербурге Маркони,

 

В 1948-53 г. в СССР велась идеологическая  кампания по борьбе с космополитизмом. Организационно кампания по воспитанию «советского патриотизма» направлялась "Агитпропом" под общим руководством секретарей ЦК ВКП(б)  Жданова  и (после его смерти в 1948) Суслова. Именно оттуда и растут ноги у приведенных выше высказываний ВИК12. Обсуждаемый вопрос о первых людях на луне из той же серии. Любой специалист в области космонавтики с улыбкой воспринимает подобные "факты".

[Витал]

А может и действительно видал. Во всяком случае у меня гораздо больше оснований верить ему, чем болтовне тех, кто ни в космос не летал и даже подготовку в космонавты не проходил...

 

Как это не используют? Научные и конструкторские наработки бесследно не исчезают. Даже неудачные наработки - тоже опыт дают. А Сатурн-5 неудачей не назвать. Летала же.

А может и не видел... Отчего-то всякие "контактёры" не пользуются уважением в обществе, интересно, почему?

Ну да, таковых, кто в космосе не был и подготовку не проходил, всяко большинство. Только в космос слетать -- не в яму спрыгнуть, тут уйма спецзнаний нужно. А вот здесь много проблем с чисто технической точки зрения.

 

А факты есть? Вот двигатели НК от Н-1 вовсю летают на амерских Атласах, вроде как. А что используется от Сатурна?

 

Кстати, неплохой сайтец, пытаются быть объективными:

 

http://selena-luna.ru/

[ВИК12]

А может и действительно видал. Во всяком случае у меня гораздо больше оснований верить ему, чем болтовне тех, кто ни в космос не летал и даже подготовку в космонавты не проходил...

 

Не знаю Наверное команда всеми силами народ от более серьезных экономических и политических проблем отвлечь.

 

Как это не используют? Научные и конструкторские наработки бесследно не исчезают. Даже неудачные наработки - тоже опыт дают. А Сатурн-5 неудачей не назвать. Летала же.

Может  быть  представите  факты  ,  что  Сатурн  5  летал  ну  кроме  как  амерской  агит  болтовни  и  всевдо  съемок  полетов  ?

 

 

Реальна или нет была Советская лунная программа можно судить по таким фактам

Только в 1988 году, почти через 20 лет после первого полета «Сатурна-5» СССР смог создать ракету «Энергия» примерно с той же грузоподъемностью, которую НАСА назвало для «Сатурна-5». И хоть перестройка закрыла этот проект, но двигатель боковых блоков «Энергии» ( РД-170) используется и в настоящее время как первая ступень ракеты-носителя «Зенит» (в том числе в проекте «Морской старт»), а двигатель РД-180, спроектированный на основе РД-171, - в американской ракете «Атлас-5». Так почему же для новых мощных ракет используют не «родные» F-1 «Сатурна-5», а российские от советской ракеты «Энергия»?
Так существовали ли в действительности двигатели F-1 и та ракета ( 3000 тонн) «Сатурн-5», которую могли поднять только они?
Забыт корабль «Аполлон». После единственного совместного полета с иностранцами (советскими космонавтами) «Союз-Аполлон», состоявшегося в 1975 году, он исчез навсегда.

Посмотрим, что осталось человечеству от «лунных» побед США и от «лунных» усилий СССР.

Может  быть  покажите  ,  что  реально  осталось  в  научном  и  техническом  плане  от  Сатурн 5  ну  конечно  кроме  ржавых  музейных  экспонатов  ?

Ракеты «Протон» и «Союз», созданные 40 лет назад до сих пор состоят на службе российских и международных программ. «Протон», в частности, использовался для вывода модулей «Заря» и «Звезда» - основополагающих элементов МКС . Ракета «Союз» выводит на орбиту корабли «Союз» и «Прогресс», обслуживающие МКС.

С 1970 г., после полётов «Зондов-7 и 8» Россия (тогда - СССР) способна осуществить пилотируемый облёт Луны с помощью ракет «Протон» и кораблей «Союз». А у США такой техники до сих пор нет. Правда, можно ожидать, что, благодаря постановке советских (российских) двигателей на американские ракеты, необходимый носитель у США всё-таки скоро появится. Но это будет, опять же, наследство от СССР.

«Корабли «Союз» ныне известны всему миру. А ведь их первоначальной задачей был именно облет Луны с человеком на борту, а не околоземные полёты. Создание корабля заложило основу для развития космонавтики на десятки лет вперёд. «Союзы» и «Прогрессы» на практике доказали свои преимущества»  . Так говорят наши специалисты.

картинка Так отзываются о них и титулованные иностранные специалисты. Недавно «руководитель NASA Чарльз Болден признал ракету "Союз" и одноименный корабль самыми надежными в мире. Он заявил, что "Союзы" должны быть для россиян предметом национальной гордости. "Поскольку я летал только на шаттле, я все-таки поддержу шаттл. Впрочем, шатлы  завершили  свои   полеты, и обеспечение международной космической программы, по сути, останется за "Союзами" . Ч. Болден забыл при этом напомнить, что шаттлы стали могилой для 14 американских космонавтов. На «Союзах» погибли 4 человека.

А двигатели НК-33, якобы «гнилые» по выражению тех, кто «топил» Н1, какова их судьба? Оказывается, что НАСА оснастит ими свои современные ракеты :

«Американская компания Aerojet  оснастила  первую ступень ракеты-носителя Taurus II советским ракетным двигателем НК-33, который был разработан 40 лет назад Николаем Кузнецовым. Компанию полностью удовлетворили результаты испытаний. В середине 1990-х Aerojet уже купила около 40 двигателей. Сейчас у нее 30 двигателей. Еще 20 потребуются для 10 запусков NASA к МКС. В 2016-2020 годах им понадобится 71 двигатель. На этом красивая легенда о превосходстве США в космосе заканчивается..».

В лунное наследство СССР можно включить и ракету «Энергия», а, точнее, то, что от неё осталось – её двигатели. Эту ракету можно назвать последним эхом советской лунной программы. Вот что рассказывает Б.Е. Черток о своей первой беседе с Глушко в его новой должности :

«Глушко -. Работы над H1 будут прекращены, (надо) быстро создать семейство новых носителей... высаживать одного человека на Луну через десять лет после американцев, глупо. На Луне должна быть постоянная база со сменяемым составом ученых. Для этого нужны другие носители». Под другими носителями Глушко понимал свою будущую ракету «Энергию». То есть, «Энергия» создавалась тоже «под Луну», правда, уже с замахом на постоянно действующую лунную базу.

[ВИК12]

Вот именно. И поэтому я больше верю тому, кто летал, тем более дважды, чем инет-балаболкам, которые даже ракету живьем не видели.

 

Еще раз говорю, как вы понять то не можете - не бывает бесполезных разработок. Могу ответить что используется от Сатурна - как минимум знания и опыт, полученный при разработке и эксплуатации.

--Так называемые "совки" долгие годы опережали США в космосе и в вооружениях. До сих пор самые тяжелые грузы в космос поднимают именно те ракетные двигатели, которые были разработаны в СССР ("Протон" - самая мощная из используемых ракет и применяется для самых разнообразных космических запусков). Корабль "Союз" и одноименная ракета, корабль "Прогресс" - грузовая модификация "Союза", созданные 40 лет назад, до сих пор состоят на службе российских и международных программ.
С 1967 года и по настоящее время Россия, благодаря наличию ракет "Протон" и кораблей "Союз" способна осуществить пилотируемый облет Луны.
А у США нет такой техники.
Правда, благодаря постановке российских двигателей РД-180 на американские ракеты необходимый носитель у США   появился .
Забыта американская ракета «Сатурн-5» вместе с «замечательными» двигателями Вернера фон Брауна F-1, которые, якобы, использовались для «полетов на Луну». Забыт даже ее предшественник «Сатурн-1Б» молча уступивший более практичному и мощному «Протону».
С «Сатурном» вообще история тёмная… С 1962 года эту ракету преследовали неудачи. В мае 1962г. на испытаниях в Сент-Луисе взорвалась и разлетелась на куски вторая ступень ракеты. Беспилотное испытание 4 апреля 1968 г. «Аполло-6» провалилось.
И тут через 19 дней НАСА принимает решение о полете людей на Луну именно на этой «недоделанной» ракете!
Если это - не авантюра, то что тогда называется авантюрой?
Через восемь месяцев после этого решения (23 апреля) «Сатурн-5» стартовал к Луне, неся на себе корабль «Аполлон-8» с экипажем на борту. Затем еще 11 успешных пусков. Всего ракета «Сатурн-5» стартовала общим числом 13 раз. И в том же 1968 году , еще до первого полета на Луну, НАСА вручает уведомления об увольнении семистам сотрудникам Центра космических исследований им. Маршалла в г. Хантсвилл, где разрабатывался «Сатурн-5».
А всего через два года главный конструктор ракеты «Сатурн-5», Вернер фон Браун был освобожден от должности директора Центра и навсегда отстранен от руководства ракетными разработками.
Спрашивается за какие заслуги .

В своей книге "Мы никогда не летали на Луну" Билл Кейзинг (Bill Kaysing) бывший начальник отдела технической информации фирмы "Rocketdyne" (работавшей в рамках проекта "Аполлон") рассказывает, что в штате Невада на тщательно охраняемой авиабазе ВВС США неподалеку от города Меркьюри (Зона-51) производились видеосъемки лунной одиссеи. Кейзинг также отмечает, что для внедрения ложных воспоминаний в сознание астронавтов их подвергли процедуре гипнотического зомбирования. Некоторые астронавты до сих пор верят в реальность своей высадки на луну.
По словам Кейзинга, в то время вероятность успеха мероприятия внутри самой организации НАСА оценивалась, как крайне низкая, что и предопределило весь сценарий мистификаций.
О том же свидетельствуют и слова Вернера фон Брауна, обращенные к Армстронгу и прозвучавшие в фильме, показанному 21.12.2003 по ОРТ:

"С точки зрения статистики у меня очень плохие перспективы (это он по поводу своей болезни перед смертью) ...но вы же знаете, насколько обманчива может быть статистика. Я должен был после всего происшедшего сидеть в тюрьме, а Вы должны были погибнуть в космосе..."

[PavelGhost]

Ну тогда и первого спутника не было и Гагарин не летал. Все это "...советская агит болтовня и псевдо съемки полетов".  

 

Действительно, кто мог в космосе снять этот самый "первый спутник"? Ну а уж снять на земле Гагарина сидящего в ложементе Восхода - проще простого. Тогда уже и кино и теле технологии позволяли сделать правдоподобную имитацию.

Ну почему не было спутника - сигналы то передавал - четко зафиксировано.

Гагарин - летал но не факт что его первым запустили - возможно первым удачно сел.

[ВИК12]

Новый повод задуматься дали недавно японцы. Их автоматический зонд «Кагуя» сфотографировал с небольшой высоты места посадок миссий «Аполлон-15» (1971 г.) и «Аполлон-17» (1972 г.). Там должна была остаться масса оборудования. В том числе и «самобеглые» экипажи, на которых астронавты катались по поверхности нашего спутника. Но ничего такого не видно. Даже намека нет. http://www.kp.ru/daily/24287.4/481780/

Между отмечеными красными линиями кратерами нет ни малейшего паралакса при переходе от Кагуи к НАСА ни горизонтального, ни вертикального

Поэтому камера у дотошных [японцев] стоит ТОЧНО В ТОМ ЖЕ САМОМ МЕСТЕ!
Технология реконструкции рельефа по стереоснимкам хорошо отработана и весьма точна, а вот насыпать в 70-х макет по снимкам с орбиты было весьма непросто.

Японцы дипломатично разоблачили аферу

http://s59.radikal.ru/i166/0904/2e/fd3a648a295a.gif

[ВИК12]

Ну тогда и первого спутника не было и Гагарин не летал. Все это "...советская агит болтовня и псевдо съемки полетов".  

 

Действительно, кто мог в космосе снять этот самый "первый спутник"? Ну а уж снять на земле Гагарина сидящего в ложементе Восхода - проще простого. Тогда уже и кино и теле технологии позволяли сделать правдоподобную имитацию.

В книге рекордов Гиннеса есть следующая официальная запись: «Самым тяжелым выведенным на околоземную орбиту объектом была 3-я ступень американской ракеты «Сатурн 5» с космическим кораблем «Аполлон-15», весившая до выхода на промежуточную селеноцентрическую орбиту 140512 кг»

Рассмотрим на примере станции Скайлэб

(согласно данных книги «Орбитальная станция Скайлэб» Л.Белью Э.Стулингер, пер. с англ. М. Машиностроение, 1977 )

По официальным данным должна быть около 77т. Уже нестыковка. Есть версия насчет нестыковки: согласно данных НАСА масса астрокомплекта АТМ указана в два раза больше, чем в книге Белью и Стулингера ≈11,8т вместо 5,05т. (Или на ровном месте ~6,7т приписали) Или взять чудо-шлюзовую камеру весом 22т - это больше советской станции «Салют»! Смотрите - средняя плотность пространства камеры 22/17≈1,3т/м3 Но ведь внутри нет ни топлива, ни чего-то тяжелого. Такое впечатление, что отсек заполнен даже не водой, а песком... А ведь советская станция «Салют» была в три раза длиннее - 15м; и шире в диаметре – 4,15м. Из чего же они делали эту камеру - из свинца!? А ведь средняя отсековая плотность космических аппаратов находится в пределах 0,25..0,35т/м3. Даже средняя плотность спускаемых аппаратов меньше 1т/м3 (иначе они бы тонули на воде), хотя спускаемый аппарат наиболее плотный, наиболее тяжелый и прочный элемент среди космических аппаратов.

Таким образом, шлюзовой отсек станции «Скайлэб» при объеме 17м3 должен весить вчетверо меньше ~5..6т. (Значит еще приписали ~16т) Можно отдельно поговорить про «бронированный» головной обтекатель весом ~12т. И это при том, что он даже не защищает всю станцию, а лишь часть макушки! Скажем, штатный обтекатель ракеты Дельта-2 (диметр=2,9м; высота=8,48м) весит всего 839 кг. А вот обтекатель ракеты Атлас-2 (диметр=4,2м; высота=12,2м) весит аж ~2т. Самый тяжелый американский обтекатель ракеты Титан-4 при диаметре 5,1м и высоте 26,6м (пять диаметров в длине!) весит лишь ~6,1т. Итак, сумма приписок весов частей станции «Скайлэб» и полезной нагрузки уже составила в сумме около 30т. Сюда же добавим вещи, которые существуют только в виртуальной реальности, и существование которых проверить невозможно – это сверхплановые остатки 8т топлива и полумифический переходник первой ступени (~5т) который якобы тянули в космос. Значит всего 30+8+5=43т. Остается чистых 100-43 ≈ 57т.
Получается и тут соврали .

Резюме: возможности Сатурн-5 по полезной нагрузке на целевой орбите типа «Скайлэб» не превышали ~60т. Это крайне важный вывод для нас, ибо для осуществления пилотируемых полетов к Луне по однопусковой схеме необходимо иметь ракету, которая смогла бы отправить к Луне не менее 45-50 тонн груза, что эквивалентно возможностям по полезной нагрузке не менее ~130 тонн на низкой орбите Земли. Соответственно, если у вас нет носителя на 130 тонн, а есть вдвое меньше силёнок, то к Луне вы сможете отправить в лучшем случае тонн эдак двадцать пять, что достаточно для облётной миссии, но не достаточно для посадки на наш естественный спутник.

Поскольку казус «Скайлэба» широко известен, то это бельмо на американском глазу еще долго будет существовать и пить их буржуинскую кровь, и что обидно – все уже зафиксировано в прошлом, ничего изменить уже нельзя…

Прикрепленные файлы

•  Снимокапрордопуеуйу.PNG   11.65К   8 скачиваний