Сообщений в теме: 578

[kozlov]

А эти списки - ест оригиналы? Заверенные, с датировкой "До рождества христова"? 

Есть оригиналы Альмагеста? 

Сколько раз его улучшали и исправляли?

Хорошо, расскажите тогда кто, когда и зачем строил пирамиды в Египте, чертил карты антарктиды и проводил линии в пустыне наска...

 

Я открою Вам страшную тайну. Римляне и ведать не ведали, что живут "до рождества христова". И в паспортном столе печать не ставили. Но списки консулов, тем не менее, имеются. Причем без перерывов, подряд.

 

Сколько бы раз ни переписывали (а не исправляли) "Альмагест", это роли не играет, потому как координаты звезд, указанных в таблицах, по-прежнему весьма точны. Ну и ошибку переписчика обнаруживать умеют, она сильно отличается от ошибки астронома. Потому как уж если ошибся Птолемей с Арктуром, то он и все ближайшие к нему звезды занес в таблицу с одной и той же ошибкой. А переписчик может перепутать одну циферку с другой.

 

А причем тут я? Вы у Фоменки спрашивайте, кто строил и зачем чертил. Речь идет о том, что датировка "по Фоменко" основана на ложном посыле Роберта Ньютона (который просто ошибся в расчетах и позже свою ошибку нашел и признал) и получена путем подтасовки астрономических данных . Причем тут Наска с пирамидами?

[Karlin]

А откуда вы знаете, что Альмагест не исправляли? Прецессия то есть, увидели - подправили, кто запретит? Опять же - оригинала - нет.

[Fantomas]

А на Вас вот смотрю.

Я не давал такого распоряжения )

[kozlov]

А откуда вы знаете, что Альмагест не исправляли? Прецессия то есть, увидели - подправили, кто запретит? Опять же - оригинала - нет.

 

Кто подправил? Для этого надо знать кроме прецессии еще и собственные скорости звезд. Кроме того, кроме Альмагеста, имеются другие таблицы, сделанные в Китае и в арабских странах, хотя бы широко известный каталог Улугбека. Тут надо полагать, что все астрономы древности внесли одну и ту же ошибку, сговорившись.

Я не давал такого распоряжения )

А это не имеет значения. Но вот утверждение, что люди становятся лучше, никак не срабатывает.

[Витал]

Чо предлагать-то? Я предложил - почитайте Фоменко... Вы же не хотите... Вам приятнее и ближе 'kozlov' читать...

А читал. И фильм смотрел. С чего Вы вдруг взяли, что я огульно охаиваю академика?

Но я говорил в том посте о наших дискуссиях на околонаучные темы вообще. Имея в виду Вашу критику, например, 13,7 млрд св.лет. Вы-то что предлагаете взамен?

 

И про Фоменко. А вам не хотелось бы почитать для начала критику его "Новой хронологии"? Как-то складывается ощущение, что это Вам не интересно, Вы для себя уже всё решили....

[Fantomas]

А это не имеет значения. Но вот утверждение, что люди становятся лучше, никак не срабатывает.

Срабатывает и еще как!

[kozlov]

Срабатывает и еще как!

 

Значит Вы это успешно скрываете

[K.Serg]

1. Читайте фоменку и других фальсификаторов.

2. Что Вы скажете насчет того, что войны США с Ираком не было, это все  выдумка нерадивых историков? Фоменковская логика в чистом виде. А?

3. Если знаете, зачем спрашиваете?

4. Нет, не мои домыслы. Вы сами сказали - "оба - доктора физмат наук", чем поставили знак равенства. Между тем, один астроном, другой - тополог, общего ничего нет. Это понятно?

1. Скалигера и Ефремова?...

2. Это Ваши выдумки...

3. Вы очень доходчиво объясняете...

4. Общее есть... оба историки... Вы не видите?...

[K.Serg]

Кто подправил? Для этого надо знать кроме прецессии еще и собственные скорости звезд. Кроме того, кроме Альмагеста, имеются другие таблицы, сделанные в Китае и в арабских странах, хотя бы широко известный каталог Улугбека. Тут надо полагать, что все астрономы древности внесли одну и ту же ошибку, сговорившись.

Я Вам открою тайну.

Они списывали... Вся древняя китайская история списана с европейской (по Фоменко)...

Улугбек не сам писал... ему переписчики списывали... как теперешние школяры-двоешники...

Поэтому - одни и те же ошибки...

 

А Ваше предыдущий опус, мол, древние римляне не знали, что они до нашей эры, но даты ставили точные... дорогого стоит...

[K.Serg]

А читал. И фильм смотрел. С чего Вы вдруг взяли, что я огульно охаиваю академика?

Но я говорил в том посте о наших дискуссиях на околонаучные темы вообще. Имея в виду Вашу критику, например, 13,7 млрд св.лет. Вы-то что предлагаете взамен?

 

И про Фоменко. А вам не хотелось бы почитать для начала критику его "Новой хронологии"? Как-то складывается ощущение, что это Вам не интересно, Вы для себя уже всё решили....

В 8-й раз... Я НЕ ЗНАЮ!!! О вещах, которые не известны у нас другие участники форума говорят... причем уверенно... а я не знаю и ничего не предлагаю... даже допускаю, что это так... но не доказано... словоблудие не в счет...

 

Я читал...

 

Еще раз утверждаю - этот спор на бытовом уровне... понятийный... кому что нравится... кому что ближе.

 

Чтобы перевести спор в научный. мы должны быть специалистами Допустим 'kozlov' или Вы говорите, мол Фоменко взял не ту звезду, а Ефремов именно ту...

Значит вы вдвоем должны оперделить координаты этой звезды... и другой которые были 2000 лет тому лично или из 100% достоверного источника, потом сравнить с теперешними, внести все поправки/допуски/отклонения и сравнить результаты Фоменки и Ефремова... (и так 1022 раза)

Мы же этого не делаем. только брыжжем слюной и приводим примеры про древних римлян, которые не знали, что они древние, но датировка их сомнению не подлежит...

Сообщение отредактировал K.Serg: 18 January 2013 - 11:41

[kozlov]

1. Скалигера и Ефремова?...

2. Это Ваши выдумки...

3. Вы очень доходчиво объясняете...

4. Общее есть... оба историки... Вы не видите?...

 

2. Точно такие же, как выдумки Фоменко, по той же самой логике. И означает этот пример то, что по технологии Фоменки можно переврать что угодно и как угодно. Главное - пользоваться формальной логикой, тщательно отбирая только те факты, которые подходят, и отметая все остальные. По этой технологии Вы не сможете опровергнуть, что МША воевали с Ираком только один раз, да и то в Мексике.

5. В восьмой раз. Знание древних звездных каталогов входит в профессию астронома и не входит в профессию разработчиков микросхем или какой он так топологией занимался?

Ефремов не историк, но, как любой астроном, хорошо знаком с большим количеством древних документов, касающихся звезд, планет и прочих комет. Они - еще раз повторю - нужны им для работы. По ним - снова повторяю - разобрались с Крабовидной туманностью, например. И с некоторыми другими вещами.

Давайте уже рассуждать чуть шире и глубже, простое навешивание ярлыков ничего не дает. А то - "доктор", "историк", и - все. Чересчур примитивно получается.

Может, вам в девятый раз повторить, что изучение древних звездных каталогов - часть профессии астронома?

[kozlov]

Я Вам открою тайну.

Они списывали... Вся древняя китайская история списана с европейской (по Фоменко)...

Улугбек не сам писал... ему переписчики списывали... как теперешние школяры-двоешники...

Поэтому - одни и те же ошибки...

 

А Ваше предыдущий опус, мол, древние римляне не знали, что они до нашей эры, но даты ставили точные... дорогого стоит...

Так по Фоменке много чего было. Русские пирамиды построили, не слышали еще? И в Египте, и в Южной Америке.

 

Так и наши сородичи не знали, что они до нашей эры. Сохранились документы, датируемые, например, 7155 годом и т.д. И только Петр I сравнял Российское летоисчисление с европейским, и повелел вместо 1 января 7208 г. "oт сотворения мира" считать 1 января 1700 г. "от рождества Христова".

 

У буддистов и сейчас свое летоисчисление. Сейчас у тайцев, например, 2556 год. Это никак не мешает тайцам ставить точные даты. Как не мешало русским летописцам до Петра I, как и не мешало древним римлянам.

Еще раз утверждаю - этот спор на бытовом уровне... понятийный... кому что нравится... кому что ближе.

 

Чтобы перевести спор в научный. мы должны быть специалистами Допустим 'kozlov' или Вы говорите, мол Фоменко взял не ту звезду, а Ефремов именно ту...

Значит вы вдвоем должны оперделить координаты этой звезды... и другой которые были 2000 лет тому лично или из 100% достоверного источника, потом сравнить с теперешними, внести все поправки/допуски/отклонения и сравнить результаты Фоменки и Ефремова... (и так 1022 раза)

Мы же этого не делаем. только брыжжем слюной и приводим примеры про древних римлян, которые не знали, что они древние, но датировка их сомнению не подлежит...

Еще раз повторяю. Фоменко отобрал несколько звезд. Позже расчеты были сделаны для всех звезд Альмагеста. Не так трудно понять разницу между всеми и отобранными.

И еще раз повторяю - современные программы позволяют это сделать на несколько минут, причем визуально.

 

Это Вы просто закрываете глаза на факты и пытаетесь играть словами, один взял одни звезды, другой - другие... Поймите, что любая подтасовка в научном мире недопустима. Поэтому предлагается технология, исключающая подтасовки (расчет всех звезд с учетом корреляции). Ну и вообще, это шулерство, за которое положено просто бить.

[Витал]

В 8-й раз... Я НЕ ЗНАЮ!!! О вещах, которые не известны у нас другие участники форума говорят... причем уверенно... а я не знаю и ничего не предлагаю... даже допускаю, что это так... но не доказано... словоблудие не в счет...

 

Я читал...

 

Еще раз утверждаю - этот спор на бытовом уровне... понятийный... кому что нравится... кому что ближе.

 

Чтобы перевести спор в научный. мы должны быть специалистами Допустим 'kozlov' или Вы говорите, мол Фоменко взял не ту звезду, а Ефремов именно ту...

Значит вы вдвоем должны оперделить координаты этой звезды... и другой которые были 2000 лет тому лично или из 100% достоверного источника, потом сравнить с теперешними, внести все поправки/допуски/отклонения и сравнить результаты Фоменки и Ефремова... (и так 1022 раза)

1. Не зная методик, темне менее упрекаете. Вот в чём дело.

Мне вот тоже квантовая механика не нравится своим наплевательским отношением к принципу причинности. И к ОТО есть вопросы.

Однако и КМ, и ОТО используются, причём весьма широко в бытовых приборах. Что бы это значило? Да только то, что эти теории на настоящее время наилучшим способом описывают процессы в соответствущих областях, а мои вопросы к ним -- проявления моего недопонимания.

Тем не менее, не зная методик, я не могу так вот запросто кидаться обвинениями "не доказано" и прочее. Ещё раз, в двенадцатый, наверное, непосредственных измерений диаметра Земли, как и её массы, не производилось. Однако эти значения известны весьма точно. Так же и со шкалой космических расстояний. Если Вы знакомились, как эти расстояния измеряются, то у Вас будут конкретные возражения, а не словоблудие типа "не доказано"...

 

2. И?... Как там с началом, с Р.Ньютоном?

 

3. Совершенно верно. Вопрос понятий. Но и в нём надо бы придерживаться неких рамок, не находите? А то и уроки природоведения Вам тоже чем-то не угодили...

 

4. Вот ведь что интересно-то... Ефремов -- астроном, ему координаты звёзд известны. А Фоменко -- математик-теоретик, его область -- топология, чистая теория. Почему же Козлов, или тот же Ефремов должны доказывать истинность своих знаний, а Фоменко достаточно публично пукнуть заявить?

Чтобы перевести спор в научный. мы должны быть специалистами Допустим 'kozlov' или Вы говорите, мол Фоменко взял не ту звезду, а Ефремов именно ту...

Значит вы вдвоем должны оперделить координаты этой звезды... и другой которые были 2000 лет тому лично или из 100% достоверного источника, потом сравнить с теперешними, внести все поправки/допуски/отклонения и сравнить результаты Фоменки и Ефремова... (и так 1022 раза)

Коллега, хочу напомнить Вам, с чего возникла необходимость создания улучшенной теории гравитации взамен ньютоновской. С нерасчётного движения перигелия Меркурия. Там была какая-то ерунда, несколько угловых секунд в столетие, тем не менее, отличие этого смещения было достаточно заметным, чтобы начать разговор о непольном соостветствии теории Ньютона реальности.

Так вот. Неужто все эти расхождения две тысячи лет никому были незаметны? Тихо Браге, Кеплер и прочие? Среди них было достаточно бунтарей, тот же Галилей? тоже сговор? Вот здорово... Галилей восстал против поддерживаемой католической церковью гелиоцентрической системы Птолемея, но ни слова про неверные координаты звёзд в исторических хрониках?...

Вам Аркадий приводил в пример затмения. Вы разве не поняли? Птолемей описывал те затмения, что происходили в его части света. А вот тысячу лет спустя подобные комбинации случались где угодно, только не в Европе. Вот и пошёл разговор про туземцев с о.Пасхи... Это тоже не свидетельство?

[K.Serg]

...Поймите, что любая подтасовка в научном мире недопустима. ...

 Ну-ну...

[Опытный Люб]

Как бы ни  был разносторонне развит человек, а быть корифеем сразу во всех областях знаний он не может (это только Сталин мог ). Стоило Фоменке вынести на суд ученых свою теорию, как тотчас же пошла критика со стороны филологов, лингвистов, археологов, историков искусства, палеографов, нумизматов, астрономов, физиков. И почти каждый ученый находил в «Новой хронологии» перлы, показывающие, что автор не владеет вопросом. Не только историки, но и другие ученые вынесли суждение по его теории. Вот поэтому, например, в 2004 году за серию книг по «Новой хронологии» создателям теории была присуждена Антипремия «Абзац» в номинации «Почётная безграмота» — за «особо циничные преступления против российской словесности».

[kozlov]

 Ну-ну...

Пример подтасовок, кроме Фоменки, могли бы привести?

[K.Serg]

1. Не зная методик, темне менее упрекаете. Вот в чём дело.

...

4. Вот ведь что интересно-то... Ефремов -- астроном, ему координаты звёзд известны. А Фоменко -- математик-теоретик, его область -- топология, чистая теория. Почему же Козлов, или тот же Ефремов должны доказывать истинность своих знаний, а Фоменко достаточно публично пукнуть заявить?

... Галилей восстал против поддерживаемой католической церковью гелиоцентрической системы Птолемея, но ни слова про неверные координаты звёзд в исторических хрониках?...

Вам Аркадий приводил в пример затмения. Вы разве не поняли? Птолемей описывал те затмения, что происходили в его части света. А вот тысячу лет спустя подобные комбинации случались где угодно, только не в Европе. Вот и пошёл разговор про туземцев с о.Пасхи... Это тоже не свидетельство?

1. Я не упрекаю... Я не верю... это две большие разницы...

4. Фоменко не астроном, зачем ему мерять координаты звезд, если можно взять уже померянные?... Вы думаете академик Фоменко тупой? И не догадался взять координаты из справочника? Просто критиканы говорят - не те звезды... не те справочники... не там сидишь... не так свистишь...

Мож он (Галилей) этим не занимался?... А мож они все неправильные... и недостойны внимания... хз

Аркадий как-то интересно пример привел, мол Фоменко взял информацию у Птоломея, а затмение было в другом месте. Вот я и поинтересовался, кто ж об этом Птоломею-то сказал...

Пример подтасовок, кроме Фоменки, могли бы привести?

Скалигер.

[K.Serg]

Как бы ни  был разносторонне развит человек, а быть корифеем сразу во всех областях знаний он не может (это только Сталин мог ). Стоило Фоменке вынести на суд ученых свою теорию, как тотчас же пошла критика со стороны филологов, лингвистов, археологов, историков искусства, палеографов, нумизматов, астрономов, физиков. И почти каждый ученый находил в «Новой хронологии» перлы, показывающие, что автор не владеет вопросом. Не только историки, но и другие ученые вынесли суждение по его теории. Вот поэтому, например, в 2004 году за серию книг по «Новой хронологии» создателям теории была присуждена Антипремия «Абзац» в номинации «Почётная безграмота» — за «особо циничные преступления против российской словесности».

Это бывает.

Вон того же Д.Бруно как критиковали... ученые... звездочеты. и пр. приверженцы общепринятой концепции... слюной брызгали... даже сожгли...

Так что Фоменко пока везет, его приверженцы скалигеровщины не сожгли... пока. Просто слюной брыжжут...

[kozlov]

1. Я не упрекаю... Я не верю... это две большие разницы...

4. Фоменко не астроном, зачем ему мерять координаты звезд, если можно взять уже померянные?... Вы думаете академик Фоменко тупой? И не догадался взять координаты из справочника? Просто критиканы говорят - не те звезды... не те справочники... не там сидишь... не так свистишь...

Мож он (Галилей) этим не занимался?... А мож они все неправильные... и недостойны внимания... хз

Аркадий как-то интересно пример привел, мол Фоменко взял информацию у Птоломея, а затмение было в другом месте. Вот я и поинтересовался, кто ж об этом Птоломею-то сказал...

Скалигер.

 

1. Если Вы не знаете, то остается либо слепо верить, либо так же слепо не верить. А можно просто узнать.

4. Вот видите, вы критиков называете критиканами. Зачем?

А про звезды повторяю, в девятый раз: они были подобраны так, чтобы соответствовать выдуманной системе. Восемь из 1022. Что называется подтасовка. Ну или шулерство.

 

Касательно затмения. Оно было во времена Птолемея в Александрии согласно официальной датировке. И его не было в Европе по датировке Фоменко. Отсюда вопрос Фоменке (и к Вам, как его апологету) - откуда Птолемей мог знать, что на острове Пасхи было затмение? Кто ж об этом Птолемею-то сказал...

Скалигер.

Этого ответа следовало ожидать. Называется перевод стрелок и уход от неудобных вопросов.

Давайте сперва все же найдем ответ на подтасовки и на те вопросы, которые упорно не замечает Фоменко. А потом будет и Скалигер.

Это бывает.

Вон того же Д.Бруно как критиковали... ученые... звездочеты. и пр. приверженцы общепринятой концепции... слюной брызгали... даже сожгли...

Так что Фоменко пока везет, его приверженцы скалигеровщины не сожгли... пока. Просто слюной брыжжут...

Понимаете в чем дело... Жуликов всех мастей, невежд очень много в мире, а джорданов брунов - мало. Единицы. Но почему-то всякий изобретатель очередного средства Макропулоса или вечного двигателя вспоминает именно Джордано Бруно.

[Oznob]

И что, мало таких "косяков" было до этого в истории? А сколько их ещё будет? На то и наука, чтобы доказать обратное... Главное, всё это вовремя фиксировать и запоминать, а не сжигать потом научные труды целыми спопками редчайших книг, как это уже неоднократно случалось... а время всё на свои места расставит.

 

Вот меня, кстати, всегда интересовала нестыковка даты смерти царя Ирода в 5-6 году до н.э. с его кровавыми убийствами детей, родившихся в одно время со Спасителем, на что указал признак с ночного неба... Не мог же он убивать младенцев более 4-5 лет подряд (врядли он в свой последний час жизни приказал это делать?

[kozlov]

И что, мало таких "косяков" было до этого в истории? А сколько их ещё будет? На то и наука, чтобы доказать обратное... Главное, всё это вовремя фиксировать и запоминать, а не сжигать потом научные труды целыми спопками редчайших книг, как это уже неоднократно случалось... а время всё на свои места расставит.

 

Вот меня, кстати, всегда интересовала нестыковка даты смерти царя Ирода в 5-6 году до н.э. с его кровавыми убийствами детей, родившихся в одно время со Спасителем, на что указал признак с ночного неба... Не мог же он убивать младенцев более 4-5 лет подряд (врядли он в свой последний час жизни приказал это делать?

Вы полагаете, доказывания с подтасовками и подлогами - это то, что нужно?

[Oznob]

Вы полагаете, доказывания с подтасовками и подлогами - это то, что нужно?

Я хочу сказать, что очень часто в истории, настоящие бриллианты прячутся исключительно в навозе и находятся "искателями" там  исключительно случайно..., а не было бы навоза, то и не было бы и бриллиантов... И чтобы найти что-то дельное, всегда приходилось перелопатить  груду "того-самого"... а "тепличные" условия идеальной  чистоты, порождают появление во взрощенном поколении отсутствие имунитета и полную неприспособленность к научным изысканиям (как впрочем и ко всему остальному)...

Сообщение отредактировал Oznob: 18 January 2013 - 15:36

[Опытный Люб]

Вот меня, кстати, всегда интересовала нестыковка даты смерти царя Ирода в 5-6 году до н.э. с его кровавыми убийствами детей, родившихся в одно время со Спасителем, на что указал признак с ночного неба... Не мог же он убивать младенцев более 4-5 лет подряд (врядли он в свой последний час жизни приказал это делать?

Тут либо историки нехристи, либо попы не историки . А вообще-то ошибки в датировке древних событий случаются. Промах не на тысячу-другую лет как у Фоменко, а поменее.

[kozlov]

Я хочу сказать, что очень часто в истории, настоящие бриллианты прячутся исключительно в навозе и находятся "искателями" там  исключительно случайно..., а не было бы навоза, то и не было бы и бриллиантов... И чтобы найти что-то дельное, всегда приходилось перелопатить  груду "того-самого"... а "тепличные" условия идеальной  чистоты, порождают появление во взрощенном поколении отсутствие имунитета и полную неприспособленность к научным изысканиям (как впрочем и ко всему остальному)...

 

Вы совершенно правы. Но к Фоменке это, к сожалению, отношения не имеет. Здесь простая подгонка и подтасовка.

[Karlin]

Кто подправил? Для этого надо знать кроме прецессии еще и собственные скорости звезд. Кроме того, кроме Альмагеста, имеются другие таблицы, сделанные в Китае и в арабских странах, хотя бы широко известный каталог Улугбека. Тут надо полагать, что все астрономы древности внесли одну и ту же ошибку, сговорившись.

 

А вот такой вопрос -  на каждой широте угол места на звёзды - разный, и разная рефракция атмосферы. Т.е то, что видно на экваторе  и на полюсе отличается из за рефрации где-то чуть ли не полминуты. + температура воздуха играет.

 

Т.е. в разных обсерваториях наблюдали ОДНО И ТО же? или всё таки списывали?

[pogodaev]

А вот такой вопрос -  на каждой широте угол места на звёзды - разный, и разная рефракция атмосферы. Т.е то, что видно на экваторе  и на полюсе отличается из за рефрации где-то чуть ли не полминуты. + температура воздуха играет.

 

Т.е. в разных обсерваториях наблюдали ОДНО И ТО же? или всё таки списывали?

А что таблицы составлялись для каждого места свои и при их сравнении как раз принимают место составления? А вот при списывании таблиц сразу было бы видно - таблица то левая))

А вот такой вопрос -  на каждой широте угол места на звёзды - разный, и разная рефракция атмосферы. Т.е то, что видно на экваторе  и на полюсе отличается из за рефрации где-то чуть ли не полминуты. + температура воздуха играет.

 

Т.е. в разных обсерваториях наблюдали ОДНО И ТО же? или всё таки списывали?

А самое интересное, при списывании те же солнечные затмения должны быть прописаны у всех астрономов во всех странах. Причем в одно время. Жаль, Фоменко до этого не додумался, а то бы и затмения подходящие везде нашел))

Вт одного понять не могу - как связаны Фоменко и религия? Или Фоменко от попов поступил спецзаказ на переписку истории чтоб в 6000 лет уложится?))

[kozlov]

А вот такой вопрос -  на каждой широте угол места на звёзды - разный, и разная рефракция атмосферы. Т.е то, что видно на экваторе  и на полюсе отличается из за рефрации где-то чуть ли не полминуты. + температура воздуха играет.

 

Т.е. в разных обсерваториях наблюдали ОДНО И ТО же? или всё таки списывали?

 

Так рефракция учитывается. Даже компьютерной программой. В чем вопрос-то?

Ну да, с экватора и с полюса полярная звезда не совпадет координатами. Это все известно и поправки легко вводятся.

По каталогу можно определить местность (широту), где он составлялся. И переписанные каталоги ловятся по ней.

А самое интересное, при списывании те же солнечные затмения должны быть прописаны у всех астрономов во всех странах. Причем в одно время. Жаль, Фоменко до этого не додумался, а то бы и затмения подходящие везде нашел))

Вт одного понять не могу - как связаны Фоменко и религия? Или Фоменко от попов поступил спецзаказ на переписку истории чтоб в 6000 лет уложится?))

Фоменко не профи. Он затмения по таблицам нашел в нужных датах, а то, что они были только в Южном полушарии - проглядел.

 

А что религия говорит про Фоменку?

[Витал]

 Ну-ну...

 

А чего? Вспомнить для Вас историю с открытием "холодного термояда"?

 

1. Я не упрекаю... Я не верю... это две большие разницы...

4. Фоменко не астроном, зачем ему мерять координаты звезд, если можно взять уже померянные?... Вы думаете академик Фоменко тупой? И не догадался взять координаты из справочника? Просто критиканы говорят - не те звезды... не те справочники... не там сидишь... не так свистишь...

Мож он (Галилей) этим не занимался?... А мож они все неправильные... и недостойны внимания... хз

Аркадий как-то интересно пример привел, мол Фоменко взял информацию у Птоломея, а затмение было в другом месте. Вот я и поинтересовался, кто ж об этом Птоломею-то сказал...

 

1. Верить или не верить можно в бога.

В науке так не принято. Либо Вы доказываете аргументированно, в чём акадЭмики дурять простой народ, либо оставляете своё мнение как ИМХО, а не прихохатываете во всеуслышание.

 

2. Вопрос не в том, что Фоменко обязан был сам измерить координаты всех звёзд из списка. И не обязан был проверять выводы Р.Ньютона.

Вопрос в том, что у нормального учёного должна быть внутренняя критика, самокритика. Он должн сам для себя задавать вопросы, прав ли он.

А когда изначально берутся сомнительные утверждения, которые впоследствие и правда оказываются ошибочными, но вот беда, теория-то развивается полным ходом, и, быть может, кое-кому уже многозначительно намекнуто, что-де грядёт переворот в официальной истории, то что  остаётся делать?

Есть координаты небесных объектов, которые не укладываются в официальную датировку. Но большинство таки укладывается. Что бы это значило?

 

 

Как бы ни  был разносторонне развит человек, а быть корифеем сразу во всех областях знаний он не может (это только Сталин мог  ). Стоило Фоменке вынести на суд ученых свою теорию, как тотчас же пошла критика со стороны филологов, лингвистов, археологов, историков искусства, палеографов, нумизматов, астрономов, физиков. И почти каждый ученый находил в «Новой хронологии» перлы, показывающие, что автор не владеет вопросом. Не только историки, но и другие ученые вынесли суждение по его теории.

Рекомендуюю почитать Д.Гранина "Иду на грозу". Там рассказ о талантливом парнишке, который таки стал учёным, его становление, тыкскыть.

И есть такой момент. Разработал он некую теорию процесса. И так и этак рассмотрел, главному конструктору своего завода показал, тот тоже одобрил и помог организовать диспут в профильном НИИ. Так вот, на этом диспуте молодые же учёные "разобрали" эту теорию "по косточкам", да так, что парнишке стало стыдно за очевидные, как оказалось, косяки....

[Karlin]

Есть координаты небесных объектов, которые не укладываются в официальную датировку. Но большинство таки укладывается. Что бы это значило?

 

А что значит "укладываются"?  Какая была реальная ТОЧНОСТЬ измерений без оптики? А какая точность каталога? А какая ошибка получилась? Чем больше погрешность, тем большее количество ошибок в неё укладываются. У них ТРИГОНОМЕТРИИ не было до 17 века, а вот углы определять с точностью до секунд - умели? Эйлер первым посчитал тригонометрические формулы. Но внезапно вдруг и Птолемей и Гиппарх уже ЗНАЛИ тригонометрию. 

 

А может этот каталог опять же, переписали с каталога, который достался в наследство от протоцивилизации вместе с пирамидами и прочими "древними знаниями"?

[Витал]

А что значит "укладываются"?  Какая была реальная ТОЧНОСТЬ измерений без оптики? А какая точность каталога? А какая ошибка получилась? Чем больше погрешность, тем большее количество ошибок в неё укладываются. У них ТРИГОНОМЕТРИИ не было до 17 века, а вот углы определять с точностью до секунд - умели? Эйлер первым посчитал тригонометрические формулы. Но внезапно вдруг и Птолемей и Гиппарх уже ЗНАЛИ тригонометрию. 

Тут можно многое расписать, но ограничусь малым: а отчего из тысячи звёзд не соответствуют только восемь?

И ладно Вам про тригонометрию в 17в. Нормальные геометры были в Др.Греции ещё.

Цы:

"Астролябия (греч. ἁστρολάβον, астролабон, «берущий звезды») — прибор для определения широты и долготы, один из старейших астрономических инструментов. Основан на принципе стереографической проекции.
История

Астролябия впервые появилась в Древней Греции. Принцип стереографической проекции, переводящей окружности на сфере в окружности на плоскости, открыл в III в. до н. э. Аполлоний Пергский. Витрувий в своём сочинении «Десять книг об архитектуре», описывая астрономический инструмент, называемый «пауком», сообщает, что его «изобрёл астроном Евдокс, а иные говорят — Аполлоний». Одной из составных частей этого инструмента служил барабан, на котором, по словам Витрувия, «нарисовано небо с зодиакальным кругом».

Стереографическую проекцию описал во II веке н. э. Клавдий Птолемей в сочинении «Планисферий». Впрочем, «астролабоном» сам Птолемей называл другой инструмент — армиллярную сферу. Окончательный вид астролябии был разработан в IV в. н. э. Теоном Александрийским, который называл это устройство «малый астролабон». Первые дошедшие до нас трактаты об астролябии принадлежат философам и богословам Синезию (III—IV века н. э.), Иоанну Филопону (VI век н. э.), Северу Себохту (VII век н. э.)"

Так что определять координаты звёзд могли и тогда.

 

Ну и ещё. То есть это вполне нормальный такой аргумент уже -- "а может"?  Вы же, вроде бы как, учёный....