Сообщений в теме: 353

[K.Serg]

А вот кусок древнегреческого письма:
Так что Вы немного ошиблись насчет 10 века. Примерно на 1300-1800 лет.

Я не нашел надписи даты.
Каждый уважающий себя историк, ставит дату, какую ему хочется...

Почитайте Фоменко А.Т.... если что...

Сообщение отредактировал Отец Федор: 12 July 2012 - 20:35
дискуссия вырезана из темы Частица Бога

[K.Serg]

Анато́лий Тимофе́евич Фоме́нко (13.03.1945 г. Сталино) — советский и российский математик, специалист в области многомерного вариационного исчисления, дифференциальной геометрии и топологии, теории групп и алгебр Ли, симплектической и компьютерной геометрии, теории гамильтоновых динамических систем. Действительный член РАН (1994), РАЕН и Международной академии наук высшей школы. Также известен как художник-график и один из художников-постановщиков мультфильма "Перевал".
Создатель "Новой хронологии" — концепции о том, что существующая хронология исторических событий неверна и требует пересмотра.

Сообщение отредактировал Отец Федор: 12 July 2012 - 20:36

[K.Serg]

Фоменко читайте сами. Желтая пресса - вообще, похоже, и есть источник вдохновения у Вас?

Это Хиггс - желтая пресса...
А Фоменко ученый.
Кстати прочитал... Ну и к Вашему сведению Карамзина, Ключевского, Соловьева тоже...

Сообщение отредактировал Отец Федор: 12 July 2012 - 21:24

[kozlov]

Бывает, крыша съезжает у математиков, вот в чем дело. Концепция "Новой хронологии" развенчана давно и полностью. Как и положено - по пунктам, с полным подтверждением каждого аргументами. Однако специалист в области многомерного вариационного исчисления эти подтверждения попросту игнорировал. Не ракатывал оппонентов по бревнышку, как положено, а делал вид, что их просто нет. Что в корне противоречит поведению ученого в общем и математика в частности. Увы.
Уже несколько лет "Новая хронология" интереса исключительно желтой прессе.

Объясняю подробно. "Новая хронология" не признаётся научным сообществом — историками, археологами, лингвистами, математиками, физиками, астрономами и представителями других наук. Ее критиковали академик РАН археолог Янин, академик РАН лингвист Зализняк, члена Бюро Научного Совета РАН по астрономии Юрия Ефремова и масса других ученых.

Цитата: "Мы живём в эпоху тотального непрофессионализма, разъедающего все сферы общества — от его властных структур до организации системы образования. <...> Общество, воспитанное на скандалах, припавшее к экрану телевизора, жаждет негатива и эпатажа. Оно любит фокусы Дэвида Коперфильда и Анатолия Тимофеевича Фоменко."
*Валентин Янин «Зияющие высоты академика Фоменко» // Вестник Российской академии наук, 2000, т. 70, № 5.

"Признаюсь, я сам не могу до конца отделаться от мысли, что для А. Т. Фоменко его сочинения на гуманитарные темы — это забавный, хотя и изрядно затянутый, фарс, мефистофелевская насмешка математика над простофилями гуманитариями, наука которых так беспомощна, что они не в состоянии отличить пародию от научной теории. Если это так, то главные кролики этого изысканного эксперимента — его последователи".
Андрей Зализняк «Лингвистика по А. Т. Фоменко»

"Новая хронология" была осуждена в бюллетене «В защиту науки», которую издает Комиссия по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН. Академик РАН, Нобелевский лауреат по физике Гинзбург, академик Кругляков, академик Андреев, академик Платэ, академик Александров, академик Новиков квалифицировали «Новую хронологию» как лженауку.

С другой стороны, в поддержку «Новой хронологии» выступали Эдуард Лимонов, Гарри Каспаров и Александр Зиновьев.

В 2004 году за серию книг по «Новой хронологии» соавторам А. Фоменко и Г. Носовскому была присуждена Антипремия «Абзац» в номинации «Почётная безграмота» — за «особо циничные преступления против российской словесности».

Еще вопросы есть?

Сообщение отредактировал Отец Федор: 12 July 2012 - 21:25

[kozlov]

Это Хиггс - желтая пресса...
А Фоменко ученый.
Кстати прочитал... Ну и к Вашему сведению Карамзина, Ключевского, Соловьева тоже...

Полюбопытствуйте у историков. Они связывают даты разных летописей разных событий. Летописи никак не связанные, потому как написаны в разных странах во времена, когда не было не то что Интернета, но и газет. Целый ряд событий можно проверить другими способами. Например, астрономы вычислили по Крабовидной туманности (см. рис.), когда произошел взрыв Сверхновой. Упоминание о новой звезде, которая зажглась на небе и была именно в этом месте, в этом созвездии, имеется в летописях. Там указан 1054 год, обе даты - сходятся. Далее сопоставляются события летописцев, писавших о сверхновой с летописцами других стран. Известно, когда взошел на престол такой-то царь, когда он умер, это отражается летописях нескольких стран сразу, независимо друг от друга. Когда построен город, крепость. Сопоставляя разные документы, можно шаг за шагом выстроить всю хронологию событий. Дополняется это радиоуглеродным анализом, а также исследованием спор растений, которые остаются на холстах, ткани. Ну и так далее. перекрестное использование разных методов дает однозначную картину, как в единую картинку складываются пазлы.
Это не моя версия. Так работают историки.

Не кажется ли Вам, что профессиональный математик, специалист по топологии, доктор физмат наук, член РАН, должен заниматься математикой, а не вырезать аппендицит в операционной, не выводить новый сорт кукурузы и не заниматься историей? И наоборот? Или, может, орнитолога посадим за бормашинку - пусть зубы сверлит, а окулиста отправим строить корабли? А чего? Тот и другой - "ученый".


Тут все просто. Или полмира сошло с ума, или Фоменко с примкнувшим Лимоновым со товарищи.

Сообщение отредактировал Отец Федор: 12 July 2012 - 21:26

[Karlin]

Объясняю подробно. "Новая хронология" не признаётся научным сообществом — историками, археологами, лингвистами, математиками, физиками, астрономами и представителями других наук. Ее критиковали академик РАН археолог Янин, академик РАН лингвист Зализняк,

Которые все заинтересованные лица История, собственно, это идеология.... А замполиты - это всегда были еще те твари. А то, что история - она кривая- это и без новой хронологии ясно. То, что неизвестно куда делась история "допотопного" мира - тоже вопрос.

[K.Serg]

2. Полюбопытствуйте у историков. .

В отличии от Вас я сомневающийся... и поэтому читаю и тех кто мне нравится и других...
Ввиду Вашей занятости... или нежелания... или мы же все знаем фразу "Не читал, но осуждаю..."
Кстати у Фоменко (и группы ученых - сомневающихся) много формул в отличии от предлагаемого Вами мне к чтению фантаста-биллетриста господина "Ш..."
Итак ликбез...
Фоменко-математик... мирового значения... сомневающийся, в отличии от Вас.
Основа учения:
Когда мы читаем летопись....... " в 2000 г до нашей эры... произошла битва на Волге мнжду царями Х и У!
Вы - Ух ты!
Фоменко - Волга - это просто влага... река... Цари???
Значит на какой-то речке 2 ватаги подрались... причем герой тот, чей летописец описывал события (иначе голова с плеч)...
Дальше летописец говорит, что в это время произошло солнечное затмение. пролетала комета Галлея... или еще что-нить, что не опровергнуть...
Сегодня наука может до дня сказать где и как произошли такие события в древности...
И если комета или затмения тогда не было. а похожее в той местности событие произошлов 1454 году, значит события 2000 летней давности произошли есенно в 1454 году... ЭТО НАУКА!!!
А "2000 лет назад придумали" Ваша "группа ученых" (Скалигер... Янин. Зализняк-те еще авторитеты).
Это так просто.
Кстати, к Вашему сведенью ни одной летописи, ни одного датированного научно исторического документа ранее 13 века нет...
Современная история. это сказка, написанная под местного князька... И в каждой уважающей себя стране она своя...
Почитайте,для общего развития... это интересно... причем, я как сомневающийся и с Фоменко не во всем согласен... в своих последних опусах он скатывается до популизма... видимо. чтобы поняли. те кто не любит фомул... или...

ЗЫ. Ввиду того, что с созданием Вселенной вопрос решен, я предлагаю вынести вопрос Всемирной истории в отдельную тему. Готов поспорить.. Ибо... очень много читал... кстати пресловутый Фоменко объясняет доходчиво пресловутуюпроблему постройки египетских пирамид... Готов поделится...
Это более научно чем фантазии о БВ.

Сообщение отредактировал K.Serg: 11 July 2012 - 19:38

[kozlov]

В отличии от Вас я сомневающийся... и поэтому читаю и тех кто мне нравится и других...
Ввиду Вашей занятости... или нежелания... или мы же все знаем фразу "Не читал, но осуждаю..."
Кстати у Фоменко (и группы ученых - сомневающихся) много формул в отличии от предлагаемого Вами мне к чтению фантаста-биллетриста господина "Ш..."
Итак ликбез...
Фоменко-математик... мирового значения... сомневающийся, в отличии от Вас.
Основа учения:
Когда мы читаем летопись....... " в 2000 г до нашей эры... произошла битва на Волге мнжду царями Х и У!
Вы - Ух ты!
Фоменко - Волга - это просто влага... река... Цари???
Значит на какой-то речке 2 ватаги подрались... причем герой тот, чей летописец описывал события (иначе голова с плеч)...
Дальше летописец говорит, что в это время произошло солнечное затмение. пролетала комета Галлея... или еще что-нить, что не опровергнуть...
Сегодня наука может до дня сказать где и как произошли такие события в древности...
И если комета или затмения тогда не было. а похожее в той местности событие произошлов 1454 году, значит события 2000 летней давности произошли есенно в 1454 году... ЭТО НАУКА!!!
А "2000 лет назад придумали" Ваша "группа ученых" (Скалигер... Янин. Зализняк-те еще авторитеты).
Это так просто.
Кстати, к Вашему сведенью ни одной летописи, ни одного датированного научно исторического документа ранее 13 века нет...
Современная история. это сказка, написанная под местного князька... И в каждой уважающей себя стране она своя...
Почитайте,для общего развития... это интересно... причем, я как сомневающийся и с Фоменко не во всем согласен... в своих последних опусах он скатывается до популизма... видимо. чтобы поняли. те кто не любит фомул... или...

Вы же понимаете, что бездумное сомнение, без детального знания вопроса, просто не имеет смысла.
Я Вам уже приводил примеры? Хотя бы 1054 года? Про 13 век - это Фоменко написал? Ну, значит такой он историк.

И то, что летописи писались под каждого князька, тоже не секрет. Но я же говорил - их сопоставляют. Например, об одном и том же сражении имеется 5 документов, в 3 сказано, что победил Х, а в 2 - что У. Складываете эти 5 документов и смотрите, что было дальше. Ага. Х отправил дань и лишился города. Стало быть, проиграл именно он.
Ну а обзывать профессоналов "теми еще авторитетами" хм... может человек, который хорошо знаком с их работами, и не согласен с ними, и может доказать их неверность или непрофессионализм. Либо скандалист воде Эдички Лимонова. Он, кстати, по Вашей версии в "те еще авторитеты", конечно, не входит

Читал я его. причем до того момента, когда "Новая хронология" превратилась в чисто коммерческий проект, то есть где-то в начале 1990-х. И критику читал тоже. И считаю, что премия «Абзац» в номинации «Почётная безграмота» вполне заслуженная.
А в последних опусах скатывание до популизма вполне логично и закономерно - это разумный и точный ход для коммерческого проекта по задуриванию мозгов. Кстати, официальная наука давно наплевала на Фоменку, и он даже не делает попыток что-то доказать. А делает бабло. На доверчивости и невежестве. Примерно как Резун-Суворов.

[K.Serg]

1. Ну а обзывать профессоналов "теми еще авторитетами" хм... может человек,
2. Либо скандалист воде Эдички Лимонова. Он, кстати, по Вашей версии в "те еще авторитеты", конечно, не входит

3. Читал я его. причем до того момента, к

4. А в последних опусах скатывание до популизма
6. Примерно как Резун-Суворов.

1. Ну, называть профессионалов "желтой прессой" тоже неприлично...
2. К Лимонову, увы, такое же отношение.
3. Почитайте после "того момента"... я перечитываю 4 раз... вопросов все больше... но ..... ОН ПРАВ!!! (ИМХО).
4. Писал... если народ не хочет читать после "того момента" или ... деньги, опять же???
5. Ну, Резун - это совсем неприлично... это к науке никакого отношения не имеет...

[kozlov]

1. Ну, называть профессионалов "желтой прессой" тоже неприлично...
2. К Лимонову, увы, такое же отношение.
3. Почитайте после "того момента"... я перечитываю 4 раз... вопросов все больше... но ..... ОН ПРАВ!!! (ИМХО).
4. Писал... если народ не хочет читать после "того момента" или ... деньги, опять же???
5. Ну, Резун - это совсем неприлично... это к науке никакого отношения не имеет...

1. А я не называю профессионалов желтой прессой. Я писал, что Фоменкой интересуется только желтая пресса. Это не одно и то же. Только она же, кстати, и печатает о нем материалы. Отсюда делается вывод первоисточников, из которых Вы черпаете информацию.
По поводу работ по математической топологии Фоменко сказать толком ничего не могу, мне в них не разобраться. Но поскольку разгромных отзывов не было, то косвенно можно говорить, что он - профессионал в математике.
2. Лимонов - в команде поддержки Фоменки. Стало быть, Вы оказались с ним в одной упряжке.
3. Вы почитайте сначала критику. Ее, правда, намного тяжелее читать, и там море ссылок... Но зато дается полностью вся хронология и вскрываются все ошибки. Вам и мне, как не историкам, самостоятельно не разобраться, где чего напортачено. И поэтому Ваше ИМХО так и останется ИМХО. Без аргументов.
4. О том, что это коммерческий проект, собственно, никто и не скрывает. Да и тема себя изжила уже, после разгрома работ. Сейчас это крик вопиющего в пустыне.
5. Аналогично. К истории Фоменко имеет очень отдаленное отношения. Из горы фактов он выдергивает единицы, которые как-то можно трактовать в его пользу и напрочь отметает остальные, которые напрямую ему противоречат. Это называется "подгонка фактов под теорию".

Сообщение отредактировал Отец Федор: 12 July 2012 - 20:42

[Karlin]

Заинтересованность заинтересованных лиц не распространяется так далеко в прошлое. Она заканчивается где-то временами 1913-1917 годами. А Фоменко копнул намного дальше, во времена, которые властям вовсе до фонаря.
А что с историей допотопного мира?

Почему? У этих весь научный авторитет построен на раскопках Великого Новгорода... Если вдруг волховский новгород окажется не великим, - то что, всё пропало... ДА и в вообще гуманитарии - люди дикие в плане веры "в науку".

А что касается допотопного мира- там много интересного.

3. Вы почитайте сначала критику. Ее, правда, намного тяжелее читать, и там море ссылок... Но зато дается полностью

В критике нет ни слова об ошибках основного метода анализа текстов. В основном придираются к интепретациям возможных результатов. А научного у Фоменко одно- исторические тексты - зависимы - раз, и неправильно расположены по оси времени относительно друг друга - два. Т.е. тексты - верные, неверно считать что они последовательные и древние.

[K.Serg]

2. Лимонов - в команде поддержки Фоменки. Стало быть, Вы оказались с ним в одной упряжке.
3. Вы почитайте сначала критику.
4. ... тема себя изжила уже, после разгрома работ. Сейчас это крик вопиющего в пустыне.
5. Аналогично. К истории Фоменко имеет очень отдаленное отношения. Из горы фактов он выдергивает единицы, которые как-то можно трактовать в его пользу и напрочь отметает остальные, которые напрямую ему противоречат. Это называется "подгонка фактов под теорию".

2. Да при чем тут Лимонов, он для меня не авторитет.
3. Мне она не интересна. Ее Вы читайте... Критикуют (по Вашему определению) не зашоренные, те ук ого знаний нет...
4. Увы. Значит теперешних русских устраивает "их история".
5. Вы не в курсе. Он ничего не выдергивает. Он как раз объясняет все нестыковки...
А Вы объясните мне как были построены египетские пирамиды. Нарисуйте системы блоков из истории начальной школы с помошью которых которых на высоту десятков метров поднимались стотонные кубы... а потом - эксперимент...
Кстати, 2 месяца как из Китая, заявляю со всей ответственностью - китайская стена это новодел.... пока глаз видит.

[nazildar]

.
А Вы объясните мне как были построены египетские пирамиды. Нарисуйте системы блоков из истории начальной школы с помошью которых которых на высоту десятков метров поднимались стотонные кубы... а потом - эксперимент...

а как объясняет теория Фоменко?
кстати Тур Хейрдал статуи аналогичные статуям о.Пасхи, смог поднять )

[kozlov]

Почему? У этих весь научный авторитет построен на раскопках Великого Новгорода... Если вдруг волховский новгород окажется не великим, - то что, всё пропало... ДА и в вообще гуманитарии - люди дикие в плане веры "в науку".

А что касается допотопного мира- там много интересного.


В критике нет ни слова об ошибках основного метода анализа текстов. В основном придираются к интепретациям возможных результатов. А научного у Фоменко одно- исторические тексты - зависимы - раз, и неправильно расположены по оси времени относительно друг друга - два. Т.е. тексты - верные, неверно считать что они последовательные и древние.

Я могу с Вами поспорить по поводу самолетов, ракет, двигателей, звезд. Но ни Вы, ни я - не историки. Все аргументы, которые Вы можете привести в пользу Фоменки можно взять исключительно из текста Фоменки. То есть, цитируя то, за что получена премия по дилетанству.

Признаться, когда я впервые прочел его, а это было больше 20 лет назад, меня впечатлило. Как поначалу впечатлил и Резун. Но позже, ознакомившись с критикой (причем не с комментариями критики самого Фоменки, где он, разумеется ругает всех и вся), а вышло несколько совершенно разных книг, я понял со всей очевидностью, что перед нами просто афера. В частности, помню, приводились документы и цитаты (и у Фоменки, и у Резуна), которые они намеренно купировали, меняя их смысл и подгоняя под свои выкладки. То есть занимались - оба - прямым подлогом. Кто-то из историков не поленился же поднять первоисточники и процитировать документы полностью.

Весь спор может свестись к цитированию Фоменки с Резуном и его критиков. А в этом смысла - ноль.
Вы бы рискнули одолеть и критику, весьма и весьма интересно.

Что именно интересного и что такое "допотопная"?

[kozlov]

2. Да при чем тут Лимонов, он для меня не авторитет.
3. Мне она не интересна. Ее Вы читайте... Критикуют (по Вашему определению) не зашоренные, те ук ого знаний нет...
4. Увы. Значит теперешних русских устраивает "их история".
5. Вы не в курсе. Он ничего не выдергивает. Он как раз объясняет все нестыковки...
А Вы объясните мне как были построены египетские пирамиды. Нарисуйте системы блоков из истории начальной школы с помошью которых которых на высоту десятков метров поднимались стотонные кубы... а потом - эксперимент...
Кстати, 2 месяца как из Китая, заявляю со всей ответственностью - китайская стена это новодел.... пока глаз видит.

2. Лишь при том, что Вы защищаете одно и то же. Два авторитета-историка.
3. Вы лично знакомы с критиками? Или знакомы с их трудами? Или отталкиваетесь от принципа "Пастернака я не читал, но осуждаю"?
Как Вы можете вообще судить о людях, с трудами которых вообще не знакомы и не можете их оценить? Полагаете, это правильно? И очень умно?
4. Этот же лозунг выкрикивают апологеты Резуна. Но лозунг здесь - не работает.
5. Вы кроме Фоменки что-то читали вообще? Или можете, как профессионал, найти все несостыковки или как профессионал же объяснить каждый случай нестыковок как ошибочный? Основываясь НА ЧЕМ Вы делаете столь далеко идущие выводы?

По поводу пирамид уже был разговор. Я рекомендовал весьма интересную книгу по этому поводу, автора и название сейчас не помню - она у меня дома. Автор - геолог, геофизик и впридачу, кажется, инженер-строитель. Там в подробностях описано, как определялся возраст и каким образом были построены пирамиды. Правда, она толстая и тяжело написана.
Домой приеду - посмотрю.

Ну а теория всемирного заговора, когда все вокруг договорились, чтобы лично Вас ввести в заблуждение, и поснастроили для этого пирамид по всему, китайских стен и прочих сооружений... Она, конечно, интересна. Но не очень понятно - зачем были такие затраты.

[Karlin]

Что именно интересного и что такое "допотопная"?

Несколько вопросов.
1. Было ли явление, которое называлось потом в литературе "Великий Потоп"
2. Когда оно было ( если было)
3. Где оно было ( если было)

И далее - откуда и зачем пирамиды, откуда постройки неплохого технологического уровня и т.п.

[nazildar]

По поводу пирамид уже был разговор. Я рекомендовал весьма интересную книгу по этому поводу, автора и название сейчас не помню - она у меня дома. Автор - геолог, геофизик и впридачу, кажется, инженер-строитель. Там в подробностях описано, как определялся возраст и каким образом были построены пирамиды. Правда, она толстая и тяжело написана.
Домой приеду - посмотрю.

мне, лично, понравилась теория строительства пирамид путем заливки монолитных блоков, почему бы приемами современных строителей не воспользоваться древним? вернее тогда уж современные строители используют древние технологии)

[kozlov]

Несколько вопросов.
1. Было ли явление, которое называлось потом в литературе "Великий Потоп"
2. Когда оно было ( если было)
3. Где оно было ( если было)

И далее - откуда и зачем пирамиды, откуда постройки неплохого технологического уровня и т.п.

1. Явление скорее всего было
2. Не помню, честно.
3. Скорее всего, в Месопотамии, в Междуречье.

Неплохой технологический уровень и точность достигаются примитивными способами. См. выше про книгу.
Например, для того, чтобы с точностью навигатора определить направление на Север, нужны три колышка, моток веревки, терпение и наблюдательность. Точность зависит от длины веревки.
Способы эти общеизвестны. Но слова "точность сравнима с точностью современных приборов" завораживают журналистов. Дальше - понятно.

[nazildar]

Ильдар, я честно не помню, что там к чему, в книге. Буду дома в 12 ночи, посмотрю. На самом деле очень интересно. И - самое забавное - при помощи простейших рычагов то ли 8, то ли 10, то ли 12 студентов подняли один блок на 4 ступени пирамиды. А потом опустили. Медленно, конечно, но - получается. Никакой фантастики, инопланетян и сверхъестественных сил

ну не знаю, суть теории про которую я читал, что из измельченного известняка делали подобие бетона, делалась форма, и в нее тупо таскался этот самый раствор, затем раствор застывал и благодаря форме, получались кубы правильной формы. дальше, после застывания, сооружалисъ формы, сверху этих кубов. в результате материал кубов слоистый, и я думаю ведро известняка можно затащить без лишнего гемора с блоками)
кстати по этой же теории обьясняется и Сфинкс) ведь туловище сделано из из скалы путем вырубки формы, а голова из известняка)
также есть известняковые блоки с резными узорами, причем они гладкие, может они шлифовались, но есть теория, что делался густой раствор, а затем в нем просто чертили палочкой эти узоры и надписи)

Сообщение отредактировал Отец Федор: 12 July 2012 - 21:28

[kozlov]

ну не знаю, суть теории про которую я читал, что из измельченного известняка делали подобие бетона, делалась форма, и в нее тупо таскался этот самый раствор, затем раствор застывал и благодаря форме, получались кубы правильной формы. дальше, после застывания, сооружалисъ формы, сверху этих кубов. в результате материал кубов слоистый, и я думаю ведро известняка можно затащить без лишнего гемора с блоками)
кстати по этой же теории обьясняется и Сфинкс) ведь туловище сделано из из скалы путем вырубки формы, а голова из известняка)
также есть известняковые блоки с резными узорами, причем они гладкие, может они шлифовались, но есть теория, что делался густой раствор, а затем в нем просто чертили палочкой эти узоры и надписи)

Роберт Шох Роберт Макинэлли
Мистерия пирамид Тайны сфинкса

[Karlin]

См. выше про книгу.
Например, для того, чтобы с точностью навигатора определить направление на Север, нужны три колышка, моток веревки, терпение и наблюдательность. Точность зависит от длины веревки.
Способы эти общеизвестны.

Книгу пытаюсь скачать, а насчёт верёвок - вот с этим, на мой персональный взгляд, проблема. Веревки все тянутся. А уж сделанная вручную- так вообще мрак. Выводить уровень заливкой воды - согласен на 100% - можно. Но построить ровный квадрат размерами хотя бы 100*100 метров веревками... ну не верится. В средние века, в общем, тоже были не идиоты...но строили криво.

[kozlov]

Книгу пытаюсь скачать, а насчёт верёвок - вот с этим, на мой персональный взгляд, проблема. Веревки все тянутся. А уж сделанная вручную- так вообще мрак. Выводить уровень заливкой воды - согласен на 100% - можно. Но построить ровный квадрат размерами хотя бы 100*100 метров веревками... ну не верится. В средние века, в общем, тоже были не идиоты...но строили криво.

Не страшно, пусть тянутся, там важна не длина, а направление.
Не думаю, что дело в идиотизме. А скорее в наличии времени, сил и важности задачи. Если было ну очень важно соблюсти направление - его соблюдали. А если все равно, туда-сюда 1-2%, то и соответственно измеряли и строили. Так и сейчас есть разные классы точности.

[Karlin]

Не страшно, пусть тянутся, там важна не длина, а направление.
Не думаю, что дело в идиотизме. А скорее в наличии времени, сил и важности задачи. Если было ну очень важно соблюсти направление - его соблюдали. А если все равно, туда-сюда 1-2%, то и соответственно измеряли и строили. Так и сейчас есть разные классы точности.

Дело в том, что веревку длиннее 10-20 метров уже не натянуть ( вручную). МОжно тянуть воротом... но... самодельные веревки - они не очень прочные - они или рвутся или тянутся ( при этом ложась на землю). Так что натянуть 100 метровую веревку ( т.е. футбольное поле в длину)- уже проблема. Вторая проблема - её сделать без канатной фабрики. Тонкую стальную проволоку - можно.... а вот веревку из пальмовых листьев...можно, если концы поднять над землей метров на 20, и при этом посередине она будет почти на земле.

Насчёт точности...Строить криво - неудобно, поскольку надо подгонять. А ровно - даже проще. А самое главное - оно реально очень ровно сделано, и , вероятно, это не было сложно, а было удобно и просто.

[kozlov]

Дело в том, что веревку длиннее 10-20 метров уже не натянуть ( вручную). МОжно тянуть воротом... но... самодельные веревки - они не очень прочные - они или рвутся или тянутся ( при этом ложась на землю). Так что натянуть 100 метровую веревку ( т.е. футбольное поле в длину)- уже проблема. Вторая проблема - её сделать без канатной фабрики. Тонкую стальную проволоку - можно.... а вот веревку из пальмовых листьев...можно, если концы поднять над землей метров на 20, и при этом посередине она будет почти на земле.

Насчёт точности...Строить криво - неудобно, поскольку надо подгонять. А ровно - даже проще. А самое главное - оно реально очень ровно сделано, и , вероятно, это не было сложно, а было удобно и просто.

Ну и что. Пусть на земле. Она нужна только для того, чтобы отметить крайние точки. А точки нужны для направления.

[K.Serg]

Вы бы рискнули одолеть и критику, весьма и весьма интересно.

Критика -это хорошо. Помню Коперника критиковалиии... А Джордано?
А она все-таки вертиться!...

[K.Serg]

3. Вы лично знакомы с критиками? Или знакомы с их трудами? Или отталкиваетесь от принципа "Пастернака я не читал, но осуждаю"?
Как Вы можете вообще судить о людях, с трудами которых вообще не знакомы и не можете их оценить? Полагаете, это правильно? И очень умно?
4. Этот же лозунг выкрикивают апологеты Резуна.
5. Вы кроме Фоменки что-то читали вообще?
6. Или можете, как профессионал, найти все несостыковки или как профессионал же объяснить каждый случай нестыковок как ошибочный?

Нет. Вы неизлечимы!...
3. Вы лично знакомы с Фоменко...... Как Вы можете судить... (далее по тексту)...
4. Причем тут Резун-то? Вы еще Гитлера с Муссолини Беленко сюда вытащите.
5. Не читаете форум... я уже отвечал на этот вопрос...
6. Вы как профессионал можете назвать поименно всех погибших Великой Отечественной?
Почитайте... и профессионал Фоменко объяснит Вам все нестыковки официальной версии истории...

[Karlin]

Ну и что. Пусть на земле. Она нужна только для того, чтобы отметить крайние точки. А точки нужны для направления.

Ну и получим точность +-градусов пять. Т.к. лежать на земле веревка будет неровно

[K.Serg]

Несколько вопросов.
1. Было ли явление, которое называлось потом в литературе "Великий Потоп"
2. Когда оно было ( если было)
3. Где оно было ( если было)

И далее - откуда и зачем пирамиды, откуда постройки неплохого технологического уровня и т.п.

Кстати, Фоменко пытается объяснить это. Алтернативная версия истории мира... Советую почитать...
Не брать на веру... а для самообразования.
Читать советую "Империю" (но очень много математики) т.к. дальше они переходят к популизму и примитивизму... или пыцтаясь достучаться до всех, хотя вернее коммерциализация проекта.

мне, лично, понравилась теория строительства пирамид путем заливки монолитных блоков, почему бы приемами современных строителей не воспользоваться древним? вернее тогда уж современные строители используют древние технологии)

По крайней эта теория более оптимистична, чем рисунки в школьных учебниках истории...

[nazildar]

По крайней эта теория более оптимистична, чем рисунки в школьных учебниках истории...

ну так по теории строились лишь часть пирамид, ведь еще есть пирамиды к примеру из гранитных блоков,

кстати, уже тогда египтянам был известен гипс, его использовали для украшения, такчто вполне возможно заливка на самом деле происходила.

[Karlin]

По крайней эта теория более оптимистична, чем рисунки в школьных учебниках истории...

Да, только без промышленных мельниц намолоть СТОЛЬКО - вокруг должны были бы валяться десятки тысяч жерновов от ручных мельниц. И главное - это не объясняет внутреннюю гранитную отделку и методы её изготовления. Чисто теоретически, накидать пирамиду из 2х тонных известняковых блоков вручную, в принципе, можно. Но вот в гранитными монолитами - уже проблема.