Сообщений в теме: 286

[nazildar]

Можно просто подкараулить пилотов у подъезда, и треснуть молотком по башке каждого. Вот и нет полка.

просто и элегантно

[EST]

просто и элегантно

это называецца "ассимитричный ответ"

[kozlov]

Распознает образы система вооружения, а не система управления. Или вы не согласны? Система управления должна просто доставить вооружение в точку применения.

Вы говорили про производительность водонагревателя и про то, чего нельзя сделать с системой, которой еще нет. Кто что там распознает - об этом речи не было. Поэтому вопросы остаются.
1. А какая производительность водонагревателя по распознаванию оптических и радиоэлектронных образов?
2. Не кажется ли Вам, что говорить, что можно, а что нельзя с делать с системой, которой еще нет в природе?

Нехер летать там, где не надо. Для этого всегда разделяют сектора полётов авиации и работы наземной ПВО.

Армия - это всегда прежде всего бардак. Война - большой бардак. Даже аккуратисты немцы, с опытом военных действий и безупречной дисциплиной и бомбили и обстреливали артиллерией своих. О том, какой бардак неизбежен в воздухе, и говорить нечего. Так что без системы распознавания своих будут валить за милую душу. Тут главное - просто не мешать.

Хм.... попасть с 400м из пушки. Во вторую мировую это считалось невероятным хвастовством....

Цифры официальные. Если сводить все полки по всем параметрам, их будет больше. Сбивали и с 1000 метров. А для Кореи-Вьетнама 400 м - самая результативная дистанция

Я его понимаю как учили на военной кафедре. На нас летит толпа с намерением уничтожить, нам надо её либо уничтожить до того, как она по нам нанесла удар, либо вынудить отказаться от атаки на нас.

Это было очень давно, вас к тому же учили по явно устаревшим канонам, по тактике начала 1960-х. С тех пор и радарная и ракетная техника шагнула очень далеко вперед.

нет, конечно. Просто бой 1 на 1 с фотопулемётом - это спорт. С точки зрения стратегии за участие в таком бою надо наказывать, ибо бой в котором шансы на победу 50 на 50 - это пустое расходование государственных средств.

Почитайте книги участников боев в Корее и Вьетнаме. Там были реальные бои в условиях превосходства сил противника. Обычными и наиболее частыми были бои звеньев. Ракетами били по бомбардировщикам. Порекомендую эту книгу, она о реальных событиях, о том, какие бои когда происходили и как разворачивались, весьма подробная. Со ссылками на официальные источники по потерям, и т.д.


Боевые действия в Югославии и Грузии показали, что изменения в воздушных боях обусловлены лишь возросшей мощью и малой заметностью наземных средств ПВО.

У меня дома пылесос отлично умеет пылесосить всю квартиру объезжая мебель просто на обычных вычислительных алгоритмах без всякого интеллекта.

Ну встройте микросхему с пылесоса в истребитель и пошлите его на супостата. Или посоветуйте Локхиду купить софт у пылесосной фирмы.

[kozlov]

Робот однозначно будет из пушки стрелять лучше. А вот насколько она эффективна у человека - результаты около 25% и то при стрельбе в догонку, как я понял. Неплохо, но пушка - это тоже масса...Может лучше взять топлива чтобы успеть на форсаже уйти из под атаки?

Эти вопросы уже обсуждались в КБ Микояна, Сухого, в Локхиде, Дженерал Дайнемикс и других конторах. В результате на истребитель ставят пушки, причем чем дальше - тем мощнее. Я уже неоднократно писал о том, что концепция безпушечного МИГ-21 оказалась ошибочной.

Альтернативная физика? Видим через гору, видим в ущелье, видим под берегом реки?

Вы как с Луны свалились. Загоризонтные радары существуют давно, у них огромный радиус действия. Такие радары умеют делать в России и в Америке. Первые ЗГРЛС появились в СССР в начале 1980-х.
Порекомендую книгу Алебастров В.А., Гойхман Э.Ш. и др. Основы загоризонтной радиолокации, Издательство: Радио и связь, 1984г.. Там же - о многократном отражении радиволн от верхних слоев атмосферы, а также об интерференции, дисперсии и других интересных вещах, благодаря которым стало возможно "заглядывать за угол".
Ну а в случае боевых действий, в воздухе будут висеть АВАКСы, которые сверху разглядят и ущелье, а с разных точек видно и за горой. Все сведения об объектах, само собой, сводятся воедино. Так что - видно.
Конкретно радар С-300 увидит мишень, если она не будет за горой, на любой высоте, при ее площади не менее 0,15.

11 заняты обслуживанием еще и самих себя. Уж что что, а автоматизировать обслуживание беспилотника - как бы само собой разумеется. Там нечего обслуживать. Заправили, 100 раз слетал, отправили в ремонт.

Это Вы точно знаете, что истребитель (или штурмовик) обслуживать не надо, а надо только заправлять? Или Вы говорите о дешевом беспилотнике с пропеллером?

Ракету должен кто то носить, сама она не полетит. а С-300 сама тоже ездить не будет. Будем ракету возить на беспилотнике.

Перевезти ее можно. А для того, чтобы можно было ее запустить прямо с беспилотника, ему, повторяю еще раз, как минимум, нужен хороший радар с фазированной решеткой. Он большой, тяжелый, дорогой и жрет электричество. Летающий радар превращает Ваш дешевый крохотный беспилотник в дорогую и большую игрушку. На которой нет смысла возить один сайдвиндер, надо два-три-четыре. Так Ваш беспилотник испарился и вместо него появился обыкновенный самолет по цене самолета.

А почему нет, если техника и экономика позволяют?! МОжно всякие забавные трюки устраивать...

Истратить десятки миллиардов для того, чтобы получить то же самое, той же эффективности, только дороже? А для забавных трюков уже были бесполезные Ф-117 и прочие, в которые вгроханы огромные миллиарды и получен нулевой результат.

Там нет вообще ни одного аргумента, только эмоции и стенания на тему "у нас герои, у них проклятые империалисты". Да еще и ошибки. Еще раз - беспилотники даже убогие и корявые могут полностью истощить человеческий потенциал внимания и концентрации. Можно затроллить пилотов истребителей и ПВОшников налётами пластиковых беспилотников настолько, что в конце концов эти беспилотники с хеллфайром под брюхом прилетят и разнесут и ПВО и аэродромы. И единственным ответом будут только такие же противобеспилотники.

Там - есть. Вам еще раз перечислить аргументы? По пунктам? А вот у Вас - ни одного, только стенания, эмоции, и прожекты совершенно дилетантского уровня.

И еще раз - радарная система распознает мишени, Вы не сможете сбить с толку ПВО пластиковыми беспилтниками, это чрезвычайно наивная точка зрения, которая базируется на знаниях об РЛС 50-60-летней давности.
Еще раз - идея массового налета дешевыми ЛА обсуждалась в начале 1980-х, и адекватные (очень дешевые) контрмеры разработаны еще тогда. Вам снова их повторить?

[Опытный Люб]

Вот цитата из указанной выше рецензии (http://dpla.ru/podbrosudarnye.htm): «Основным фактором высокой надёжности пилотируемой авиации по сравнению с беспилотной является наличие на борту летательного аппарата лётчика, обладающего волей, интеллектом, выучкой и неодолимым желанием жить».

Некоторое отступление. В мои молодые годы часто велись дискуссии о том, что роботы и компьютеры достигнут такого развития, что завоюют мир и уничтожат человечество. Так вот, моим контраргументом было то, что у роботов нет инстинкта самосохранения и продолжения рода - того, чем наделен весь живой мир. Собственно этим и проявляет себя жизнь. (Мы тогда не говорили о том, что вирусом этого инстинкта можно «заразить» искусственный интеллект).
Теперь вернемся к БЛА. Организм (летчик) наделен тем, чего нет сейчас у умной автоматики – неодолимым желания выжить любой ценой, обыграв противника. И это пока в принципе повышает эффективность современного оружия, управляемого человеком.
Что касается массированного применения дешевого оружия (Karlin), то такая концепция не нова. Вспомним хотя бы появление пулеметов и автоматов. В авиации можно вспомнить так и не выпущенные в массовых количествах штурмовики «Пегас» Томашевича. С другой стороны, была возможность оценить на практике эффективность беспилотных (Фау-1, «Томагавки» и пр.) средств и даже сопоставить их с аналогичными средствами, пилотируемыми камикадзе.
Вывод: ударные БЛА не новы. Не нова и концепция массированного использования ударных средств. Прогресс в развитии БЛА сопоставим с прогрессом в других областях военной техники и ожидать от них революции и полного вытеснения другого оружия пока не приходится, хотя тренд есть. Говорить о кибервойнах можно, но осторожно. Пока искусственный интеллект «сыроват», чтобы переиграть человека в сложной ситуации. Именно в сложной, а не там, где нужна скорость реакции или физическая выносливость. Другими словами: прогресс в пилотируемой авиации сейчас не менее важен, чем в развитии БЛА.

[Karlin]

Ну встройте микросхему с пылесоса в истребитель и пошлите его на супостата. Или посоветуйте Локхиду купить софт у пылесосной фирмы.

Так она там и стоит. Вот производитель пылесосов
http://www.irobot.com/en/us/robots/defense.aspx): «Основным фактором высокой надёжности пилотируемой авиации по сравнению с беспилотной является наличие на борту летательного аппарата лётчика, обладающего волей, интеллектом, выучкой и неодолимым желанием жить».
Лётчик занят сохранением собственной драгоценной шкуры гораздо сильнее, чем выполнением боевого задания. Поэтому ЭФФЕКТИВНОСТЬ пилотируемой авиации стремится к нулю. Во вьетнами, до появленя управляемых бомб американцы не могли разбомбить мосты, т.к. лётчики под обстрелом бросали бомбы куда попало и удирали.

[kozlov]

Так она там и стоит. Вот производитель пылесосов
http://www.irobot.com/en/us/robots/defense.aspx

"Там" - это где? В истребителе?

Не любой, а в зависимости от высоты цели, и высоты расположения антенны. Чтобы С-300 эффективно работала её надо РПН и НВО поднимать на вышки. А это - несколько часов работы подъемным краном.

Вот Вы мне будете рассказывать про краны с вышками, когда я сам проектировал эту самую С-300. И откуда люди только слухи собирают? Время развертывания с ходу в боевой положение всего комплекса (а не только радара) указано в ТТХ - 5 минут. В более свежих модификациях ощутимо меньше. Но цифры эти до сих пор разглашению не подлежат.

Ну и - подумайте, на какую высоту надо поднять ЗГРЛС, чтобы заглянуть за горизонт. Высота, с которой виден горизонт, вычисляется по формуле //upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/math/f/4/8/f4847138ee57645879e8d6091ff383a7.png где d — геометрическая дальность видимого горизонта, h — высота точки наблюдения относительно поверхности Земли. Дальность ЗГРЛС превышает 4000 км. Стедовательно, по Вашей логике, его надо поднять на высоту 7000 км с хвостиком. Я же писал уже - полюбопытствуйте в книжке.Алебастров В.А., Гойхман Э.Ш. и др. Основы загоризонтной радиолокации.
Освежите в памяти сведения про дифракцию, дисперсию, скавжность и прочие интерференции. Уверяю Вас, что ЗГРЛС хоть и большие по размеру, но гораздо меньше семи тысяч километров в высоту.

К этому надо стремиться. Именно поэтому шведский Грипен удобнее, чем Ф-16.

Не было вопроса к чему надо стремиться. Был вопрос - Вы точно знаете, что истребитель (или штурмовик) обслуживать не надо, а надо только заправлять? Или Вы говорите о дешевом беспилотнике с пропеллером?

Ну если делать на радиолампах 50ых годов. А так- уже нет. ФАР является частью облицовки БЛА.

Вы не знаете, что характеристики радара зависят, кроме прочего, от его геометрических размеров? Приличный ФАР с хорошей шириной сектора обзора пространства, скоростью сканирования луча, возможностью отслеживать несколько целей, до сих пор имеют большой вес и объем.
Есть более дешевые, с относительно несложной конструкцей, щелевые волноводные антенные решетки. В простых системах они, может, и найдут применение.
Так что радар с характеристиками, отличными от парковочного ультразвукового, на сегодняшний день остается игрушкой большой и дорогой. А ГАИшный "беркут", вот такой,


маленький и дешевый, ставить на беспилотник бесполезно, толку не будет. Хотя и RDR-1400 от фирмы "Бендикс", и "Беркут" от "Ольвии" - оба называются радарами.

Освежите в памяти сведения про дифракцию, дисперсию, скавжность и прочие интерференции. И Вы вспомните про зависимость частот, точности и прочего от геометрических размеров радара.

Зато БЕЗ пилота, который
1) дорогой
2) не может работать 24 часа
3) боевую задачу выполняет выполняет только в условиях личной безопасности

2) Так и беспилотник не может работать 24 часа. Отстрелялся - домой. А там команда обслуги набежала - готовить. Команда не может работать 24 часа, значит надо три смены.
3) Боевую задачу без личной безопасности выполняет любая крылатая ракета, которую не надо никак обслуживать, и которая намного дешевле.

Вот и выходит, что экономия только на пилоте. Он, конечно, дорогой. Вопрос в том, в какую копейку влетит отказ от него. Это раз. Потери аппаратов, не заточненных на собственную безопасность, неизбежно намного выше, чем заточенных. Это два. Вообще непонятно, зачем заменять крылатую ракету на беспилотник. То же самое получается, почти разовый аппарат, только дороже и с командой обслуги.

Ну как сказать. Ну распознали что летит 100 бла с огибанием местности, в каждой либо хеллфайр, либо сайдвиндер. ЧТо делать? Сбивать все? Или пропустить? Массовость даёт качественный скачок и принципиально другую тактику - тактику истощения средств ПВО. Ну отстреляла С-300 весь боезапас, будет час перегружать свои ТПК. Всё, задача выполнена, ПВО неработоспособно. А если не отстрелять ракеты - то либо хеллфайр прилетит, либо какой нибудь тактический подарок.

Еще раз:
1. дешевый беспилотник не в состоянии запустить ракету, он может ее только перевозить.
2. Дешевый беспилотник лекго сбивается еще более дешевой мобильной ракетой, понаделать которых в огромном количестве совсем не сложно. Я же уже это Вам объяснял: тактика армады дешевых самолетов проклюнулась сама собой в начеле-середине 1980-х, вместе с астрономическим ростом стоимости бомбардировщиков и истребителей. Тогда же были продуманы способы борьбы с этой армадой. С чего Вы взяли, что пластиковый беспилотник будут валить ракетой С-300? Ему хватит маленькой, дешевенькой, простенькой и медленной ракеты. Понаделать их можно десятки и сотни тысяч и размещать на УАЗиках, а то и носить на руках. Смешно даже. Ну не будет линкор стрелять по куче шлюпок главным калибром. Он расстреляет их из пулеметов, хотя бы зенитных. И вся массовость шлюпочной атаки, рассчитанная на то, что запас снарядов главного калибра ограничен, закончится потерей всех шлюпок и сохранением всего боезапаса башен.
ПВО построена как слоеный пирог, цели разбиваются, распределяются среди разных комплексов. С-300 не попадется беспилотник, она будет сносить невидимки, штурмовики и ракеты. Цели попроще достнутся и системам попроще - Буку, еще проще - Тунгуске. А беспилотники будут валить простые солдатики, пачками. Полагаю, именно поэтому и строятся (и не строились) армады дешевых ЛА: слишком очевиден и слишком дешев ответ. Бессмысленная и пустая трата денег.

Лётчик занят сохранением собственной драгоценной шкуры гораздо сильнее, чем выполнением боевого задания. Поэтому ЭФФЕКТИВНОСТЬ пилотируемой авиации стремится к нулю. Во вьетнами, до появленя управляемых бомб американцы не могли разбомбить мосты, т.к. лётчики под обстрелом бросали бомбы куда попало и удирали.

Вы американского летчика имеете в виду?

[Karlin]

Вот Вы мне будете рассказывать про краны с вышками, когда я сам проектировал эту самую С-300. И откуда люди только слухи собирают? Время развертывания с ходу в боевой положение всего комплекса (а не только радара) указано в ТТХ - 5 минут. В более свежих модификациях ощутимо меньше. Но цифры эти до сих пор разглашению не подлежат.

С-300 работает по низковысотным целям только с Низковысотным Обнаружителем. Вот текст из несекретной Википедии "Для увеличения возможностей системы по обнаружению и уничтожению маловысотных целей в состав комплексов придаётся низковысотный обнаружитель (НВО) 5Н66М. Антенный пост НВО устанавливается на вышку 40В6М(Д), которая является унифицированной и может использоваться также для размещения антенного поста РПН для уменьшения углов закрытия на конкретной позиции."

Т.е. час с матюгами.

http://ru.wikipedia.org/wiki/40%D0%926%D0%9C_(%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D1%8B%D1%88%D0%BA%D0%B0)

Не было вопроса к чему надо стремиться. Был вопрос - Вы точно знаете, что истребитель (или штурмовик) обслуживать не надо, а надо только заправлять? Или Вы говорите о дешевом беспилотнике с пропеллером?

Я говорю про условный беспилотник, который спроектирован под автоматической обслуживание. И который можно между полётами только заправлять всем, чем нужно при помощи автоматической заправлялки/зарядного устройства.

Вы не знаете, что характеристики радара зависят, кроме прочего, от его геометрических размеров? Приличный ФАР с хорошей шириной сектора обзора пространства, скоростью сканирования луча, возможностью отслеживать несколько целей, до сих пор имеют большой вес и объем.

При работе группой всё заметно проще. Каждый работает в своём небольшом секторе.

Вот и выходит, что экономия только на пилоте. Он, конечно, дорогой. Вопрос в том, в какую копейку влетит отказ от него. Это раз. Потери аппаратов, не заточненных на собственную безопасность, неизбежно намного выше, чем заточенных. Это два. Вообще непонятно, зачем заменять крылатую ракету на беспилотник. То же самое получается, почти разовый аппарат, только дороже и с командой обслуги.

Зачем заменять - чтобы снизить цену и повысить количество вылетов. Утопить миллион долларов ради 1или даже 10 часов полёта- это дорого. А три птушника, которые будут нажимать кнопку "заправить беспилотник" - заметно дешевле.

ПВО построена как слоеный пирог, цели разбиваются, распределяются среди разных комплексов. С-300 не попадется беспилотник, она будет сносить невидимки, штурмовики и ракеты. Цели попроще достнутся и системам попроще - Буку, еще проще - Тунгуске. А беспилотники будут валить простые солдатики, пачками. Полагаю, именно поэтому и строятся (и не строились) армады дешевых ЛА: слишком очевиден и слишком дешев ответ. Бессмысленная и пустая трата денег.

Ну, идеализм, оно конечно, хорошо. Но сбить дешевый беспилотник, идущий 200 кмч на высоте кроны деревьев сейчас физически Н Е Ч Е М. Если только не расставить каждый километр по тунгуске и не вырубилть лес кругом. Но при этом боезапас любого такого БЛА может легко уничтожить 1 танк или 1 грузовик.

Вы американского летчика имеете в виду?

Живого лётчика

Сообщение отредактировал Karlin: 03 July 2012 - 12:22

[Опытный Люб]

Лётчик занят сохранением собственной драгоценной шкуры гораздо сильнее, чем выполнением боевого задания. Поэтому ЭФФЕКТИВНОСТЬ пилотируемой авиации стремится к нулю. Во вьетнами, до появленя управляемых бомб американцы не могли разбомбить мосты, т.к. лётчики под обстрелом бросали бомбы куда попало и удирали.

Вот! Вот где собака зарыта! Конечно, даже самая тупая управляемая из-за угла ракета лучше толпы трусов, дезертиров и предателей с гранатами за пазухой. Но это уже не проблема военной техники, а тех кто воюет. Ну и зачем такой народ, который сам за себя постоять не может? Я же говорил, что автоматизация отбирает у человека его главнейшие природные качества в угоду комфорту.

[kozlov]

С-300 работает по низковысотным целям только с Низковысотным Обнаружителем. Вот текст из несекретной Википедии "Для увеличения возможностей системы по обнаружению и уничтожению маловысотных целей в состав комплексов придаётся низковысотный обнаружитель (НВО) 5Н66М. Антенный пост НВО устанавливается на вышку 40В6М(Д), которая является унифицированной и может использоваться также для размещения антенного поста РПН для уменьшения углов закрытия на конкретной позиции."

Т.е. час с матюгами.

http://ru.wikipedia.org/wiki/40%D0%926%D0%9C_(%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D1%8B%D1%88%D0%BA%D0%B0)

Существует множество модификаций С-300. С-300В, С-300ПС, С-300ПМ, С-300ПМУ и так далее. В Википедии приведена самая древняя. Вышка была разработана в середине 1970-х, принята на вооружение где-то в конце 1970-х. Здоровенная такая железяка, высотой метро 40 или около того. Я ее не застал - когда пришел работать, от нее уже удалось отказаться. Очевидно, кое-какая секретность соблюдается до сих пор.

Я говорю про условный беспилотник, который спроектирован под автоматической обслуживание. И который можно между полётами только заправлять всем, чем нужно при помощи автоматической заправлялки/зарядного устройства.

Условный самолет с условным пилотом тоже надо только заправлять. Но реальность все расставляет на свои места.

При работе группой всё заметно проще. Каждый работает в своём небольшом секторе.

Причем тут сектор? С игрушечным радаром ЛА будет сбит, и мявкнуть не успеет. А если у всей группы они игрушечные - будут сбиты все.

Зачем заменять - чтобы снизить цену и повысить количество вылетов. Утопить миллион долларов ради 1или даже 10 часов полёта- это дорого. А три птушника, которые будут нажимать кнопку "заправить беспилотник" - заметно дешевле.

А кто Вам сказал, что беспилотник будет дешевле? Крылатая ракета стоит всего миллион-полтора. Беспилотник со схожими параметрами будет стоить как недорогой истребитель - 30-40 миллионов. В нем ведь ГТД будет? И совсем не разовый. Опять же - шасси. Механизация крыла для посадки. Значит, нужна целая гидравлическая система. И все другое прочее. Ему надо откуда-то взлетать, с чистого поля не выпустишь. Приплюсуем сюда аэродром. Обслуживание. И всякое другое. Выходит, каждый ЛА гарантированно должен сделать не менее 50-60 штурмовок, прежде чем его собьют. Иначе он оказывается дороже крылатой ракеты.

Ну, идеализм, оно конечно, хорошо. Но сбить дешевый беспилотник, идущий 200 кмч на высоте кроны деревьев сейчас физически Н Е Ч Е М. Если только не расставить каждый километр по тунгуске и не вырубилть лес кругом. Но при этом боезапас любого такого БЛА может легко уничтожить 1 танк или 1 грузовик.

Сейчас сбить нечем. Но если их начнут выпускать в массовых количествах, наладить производство того чем сбить не составит никакого труда. Это и есть очевидный ответ, который делает всю затею бессмысленной.
Тунгуска спокойно будет стрелять через кроны деревьев, кстати.
Боезапас Тунгуски позволяет ей снести до 700 беспилотников.
Один танк или один грузовик может уничтожить или вывести из строя и удачно брошенная граната. Весь вопрос в том, чтобы к нему подобраться.

Живого лётчика

по фамилии Гастелло, например?

Вот! Вот где собака зарыта! Конечно, даже самая тупая управляемая из-за угла ракета лучше толпы трусов, дезертиров и предателей с гранатами за пазухой. Но это уже не проблема военной техники, а тех кто воюет. Ну и зачем такой народ, который сам за себя постоять не может? Я же говорил, что автоматизация отбирает у человека его главнейшие природные качества в угоду комфорту.

Да нет, просто имеется в иду американский летчик. Или арабский. Те и другие привыкли удирать при малейшей опасности.

[Karlin]

Но это уже не проблема военной техники, а тех кто воюет. Ну и зачем такой народ, который сам за себя постоять не может?

За какой народ гибли граждание РФ во время Грузинского конфликта?

[Karlin]

Причем тут сектор? С игрушечным радаром ЛА будет сбит, и мявкнуть не успеет. А если у всей группы они игрушечные - будут сбиты все.

Кем сбиты? Перспекитивным рогатками ПВО на УАЗике? По факту, радар - это некоторая частность. На фоне неба оптика тоже очень неплохо работает. А главное - раз сбили дешевый разведывательный БЛА...значит туда надо высылать дорогой разбираться.

А кто Вам сказал, что беспилотник будет дешевле? Крылатая ракета стоит всего миллион-полтора. Беспилотник со схожими параметрами будет стоить как недорогой истребитель - 30-40 миллионов. ракеты.

А разведка? А патрулирование? Как вы себе представляете патрулирование при помощи крылатой ракеты? В небе же какая проблема - можно 100 раз вылететь, но ни разу так и не столкнуться с противником, особенно в конфликтах низкой интенсивности. Да даже во время высокой - в Великую Отечественную наши асы просто не успевали себе настрелять столько побед, сколько всякие хартманы просто потому что столько раз вступить в бой просто не удавалось.

Сейчас сбить нечем. Но если их начнут выпускать в массовых количествах, наладить производство того чем сбить не составит никакого труда. Это и есть очевидный ответ,
который делает всю затею бессмысленной.

Это и будут БЛА-истребителиБЛА Самое гуманное в мире оружие

Тунгуска спокойно будет стрелять через кроны деревьев, кстати.
Боезапас Тунгуски позволяет ей снести до 700 беспилотников.

При фантастическом везении что они все полетят прямо на неё. В паре километров рядом пролетят спокойно

Один танк или один грузовик может уничтожить или вывести из строя и удачно брошенная граната. Весь вопрос в том, чтобы к нему подобраться.

Вот, начали понимать о чём речь. Противотанковый беспилотничек, под пузом у которого пара РПГшных выстрелов, которые он сможет воткнуть в башню сверху может оказаться гораздо эффективнее А-10 или Су-25. Танк он распознает в оптику, а даже если промажет - расходы - "пара гранат и канистра топлива"

Да нет, просто имеется в иду американский летчик. Или арабский. Те и другие привыкли удирать при малейшей опасности.

Бой, в котором ты выжил наносит противнику непоправимый моральный ущерб

[kozlov]

просто и элегантно

Главное - дешево

[kozlov]

Кем сбиты? Перспекитивным рогатками ПВО на УАЗике? По факту, радар - это некоторая частность. На фоне неба оптика тоже очень неплохо работает. А главное - раз сбили дешевый разведывательный БЛА...значит туда надо высылать дорогой разбираться.

Оптика особенно хороша в туман, дождь или ночью.
Перспективная рогатка в виде "Иглы" есть давным-давно. Ее надо лишь чуточку модернизировать. Пробелм ровным счетом никаких, дешево, сердито, эффективно и - в любых количествах.
Раз сбили - это ничего не значит, кроме того, что в том месте оказался солдатик с ракетой.
Вообще, у Вас очень странное какое-то представление о боевых действиях. У обоих противников есть радары, оба видят, что творит противная сторона, оба пытаются ставить помехи, заглушить радио, засветить радары. У обоих есть пункты, которые они защищают и огромные пространства, которые защищать не надо. Известно, где расположены аэродромы, мосты, электростанции, вокзалы и т.д. А где - пустыри. Большое поле воздушной битвы подобно шахматной доске, где перемещаются с места на место фигуры. В Корее, например, местом постоянный воздушных стычек были окрестности Андуньского моста, соединяющего Корею с Китаем. Самые главные усилия авиации США были направлены именно на этот мост. Это же место и получило название "аллея МИГов", за то, что пространство защищалось очень ревностно и супостата туда не пропускали. Так и не пропустили. А у Вас - вслепую рассылают ЛА и смотрят, который сбит. Детский сад, штаны на лямках.

А разведка? А патрулирование? Как вы себе представляете патрулирование при помощи крылатой ракеты? В небе же какая проблема - можно 100 раз вылететь, но ни разу так и не столкнуться с противником, особенно в конфликтах низкой интенсивности. Да даже во время высокой - в Великую Отечественную наши асы просто не успевали себе настрелять столько побед, сколько всякие хартманы просто потому что столько раз вступить в бой просто не удавалось.

Еще раз: речь идет о штурмовике и истребителе. Разведчик - машина примитивная, взлет-посадка, заданный маршрут, разведчиков и сейчас хватает.
Вы же настаивали на беспилотном истребителе с самого начала. Причем тут разведка?
Ну и насчет штурмовика. Вопрос был просто - зачем нужен штурмовик, если есть разовая крылатая ракета? Сперва Вы что-то говорили невнятное на эту тему, а теперь говорите - "разведка". Выходит, штурмовик уже не нужен?

Это и будут БЛА-истребителиБЛА Самое гуманное в мире оружие

Это ракета называется. Их делают давно и успешно.

При фантастическом везении что они все полетят прямо на неё. В паре километров рядом пролетят спокойно

Так ведь они полетят не в белый свет, а к конкретной цели. К тому же мосту. Как ни петляй по дороге, а все же к цели подойти придется. И если офицер ПВО не полный идиот, он расставит свои средства защиты не равномерно по всей площади страны, а возле лакомных кусочков. Там-то Тунгуска и будет валить пластиковые самолетики сотнями.

Вот, начали понимать о чём речь. Противотанковый беспилотничек, под пузом у которого пара РПГшных выстрелов, которые он сможет воткнуть в башню сверху может оказаться гораздо эффективнее А-10 или Су-25. Танк он распознает в оптику, а даже если промажет - расходы - "пара гранат и канистра топлива"

Зато Вы еще не начали понимать. Беспилотничек должен обнаружить танк, распознать его, сделать заход, и при этом остаться целым. Как показал опыт войны в Югославии, беспилотнички, равно как штурмовики и истребители еще до ввода сухопутных войск уничтожили с воздуха практически все танки. Когда же сухопутные войска вошли на территорию страны, выяснилось, что подбито только 3% (или около того) танков. Все бомбы, снаряды, ракеты, вся разведка и беспилотные ЛА крушили несколько недель самые обыкновенные макеты. А все потому, что беспилотнику не хватает мозгов, чтобы отличить одного от другого, а летчику не хватает смелости, его дело: стрельнул - и драпай поскорей.
Макеты еще советского производства на самом деле весьма хороши, и в оптическом, и в СВЧ и в ИК - диапазоне. Настолько же просты и дешевы.
Также весьма интересно, каким образом простейший беспилотник отличит свой танк от чужого. Он может с таким же успехом мочить и своих.
Ни к чему хорошему умозрительные рассуждения не приведут. Если уж профи - американских пилотов - удалось надуть, то тупой беспилотник сам бог велел проводить на мякине.

[Roqi]

Просто не верится, что человек (на Вольво) серьезно может нести такую фантастическую пургу...
Мне кажется это троллинг.

Сообщение отредактировал Roqi: 03 July 2012 - 23:26

[Karlin]

Оптика особенно хороша в туман, дождь или ночью.
Перспективная рогатка в виде "Иглы" есть давным-давно. Ее надо лишь чуточку модернизировать. Пробелм ровным счетом никаких, дешево, сердито, эффективно и - в любых количествах.
Раз сбили - это ничего не значит, кроме того, что в том месте оказался солдатик с ракетой.

Расчёт Иглы - 2 человека. 2-3 смены для круглосуточного дежурства. Итого уже шесть "иглострелков". Где шестеро заняты делом - там еще в сумме рота наберется. А раз там что то делает цела рота - туда можно и более внимательно поглядеть. А насчёт оптики - так оно от УФ до ИК работает. Да, не всегда эффективна... Но даже это означает что это вынудит противника летать только по ночам и в тумане, чтобы днем не попасться.

Вообще, у Вас очень странное какое-то представление о боевых действиях. У обоих противников есть радары, оба видят, что творит противная сторона, оба пытаются ставить помехи, заглушить радио, засветить радары. У обоих есть пункты, которые они защищают и огромные пространства, которые защищать не надо. Известно, где расположены аэродромы, мосты, электростанции, вокзалы и т.д.

Вы про третью мировую? Или всё же про реальные конфликты последних лет 40, в течение которых приходилось гонять банды по горам, джунглям, пустыням и т.п.

Еще раз: речь идет о штурмовике и истребителе. Разведчик - машина примитивная, взлет-посадка, заданный маршрут, разведчиков и сейчас хватает.
Вы же настаивали на беспилотном истребителе с самого начала. Причем тут разведка?
Ну и насчет штурмовика. Вопрос был просто - зачем нужен штурмовик, если есть разовая крылатая ракета? Сперва Вы что-то говорили невнятное на эту тему, а теперь говорите - "разведка". Выходит, штурмовик уже не нужен?

Итребитель - то же самое. Взлёт, выход в район, обстрел цели, если она появилась, возвращение. Штурмовик - взлёт, район, поиск цели, обстрел, возвращение. Какова вероятность того, что за вылет будет найдена хоть одна цель? Сколь там Рудель танков РЕАЛЬНО наподбивал? А сколько вылетов сделал?

Вот что говорит Википедия "По официальным данным http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8E%D1%84%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%84%D1%84%D0%B5»."

Т.е. самый результативный лётчик (если верить) в среднем за вылет уничтожал только одну цель. При этом средняя цена этой цели была в разы меньше его самолёта и тем более самого лётчика. Что говорить об ординарных лётчиках с сотней вылетов и одним подбитым танком.

Там-то Тунгуска и будет валить пластиковые самолетики сотнями.

Это уже зависит от мастерства командиров. Если пойдут на неё волной со всех сторон - просто не успеет обстрелять все цели. Или пока будет стрелять по самолётикам - прилетит что-то серьезнее.

Зато Вы еще не начали понимать. Беспилотничек должен обнаружить танк, распознать его, сделать заход, и при этом остаться целым. Как показал опыт войны в Югославии, беспилотнички, равно как штурмовики и истребители еще до ввода сухопутных войск уничтожили с воздуха практически все танки. Когда же сухопутные войска вошли на территорию страны, выяснилось, что подбито только 3% (или около того) танков. Все бомбы, снаряды, ракеты, вся разведка и беспилотные ЛА крушили несколько недель самые обыкновенные макеты.

Макет - это тоже своего рода беспилотник, кстати. И вы только что показали, что эти беспилотники очень эффективно отработали свою задачу, истощив наступательный потенциал, выдав ложную информацию и т.п.

Просто не верится, что человек (на Вольво) серьезно может нести такую фантастическую пургу...
Мне кажется это троллинг.

"Какие ваши доказательства" (с)

[Опытный Люб]

За какой народ гибли граждание РФ во время Грузинского конфликта?

За свой.

[Karlin]

За свой.

Нет, за финансовые интересы правящих на той территории кланов.

[kozlov]

Расчёт Иглы - 2 человека. 2-3 смены для круглосуточного дежурства. Итого уже шесть "иглострелков". Где шестеро заняты делом - там еще в сумме рота наберется. А раз там что то делает цела рота - туда можно и более внимательно поглядеть. А насчёт оптики - так оно от УФ до ИК работает. Да, не всегда эффективна... Но даже это означает что это вынудит противника летать только по ночам и в тумане, чтобы днем не попасться.

И что? В ПВО куча народу дежурит круглосуточно 365 дней в году. Они и поднимут по тревоге расчет Иглы когда будет надо.
А про то, куда внимательно глядеть, я уже говорил - в сторону стратегических объектов.
Не очень понятно, зачем нужна оптика, если радар прекрасно видит в любую погоду и в любое время суток. Стоит простейший радар сущие копейки, тысячу-другую рублей, для пластиковой этажерки его как раз и хватит.

Вы про третью мировую? Или всё же про реальные конфликты последних лет 40, в течение которых приходилось гонять банды по горам, джунглям, пустыням и т.п.

Нет, я про конфликт против более серьезного противника, чем племя Зулусов, с которыми привыкла сражаться НАТО.

Итребитель - то же самое. Взлёт, выход в район, обстрел цели, если она появилась, возвращение. Штурмовик - взлёт, район, поиск цели, обстрел, возвращение. Какова вероятность того, что за вылет будет найдена хоть одна цель? Сколь там Рудель танков РЕАЛЬНО наподбивал? А сколько вылетов сделал?

Вот что говорит Википедия "По официальным данным http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8E%D1%84%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%84%D1%84%D0%B5»."

Т.е. самый результативный лётчик (если верить) в среднем за вылет уничтожал только одну цель. При этом средняя цена этой цели была в разы меньше его самолёта и тем более самого лётчика. Что говорить об ординарных лётчиках с сотней вылетов и одним подбитым танком.

О руделях и прочих харманах. Вы не понимаете простой вещи: результативность пилота истребителя, как таковая, не имеет значения. Скажу больше: результативность истребителя тем выше, чем хуже идут дела у армии в целом. Объясняю: основная задача ВВС - работа по наземным войскам. Если истребители охраняют мост, по которому переправляется танковый корпус - то задача истребителя ни в коем случае не допустить бомбежки моста, а вовсе не завалить побольше супостата. Либо вот пример: идет полк Илов под прикрытием истребителей. Из облаков вываливается пара Мессершмиттов и валят Як. Или даже два. И тут же драпают. Остальные Яки за ними не погонятся, хотя могли бы и догнать и сбить. Результат: немецкий ас (или два аса) записывают на свой счет еще два сбитых русских истребителя. Илы проходят по немецким позициям, оставляют кучу трупов и наносят большие потери танковой колонне, удар которой мог бы помешать большому наступлению.
Но вопрос Руделя, как и Хартмана, не касался.

Еще раз: речь идет о штурмовике и истребителе. Разведчик - машина примитивная, взлет-посадка, заданный маршрут, разведчиков и сейчас хватает.
Вы же настаивали на беспилотном истребителе с самого начала. Причем тут разведка?
Ну и насчет штурмовика. Вопрос был просто - зачем нужен штурмовик, если есть разовая крылатая ракета? Сперва Вы что-то говорили невнятное на эту тему, а теперь говорите - "разведка". Выходит, штурмовик уже не нужен?
Еще раз: конструкторы не могут прописать софт для воздушного боя. Я знаю, как ведет себя ракета, как она соображает, как выбирает мишень и т.д. Но с самолетом все намного сложнее, наверняка на порядок - два. Потому как самолет не имеет такого преимущества в маневренности и скорости перед другим самолетом, какое имеет ракета.

Это уже зависит от мастерства командиров. Если пойдут на неё волной со всех сторон - просто не успеет обстрелять все цели. Или пока будет стрелять по самолётикам - прилетит что-то серьезнее.

Успеют. Сильно нужный объект и охраняют хорошо. Например, у моста может стоять 4-6 Тунгусов и пара Буков. Они могут снести более 2000 примитивных целей, идущих со всех направлений одновременно. Тем более, скорость у них маленькая.
А "про что-то серьезное" я устал Вам объяснять - это серьезное можно спрятать за кучей мелких мишеней с таким же успехом, как линкор - за сотней шлюпок. Я же уже писал о том, что мишени дифференцируются. Вы не слышите или не понимаете?

Макет - это тоже своего рода беспилотник, кстати. И вы только что показали, что эти беспилотники очень эффективно отработали свою задачу, истощив наступательный потенциал, выдав ложную информацию и т.п.

Макет - это макет. Он стоит на месте и во всех диапазонах (видимом, СВЧ, инфракрасном) имитирует танк. Ничего общего с беспилотником не имеет. Беспилотник можно было бы сравнить с такой мишенью, если бы он был размером с самолет, имел скорость самолета и повторял в точности его форму - чтобы радар мог его спутать. Но Вы же понимаете, что такой беспилотник и будет стоить как самолет. Так что Ваше сравнение высосано из пальца.

"Какие ваши доказательства" (с)

Да все просто. Вариантов немного: либо оппонент туп, как пробка (что исключается), либо не хочет ни в коем случае проспорить и поэтому постоянно переводит стрелки, меняет темы и т.д. (что сомнительно), либо троллит. Так что Люб зрит в корень. Но ведь и потроллить бывает прикольно.

Нет, за финансовые интересы правящих на той территории кланов.

Нет, за свой народ. За финансовые интересы воевал Саакашвилли. Вернее, отрабатывал деньги, на которые кормится и сам и вся Грузия. Или Вы полагаете, он бы решился на конфликт с Россией, не получив "добро" из-за океана, на свой страх и риск? Ну тогда ему к психиатру, лечиться.

[Опытный Люб]

Нет, за финансовые интересы правящих на той территории кланов.

Кто так думал, тот и не воевал. Он был самым умным.

[kozlov]

Кто так думал, тот и не воевал. Он был самым умным.

любые войны идут за финансовые интересы. А армия сражается за свой народ. Если, конечно, это не армия агрессора.

[Karlin]

Нет, я про конфликт против более серьезного противника, чем племя Зулусов, с которыми привыкла сражаться НАТО.

А других противников и не будет. Все цивилизованные давно свои деньги и и своих детей держат в одних и тех же банках, в одних и тех же школах, вузах и т.п.

Илы проходят по немецким позициям, оставляют кучу трупов и наносят большие потери танковой колонне, удар которой

И какая эффективность вылета была у среднестатистического ИЛа (побед на вылет)? Учитывая что он сам выдерживал крайне немного вылетов?

Вопрос был просто - зачем нужен штурмовик, если есть разовая крылатая ракета?

Крылатая ракета не может атаковать цели ценой ниже её самой. Т.к. одна атака уничтожает саму ракету. А вот "многоразовая" ракета может хоть по мотоциклистам работать.

Еще раз: конструкторы не могут прописать софт для воздушного боя. Я знаю, как ведет себя ракета, как она соображает, как выбирает мишень и т.д. Но с самолетом все намного сложнее, наверняка на порядок - два. Потому как самолет не имеет такого преимущества в маневренности и скорости перед другим самолетом, какое имеет ракета.

Вы рассматриваете самолёт как нечто особенное, а я - как носитель той самой ракеты. Надо просто довезти ракету до точки пуска.

Успеют. Сильно нужный объект и охраняют хорошо. Например, у моста может стоять 4-6 Тунгусов и пара Буков. Они могут снести более 2000 примитивных целей, идущих со всех направлений одновременно. Тем более, скорость у них маленькая.

Полагаю, вы ошибаетесь в арифметике. У них в мозжечках держится целей по 20....можно посмотреть ТТХ

А "про что-то серьезное" я устал Вам объяснять - это серьезное можно спрятать за кучей мелких мишеней с таким же успехом, как линкор - за сотней шлюпок. Я же уже писал о том, что мишени дифференцируются. Вы не слышите или не понимаете?

неправильное сравнение. Если на линкор идут веером 100 торпед со всех углов - что он будет делать?

Но Вы же понимаете, что такой беспилотник и будет стоить как самолет. Так что Ваше сравнение высосано из пальца.

Да пусть стоит как самолёт. А не как "пилот+самолёт".

Или Вы полагаете, он бы решился на конфликт с Россией, не получив "добро" из-за океана, на свой страх и риск? Ну тогда ему к психиатру, лечиться.

Я, как сторонник теории заговора, полагаю что за океаном действует не одна сила, а несколько группировок, которые разбираются между собой, как принято, чужими руками.

[Опытный Люб]

Меня не покидает ощущение, что Karlin воспринимает военные действия как компьютерную игру. Причем его оружием управляет программа с зашитыми в мозгах вариантами стратегий, а противник двигает джойстик руками. И победа на стороне дешевых роботов, которых много как муравьев. А старик Клаузевиц с его «Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно» - это позапрошлый век.

[kozlov]

А других противников и не будет. Все цивилизованные давно свои деньги и и своих детей держат в одних и тех же банках, в одних и тех же школах, вузах и т.п.

Ни то что бы не будет, а пока они есть. И не будьте столь наивны, ни банки, ни дети никогда не были препятствием для войн, это все детский лепет.

И какая эффективность вылета была у среднестатистического ИЛа (побед на вылет)? Учитывая что он сам выдерживал крайне немного вылетов?

Объясняю еще раз. Главная задача авиации - работа с наземными войсками, а вовсе не рыцарские стычки асов-истребителей. Это понятно?
Поэтому эффективность отдельно взятого истребителя не имеет значения, значение имеет количество самолето-вылетов бомбардировочной и штурмовой авиации.

Крылатая ракета не может атаковать цели ценой ниже её самой. Т.к. одна атака уничтожает саму ракету. А вот "многоразовая" ракета может хоть по мотоциклистам работать.

Объясняю еще один раз: многоразовый штурмовик оказывается выгоднее крылатой ракеты в том единственном случае, если сможет сделать не менее 40-50 вылетов. Это понятно?

Вы рассматриваете самолёт как нечто особенное, а я - как носитель той самой ракеты. Надо просто довезти ракету до точки пуска.

Может довести и там бросить. И она просто упадет на землю. Еще вопросы есть?
Еще раз: конструкторы не могут прописать софт для воздушного боя.

Полагаю, вы ошибаетесь в арифметике. У них в мозжечках держится целей по 20....можно посмотреть ТТХ

Так Вам и показали ТТХ, как же. Это секретная информация. Могут только сказать, что ЗГРЛС в 1985 году отслеживала все самолеты, которые находились в воздухе в восточной Европе, Германии и части Франции. РЛС РП-31Э с ФАР 1976 года, которую ставили на МИГ-31, имела весьма приличную дальность обнаружения и одновременно сопровождала 10 воздушных целей. Радар перехватывал воздушные цели любых типов во всем доступном для ЛА диапазоне высот и скоростей полета, в том числе и крылатых ракет в режиме огибания рельефа местности. С тех времен кое-что изменилось в лучшую сторону, особенно у наземных радаров. Так что перенасытить радар вряд ли удастся в принципе

неправильное сравнение. Если на линкор идут веером 100 торпед со всех углов - что он будет делать?

Правильное. Потому что Вы пытаетесь спрятать большой объект за кучей маленьких.

Да пусть стоит как самолёт. А не как "пилот+самолёт".

Армады из самолетов ценой 100 млн каждый просто не будет, это дорого. Да и сама идея "закидать крайне дешевыми ЛА" испаряется.

Я, как сторонник теории заговора, полагаю что за океаном действует не одна сила, а несколько группировок, которые разбираются между собой, как принято, чужими руками.

Не суть важно. Важно, что санкция из-за океана получена была. Либо - приказ. А от кого конкретно - уже детали

Меня не покидает ощущение, что Karlin воспринимает военные действия как компьютерную игру. Причем его оружием управляет программа с зашитыми в мозгах вариантами стратегий, а противник двигает джойстик руками. И победа на стороне дешевых роботов, которых много как муравьев. А старик Клаузевиц с его «Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно» - это позапрошлый век.

да так оно и есть.

[Витал]

Всё правильно...
Однако же, переиграл же компьютер человека в шахматы, и довольно уверенно...

[kozlov]

Всё правильно...
Однако же, переиграл же компьютер человека в шахматы, и довольно уверенно...

Виталий, а сколько лет возились с теорией игр до этого? Опять же там нет режима реального времени.
Создать алгоритм боя значит предусмотреть множество вариантов развития событий.
Вот задача. Летят строем 5 самолетов. Вы пускаете две ракеты с интервалом в 30 сек в первый. Ракета попадает и сбивает самолет. Что должна делать вторая ракета?

[Витал]

Не, задачи не ко мне. Да и вариантов в шахматах, Вы знаете, куда больше, чем в предложенном Вами примере.
Но и в шахматы играть, согласитесь, задача посложнее определения "свой-чужой" и управления самолётом.
Потому, хотя бы, что лётчиков-асов десятки, если не сотни, а вот гроссмейстеров уровня чемпиона мира -- единицы. И одного -- или нескольких? -- комп уверенно обыграл не в одной партии, а в полноценном турнире.
Я к тому привёл этот пример, что и задача ведения боя тоже можетыбть поручена компьютеру. Вопрос в компактности, помехоустойчивости на всех уровнях.
"Я так думаю!")))

Сообщение отредактировал Витал: 04 July 2012 - 14:20

[kozlov]

Не, задачи не ко мне. Да и вариантов в шахматах, Вы знаете, куда больше, чем в предложенном Вами примере.
Но и в шахматы играть, согласитесь, задача посложнее определения "свой-чужой" и управления самолётом.
Потому, хотя бы, что лётчиков-асов десятки, если не сотни, а вот гроссмейстеров уровня чемпиона мира -- единицы. И одного -- или нескольких? -- комп уверенно обыграл не в одной партии, а в полноценном турнире.
Я к тому привёл этот пример, что и задача ведения боя тоже можетыбть поручена компьютеру. Вопрос в компактности, помехоустойчивости на всех уровнях.
"Я так думаю!")))

Она не столько посложней, сколько - другая. Да и не думаю, что сильно сложней. Давайте представим трехмерные шахматы. Кубик с ребром 8 клеток. Один король. Три ферзя. Четыре ладьи, слона, коня и 64 пешки - у каждого игрока. Количество возможных вариантов возрастет на несколько порядков. Думаю, тут уже просто не хватит мощности процессора для того, чтобы в разумные сроки (не исчисляемые годами) сделать ход :-)

Задача уничтожения самолета ракетой и поручена компьютеру, она решена давно, и пример я Вам приводил из реальной практики - поведение ракеты просчитывается вперед и зависит от огромного количества факторов. Конструктор не знает, как себя поведет ракета в той или иной ситуации точно так же, как программист шахматной программы не знает, каким будет ход. Но воздушный бой между двумя (или несколькими) аппаратами с относительно близкими характеристиками разительно отличается от боя, где один из противников обладает кратным преимуществом в скорости и маневренности, как в случае ракета-самолет, он многократно сложнее.

[amd 19]

А других противников и не будет. Все цивилизованные давно свои деньги и и своих детей держат в одних и тех же банках, в одних и тех же школах, вузах и т.п.....

Перед ПМ, все было то же самое, дети учились, деньги лежали, министры всех стран отдыхали вместе в Ницце, пили вино, играли в бридж, дружили семьями............. И что получилось?