Не надо выдавать нужду за добродетель. БЛА летел едва 150, истребителю что влоб, что сзади скорость сближения хорошо за 300 кмч. Визуально навести пушку на малогабаритную, плохо различимую на фоне неба цель просто не получалось. Хотя видно, что он шёл курсом прямо на БЛА.
Минимальна скорость МИГа - 0 кмч. За счет большой тяговооруженности он способен просто висеть не месте. Подлететь к аппарату, летящему на скорости 150, нет никаких проблем. Сбить его - тоже. Тут дело в том, что самолет потеряет много времени на маневры, и вряд ли это оправдано. А то, что он шел курсом на беспилотник, ничего не значит, он мог запросто сделать и вираж. В чем проблемы-то?
Похоже это у всех ПВОшников такое мнение. Тунгуска ездит едва 50 кмч, а С-300 еще медленнее. Они дорогие, их мало и т.п. Ими можн закрыть какой-то радиус, но ими невозможно закрыть все пространство. А БЛА могут атаковать вообще волной - выпустили 100 штук, половина погибла вскрыв позиции ПВО, вторая прошла. У С-300 ракеты кончатся раньше и пока она будет перезаряжаться - приедет подарок с неба. Тем более БЛА можно вообще вести по уровню верхушек дереьвев.
Скорость в данном случае не имеет значения - Вам достаточно переместить радар на километр, а это займет всего минуту. Вы что-то как-то совсем опять не владеете вопросом. Причем в принципе. Ну почитайте хотя бы отчеты о военных действиях в Югославии. Или в Грузии. ПВО - всегда самый больной вопрос, особенно мобильные. Это та штука, от которой нападающая сторона всегда несет наибольшие потери. И та штука, которую изначально пытаются подавить.
Да, она закрывает некоторый радиус. В этот радиус всегда входят стратегические объекты - мосты, электростанции, большие радары, а также скопления войск и т.д. Вы всегда можете спокойно обойти прикрытые участки и вволю бомбить пустыню или тундру.
Ну а в случае, если будет налажено массовое производство дешевых тихоходных беспилотников, никто не помешает выпустить кучу дешевых ракет, предназначенных для их уничтожения. Арифметика ракета-самолет очень простая: наземная ракета стоит 2 млн долларов, она сбивает самолет ценой 100-200 млн и больше. Для того, чтобы завалить тихоходный беспилотник, арифметика будет почти такая же: примитивная тихоходная ракета со скоростью не более 1000 кмч, без сложной и дорогой системы управления обойдется в несколько раз дешевле самолета. И размерами она будет немного больше Стигнера, то есть их пачками можно перевозить на УАЗике.
Еще раз повторю: радар С-300 распознает мишени. Будет знать, что летит, скажем, самолет-невидимка Ф-117 или Б-2, или вертолет, или беспилотник. Я уж молчу о дорогих загоризонтных радарах. При желании можно даже распознать цвет, в который выкрашен самолет. Так что с земли запросто можно дифференцировать мишени и сбивать исключительно "подарки". В том числе, идущие не только над верхушками деревьев, но и по просеке. Тут никаких проблем нет, эти вопросы решены в середине 1980-х годов.
Вы рассуждаете о вопросе как человек, бесконечно далекий от темы.
БЛА с сайдвиндером вполне истребитель. Тактика использования массовых дешевых БЛА - это волны, вызывающие истощение наземных и воздушных сил противника. А если их не сбивать - они настолько раскроют все наземные позиции, что либо их сам раздолбают, либо наведут точно тактические ракеты.
Смотри выше. Не вскрыть систему таким макаром, все видит большой радар, который удален и находится вне пределов поражения. Дешевые аппараты будут сбиваться еще более дешевыми ракетами.
Такую тактику продемонстрировали грузины в 2008 году, тогда данные пункты ПВО получали от большого радара в Турции. Малые радары включали кратковременно, менее, чем на минуту. только для пуска ракет, и тут же сматывались. Подавить даже такую хилую ПВО, какая была в Грузии, оказалось чрезвычайно сложно. А американцы, используя чуть ли всю армаду ВВС НАТО, так и не смогли уничтожить ПВО Югославии, вооруженную древними советскими "буками". Даже не смотря на то, что у югославов не было удаленного радара.
Ну а беспилотник с сайдвиндером сам по себе лишь мишень. Для того, чтобы он мог управлять ракетой, ему нужен как минимум радар, система "свой-чужой", с распознаванием слепка отраженного сигнала. Это штука очень дорогая, совсем не маленькая и не легкая. Ваш беспилотник стремительно вырастает в размерах и в цене. В разы. Тащить на нем единственную ракету становится бессмысленно. Уж лучше 2-3-4. Вот он и превратился в истребитель-перехватчик.
Я говорил про управление полётом, а не про распознавание.
Еще раз повторю вопросы
1. А какая производительность водонагревателя по распознаванию оптических и радиоэлектронных образов?
2. Не кажется ли Вам, что говорить, что можно, а что нельзя с делать с системой, которой еще нет в природе?
Распознавание в ходе боя необходимо, или ваш самолет будет мочить все, что движется?
нет, не дибилы. Командир танка Абрамс тоже вооружён пистолетом, а капитан крейсера "Петр Великий" кортиком. И что?
Еще раз: первый МИГ-21 был без пушек. После боевого его использования во Вьетнаме оказалось, что безпушечная схема несостоятельна, самолет оказывается беспомощным против противника после того, как израсходует ракеты. Вы хотите меня уверить, что капитан "Петра Великого" вооружен кортиком с той же целью - чтобы крейсер не оказался беспомощным после того, как выпустит обе ракеты и мог биться с противником с помощью кортика?
Уж как хотите, а это логика домохозяйки, которая уверена, что пистолет летчика - не личное оружие, а вооружеие самолета, и он из него стреляет по врагу, если кончатся патроны в пулемете. Думаю, Вы все же что-то слышали о личном оружии, хотя бы краем уха.
Да потому что нет никакого воздушного боя. Есть зачистка воздушного пространства. Т.н. "господство в воздухе". У кого больше самолётов - тот не даст врагу поднять свои.
Господство в воздухе легко завоевать, аоюя всей Европой вместе с Америкой против Ливии. В случаях, где превосходство не столь подавляющее, это превосходство надо сперва завоевать, что само по себе не так просто. В Корее, например, американцы, имея трехкратное численное превосходство, так и не смогли завоевать господство, "аллея мигов" оказалась им не по зубам. То же самое было во Вьетнаме.
И даже имея беспрецендетное преимущество в Югославии, НАТО не смогла уничтожить ПВО.
Вы опять упрощаете задачу до схемы.
А вопрос так и остался без ответа. Вы так не смогли ответить на пост -
Вы все же объясните это тупым конструкторам? А то "значительно более сложную" посадку они автоматизировали почти 20 лет назад, а над воздушным боем бъются с тех пор, и никак не выходит. Вы же утверждали, что это очень просто.
Драка с радиусами виражей по 200км?
Повторяю снова: важны не километры, а время. Я уже много раз об этом писал. Время. Расстояние не играет роли.
Посмотрите прямо из кабины пилотов, как оно выглядит, я уж не знаю как еще Вам объяснять и какие ролики показывать.
http://www.youtube.com/watch?v=6DfkrYJdgAo&feature=related
Опять выдаём нужду за добродетель. Нет денег содержать отдельно чистых перехватчиков, отдельно - чистых истребителей сопровождения, отдельно - штурмовиков.
Во первых, вы сами пропагандируете чистый перехватчик - самолет, вооруженный только ракетами, которому, стало быть, нафиг не нужна маневренность.
Во вторых, штурмовик приспособлен для штурмовки куда лучше истребителя, он наделает без на земле больше уже потому, что способен нести намного больше оружия и боеприпасов - за счет потери в маневренности, скорости и т.д. Можно, конечно, и истребители использовать для бомбежки. Так же точно, как можно возить в Логане щебенку или кирпич. Но если Вам нужно строить дом, логичнее воспользоваться КАМАЗом.
Так что истребители, штурмовики и бомбардировщики нужны, у каждого свои задачи, и они приспособлены для этих задач.
Однако Вы опять не отвечаете на пост. Он звучал так:
не раз бывало, что ракеты просто сбрасывали или теряли, потому как подвесы - не бесконечной надежности, при перегрузке 2-2,5 они отказывают. Самолет с ракетами менее маневренный.
Часто самолетам дают задачи штурмовки, тогда его загружают ракетами воздух-земля. В таком разе он оказывается опять беззащитен перед противником, если у него нет пушки.
То есть речь шла не о специализации самолета, а о том, зачем истребителю пушка и зачем вообще нужна авиация.
Зачем Вы отвечаете все время мимо, не на тему поста? Либо Вы не понимаете темы, либо уходите от нее. Третьей причины нет.
Что говорит о том, что перехватить идущий на 3х махах самолёт может только штука типа С-200 или С-300, т.к. пока люди будут ругаться по рации - оно уже улетит 
Израильтяне, однако, успели поднять в воздух сначала два звена, потом еще четыре. И успели сделать два залпа наземными ракетами. У них просто не было ни ракет, ни самолетов тогда, способных добраться до высоты МИГа.
Или сколько Вам надо дать залпов и сколько поднять звеньев?
Загоризонтный радар видит пол-Европы. По скорости, высоте, типу самолета, его курсу, по количеству самолетов нетрудно вычислить его (их намерения). Группа бомбардировщиков, идущих, скажем, на Смоленск, будет обнаружена над Польшей или Германией - смотря откуда взлетит. Лету им часа полтора. Даже SR-71 (Ну или МИГ-31, по скорости они совсем рядышком) будет лететь от Берлина до Москвы минут сорок на максимальной скорости.
Вы почему-то уверены, что радар может увидеть самолет тогда, когда уже пора пускать ракету. На самом деле он видит намного дальше.
