Вы ж спросили почему не прижился термин. Этого никто не скажет. Одни приживаются, другие нет. Почему-то прижился самолет, а не прижился аэроплан. Лингвистика вообще штука труднообъяснимая.Ну а в остальной механике об этом термине и не слыхали почему-то...
Да было бы и странно, ведь есть общепринятый термин, к чему лепить свой?
А это точно из этой темы?
А что Вам площадь? Я не понимаю. Площадь ометаемой поверхности важна для винта, он с этой площадью взаимодействует. А рычаг - не взаимодействует. Причем тут вместить?А причем тут площадь-то? Что Вы там ометать собрались, это ж не винт, это просто рычаг.
И что? Какую площадь нужно, чтобы вместить быстро движущийся малый груз, и какую -- медленный тяжёлый?
Речь идет о рычаге Архимеда. Отношение плеч. И только. Габариты нас не интересуют.
Тем не менее, определяющее условие для решение задачи - мощность в 1 л.с. 0.7355 кВт. И никак иначе.Если мы говорим о любом моторе для решения конкретной задачи, то мы не можем игнорировать условия, в которых этот мотор должен будет работать.
Ну и что? Можно обе так нагрузить, что ни одна не потянет. И что этим доказывается?Есть две электролебёдки равной грузоподЪёмности и скороподЪёмности, но с разными по скорости ЭД. Замена этих ЭД друг на друга к каким результатам приведёт? Тихоходный двигатель будет поднимать груз, но он будет загружен по моменту меньше, чем в "родных" условиях. А быстроходный вообще не потянет.
Задача проста: поднять 75 кг на метр за секунду. Без экспериментов по замене моторов, лебедок, грузов, тросов и подмены блока полиспастом. Просто поднять груз. Для этого нужен мотор известной мощности.
Вы бы сравнили мощность и момент любой Ф-1 с гражданскими машинами. Инженерам Ф-1 удается снять до 300 л.с. с 1 литра рабочего объема. Для сравнения, у одного из самых мощных атмосферных двигателей Honda S2000, серийном 123 силы на литр.Еще раз: можно найти сотни примеров, где мощный мотор разгоняет авто быстрее. Хотя бы ту же Формулу-1. И что? Примеры будут показывать явное противоречие друг другу. А все почему? Потому что никак невозможно вычленять один фактор из множества действующих, и утверждать, что причиной феномена служит именно он. Если же учесть все факторы - все моментально станет на свои места.
Именно Ф1 и являет пример, что моментный двигатель даёт лучшую динамику. Моторы Мерседес в нынешнем сезоне имеют лучший момент на средних оборотах, машины с этими моторами разгоняются лучше конкурентов, хотя и не являются быстрейшими.
Печальное следствие: задняя резина разрушается у них быстрее.
Огромную мощность моторы Ф-1 развивают потому, что у них очень высокие обороты, до 20000. Двигатели серийные раскручиваются дай бог до 7000. Однако, крутящий момент моторов Ф-1 не сильно большой, почти такой же, как и у серийных двигателей. Например, гоночный 2,4-литровый двигатель Toyota RVX-06 V8 2006-го года выдает 740 л.с. при 19000 об/мин и момент 272 Нм. Такой же момент у Мерседеса SL 300 SL-24: 272/4600 н*м. При этом мощность мерседеса - 231 л.с. при 6300 , втрое меньше.
Таким образом, более высокая мощность в моторах Формулы-1 достигается за счет увеличения скорости вращения коленчатого вала двигателя.
неинерциальные системы. То самое и говорится. По Эйнштейну нет разницы, в чем причина ускорения, в гравитации или воздействии силы.Равномерное движение по Ньютону и Эйнштейну рассматривается в космосе, без воздействия гравитационных сил. По Эйнштейну, кстати, покоящееся тело то, которое не испытывает ускорения вовсе: гравитация равносильна ускорению. Поэтому покоящимся считается падающее яблоко, а не висящее. Как ни странно это выглядит на первый взгляд.
Н-дя? А что там говорится про "инерциальные системы отсчёта"?
Если мощность 1 л.с., то по какой причине ЭД может не поднять груз на метр за секунду?Мы же сравниваем разные двигатели с равной мощностью, но разными характеристиками, нет? Или уже о чём спор-то?
Отсылаю Вас снова к ссылке о дельта-функции. Этот вопрос силами школьной физики не решается. По ссылке Вы и можете ознакомиться с функцией Дирака в максимально упрощенном виде, без трения и т.д.В статике мощность равна нулю, поскольку скорость перемещения - ноль, а мощность - это сила на скорость. Но какая статика может быть при наличии скорости?
Статика -- частный случай динамики. Как теория гравитации Ньютона есть частный предельный случай ОТО.
Но Вы повторили меня, именно, что произведение отличных от нуля величин и даёт ненулевую мощность. Но ускорение тела от скорости v=0 и есть краеугольный камень нашей дискуссии. Как может нулевая мощность придавать телу ненулевое ускорение?
Читайте внимательно. Никакого противоречия нет. Момент в статике есть (написано). Мощность становится отличной от нуля при начале движения.Аркадий! Ну что Вы пишете?
Момент приведённый вовсе никак не зависит от того, вращается редуктор, или стоит.
Ваш ЗиС-110 стоит на первой передаче с заглушенным мотором на пригорке. Какой момент приложен к маховику двигателя? Неужто не приведённый момент от колёс?
когда мы пальцами удерживаем колёса автомобильчика, мы какой момент ощущаем? Неужто непосредственно пружины?