Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Опять о танках


Тема находится в архиве. Это значит, что в нее нельзя ответить.
Сообщений в теме: 228

#31 Гость_Sayonara_*

Гость_Sayonara_*
  • Гости

Отправлено 13 May 2011 - 22:41

85-мм пушка Т-34 - тоже модернизированная зенитка.

Однако 88-мм немецкая была лучше...

#32 SWAN646

SWAN646

    Доставальский

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 13283 сообщений

Отправлено 13 May 2011 - 22:52

Батенька, попасть с тех самолетов, да с высоты в несколько тысяч метров, да с теми прицелами 1941 года

Ну, высота при выполнении боевого задания на бомбометание отнюдь не тысячи метров, и бомбы шли серией...

#33 Гость_Sayonara_*

Гость_Sayonara_*
  • Гости

Отправлено 13 May 2011 - 22:58

Ну, высота при выполнении боевого задания на бомбометание отнюдь не тысячи метров, и бомбы шли серией...

Смотря какая цель, какое задание, какие бомбы, какой самолет... Бывало и всего одну бомбу могли тащить.

#34 SWAN646

SWAN646

    Доставальский

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 13283 сообщений

Отправлено 13 May 2011 - 23:04

Бывало и всего одну бомбу могли тащить.

Ну-у-у, ту о которой ты говоришь "уронили" с 7500 если не изменяет память...

#35 Fantomas

Fantomas

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31077 сообщений

Отправлено 13 May 2011 - 23:24

Не пушка, а 152-мм танковая гаубица. Пушка и гаубица разные виды орудий!
Изображение

Кстате, на фотке не танк, а модель в 1/35 масштабе

"Я не согласен с вашими убеждениями, но готов отдать жизнь за ваше право их высказывать." (Вольтер, французский философ)
"Я не согласен с вашими убеждениями. Готовы ли вы отдать жизнь за ваше право их высказывать?" (Вальтер, 9 мм.) На DRIVE2 https://www.drive2.r...rs/polyakoff69/


#36 Гость_Sayonara_*

Гость_Sayonara_*
  • Гости

Отправлено 13 May 2011 - 23:40

Ну-у-у, ту о которой ты говоришь "уронили" с 7500 если не изменяет память...

Нет, я как раз не о ядреных американских жбонбах! :)
Например, у англичан были бомбы "Толлбой" весом в 5,4 тонны.

«Толлбой» (англ. Tallboy — «верзила») — сейсмическая бомба, предназначенная для разрушения подземных сооружений (бункеров). Разработана английским инженером Бэрнсом Уоллисом (англ. Barnes Wallis). Применялась в конце Второй мировой войны для разрушения промышленных и военных объектов нацистской Германии, которые было невозможно поразить бомбами обычного типа. Для доставки бомбы применялся модифицированный бомбардировщик Авро Ланкастер.

Кроме того англичане ее применяли в попытках уничтожить Тирпиц, который прятался к западу от Тромсё, в бухте Хокёйботн

Кстати, упоминаемый мною Ганс-Ульрих Рудель мог поднимать на своей "Штуке" только 1 однотонную бомбу.
Именно такой он уничтожил советский линкор "Марат"...

Да подобное сочетание и у других воюющих стран было.
У англичан, например, была "прыгающая" бомба. Она тоже в гордом одиночестве красовалась под брюхом специально оборудованного бомбардировщика. Предназначалась она для уничтожения дамб в районе Рура. И сбрасывали ее с высоты... 18 метров.Изображение

Кстате, на фотке не танк, а модель в 1/35 масштабе

Пофик! :)
Главное хорошо видно каким был КВ-2

Сообщение отредактировал Sayonara: 13 May 2011 - 23:45


#37 Ezdun

Ezdun

    Аз есмь

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 7390 сообщений

Отправлено 14 May 2011 - 00:23

А кто то говорит про прицельное попадание бомбы в гусеницу??? Ессно, речь идет о случайном попадании авиабомбы в гусеницу!

Вероятность попадания 0.00000.....1

А вот прицельное попадание бомбой в танк - никакой фантастики тут нет!

штурмовик Ил-2. В пилотской кабине размещается один человек. Кроме прицеливания, у него в бою много других дел: ноги на педалях разворота, правая рука на ручке управления высотой и креном, левая рука управляет двигателем, непонятно уже чем летчик выставляет нужный шаг винта, меняет режим работы нагнетателя, управляет створками радиатора, следит за обстановкой в воздухе, отдает приказы подчиненным (если он командир звена) и уворачивается от огня зениток.

Две скорострельные пушки ВЯ-23 находятся не на массивной станине, а на испытывающем сложную изгибно-крутильную деформацию крыле, прицеливание производится «всем корпусом», по прицельным меткам на лобовом стекле.

Можно ли в таких условиях хоть куда-то попасть? Можно. Но только очень-очень редко. Так, при полигонных испытаниях (т.е. в отсутствие противодействия противника) в НИП авиационных вооружений ВВС «три летчика 245-го шап, имевшие боевой опыт, смогли добиться всего 9 попаданий в танк при общем расходе боеприпасов в 300 снарядов к пушкам ШВА К и 1290 патронов к пулеметам ШКАС».

Попасть в танк — это еще только начало. Надо пробить его броневую защиту. С этим проблем еще больше. Экспериментально было установлено, что наилучшие условия для прицеливания создавались при пологом пикировании под углом 30 градусов к горизонту с высоты 500—700 метров. При таких условиях снаряды даже в случае попадания в броню танка почти всегда давали рикошет.

«...из 62 попаданий в немецкие средние танки, полученных при полигонных стрельбах с воздуха, было только одно сквозное пробитие (в броне толщиной 10 мм), одно застревание сердечника, 27 попаданий в ходовую часть, не наносящие существенных повреждений, остальные попадания снарядов дали либо вмятины, либо рикошеты...»

Самые лучшие (т.е. минимально результативные) показатели были получены при полигонном обстреле легких немецких танков.

«...из 53 попаданий, полученных при выполнении 15 самолето-вылетов, только в 16 случаях было получено сквозное пробитие брони, в 10 случаях были получены вмятины в броне и рикошеты, остальные попадания пришлись в ходовую часть. При этом попадания 23-мм бронебойного снаряда в ходовую часть танка повреждений ему не наносили...»

Но и при обстреле легких танков «все 16 сквозных пробоин в броне танков пришлись на атаки под углом планирования 5—10 , высота подхода 100 м, дистанция открытия огня 300

Указать источник? Едем дальше. Для поражения среднего танка, а тем более тяжелого советского KB с его 90-мм броней, недостаточно было уложить бомбу в 30 метрах от цели. Нужно именно прямое попадание, добиться которого даже пикирующий «Юнкерс» мог только по редкой случайности. Что и подтверждается докладами самих немецких летчиков:

«...в течение 4 октября Ju-87 совершили 202 боевых вылета в районе Брянск — Спас-Деменск, уничтожив 22 танка, 450 автомобилей и 3 хранилища топлива... 7 октября Ju-87 из S1G2 группами по 25—30 самолетов беспрерывно атаковали окруженные войска... в течение одного дня они уничтожили около 20 танков, 34 орудия и около 650 автомобилей...»

Сообщение отредактировал Ezdun: 14 May 2011 - 00:24

Американский форум: Вы задаёте вопрос, получаете ответ / Израильский форум: Вы задаёте вопрос, вам задают вопрос в ответ / Российский форум: Вы задаёте вопрос, и вам долго объясняют, почему вы полудурок

#38 nazildar

nazildar

    Хитрый татарин

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 19832 сообщений

Отправлено 14 May 2011 - 04:10

те же самолеты типов и-16 и и-15 бис в виду неэффективности в воздушных боях, были переквалифицированы в небольшие штурмовики и применялись в частности для охоты за танками, бомбовая нагрузка И-16 если не ошибаюсь составляла две 50 кг бомбы, но при желании некоторые модификации тащили на себе до полутонны бомбовой нагрузки. атаковали на бреющем полете , практически в упор, за счет высокой маневренности высокий процент попаданий.

если  в  споре  я  вооружен логикой, фактами и  здравым  смыслом, то тогда  у  меня  нет шансов...


#39 Витал

Витал

    Пришёл потрындеть)))

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 43232 сообщений

Отправлено 14 May 2011 - 09:14

А как вам это?

Енто хтооо? :shok:

Кстате, на фотке не танк,

Его даже можно назвать штурмовым орудием, ибо он предназначался для разрушения дотов и проч...

"Abermeine Herren, das ist keine Physik!" 

Попугай немецкого физика П. Эренфеста.


#40 Гость_Sayonara_*

Гость_Sayonara_*
  • Гости

Отправлено 14 May 2011 - 11:39

Вероятность попадания 0.00000.....1

А можно источник информации или хотя бы расчеты? Или это как всегда ваши досужие домыслы?

Две скорострельные пушки ВЯ-23 ... Можно ли в таких условиях хоть куда-то попасть? Можно. Но только очень-очень редко.

Вот ведь какие лжецы эти летчики-фронтовики. Всё то они врали об уничтоженных танках. :rofl:

Вообще то, у того же Ju-87 Руделя стояли не 2 х 23-мм пушки, а 2 х 37-мм... Это раз.
Да и у ИЛ-2 не только 23-мм пушки стояли!

Вооружение

2 пушки в консолях крыла (первоначально — 20 мм ШВАК, в основной серии — 23 мм ВЯ, в противотанковом варианте — 37 мм), испытывался образец с пушками 45 мм.
2 пулемёта ШКАС (крыльевые)
Авиабомбы, контейнеры ПТАБ
реактивные снаряды РС-82 или РС-132
в качестве оборонительного вооружения на двухместных вариантах устанавливался пулемёт УБТ калибром 12,7 мм.


Но основное средство борьбы штурмовиков (например, ИЛ-2) с танками были не пушки (пушки служили для борьбы с не бронированными и легкобронированными целями, орудиями, зенитками и т.д. и живой силой противника). Основным оружием ИЛ-2 против танков была 20 кг. ПТАБ.
Если уж лень самому нос в Википедию засунуть - приведу выдержку я:

ПТАБ 2,5-1,5 (Индекс УВ ВВС — 7-Т-118) — противотанковая авиабомба.Самая массовая авиабомба СССР в годы Великой Отечественной войны.
Небольшая авиабомба (калибр 2,5 кг) с кумулятивным зарядом (1,5 кг), предназначенная для поражения танков. Широко применялась советской авиацией в Великой Отечественной войне . В 1943—1945 годах в армию поставлено 14,6 млн бомб.
Снаряжались в кассетах по 48 штук. Штурмовик Ил-2 брал по четыре таких контейнера. Взрыватель АД-А (Индекс УВ ВВС — 7-В-118) донный. При сбрасывании ПТАБ, они накрывали площадь порядка 15 м х 200 м. Учитывая, что горизонтальное бронирование немецких танков было слабым, вероятность поражение цели была высокой. Бронепробиваемость составляла от 60 мм при угле встречи 30° до 100 мм при 90°, что было вполне достаточно для поражения крыши тяжелых танков 1940-х годов.

Пример поражения танка T-VI «Тигр» 505-го тяжелого танкового батальона, 1943.
Мнение о малой опасности бомбы для танка и о ее неспособности уничтожить танк, часто встречающееся у авторов 1990-х годов[кто?], ошибочно. Кумулятивная струя, имеющая высокую температуру, вместе с каплями расплавленного металла, вызывала пожар в заброневом пространстве танка, особенно опасный для снабженных бензиновыми двигателями танков вермахта, а также вела к взрыву топлива и боезапаса. Эффективность ПТАБ зависела от исправности контейнера (кассеты), а также квалификации летчика и правильной тактики. При атаке с пологого пикирования скорость самолета в момент сброса придавала ПТАБ высокую начальную скорость, что повышало кучность и позволяло поражать бронетехнику в борт сразу несколькими бомбами.
Первое боевое применение — июль 1943 года на Курской дуге.
Разработчик — ЦКБ-22, И. А. Ларионов


Сообщение отредактировал Sayonara: 14 May 2011 - 11:45


#41 Гость_Sayonara_*

Гость_Sayonara_*
  • Гости

Отправлено 14 May 2011 - 11:58

те же самолеты типов и-16 и и-15 бис в виду неэффективности в воздушных боях, были переквалифицированы в небольшие штурмовики и применялись в частности для охоты за танками,

Ну И-16 практически как штурмовики не применялись. (И-16 все же мог относительно эффективно бороться с бомбардировщиками противника, особенно с Ju-87, и, даже, при определенном уровне подготовки пилота даже с Bf-109, используя более высокую маневренность.) Я имею ввиду целенаправленное и постоянное применение именно как штурмовики. А так, учитывая, что в 41-м, особенно летом, для штурмовки немецких колонн применять пытались вообще все что могло летать, даже Дб-3ф (ИЛ-4), СБ и т.д. Я уж молчу вообще про остальные типы истребителей, включая МИГ-1, Як-1, Лагг-1 и т.д.

А вот И-15, И-15бис, И-153 "Чайка" ввиду своей практической непригодности для воздушных боев в начале войны - ДА, практически все были переведены в легкие штурмовики. Еще нужно добавить Р-5 и прочий подобный авиахлам. ( У-2 я в авиахлам не записываю - выдающийся самолетик! С удовольствием бы сейчас за его штурвал сел бы. :) )
Изображение

Его даже можно назвать штурмовым орудием, ибо он предназначался для разрушения дотов и проч...

Официально он назывался "Артелерийский танк".
Штурмовое орудие - это другое. Например, ИСУ-152 или вот это:Изображение
Хотя тут классификация несколько размыта.
Тот же КВ-2 можно назвать и танком, а можно и самоходной гаубицей, а можно и штурмовым орудием. Но все же у "орудий" тогда не было вращающихся башен. Поэтому КВ-2 все же танк.

Сообщение отредактировал Sayonara: 14 May 2011 - 12:02


#42 EST

EST

    прибалтийский москаль :-)

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 21809 сообщений

Отправлено 14 May 2011 - 20:18

И сбрасывали ее с высоты... 18 метров

+1 причём для точного поддержания заданной высоты, бритты применили оригинальный метод "двух прожекторов" (под носовой и кормовой частью "Ланкастера", выставленные под определённым углом, их лучи скрещивались как раз в 18м под брюхом самолёта. Пилоту нужно было добиться, чтобы два световых пятна под брюхом, слились в одно.

#43 nazildar

nazildar

    Хитрый татарин

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 19832 сообщений

Отправлено 14 May 2011 - 20:31

+1 причём для точного поддержания заданной высоты, бритты применили оригинальный метод "двух прожекторов" (под носовой и кормовой частью "Ланкастера", выставленные под определённым углом, их лучи скрещивались как раз в 18м под брюхом самолёта. Пилоту нужно было добиться, чтобы два световых пятна под брюхом, слились в одно.

действительно интересно

если  в  споре  я  вооружен логикой, фактами и  здравым  смыслом, то тогда  у  меня  нет шансов...


#44 Гость_Sayonara_*

Гость_Sayonara_*
  • Гости

Отправлено 14 May 2011 - 22:07

+1 причём для точного поддержания заданной высоты, бритты применили оригинальный метод "двух прожекторов" (под носовой и кормовой частью "Ланкастера", выставленные под определённым углом, их лучи скрещивались как раз в 18м под брюхом самолёта. Пилоту нужно было добиться, чтобы два световых пятна под брюхом, слились в одно.

Да там куча, выражаясь современным языком, инноваций было.
Начиная от самой идеи прыгающей бомбы до её подвеса, раскрутки и т.д., способов как прицеливания, так и выдерживания высоты и скорости самолета в момент сброса.
(По Дискавери как то фильм про это показывали - я вообще фигел. Первый раз о таком узнал. В советской прессе и литературе вообще никогда об этом ничего не было!)

#45 Гость_Sayonara_*

Гость_Sayonara_*
  • Гости

Отправлено 14 May 2011 - 22:21

Енто хтооо? :shok:

Енто американский Т-28 (Т-95) "Черепаха" времен второй мировой.
Тактико-техническая характеристика (обратите внимание на толщину брони и... скорость :) )
Изображение

Изображение

Изображение

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_tech/4397/T

Сообщение отредактировал Sayonara: 14 May 2011 - 22:22


#46 EST

EST

    прибалтийский москаль :-)

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 21809 сообщений

Отправлено 15 May 2011 - 00:04

Первый раз о таком узнал. В советской прессе и литературе вообще никогда об этом ничего не было

Тм много чего не было, до начала 90х годов.....я сам, в первый раз прочёл про эту эскадрилью в книге "Убийцы кораблей" (как ни странно), там была глава "Затопить Германию" (автор, кстати, британец был, в переводе).
А уж о войне на море (о том, что 80% таковой пришлось на долю союзников) - об этом у нас писать совсем не любили, предпочитали сухопутные операции, где пропорция обратная была.

Сообщение отредактировал EST: 15 May 2011 - 00:04


#47 Ezdun

Ezdun

    Аз есмь

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 7390 сообщений

Отправлено 15 May 2011 - 00:17

Ezdun (14 Май 2011 - 00:23) писал: Вероятность попадания 0.00000.....1


А можно источник информации или хотя бы расчеты? Или это как всегда ваши досужие домыслы?
А можно (уже указывал) - НИП авиационных вооружений ВВС РККА. Лично мне этот источник внушает как-то больше доверия, чем Педевикия, в которую неизвестн, кто пишет. Но точно известно что во Вторую Мировую Педевикии еще не было:rolleyes: . Соответсвенно, писал явно не тот, кто реально испытывал авиационное вооружение против танков во времена Второй Мировой.

Тебе лишь бы спорить - сам же писал -

А кто то говорит про прицельное попадание бомбы в гусеницу??? Ессно, речь идет о случайном попадании авиабомбы в гусеницу!

И вероятность такого случая - 0.0000000......

Кстати, упоминаемый мною Ганс-Ульрих Рудель мог поднимать на своей "Штуке" только 1 однотонную бомбу. Именно такой он уничтожил советский линкор "Марат"...

Кстати, о рыбацких байках Руделе. Сравним размеры линкора и танка. А также скорость движения и маневрирования. И приходим к очевидному выводу - попасть бомбой в линкор существенно легче, чем в танк

Сообщение отредактировал Ezdun: 15 May 2011 - 00:22

Американский форум: Вы задаёте вопрос, получаете ответ / Израильский форум: Вы задаёте вопрос, вам задают вопрос в ответ / Российский форум: Вы задаёте вопрос, и вам долго объясняют, почему вы полудурок

#48 nazildar

nazildar

    Хитрый татарин

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 19832 сообщений

Отправлено 15 May 2011 - 07:00

вы забыли про количество выстрелов коорый может совершить корабль и танк в минуту

если  в  споре  я  вооружен логикой, фактами и  здравым  смыслом, то тогда  у  меня  нет шансов...


#49 EST

EST

    прибалтийский москаль :-)

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 21809 сообщений

Отправлено 15 May 2011 - 10:36

попасть бомбой в линкор существенно легче, чем в танк

тем более, что "Марат", насколько я помню, в момент атаки стоял в Неве.

вы забыли про количество выстрелов коорый может совершить корабль и танк в минуту

В начале войны, наглядно проявилась слабость зенитной артиллерии (и особенно корабельной), против пикировщиков. Корабль, не имевший авиационного прикрытия был обречён однозначно. Ситуация изменилась только в 1943-44гг, когда количество зенитных стволов на кораблях и их скорострельность увеличились в разы. Кроме того янки (первыми) стали применять плотный строй ордера кораблей и зенитный огонь стал ещё более массированным. Зафиксированы даже случаи уничтожения уже летящих бомб в воздухе.

#50 Гость_Sayonara_*

Гость_Sayonara_*
  • Гости

Отправлено 15 May 2011 - 12:06

Кстати, о рыбацких байках Руделе. Сравним размеры линкора и танка. А также скорость движения и маневрирования. И приходим к очевидному выводу - попасть бомбой в линкор существенно легче, чем в танк

Не существенно!
Достаточно просто почитать мемуары. А очень сложно. Так как бомба одна, а огонь зениток шквальный. (Ну вы не поймете - чтобы понять стоит книжку почитать и узнать сколько налетов эскадрилья, в которой служил Рудель, сделала на Марат и сколько разных бомб скинули и сколько всего попало.)
А в танк кидают сразу серию бомб. Вон, у ИЛ-2 в кассете было аж 48 ПТАБ и кассет таких было две. Всего, то есть 96 бомб. Ну а про площадь 15х200 м. уже написано выше. (Кстати, эта цифра взята не из википедии, а она присутствует в очень многих источниках. Первый раз я ее встретил году в 75-м в журнале "Моделист-Конструктор".)

тем более, что "Марат", насколько я помню, в момент атаки стоял в Неве.

В начале войны, наглядно проявилась слабость зенитной артиллерии (и особенно корабельной), против пикировщиков. Корабль, не имевший авиационного прикрытия был обречён однозначно.

Да, на Неве. И поэтому, по атакующим Марат "Штукам" лупила вся зенитная артилерия и пулеметы этого района - С Марата, с кораблей, которые там находились, с береговых батарей и т.д. и т.п.

По пикировщикам, говоришь? В момент пикирования площадь то самолета уменьшается, но вот скорость перемещения практически становится равна нулю. То есть не надо ствол зенитки по горизонту перемещать, упреждение выбирать (для того, кто стреляет с атакуемого объекта). А в момент выхода из пикирования самолет подставляет под ствол всю свою площадь, да еще на небольшой высоте. Ju-87 был на столько слабо защищен, что одна, даже винтовочная пуля могла его легко сбить. На высоте несколько десятков метров подставленное брюхо - не плохая мишень для опытного пулеметчика, согласись.

Сообщение отредактировал Sayonara: 15 May 2011 - 12:08


#51 Гость_Sayonara_*

Гость_Sayonara_*
  • Гости

Отправлено 15 May 2011 - 12:16

А уж о войне на море (о том, что 80% таковой пришлось на долю союзников) - об этом у нас писать совсем не любили,

предпочитали сухопутные операции, где пропорция обратная была.

Это точно! Я вообще не помню, чтобы мне попадались тогда (в 70-80-е) мемуары наших моряков. Разве что рассказы в журнале "Моделист-Конструктор". И всё. А вот мемуаров летчиков и сухопутчиков я перечитал огромное количество!

Да! При чем про Эль Аламейн и Тобрук, Иводзиму и Окинаву удалось подробно почитать только уже примерно после 95 года, когда массово появились мемуары участников войны практически всех сторон. Японские только не встречал пока.

#52 EST

EST

    прибалтийский москаль :-)

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 21809 сообщений

Отправлено 15 May 2011 - 12:34

-

не плохая мишень для опытного пулеметчика, согласись

тут очень много параметров задействовано (включая опытность зенитчиков...в начале войны):rolleyes:
я предпочитаю ориентироваться на результаты: эффективность атак с пикирования (в 1939-43гг), намного превышала эффективность зенитного огня в целом. Достаточно вспомнить атаки кораблей (и целых соединений) на Тихом океане и в Средиземном море....или арктические конвои.


На ум приходит только одно исключение: атаки крейсера "Киров" и поддерживающих его эсминцев на Таллиннском рейде в августе 1941. Но там сыграла свою роль "зелёность" экипажей юнкерсов. Все ассы были заняты на главных направлениях, а тут тренировалась молодежь.

Сообщение отредактировал EST: 15 May 2011 - 12:39


#53 Гость_Sayonara_*

Гость_Sayonara_*
  • Гости

Отправлено 15 May 2011 - 12:41

тут очень много параметров задействовано (включая опытность зенитчиков...в начале войны):rolleyes:

я предпочитаю ориентироваться на результаты: эффективность атак с пикирования (в 1939-43гг), намного превышала эффективность зенитного огня в целом. Достаточно вспомнить атаки кораблей (и целых соединений) на Тихом океане и в Средиземном море....или арктические конвои.

Ну я бы не сказал, что 23 сентября - это начало войны. Это уже 3 месяца как... Да и потренироваться тамошним зенитчикам было на ком - налеты то чуть ли не с июня начались. Хотя, согласен, опытность зенитчиков очень важна.

Млин, в книге одной я видел схемы попадания бомб в Марат. Не могу пока найти картинку. Но, примерно, 90% попаданий было НЕ в корабль, а вокруг него. Руделю неслыхано повезло. Перед ним пикировал с такой же бомбой его командир. На базу он не вернулся. Судя по всему весь огонь на нем сосредоточили и Рудель сзади проскочил как в тени.

#54 EST

EST

    прибалтийский москаль :-)

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 21809 сообщений

Отправлено 15 May 2011 - 12:50

примерно, 90% попаданий было НЕ в корабль, а вокруг него

кстати, близкие подводные разрывы, не менее опасны, чем прямые попадания, именно так утопили "Адмирал Шеер" на стоянке в Киле (серия бомб в воду у борта и гидроудар проломил борт по всей длине), примерно тот же эффект как и с дамбой. Только в случае с линкором, у немцев мощности бомб не хватило видимо.

уже 3 месяца как

у фрицев-то война куда раньше началась, на тот момент, разница в опыте существенная была.

Сообщение отредактировал EST: 15 May 2011 - 12:49


#55 Гость_Sayonara_*

Гость_Sayonara_*
  • Гости

Отправлено 15 May 2011 - 13:07

кстати, близкие подводные разрывы, не менее опасны, чем прямые попадания, ...

Только в случае с линкором, у немцев мощности бомб не хватило видимо.

у фрицев-то война куда раньше началась, на тот момент, разница в опыте существенная была.

Да, но сильно зависит от бронированности борта. (Не всегда броня закрывает под водой борт полностью!) На этом прокололся Австро-Венгерский линкор Сент Иштван. Если помнишь, он вышел первый раз после постройки в море, встал на рейде. И ночью, случайно его заметили шедшие мимо итальянские малые торпедные катера MAS и решили попробовать атаковать. На линкоре их поздно заметили и у Австро-Венгров не стало новейшего и одного из самых мощных на тот момент в мире линкоров. А суть была в том, что броня у него кончалась примерно в 2-х метрах ниже ватерлинии. А торпеды катеров стояли на заглублении именно 2 м... Я к тому, что если борт бронирован по нормальному, то гидроудар не особо страшен. А тонная бомба Руделя именно попала в корпус, пробила палубы и рванула в трюме...

Да, поначалу они бомбили 250-ками, потом полутонками, потом научились тонники на Ju-87 поднимать. И то не все.

Да, но для зенитчика 3 месяца ежедневных реальных "тренировок" тоже вполне достаточно для учебы, мне кажется.

#56 EST

EST

    прибалтийский москаль :-)

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 21809 сообщений

Отправлено 15 May 2011 - 13:14

зависит от бронированности борта

в 30-е годы стали подводную противоторпедную защиту применять (не броню, а ячеистую систему в сочетании с бронированием), попадания авиаторпед в Бисмарк наглядно показали её эффективность (если б в рули не попали). Правда не ручаюсь за "Марат" в этом смысле, в 1911 году об этом ещё не думали, скорее всего.

#57 Ezdun

Ezdun

    Аз есмь

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 7390 сообщений

Отправлено 15 May 2011 - 13:54

Ezdun (15 Май 2011 - 00:17) писал: Кстати, о рыбацких байках Руделе. Сравним размеры линкора и танка. А также скорость движения и маневрирования. И приходим к очевидному выводу - попасть бомбой в линкор существенно легче, чем в танк

Не существенно! Достаточно просто почитать мемуары....цифра взята не из википедии, а она присутствует в очень многих источниках. Первый раз я ее встретил году в 75-м в журнале "Моделист-Конструктор"
Ах, несущественно... Ну, в таком случае Капитан Очевидность настоятельно рекомендует изучающим военную историю по Педевикии и журналу "Мурзилка" "Моделист-конструктор" как-нибудь разориться и купить билет до Лондона, и посетить тамошний Имперский военный музей. Сначала главную экспозицию, где есть и танки, в т.ч.Т-34. А потом - филиал этого музея, крейсер (не линкор, крейсер!) Белфаст. И сравнить размеры танка и крейсера (с поправкой на существенно бОльшие размеры линкора).

Кстати, там же, на Белфасте, есть возможность посидеть в гнезде зенитного орудия. Заценив реальные возможности отловить в прицел быстролетящую воздушную цель. Не забывая, что и сам корабль вообще говоря, тоже не стоит на месте

Млин, в книге одной я видел схемы попадания бомб в Марат. Не могу пока найти картинку. Но, примерно, 90% попаданий было НЕ в корабль, а вокруг него. Руделю неслыхано повезло

Вот это уже не байки рыболова аса, а горькая правда. Именно, что повезло (а Марат еще и стоял на месте).
Так что любое попадание бомбой тех времен - это везение. А вот немецкий Шарнхорст был потоплен (тем же Белфастом, кстати) с 1 (одного) орудийного залпа. Но везение тут ни при чем, ибо залп был не в белый свет полярную ночь, а по наведению радара. Чистая физика с математикой. Но это уже совсем другая история

Сообщение отредактировал Ezdun: 15 May 2011 - 13:58

Американский форум: Вы задаёте вопрос, получаете ответ / Израильский форум: Вы задаёте вопрос, вам задают вопрос в ответ / Российский форум: Вы задаёте вопрос, и вам долго объясняют, почему вы полудурок

#58 Ezdun

Ezdun

    Аз есмь

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 7390 сообщений

Отправлено 15 May 2011 - 14:33

у фрицев-то война куда раньше началась, на тот момент, разница в опыте существенная была

Очень существенной. Еще один миф. Прикинем. Польская кампания 1939 г. - 3 недели, Норвегия, по горам-по долам - еще месяц. Бельгия-Голландия-Франция, активная фаза - еще месяц. ну и Балканы примерно неделю. Критскую операцию в масштабе двух полков отбрасываем.
Итого 3 месяца. Вместо заявленых 2 лет

Да и у ИЛ-2 не только 23-мм пушки стояли!

Да-да, все упомянутые прибамбасы, включая ракеты, были. Но не в 1941, когда война началась. А технический прогресс как бы никто не отрицает
Американский форум: Вы задаёте вопрос, получаете ответ / Израильский форум: Вы задаёте вопрос, вам задают вопрос в ответ / Российский форум: Вы задаёте вопрос, и вам долго объясняют, почему вы полудурок

#59 Витал

Витал

    Пришёл потрындеть)))

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 43232 сообщений

Отправлено 15 May 2011 - 14:51

Так что любое попадание бомбой тех времен - это везение

Таки, пиндосы японские корабли тоже кагбе бонбами топили вперемежку, правда, с торпедами. "Ямато" вон забомбили нахренЪ, гады (ну нраицца мне тот корабель!). И ничего, не считали это случайностью...

Сообщение отредактировал Витал: 15 May 2011 - 14:55

"Abermeine Herren, das ist keine Physik!" 

Попугай немецкого физика П. Эренфеста.


#60 supermario

supermario

    инспектор

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6088 сообщений

Отправлено 15 May 2011 - 14:58

Таки, пиндосы японские корабли тоже кагбе бонбами топили вперемежку, правда, с торпедами. "Ямато" вон забомбили нахренЪ, гады (ну нраицца мне тот корабель!). И ничего, не считали это случайностью...


Все зависит от диаметра иглы количества применяемых бомб на одну цель. Попадание 2-3 дробин в дичь из 100 тоже никто какбе случайностью не считает. Пиндосы и тогда люди были не бедные, могли себе позволить.

Сколько же работы в стране у психиатров....





Яндекс.Метрика