Сообщений в теме: 81

[ars1117]

Почти во всех публикациях журнала(и не только) самый слабый мотор в линейке любой модели позиционируется как самый экономичный! Но практика и опыт говорит об обратном! Приходится "притапливать" педальку для того,что бы держаться в потоке,в результате такая модификация "съедает " больше топлива. Напротив,моторы с большим объёмом тоже не будут экономичны.
Должен быть некий баланс массы авто и мощности и объёма авто(примерно для машины полной массой 1500кг. - 100-120л.с.)
Дак зачем нужен этот обман?

[kozlov]

Почти во всех публикациях журнала(и не только) самый слабый мотор в линейке любой модели позиционируется как самый экономичный! Но практика и опыт говорит об обратном! Приходится "притапливать" педальку для того,что бы держаться в потоке,в результате такая модификация "съедает " больше топлива. Напротив,моторы с большим объёмом тоже не будут экономичны.
Должен быть некий баланс массы авто и мощности и объёма авто(примерно для машины полной массой 1500кг. - 100-120л.с.)
Дак зачем нужен этот обман?

Для того, чтобы разогнать массу 1.5 тонны от 0 до 100 кмч, надо совершить некоторую работу. Не важно, какой мотор будет это делать и за какое время, в идеальном случае любой из них затратит одинаковое количество топлива.При движении с постоянной скоростью энергия затрачивается на сопротивление движению (трансмиссия, шины) аэродинамика. Так что по идее все равно какой мотор. Тогда почему расход действительно разный?

[Happy Ananas]

Всё оч зависит от реального стиля езды и трафика. В ТОП-ГИРе как-то сравнили экономичность Тойоты Приуса и БМВ М5 в динамичных режимах. Так М5 с её 500 лошадьми оказалась экономичней гибридной тойоты А сравни их в городских тянучках со скоростью 5 км/ч- будет наоборот.

[Витал]

Помню, в инструкции к шестёрке был указан расход топлива для разных движков, так самым экономичным оказался троечный, а одиннадцатый был на уровне шестого, вот и думай...

[AK-47]

Я как-то давненько тестировал Джип Гранд-Чероки с мотором V8 4.7 литра. Перед тестом я специально обнулил маршрутный компьютер. За время нашего мотания по городу с его пробками, светофорами, включенным кондеем (дело было летом), средний расход составил 15 литров на сотню. При этом я нисколько не чувствовал себя ущербным в потоке, специально не экономил и ехал в общем-то в свое удовольствие. Чтобы также ехать, допустим, на малолитражке с 1.6 или 2.0- мотором, ее надо нещадно кочегарить. На 2.0-литровой Мазде 6 в городе средний расход был, кто бы мог подумать! - 15 литров на сотню. Так что еще не известно, экономичнее ли малолитражная машина супротив крупнолитражой.

[kozlov]

Помню, в инструкции к шестёрке был указан расход топлива для разных движков, так самым экономичным оказался троечный, а одиннадцатый был на уровне шестого, вот и думай...

а что думать? У них была разная главная передача.

Я как-то давненько тестировал Джип Гранд-Чероки с мотором V8 4.7 литра. Перед тестом я специально обнулил маршрутный компьютер. За время нашего мотания по городу с его пробками, светофорами, включенным кондеем (дело было летом), средний расход составил 15 литров на сотню. При этом я нисколько не чувствовал себя ущербным в потоке, специально не экономил и ехал в общем-то в свое удовольствие. Чтобы также ехать, допустим, на малолитражке с 1.6 или 2.0- мотором, ее надо нещадно кочегарить. На 2.0-литровой Мазде 6 в городе средний расход был, кто бы мог подумать! - 15 литров на сотню. Так что еще не известно, экономичнее ли малолитражная машина супротив крупнолитражой.

тяжеленный Чероки все равно сожрет больше горючего при прочих равных

[AK-47]

тяжеленный Чероки все равно сожрет больше горючего при прочих равных

Вполне это допускаю. Но сожрет он не кратно разнице в объеме мотора. Всего процентов на 20-30 больше, чем средняя малолитражка. Вопрос лишь в прокладке между рулем и сиденьем - все будет зависеть в большей степени от водителя.

[kozlov]

Вполне это допускаю. Но сожрет он не кратно разнице в объеме мотора. Всего процентов на 20-30 больше, чем средняя малолитражка. Вопрос лишь в прокладке между рулем и сиденьем - все будет зависеть в большей степени от водителя.

Но в ТТХ прокладка не учитывается.

[AK-47]

Была у меня Мазда 6 2.0 на ручке. Средний расход по городу составлял 15 литров 95-го бензина на сотню. До этого была Хундай Элантра 1.6 на ручке. Средний расход 95-го бензина в городе был в районе 15 литров на сотню. Водитель и стиль езды одинаковый.

Но в ТТХ прокладка не учитывается.

Фактическая картина нередко от ТТХ отличается. Не в лучшую сторону.

[AK-47]

Антон, какая то кривая у тебя была Мазда6...

Не знаю. С новья брал. Справедливости ради замечу, что с учетом трассы средний расход падал ниже 10 литров на сотню.

Но в городе я не экономлю и вваливаю всегда и на полную.

[kozlov]

Была у меня Мазда 6 2.0 на ручке. Средний расход по городу составлял 15 литров 95-го бензина на сотню. До этого была Хундай Элантра 1.6 на ручке. Средний расход 95-го бензина в городе был в районе 15 литров на сотню. Водитель и стиль езды одинаковый.

Фактическая картина нередко от ТТХ отличается. Не в лучшую сторону.

Правильно. Но у всех машин без исключений.

[AK-47]

У какой-то в большей, у какой-то в меньшей степени.

[WHEEL]

По факту наличия в модельном ряду откровенно слабых двигателей, можно судить об отношении производителя к своим потребителям.
Стимулами покупки автомобиля со слабым двигателем являются жадность и наивность - производители знают об этом и не в силах удержаться.
А купивший такой автомобиль, обязательно пожалеет хоть разочек, даже если не подаёт вида.

[WHEEL]

Есть условия сильно влияющие на расход . Вот примерно такие: масса, сопротивление воздуха, динамика движения, рельеф...
Есть менее значимые: температура окружающего воздуха, сопротивление качению колёс, тип привода, соотношение момента и передаточного числа, электро - потребители, отбор мощности ( ГУР, кондиционер ), экологические удавки, недолив, качество топлива, манеры "прокладки"...
Есть условия жестко зафиксированные в конструкции автомобиля, а остальные постоянно изменяются. Какую комбинацию пользуем, за то и платим.

[ars1117]

Для того, чтобы разогнать массу 1.5 тонны от 0 до 100 кмч, надо совершить некоторую работу. Не важно, какой мотор будет это делать и за какое время, в идеальном случае любой из них затратит одинаковое количество топлива.При движении с постоянной скоростью энергия затрачивается на сопротивление движению (трансмиссия, шины) аэродинамика. Так что по идее все равно какой мотор. Тогда почему расход действительно разный?

Конечно,работа будет одинаковой,но более слабому двигателю (для того ,чтобы удержатьодинаковую интенсивность разгона) придётся работать в неэффективном режиме,отсюда и разница в расходе.

По факту наличия в модельном ряду откровенно слабых двигателей, можно судить об отношении производителя к своим потребителям.
Стимулами покупки автомобиля со слабым двигателем являются жадность и наивность - производители знают об этом и не в силах удержаться.
А купивший такой автомобиль, обязательно пожалеет хоть разочек, даже если не подаёт вида.

Да,производителя в этом плане понять можно,но зачем журналисты нашего журнала(и не только) продолжают поддерживать это устоявшееся мнение?
Наш читатель должен знать правду!

Есть условия сильно влияющие на расход . Вот примерно такие: масса, сопротивление воздуха, динамика движения, рельеф...
Есть менее значимые: температура окружающего воздуха, сопротивление качению колёс, тип привода, соотношение момента и передаточного числа, электро - потребители, отбор мощности ( ГУР, кондиционер ), экологические удавки, недолив, качество топлива, манеры "прокладки"...
Есть условия жестко зафиксированные в конструкции автомобиля, а остальные постоянно изменяются. Какую комбинацию пользуем, за то и платим.

Всё так. Но я всё таки имел ввиду два одинаковых автомобиля с разными по обёму! двигателями.

У меня есть собственный пример:был у меня Ниссан с движком 1.3-меньше 10-ти в городе не выходило! Парни на точно таких же авто но с 1.5 л. укладывались(при тех же условиях) в 8-мь!
Сейчас и сам езжу на 1.5-летом 7.5л.(при тех же условиях,хотя модель совершеннее, но теденция просматривается!).

[Владимир]

Почти во всех публикациях журнала(и не только) самый слабый мотор в линейке любой модели позиционируется как самый экономичный! Но практика и опыт говорит об обратном! Приходится "притапливать" педальку для того,что бы держаться в потоке,в результате такая модификация "съедает " больше топлива. Напротив,моторы с большим объёмом тоже не будут экономичны.
Должен быть некий баланс массы авто и мощности и объёма авто(примерно для машины полной массой 1500кг. - 100-120л.с.)
Дак зачем нужен этот обман?

Помнится в институте учили формулу теоритического расчета расхода топлива - формула длинная, данных много, вот только объема двигателя там никаким боком не было

[Takc]

Но практика и опыт говорит об обратном! Приходится "притапливать" педальку для того,что бы держаться в потоке,в результате такая модификация "съедает " больше топлива. Напротив,моторы с большим объёмом тоже не будут экономичны.

А зачем нужно "держаться потока"? Что за нелепое следование стадному инстинкту? Какой смысл на "Матизе" пытаться угнаться за Х5 ?

[Rudy]

Для того, чтобы разогнать массу 1.5 тонны от 0 до 100 кмч, надо совершить некоторую работу. Не важно, какой мотор будет это делать и за какое время, в идеальном случае любой из них затратит одинаковое количество топлива.При движении с постоянной скоростью энергия затрачивается на сопротивление движению (трансмиссия, шины) аэродинамика. Так что по идее все равно какой мотор. Тогда почему расход действительно разный?

Неправда ваша...

[35688]

С ростом оборотов в моторе возрастают так называемые "насосные потери" - надо прокачать большой объём воздуха....
Большой мотор на холостых оборотах и малых нагрузках больше тратить "на себя"....

Минимальный удельный расход топлива (литр/л.с.) у этих моторов кстати может быть и одинаковый. Только вот мощность и момент при таком режиме разные....
Вот и получается, что оба двигателя будут работать не в оптимальном режиме....

Маленький двигатель экономичнее только в одном. Если водитель вдавит тапку в пол, то он физически не сможет скушать больше топлива....

Вот, интересно было бы сравнить.
Стандарный УАЗ Патриот с 409-м двигателем, который с 2,7 литров объёма выдаёт всего 128 л/с. (По характеру этот движок похож на оборотистый дизель, только меньшего объёма)
Второй вариант - вставляем в тот же УАЗ моторчик от какой-нибудь иномарки. 1,6 литра и те же 128 л/с. Естественно, в трансмиссии меняем шестерёнки....

Вопрос, какой УАЗбудет экономичнее???

[Zubov]

А зачем нужно "держаться потока"? Что за нелепое следование стадному инстинкту? Какой смысл на "Матизе" пытаться угнаться за Х5 ?

Держаться потока-это соблюдать одну и ту же скорость и это не стадное чувство, а уважение к другим участникам движения.
для примера могу привести трактор или чадящий камаз на дороге с одной полосой, а за ним хвост километровый.
Или на многополосной дороге при перестроении, перестраиваться надо с такой же скоростью, с какой едет соседней ряд.

[kozlov]

Конечно,работа будет одинаковой,но более слабому двигателю (для того ,чтобы удержатьодинаковую интенсивность разгона) придётся работать в неэффективном режиме,отсюда и разница в расходе.

Почему в неэффективном именно у слабого? Может быть и наоборот.
Здесь дело в другом. Представим, что большой (Б) и маленьекий (М) моторы имеют одинаковый КПД, Разгоняют одну и ту же массу до одной и той же скорости с одинаковыми потерями в трансмиссии и аэродинамике. Оба мотора работают в оптимальном для себя режиме. В чем будет разница?
Пусть КПД наших моторов 25%. Мощность большого - 150 л.с (2л)., маленького - 75 (1л.).
Для разгона одинаковой массы до одинаковой скорости оба мотора совершат одинаковую механическую работу. Однако термодинамические и механические потери самих двигателей будут разными. Большой рассеет больше тепла через радиатор и с отработанные газы, равно как и на перемещение больших по диаметру цилиндров.
Впрочем, механическими потерями внутри двигателя можно даже пренебречь, хватит одной термодинамики.
Иными словами, выдавая 10 л.с. на выходе, большой и малый моторы рассеют разное количество тепла. На которое уйдет лишний бензин.

Неправда ваша...

Вы пропустили главные слова - "в идеальном случае". Это когда КПД мотора и трансмиссии = 100%

[Rudy]

Да, я пропустил про "идеальные условия".
Такие условия существуют только в космосе наверное.
Там не важна масса, любой двигатель разгонит до нужной скорости любой корабль.
Работа будет одинаковая и только время будет разное.

А здесь говорили про автомобили и я сразу как-то представил, что разогнать за две секунды до ста значительно труднее, чем за 30 секунд...

Сообщение отредактировал Rudy: 21 February 2011 - 15:06

[Витал]

а что думать? У них была разная главная передача.

Ну, ГП на ВАЗе тасовали по-разному, 4,1 ставили со всеми моторами, например...
И всё равно, и шестой, и одиннадцатый проигрывали, немного правда, троечному...

Сообщение отредактировал Витал: 21 February 2011 - 16:21

[kozlov]

Да, я пропустил про "идеальные условия".
Такие условия существуют только в космосе наверное.
Там не важна масса, любой двигатель разгонит до нужной скорости любой корабль.
Работа будет одинаковая и только время будет разное.

А здесь говорили про автомобили и я сразу как-то представил, что разогнать за две секунды до ста значительно труднее, чем за 30 секунд...

Это я не сделал нужного акцента.
А мысль была проста: для разгона определенной массы до определенной скорости нужно сделать совершенно определенную работу.
Допустим, и время разгона одинаковое.

Ну, ГП на ВАЗе тасовали по-разному, 4,1 ставили со всеми моторами, например...
И всё равно, и шестой, и одиннадцатый проигрывали, немного правда, троечному...

Ставили 3.9 и 4.1 3.9 - на 1.5 л, и 1.6 л, 4.1 - на 1.3. Потому и получился 2103 экономичнее. Если б всех посадили на одинаковую главную - было бы все по закону.

[ars1117]

Рассуждения большей частью верные. Журналисты автомобильных изданий скорее всего тоже об этом догадываются. Но мне непонятно,почему имидж маленького мотора как самого экономичного продолжает поддерживаться!Я думаю и экологи тоже должны об этом задуматься!

[kozlov]

Рассуждения большей частью верные. Журналисты автомобильных изданий скорее всего тоже об этом догадываются. Но мне непонятно,почему имидж маленького мотора как самого экономичного продолжает поддерживаться!Я думаю и экологи тоже должны об этом задуматься!

Потому что при прочих равных условиях он экономичнее.

[ars1117]

Почему в неэффективном именно у слабого? Может быть и наоборот.
Здесь дело в другом. Представим, что большой (Б) и маленьекий (М) моторы имеют одинаковый КПД, Разгоняют одну и ту же массу до одной и той же скорости с одинаковыми потерями в трансмиссии и аэродинамике. Оба мотора работают в оптимальном для себя режиме. В чем будет разница?
Пусть КПД наших моторов 25%. Мощность большого - 150 л.с (2л)., маленького - 75 (1л.).
Для разгона одинаковой массы до одинаковой скорости оба мотора совершат одинаковую механическую работу. Однако термодинамические и механические потери самих двигателей будут разными. Большой рассеет больше тепла через радиатор и с отработанные газы, равно как и на перемещение больших по диаметру цилиндров.
Впрочем, механическими потерями внутри двигателя можно даже пренебречь, хватит одной термодинамики.
Иными словами, выдавая 10 л.с. на выходе, большой и малый моторы рассеют разное количество тепла. На которое уйдет лишний бензин.

Ну не всё так однозначно. Эффективность двигателя внутреннего сгорания проявляет себя в узком диапазоне оборотов,и маленькому мотору придётся труднее,он скорее перейдёт в неэффективный режим(неэффективным я называю режим,при котором происходит неполное сгорание,т.е. мощностной, а также режим с высокими оборотами-неэкономичный, с большим расходом топлива.).

Потому что при прочих равных условиях он экономичнее.

А что такое : прочие равные?
На практике всё не так! Для перевозки 40 тонной фуры ставят 400 сильный тягач! Хотя для движения по прямой обычного седана достаточно всего 15-ти лошадиных сил!