Сообщений в теме: 803

[Витал]

Новое сделать под ту же систему стыковки

Да не может она быть той же, оборудование поменялось, условия поменялись. После Аполлонов никто уже не летал в кислородной атмосфере при пониженном давлении, а это механическая прочность и т.д.

Того же, что и на МКС, только начать раньше.

Не вариант. Места нету.

И на МКС тоже

Выше написал.

Важно, что что-то полезное таки этот полет дал.

Так что?

И не надо было и не пользы никакой.

Ну если не было от него пользы, что ж я-то поделаю. 

ИМХО, сомнения он вызывает у тех, кто хочет, чтобы он фейком оказался. А для этого все средства хороши.

Не только у этих.  Мне бы вот хотелось, чтобы это было правдой, но слишком много этих "но".

[Dmitry_D]

Да не может она быть той же, оборудование поменялось, условия поменялись. После Аполлонов никто уже не летал в кислородной атмосфере при пониженном давлении, а это механическая прочность и т.д.

Под ту же - это под АПАС. И вот под нее таки делается.

Не вариант. Места нету.

В смысле места нет? В космосе? Как вариант: первый полет - Союз-Аполлон, так сказать тестовый, потом начинает строиться совместная станция.

Выше написал.

Выше Вы про туалеты написали.

Так что?

Хотя бы многократно упомянутый АПАС. Плюс какой-никакой опыт взаимодействия, пусть и первичный, так сказать. Как по мне - вполне достаточно.

Ну если не было от него пользы, что ж я-то поделаю.

См. выше. Польза есть, только Вы ее почему-то игнорируете.

Не только у этих.  Мне бы вот хотелось, чтобы это было правдой, но слишком много этих "но".

Попробуйте доверять отечественным астрономам и астрофизикам, у которых нет сомнений по этому поводу 

[Витал]

Под ту же - это под АПАС. И вот под нее таки делается.

Под Аполлон?

В смысле места нет? В космосе?

В связке Союз-Аполлон. Там в гости друг к другу сходить и то достижение.

Выше Вы про туалеты написали.

Не только.

 

Польза есть, только Вы ее почему-то игнорируете.

Не стОящая затрат и вылившаяся в пшик.

Попробуйте доверять отечественным астрономам и астрофизикам, у которых нет сомнений по этому поводу

А я хочу узнать правду, как и что, а не доверять. 

[Dmitry_D]

Под Аполлон?

Под АПАС.

В связке Союз-Аполлон. Там в гости друг к другу сходить и то достижение.

Ну так это был пробный полет.

Не только.

Ну и? Польза-то от полета была. И это главное.

Не стОящая затрат и вылившаяся в пшик.

Так там почти ни что затрат не стОит (в том плане, что всё слишком дорого). Польза уже хотя бы в специально созданных агрегатах, использующихся до сих пор. Как по мне - вполне достаточно.

А я хочу узнать правду, как и что, а не доверять.

Правду или подробности, которые раскрывать никто никому не обязан?     

Сообщение отредактировал Dmitry_D: 20 September 2019 - 12:20

[Витал]

Под АПАС.

Для её разработки не нужен был такой полёт.

это был пробный полет.

И единственный.

Польза-то от полета была

Тю, ёмаё, пользу из чего хочешь можно извлечь))) 

Так там почти ни что затрат не стОит (в том плане, что всё слишком дорого). Польза уже хотя бы в специально созданных агрегатах, использующихся до сих пор. Как по мне - вполне достаточно.

Ну, я ж Вам не запрещаю устанавливать собственные критерии достаточности))) 

Правду или подробности, которые раскрывать никто никому не обязан?

А почему, кстати? Вот подробности устройства атомных и водородных бомб -- пожалуйста, вполне достаточно, чтобы понять принцип работы и трудности, почему эти устройства есть не у всех. А тут что такого? Причём вопросы не сказать, что какие шпионские. В ответ предлагают просто верить....

[Dmitry_D]

Для её разработки не нужен был такой полёт.

Только она специально для этого полета разработана была. Чтобы соединить несоединяемое, грубо говоря.

И единственный.

Се ля ви

Тю, ёмаё, пользу из чего хочешь можно извлечь)))

Ну так если польза есть, значит не бесполезно

Ну, я ж Вам не запрещаю устанавливать собственные критерии достаточности))) 

Ну и польза есть объективно. Пусть и дорого обошлось.

А почему, кстати? Вот подробности устройства атомных и водородных бомб -- пожалуйста, вполне достаточно, чтобы понять принцип работы и трудности, почему эти устройства есть не у всех. А тут что такого? Причём вопросы не сказать, что какие шпионские. В ответ предлагают просто верить....

Может потому что не обязаны, значит всё зависит от доброй воли

Ну и, например, могут не считать эти вопросы важными и стоящими. Хотя бы в силу того, что задаются не специалистами, грубо говоря. Вот если РАН, например, начала бы бочку катить по этому поводу - думаю, что была бы другая реакция. 

[Витал]

она специально для этого полета разработана была. Чтобы соединить несоединяемое, грубо говоря

Там много чего было разработано, чтобы соединить несоединяемое, ну и что? На то и инженерА, чтобы подобные вещи проектировать.

если польза есть, значит не бесполезно

Меня туристом отправить не за мой счёт, уух, какую я пользу принесу))) Не отправляют чего-то

польза есть объективно. Пусть и дорого обошлось.

Сия польза была ситуативной, и без того полёта соответствующие узлы были бы разработаны. Разработали же уйму других, Вас же не смущает, что  соединители модулей станции разработаны без учёта опыта ЭПАС?

Может потому что не обязаны, значит всё зависит от доброй воли Ну и, например, могут не считать эти вопросы важными и стоящими. Хотя бы в силу того, что задаются не специалистами, грубо говоря.

А это есть неуважение к обывателю, вот и получите ушаты ненависти)))

Пример с устройством атомной бонбы -- разве спецы задают вопросы? Нет. Обыватели. Про Шаттлы всё досконально рассказано. А про Сатурн с Аполлоном всё так вот, а уж про сами "полёты" и вовсе сомнительно. 

[Lexxандр]

...сомнительно кому!?

[Dmitry_D]

Там много чего было разработано, чтобы соединить несоединяемое, ну и что? На то и инженерА, чтобы подобные вещи проектировать.

Так эта штука была разработана СПЕЦИАЛЬНО для СОВМЕСТНОГО полета. Вот уже польза от него.

Меня туристом отправить не за мой счёт, уух, какую я пользу принесу))) Не отправляют чего-то

Точно принесете?    Ну и как бы туристы они на то и туристы, что за свой счет ездят

Сия польза была ситуативной, и без того полёта соответствующие узлы были бы разработаны. Разработали же уйму других, Вас же не смущает, что  соединители модулей станции разработаны без учёта опыта ЭПАС?

Да, но она была. И это главное. Что потом разработали, то потом.

А это есть неуважение к обывателю, вот и получите ушаты ненависти))) Пример с устройством атомной бонбы -- разве спецы задают вопросы? Нет. Обыватели. Про Шаттлы всё досконально рассказано. А про Сатурн с Аполлоном всё так вот, а уж про сами "полёты" и вовсе сомнительно.

Атомная бомба создается по открытым источникам, на основании знаний физики. Тут секретить бесполезно. Амеры в середине 60х даже соответствующее исследование делали: позвали двух физиков, никак с ядерной областью не связанных, дали им задачу на основе открытых данных из учебников да газет придумать атомную бомбу - они за 2,5 года справились.

На Шаттлах и обыватели летали, тот же Деннис Тито, например. А здесь - кому надо, те в курсе.    

[flyboyike]

Атомная бомба создается по открытым источникам, на основании знаний физики. Тут секретить бесполезно. Амеры в середине 60х даже соответствующее исследование делали: позвали двух физиков, никак с ядерной областью не связанных, дали им задачу на основе открытых данных из учебников да газет придумать атомную бомбу - они за 2,5 года справились.

Ну-ну...я всё ж подозреваю, что об атомных бомбах в открытых источниках пишут не всё.

[владимир дюков]

Ну-ну...я всё ж подозреваю, что об атомных бомбах в открытых источниках пишут не всё.

 Принцип работы был изложен в учебнике физики в СССР. Для не работающих в Сарове этого достаточно.

[Dmitry_D]

Ну-ну...я всё ж подозреваю, что об атомных бомбах в открытых источниках пишут не всё.

Там суть была в том, что 2 физика анализировали доступную в открытых источниках (в том числе в газетах) информацию. На основе анализа они и сделали. Т.е. не где-то была опубликована информация, а по крупицам собрали. Итогом эксперимента было понимание того, что как ни секретить, все равно бомбу создать можно в довольно короткие сроки. Т.е. ограничить количество ядерных стран одной лишь секретностью собственных наработок не получится.

[Pit]

 

Отсюда - 

Как американцы 11 раз никогда не были на Луне

https://zen.yandex.ru/media/iradima/kak-amerikancy-11-raz-nikogda-ne-byli-na-lune-5d358f3f95aa9f00b111dc64

[Витал]

кому!?

Много кому. 

Точно принесете?    Ну и как бы туристы они на то и туристы, что за свой счет ездят

Пусть нетуристом, всё равно польза! 

но она была. И это главное

Вспоминается Крокодил Гена и его билеты на поезд: "Понимаете, они были". Была польза. Маленькая, незаметная, можно и без её, но была.

Атомная бомба создается по открытым источникам, на основании знаний физики

Ошибаетесь. Там уйма физики, кроме общеизвестного, уйма высоких технологий, чтобы собрать первому любопытному. Все страны так или иначе пользовались наработками успешных групп.

На Шаттлах и обыватели летали, тот же Деннис Тито, например

Он на Союзе летал, потому что амеры были категорически против космического туризма, и его даже в американский сектор не допускали. 

Но таки правда, что на Шаттлах летали и иностранцы, ну так про Шаттлы никто и не возражает.

2 физика анализировали доступную в открытых источниках (в том числе в газетах) информацию. На основе анализа они и сделали

Не могут сделать. Как они вручную обогатят уран или получат плутоний? 

[Dmitry_D]

Пусть нетуристом, всё равно польза! 

А какую? Просто интересно

Вспоминается Крокодил Гена и его билеты на поезд: "Понимаете, они были". Была польза. Маленькая, незаметная, можно и без её, но была.

Ну почему незаметная, если до сих пор используется?

Ошибаетесь. Там уйма физики, кроме общеизвестного, уйма высоких технологий, чтобы собрать первому любопытному. Все страны так или иначе пользовались наработками успешных групп.

Не могут сделать. Как они вручную обогатят уран или получат плутоний? 

Суть в том, что открытой информации достаточно для разработки. Вопрос был не про технические возможности.

Он на Союзе летал, потому что амеры были категорически против космического туризма, и его даже в американский сектор не допускали.  Но таки правда, что на Шаттлах летали и иностранцы, ну так про Шаттлы никто и не возражает.

Так а обязательно нужно, чтобы иностранцы полетали?    

[Витал]

А какую? Просто интересно

А вот слетаю, и докажу, что в космос можно безопасно слетать и неподготовленному пассажиру)))

Ну почему незаметная, если до сих пор используется?

Потому что и без того полёта разработали бы. Как разработали уйму иных узлов.

Суть в том, что открытой информации достаточно для разработки

Расскажите про сверхкритические центрифуги.

обязательно нужно, чтобы иностранцы полетали?   

Может быть, и не обязательно, но, как видим, лучше, когда есть независимые свидетели. 

[Dmitry_D]

А вот слетаю, и докажу, что в космос можно безопасно слетать и неподготовленному пассажиру)))

А, в этом смысле. Тогда да

Потому что и без того полёта разработали бы. Как разработали уйму иных узлов.

А вот разработали бы или нет - не известно. Потому что разрабатывали, чтобы соединить принципиально разные аппараты.

Расскажите про сверхкритические центрифуги.

Зачем? И я не физик, если предлагаете мне на основе открытой информации бомбу разрабатывать

Может быть, и не обязательно, но, как видим, лучше, когда есть независимые свидетели.

Ну когда свидетели есть оно всегда лучше  

[Ilovecaddy]

 Как они вручную обогатят уран или получат плутоний? 

 

Ну приблизительно так же как получают в домашних условиях тяжёлую воду то бишь дейтерий - берётся балшой  каструлчик с водопроводной водой и кипятится 5 раз - это очень важно! 4 раза не достаточно тяжёлая получается !

[Витал]

разработали бы или нет - не известно. Потому что разрабатывали, чтобы соединить принципиально разные аппараты

В чём принципиальность разницы? Они даже конструктивно схожи --  отдельная пилотируемая капсула.

Зачем? И я не физик, если предлагаете мне на основе открытой информации бомбу разрабатывать

А жаль))) Потому что открытая инфа слишком обща даже для физиков.

[Dmitry_D]

В чём принципиальность разницы? Они даже конструктивно схожи --  отдельная пилотируемая капсула.

В конструкции шлюзов, например. В разнице атмосфер.

А жаль))) Потому что открытая инфа слишком обща даже для физиков.

Ну физики в ней разбираются и могут систематизировать и даже выводы сделать   

[Витал]

В конструкции шлюзов, например

Ну так шлюзы были приведены к единой системе, что тут такого-то?

В разнице атмосфер

Снизили в Союзе. Тоже невелика проблема.

 

физики в ней разбираются и могут систематизировать и даже выводы сделать

И я разбираюсь, как ни странно, а вот запустить такое, нужны ноу-хау. Сверхкритические центрифуги, навроде, умеем только мы.

[Dmitry_D]

Ну так шлюзы были приведены к единой системе, что тут такого-то?

А без того полета были бы приведены - еще вопрос.

Снизили в Союзе. Тоже невелика проблема.

И подняли в Аполлоне.

И я разбираюсь, как ни странно, а вот запустить такое, нужны ноу-хау. Сверхкритические центрифуги, навроде, умеем только мы.

Так вопрос был не в том, чтобы запустить, а в том, чтобы теорию разработать. 

[Pit]

Многоразовый «Арго»
Госкоропрация «Роскосмос» намерена подписать соглашение с частной компанией МТКС о сотрудничестве при создании многоразового транспортного космического корабля. Такая информация содержится в протоколе августовского совещания в «Роскосмосе» (копия есть у РБК). Сейчас у России нет многоразовых грузовых космических кораблей.

Проектируемый корабль, запускаемый с помощью ракеты-носителя, будет способен доставлять на орбиту полезный груз массой до 2 т и затем возвращать на Землю груз массой до 1 т. Спуск происходит по баллистической схеме с торможением посадочными двигателями, включаемыми на высоте 250 м. Приземление осуществляется на выдвижной амортизированный щит, выдвигаемый на высоте 100 м.

Основное назначение корабля — снабжение орбитальной пилотируемой станции. Предполагается провести экспериментальную отработку конструкции на ракете-носителе «Союз-2.1.Б», в дальнейшем планируется использовать разрабатываемую новую ракету «Союз-5».

Бенефициар компании МТКС Сергей Сопов подтвердил РБК, что его компания совместно с «Роскосмосом» будет создавать многоразовый транспортный космический корабль, он будет готов к 2024 году.

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/society/30/09/2019/5d6e4c399a794779cf182161?from=from_main

[Витал]

без того полета были бы приведены - еще вопрос.

Почему бы не были?

подняли в Аполлоне

Чуть-чуть.

теорию разработать

Теорию чего? Атомного взрыва? Так это не секрет. Выход реакции деления известен, считай себе -- не хочу. 

Приземление осуществляется на выдвижной амортизированный щит, выдвигаемый на высоте 100 м.

Сомнительно как-то... 

[Dmitry_D]

Почему бы не были?

А зачем? Своё-то и так стыковалось.

Теорию чего? Атомного взрыва? Так это не секрет. Выход реакции деления известен, считай себе -- не хочу.

Создания бомбы.

[Витал]

А зачем?

Странный вопрос.... МКС расшифровывается как Международная....

Создания бомбы.

Так и с этим вопросов нет уже со школы. 

Весь вопрос именно в ноу-хау обогащения, остальное можно и методом проб и ошибок нащупать)) "Пушечную" схему повторить можно "на коленке".

[Dmitry_D]

Странный вопрос.... МКС расшифровывается как Международная....

А где гарантия, что она таки была бы?

Так и с этим вопросов нет уже со школы.  Весь вопрос именно в ноу-хау обогащения, остальное можно и методом проб и ошибок нащупать)) "Пушечную" схему повторить можно "на коленке".

Так тот мой пост был именно про проектирование, а не про возможности.

[Витал]

А где гарантия, что она таки была бы?

Ну, не была бы -- ещё лучше, не нужно уймы согласований-сопряжений, метрическая-дюймовая системы и тыды...

про проектирование, а не про возможности.

Ну так я сразу и сказал, что в устройстве нет ничего секретного, только технологии. 

[Dmitry_D]

Ну, не была бы -- ещё лучше, не нужно уймы согласований-сопряжений, метрическая-дюймовая системы и тыды...

Т.е. сотрудничество в космосе не нужно?

 

 

Ну так я сразу и сказал, что в устройстве нет ничего секретного, только технологии.

Так и я про это говорил. К чему тогда спор?      

Сообщение отредактировал Dmitry_D: 03 October 2019 - 12:03

[Витал]

сотрудничество в космосе не нужно?

Когда как. Смотря в чём. Читал сегодня новость: ЕС снимает с Роскосмоса часть санкций, а то миссия а Марс "пролетает". Надо оно такое "сотрудничество"? 

Так и я про это говорил. К чему тогда спор?

Как-то непонято говорили. Что-де открытых источников достаточно, чтобы соорудить бонбу. А недостаточно, причём самого интересного. А что конструкция и принцип действия известны -- так про то в школе говорят.