Сообщений в теме: 803

[Dmitry_D]

А всё равно, у подъезда на корточках обсуждают, у кого тачила, сиречь, космическая программа продвинутее.

Главное, что в делах, так сказать, консенсус имеется

Ну, и? Где это всё до визитов Шаттла на Мир? Один раз, который, Как и вся программа Аполлон, закончился ничем.

Это ж был совместный полет. Потом дружить перестали А еще потом МКС появилась.  

[Витал]

Это ж был совместный полет. Потом дружить перестали

Ну так я про это и говорю: разок слетали, и каюк, ну точь-в-точь лунная программа.  Только Союзы были и есть, а Аполлонов нету...

[Lexxандр]

Только союзы в ближний космас летают!,а Аполлон на луну!!!,наши тоже Н1 забросили..,почему бы не реанимировать!?,нет же новый тяжёлый носитель мастырят.

[вальдемар]

То ли еще будет в 2024 году, когда НАСА провалит поставленную Трампом задачу "организовать полет астронавтов на Луну любыми необходимыми средствами"!

[Dmitry_D]

Ну так я про это и говорю: разок слетали, и каюк, ну точь-в-точь лунная программа.  Только Союзы были и есть, а Аполлонов нету...

Ну так цель достигнута. Зачем еще? 

[Lexxандр]

Нет Виталу надо,до полного износа)))

[вальдемар]

Прошло всего 15 лет после войны. Еще не все руины были разобраны.

 

Ракета, которая влетела в Луну со скоростью около трех километров в секунду, была практически неуправляемой.  В конце участка разгона последняя ступень ракеты набрала скорость 11,2 км/сек, превысив вторую космическую скорость, выйдя на гиперболическую орбиту полета к Луне.

 

По мере удаления от Земли в соответствии с законами небесной механики скорость полета будет постепенно убывать. Так, на высоте 1500 км скорость ракеты относительно центра Земли была немного больше 10 км/сек, и на высоте 100 тыс. км она равнялась уже примерно 3,5 км/сек. В последующем полете она уменьшилась до 2 км/сек. В дальнейшем за счет все возрастающего влияния Луны уменьшение скорости прекратилось и она снова стала возрастать, достигнув на сфере действия Луны 2,3 км/сек. В 0 час 2 мин 20 сек по московскому времени 14 сентября 1959 года, т. е. спустя полтора суток полета, ракета достигла поверхности Луны, имея при этом скорость около 3,3 км/сек. Точка встречи с Луной располагалась в районе моря Ясности в 800 км от центра видимого диска Луны. В момент встречи траектория ракеты была наклонена к поверхности Луны под углом 60°.

 

Буквально через пару дней после «выстрела в Луну» советский лидер Никита Хрущев отправлялся с первым визитом за океан. И в подарок американскому президенту Эйзенхауэру привез шарик-вымпел, который его страна доставила на поверхность ближайшей соседки. Гордость настолько переполняла первого секретаря и предсовмина, что он хотел вручить этот вымпел немедленно, прямо на аэродроме — слава богу, Громыко, министр иностранных дел, отговорил. Но и потом — сохранилось фото: сияющий, как пряник, Никита Сергеевич дарит Эйзенхауэру вымпел, а тот принимает его с довольно кислой физиономией.

 

Еще бы. Самые первые спутники (1957–1958 годы) могли быть блефом, но аппарат, долетевший до Луны, — это очень и очень серьезно: значит, у русских действительно есть межконтинентальная ракета, которая сможет донести до территории Штатов термоядерный заряд.

 

Такие унижения не забываются, и «американе» (как называл их Сергей Павлович Королев) готовы были умереть, но воткнуть в итоге фитиль «этим русским» — что через десять лет и удалось, с помощью голливуда...

А до этого американцам пришлось испить горькую чашу: фотографии обратной стороны Луны (октябрь 1959-го), Гагарина (1961), Терешкову (1963), выход Леонова в открытый космос (март 1965-го) и первую мягкую посадку на Луну («Луна-9», февраль 1966-го)…

Сообщение отредактировал вальдемар: 16 September 2019 - 00:11

[Витал]

Только союзы в ближний космас летают!,а Аполлон на луну!!!

Союзы в беспилотном варианте облетели Луну куда раньше Аполлонов, если так-то. И да, срач-то ап чом?

 

 

наши тоже Н1 забросили..,почему бы не реанимировать!?

Чего реанимировать? Недоведёную ракету? Зачем? А вот у амеров супер-пупер-ракета, без единого отказа, с непревзойдёнными движками была отправлена ржаветь.

 

 

цель достигнута. Зачем еще?

Ну так какая? В чём достижение?  Повторю: стыковка на орбите к тому времени -- пройденный этап; развития это дело не получило, обмена технологиями не случилось. Был ли мальчик?

 

 

Виталу надо,до полного износа

Почему Вас не видно в темах про религию? 

 

 

Самые первые спутники (1957–1958 годы) могли быть блефом

Чушь, простите. ПС-1 во время полёта бибикал, и это бибиканье можно было  принимать на простой радиоприёмник во время пролёта аппарата. В чём блеф?

Сообщение отредактировал Витал: 16 September 2019 - 09:17

[DDD]

Чушь, простите. ПС-1 во время полёта бибикал, и это бибиканье можно было принимать на простой радиоприёмник во время пролёта аппарата. В чём блеф?

да и радиолокацию никто не отменял.

[вальдемар]

ПС-1 во время полёта бибикал, и это бибиканье можно было  принимать на простой радиоприёмник во время пролёта аппарата. В чём блеф?

 В то время, это было совсем новое слово и единицы понимали, что это обозначает в действительности. А уж втереть, массам обратное...

Неокисляемая железная пленка - визитная карточка лунного грунта!

 

Согласно легенде, первый лунный грунт был доставлен NASA на Землю ещё летом 1969г., а советский лишь осенью следующего года. Но именно советские, а не американские учёные и ученые других государств мира, исследовавшие американский лунный грунт, обнаружили в лунных образцах родимое пятно всякого лунного грунта, - тонкую плёнку чистого неокисляемого железа.

 

Чистое железо в лунном грунте - реголите - обнаружили сразу. Оно покрывает тончайшей (в одну десятую микрона!) пленкой большую часть его поверхности. <…> Парадоксально, но факт: на поверхности можно «запрятать» секрет гораздо надежнее, чем в глубине. Так и сделала природа с лунным реголитом. Чистое, восстановленное железо занимает здесь тончайший слой толщиной порядка 20 ангстрем. Дальше обыкновенные окислы.

 

— Г. Береговой "Космос - землянам"

 

Солнечный ветер, а точнее, содержащиеся в нем протоны обусловили процесс амортизации лунного грунта. Известно, что любые физические объекты, если они состоят из кристаллов, особенно из крупных кристаллов, легко разрушаются. Так вот, под воздействием солнечного ветра происходит своеобразное остеклование поверхности, поэтому грунт становится очень плотным и не подвержен окислению даже в земных условиях...

 

Когда я делал доклад по этой теме в Калифорнийском технологическом институте (1972г), который являлся головной организацией по исследованию лунных пород, там присутствовал один из отцов-основателей лунной геохимии профессор Джери Вассербург. После моего выступления он подошел ко мне и сказал: "Все это, конечно, интересно, но этого не может быть.

 

Мы, американцы, когда получили лунный грунт, раздали его в пятьдесят лучших лабораторий мира, и эти лаборатории проводили всевозможные эксперименты с ним, но явления, о котором вы говорите, они не обнаружили.

 

— Академик Олег Богатиков "Аргументы и Факты"

 

50 лучших лабораторий мира за два года исследований не смогли заметить то, что в советском ГЕОХИ увидели сразу же. Визитную карточку лунного грунта, - восстановленное железо и другие неокисленные металлы в тонком поверхностном слое учёные лучших лабораторий мира не обнаружили по той простой причине, что грунт миссий А-11 и А-12 имел не лунное происхождение. Значение же наличия названной плёнки столь громадно, что не заметить его так же невозможно, как не увидеть московский Кремль, находясь на Красной площади.

 

М. Келдыш: Если вы поймете, как получается на Луне такое железо, и научите нас его производить в земных условиях, то это окупит все расходы на космические исследования.

[Dmitry_D]

Ну так какая? В чём достижение?  Повторю: стыковка на орбите к тому времени -- пройденный этап; развития это дело не получило, обмена технологиями не случилось. Был ли мальчик?

Я ж там выше привел перечень целей совместного полета. 

[Витал]

И я ж там чуть иже возразил, что всё это можно было провернуть и без полёта на орбиту.

[Dmitry_D]

И я ж там чуть иже возразил, что всё это можно было провернуть и без полёта на орбиту.

А как отрабатывать на земле-то? Системы контроля сближения, например? Как испытать стыковочный аппарат, не взлетая? А как без совместного полета координировать деятельность ЦУПов?

[Витал]

А как отрабатывать на земле-то?

А чего их отрабатывать? Опыт стыковок на орбите был и у наших, и у амеров.  Вон, на МКС два типа стыковочных узлов, у наших свой, и "них" -- свой. И?

[Dmitry_D]

А чего их отрабатывать? Опыт стыковок на орбите был и у наших, и у амеров.  Вон, на МКС два типа стыковочных узлов, у наших свой, и "них" -- свой. И?

Так опыт был своего со своим. А тут с чужим. И наработки по стыковочному агрегату таки для МКС пригодились. Не так важно, что сейчас используется, важно, какие цели были поставлены тогда и что их достигли. Потому что без совместного полета взаимодействие ЦУПов не отработать, например.  

[Витал]

А в чём принципиальная разница? Методика одна, разные только размеры и размерения.

наработки по стыковочному агрегату таки для МКС пригодились.

В чём? Наш узел основан на таковых от Мира.

важно, какие цели были поставлены тогда и что их достигли. Потому что без совместного полета взаимодействие ЦУПов не отработать, например. 

Я таки повторю: ну, слетали один раз, и что? Цель была чисто политическая, к сожалению кратковременная, последствий не было. Как и от программы Аполлон. 

[Dmitry_D]

А в чём принципиальная разница? Методика одна, разные только размеры и размерения.

Вот именно. Состыковывать разное надо.

В чём? Наш узел основан на таковых от Мира.

Совместимость стыковочных агрегатов требовала согласованности их принципиальной схемы, геометрических размеров сопрягаемых элементов, действующих на них нагрузок, унификации конструкции силовых замков, герметизирующих устройств. Штатные стыковочные агрегаты, которыми были оснащены корабли «Союз» и «Аполлон», выполненные по несимметричной парной активно-пассивной схеме «штырь-конус», не отвечали этим требованиям. Поэтому для стыковки на кораблях был установлен специально разработанный в КБ "Энергия" новый агрегат АПАС-75.

Это и перешло на МКС в итоге.

Я таки повторю: ну, слетали один раз, и что? Цель была чисто политическая, к сожалению кратковременная, последствий не было. Как и от программы Аполлон.

И политическая. И техническая: см.выше. И цель отработки взаимодействия. 

[Витал]

Состыковывать разное надо.

Конструкция узлов согласована, отлажена на Земле, процедура стыковки в принципе одинаковая, в чём принципиальная проблема?  Посадить импортный полуприцеп на наш седельный тягач?

цель отработки взаимодействия. 

Отработка взаимодействия была позже, когда начались регулярные совместные полёты. А то был разовый полёт и отработать что-то там никак не вышло бы. Один раз получилось, и хорошо. 

[Lexxандр]

Витал,вопрос в нагрузке!,одно дело зонд доставить и облететь Луну.Другое дело экипаж с ровером впридачу!

[Dmitry_D]

Конструкция узлов согласована, отлажена на Земле, процедура стыковки в принципе одинаковая, в чём принципиальная проблема?  Посадить импортный полуприцеп на наш седельный тягач?

Так мало ли что на земле. Пока в реальных условиях не проверено - не считается.

Отработка взаимодействия была позже, когда начались регулярные совместные полёты. А то был разовый полёт и отработать что-то там никак не вышло бы. Один раз получилось, и хорошо.

Ну так на момент запуска не думали, что разовый. А в рамках полета все, что должны были сделать - сделали. Как раз потому, что получилось. 

[Витал]

вопрос в нагрузке!,одно дело зонд доставить и облететь Луну.Другое дело экипаж с ровером впридачу!

А вот это и не факт.

Пока в реальных условиях не проверено - не считается.

А зачем, в который раз спрашиваю? Развития та тема не получила. Мне не встречались сведения, что вообще была именно программа совместных полётов.

на момент запуска не думали, что разовый

Как так? А сколько было в наличии тех Аполлонов? Других-то делать перестали. 

[Lexxандр]

А шо будет фактом!?,141 тонна нагрузки доставленная на околоземную орбиту не факт!?

[Витал]

141 тонна нагрузки доставленная на околоземную орбиту не факт!?

Вы лично взвешивали там, на орбите? Повторю: техника тех лет позволяла пилотируемый облёт Луны, что наша, что американская. Посадку и обратную доставку на Землю -- под сомнением.

А шо будет фактом!?

Независимое свидетельство пребывания там астронавтов. Незаинтересованной стороной.  А то и критически настроенной, например, нашими. Фотографии высокого разрешения с низкой орбиты. Ибо про качество снимков LRO тут говорилось уже.

[Lexxандр]

Требую доказательств наших посадок на Венеру!)))

Сообщение отредактировал Lexxандр: 17 September 2019 - 10:36

[Dmitry_D]

А зачем, в который раз спрашиваю? Развития та тема не получила. Мне не встречались сведения, что вообще была именно программа совместных полётов.

Так кто ж тогда знал, что развития не получится? Потому и летали. Кстати, почему не получила, если эти наработки потом для МКС использовались?

Ну и любая деталь, так сказать, должна проверяться в реальных условиях. Иначе незачем ее вообще создавать.

Как так? А сколько было в наличии тех Аполлонов? Других-то делать перестали.

Ну запустили бы не Аполлоны, а что-нибудь другое. Цель не в проверке совместимости именно Аполлона с Союзом. А в проверке возможностей и отработке совместных полетов. Т.е. летели просто чтобы вместе полетать.

А то и критически настроенной, например, нашими.

Так наши астрономы и астрофизики не сомневаются. Что там Рогозин и Ко бормочут - не интересно от слова совсем.

[Витал]

Требую доказательств наших посадок на Венеру!)))

Доказательства есть.  Нет опровержений. Техника -- вот она, уровень электроники -- вот он. В чём сомнения?
А вот техника, применённая при полётах на Луну, взялась ниоткуда, и делась вникуда.

кто ж тогда знал, что развития не получится? Потому и летали. Кстати, почему не получила, если эти наработки потом для МКС использовались?

Как кто? А сколько было тех Аполлонов в наличии? Больше-то не делали. Ну и да, были бы конкретные задачи -- не стал бы тот полёт единственным. А задач-то и не было.

Сказать "использовались на МКС" -- слишком громкое заявление. После тридцатилетнего советского опыта говорить об этом как-то и не смешно даже. Всё равно, что "опыт обращения с естественными отходами жизнедеятельности, полученные в программе Аполлон, был учтён при проектировании американского сегмент МКС"))) Конечно учтён, всем ясно, что неделю в памперсе с грехом пополам походишь, а на дольшее нужен таки сортир.

запустили бы не Аполлоны, а что-нибудь другое

Не было у них ничего другого, не помните? Нешто Джемини нужно было восстанавливать? А накой, спрашивается? Вот есть капсула Аполлон, что с ней делать, непонятно, задач под неё нет и не прослеживается. Орбитальную космонавтику развивать амеры не захотели, или не потянули? вот и смысла в этом всём не стало.

А в проверке возможностей и отработке совместных полетов. Т.е. летели просто чтобы вместе полетать.

Поиграться, сиречь. Поигрались. Или НЕ поигрались, это совершенно неважно, ибо разумных целей не было, как и результатов. Повторюсь: никакой практической ценность тот полёт не представлял, чистая политика. Вас же не смущает, что импортная техника даже в то время вполне себе работала и в нашей стране? Почему не получилась бы стыковка?

[Dmitry_D]

Как кто? А сколько было тех Аполлонов в наличии? Больше-то не делали. Ну и да, были бы конкретные задачи -- не стал бы тот полёт единственным. А задач-то и не было. Сказать "использовались на МКС" -- слишком громкое заявление. После тридцатилетнего советского опыта говорить об этом как-то и не смешно даже. Всё равно, что "опыт обращения с естественными отходами жизнедеятельности, полученные в программе Аполлон, был учтён при проектировании американского сегмент МКС"))) Конечно учтён, всем ясно, что неделю в памперсе с грехом пополам походишь, а на дольшее нужен таки сортир.

Еще раз. Кто сказал, что летать дальше должны были именно Союзы и именно Аполлоны? 

Конечно использовались. Тот же АПАС, например. А уж кто как в туалет ходить будет - это уж их личное дело.

Не было у них ничего другого, не помните? Нешто Джемини нужно было восстанавливать? А накой, спрашивается? Вот есть капсула Аполлон, что с ней делать, непонятно, задач под неё нет и не прослеживается. Орбитальную космонавтику развивать амеры не захотели, или не потянули? вот и смысла в этом всём не стало.

Так если сотрудничество долгосрочное, то можно и создать. Да хотя бы тех же Аполлонов еще наделать.

Не только не захотели/не потянули. У нас с ними отношения резко испортились.

Поиграться, сиречь. Поигрались. Или НЕ поигрались, это совершенно неважно, ибо разумных целей не было, как и результатов. Повторюсь: никакой практической ценность тот полёт не представлял, чистая политика. Вас же не смущает, что импортная техника даже в то время вполне себе работала и в нашей стране? Почему не получилась бы стыковка?

Стыковка могла не получиться, потому что в, так сказать, стоковом виде Союз и Апполон не состыковались бы. Для этого новые узлы разрабатывались, которые в дальнейшем использовались. Это не результат? И ведь этот результат на МКС используют. А что импортная техника? Импортная техника в СССР никак не влияет на взаимодействие ЦУПов и экипажей.

Почему-то Вы во всем один лишь негатив видеть хотите. Малый результат не есть отсутствие результата. Ведь совершенно не обязательно, чтобы полет принес какие-то мега-открытия.

Сообщение отредактировал Dmitry_D: 17 September 2019 - 11:57

[Витал]

Кто сказал, что летать дальше должны были именно Союзы и именно Аполлоны?

А что ещё было в наличии? А для другой техники и другая система стыковки.

если сотрудничество долгосрочное, то можно и создать. Да хотя бы тех же Аполлонов еще наделать. Не только не захотели/не потянули. У нас с ними отношения резко испортились.

Чёйта вдруг? Ну и да, чего ж такого совместного можно было наделать на этих связках?

Для этого новые узлы разрабатывались, которые в дальнейшем использовались

Где? на МКС? Долгосрочное планирование, ничего не скажешь....

И ведь этот результат на МКС используют

Выше писал, что можно считать "вкладом"...

Почему-то Вы во всем один лишь негатив видеть хотите. Малый результат не есть отсутствие результата. Ведь совершенно не обязательно, чтобы полет принес какие-то мега-открытия.

Почему же негатив? Полёт Союз-Аполлон вполне мог состояться технически, другое дело, что практического значения он не имел, вот и всё. Потому что он был, что не был, а имитирован, сути не меняет.  А вот полёт на Луну -- задача на порядок более сложная, и вот насчёт неё большие и весьма обоснованные сомнения. И опровержение этих сомнений эти сомнения как раз только подтверждает, к сожалению.

[Dmitry_D]

А что ещё было в наличии? А для другой техники и другая система стыковки.

Новое сделать под ту же систему стыковки. С тех пор тот же АПАС и используют.

Чёйта вдруг? Ну и да, чего ж такого совместного можно было наделать на этих связках?

Того же, что и на МКС, только начать раньше.

Где? на МКС? Долгосрочное планирование, ничего не скажешь....

И на МКС тоже. Но разработано было специально для совместного полета.

Выше писал, что можно считать "вкладом"...

Это Вы про гальюны?   

Оно не важно. Важно, что что-то полезное таки этот полет дал.

Почему же негатив? Полёт Союз-Аполлон вполне мог состояться технически, другое дело, что практического значения он не имел, вот и всё. Потому что он был, что не был, а имитирован, сути не меняет.  А вот полёт на Луну -- задача на порядок более сложная, и вот насчёт неё большие и весьма обоснованные сомнения. И опровержение этих сомнений эти сомнения как раз только подтверждает, к сожалению.

Ну потому что негатив выискиваете. И не надо было и не пользы никакой.

Конечно, полет на Луну сложнее. Ну и что? ИМХО, сомнения он вызывает у тех, кто хочет, чтобы он фейком оказался. А для этого все средства хороши.   

[Pit]

Все за Луну в специальном проекте ТАСС.

 

Его запасы на Луне могут обеспечить энергией человечество на тысячи лет

https://tass.ru/kosmos/6880666?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com%2F%3Ffrom%3Dspecial&utm_source=YandexZenSpecial

 

Подробней все здесь -

https://luna-2.tass.ru/?utm_source=tass&utm_medium=referral&utm_campaign=article_preview

Сообщение отредактировал Pit: 17 September 2019 - 17:07