Сообщений в теме: 803

[Lexxандр]

Ну дыкть и жизнь вообще вредна!,в конце от её умирают...

[Dmitry_D]

Ну, когда эволюция происходит в таких масштабах, то это уже геноцид.

Ну на геноцид это не очень похоже. 

Серьёзные, это потому, что космическая отрасль убыточна.

А какая она еще может быть? 

Сообщение отредактировал Dmitry_D: 07 August 2019 - 22:22

[shljach1]

на геноцид это не очень похоже.

Это я про оборзевших пиндосов, про их "славную" эволюцию.

 

 

А какая она еще может быть?

Умеренно-целесообразная, обусловленная только технической необходимостью.

Спутники связи, метео, обороны.

Плановые полёты на МКС с такой целесообразностью не соотносятся.

Сообщение отредактировал shljach1: 07 August 2019 - 22:28

[Витал]

мы Афган с Бураном, Энергией и Миром совмещали.

Ну вот и досовмещались, что экономика надорвалась на Энергии-Буране, развели нас амеры. А вот Мир не пропал, да и базировался на опыте Салютов.

Теперь сравниваем с лунной программой. Где её опыт? 

Спутники связи, метео, обороны. Плановые полёты на МКС с такой целесообразностью не соотносятся

Так поначалу и ракеты-спутники были точно так же никчёмны. 

А длительные полёты на орбитальных станциях позволяют отработать длительные межпланетные перелёты. Либо наоборот, показать их полнейшую ненужность с имеющимися способами разгона аппаратов. То есть прикладная часть всё равно есть.

[Dmitry_D]

Это я про оборзевших пиндосов, про их "славную" эволюцию.

Всегда есть кто-то обрзевший

Умеренно-целесообразная, обусловленная только технической необходимостью. Спутники связи, метео, обороны.

Плановые полёты на МКС с такой целесообразностью не соотносятся.

Ну так процесс либо убыточен либо прибылен. Прибылью в настоящее время, на текущем уровне развития не светит. Так что она и будет убыточна.

Что до полетов на МКС - это с обывательской точки зрения не видно целесообразности. С научной точки зрения целесообразность таки имеется.

Ну вот и досовмещались, что экономика надорвалась на Энергии-Буране, развели нас амеры. А вот Мир не пропал, да и базировался на опыте Салютов. 

 

Теперь сравниваем с лунной программой. Где её опыт?

О чем и речь.

 

А нужен? Опыт в том, что человек это может (в физическом плане). Опыт - для нас - в том, что мы за ними больше не гонимся.

Если опыт про использование наработок - а что из лунной программы применять в полетах на МКС?   

[Витал]

А нужен? Опыт в том, что человек это может (в физическом плане). Опыт - для нас - в том, что мы за ними больше не гонимся.

 Ничего этот опыт не дал. По неделе в невесомости уже к тому времени находились, так что три дня туда, три назад и "пересадкой" были заведомо выполнимыми в части возможностей организма. Технологии доставки аппаратов на Луну и даже возвращения с неё тоже были. А вот пилотируемые полёты на Луну взялись из ниоткуда, и ушли вникуда. Хотя, казалось бы, уйма "бытовых" проблем должна была быть решена американским техническим гением, ан нет, ничего долговременного они создать самостоятельно не смогли.

Если опыт про использование наработок - а что из лунной программы применять в полетах на МКС?

Из американской? Ничего вообще, хотя, по идее, некоторые модули МКС сподручнее было бы выводить С-5. 

[Lexxандр]

Витал,раз ничего этот опыт не дал!,чож тогда наши жопу то рвали в запусках Н-1 и своей лунной программой!?

[amd 19]

Ну вот и досовмещались, что экономика надорвалась на Энергии-Буране, развели нас амеры. А вот Мир не пропал, да и базировался на опыте Салютов.

Теперь сравниваем с лунной программой. Где её опыт? 

 

Мне кажется "не развели" нас на Буране.Точнее да, мы повелись, но  мне кажется это очень удобное оправдание краху экономки СССР.  Мол де всё б было хорошо, но ввели в разор нас супостаты. Не усмотрели , не предугадали, не  раскусили подлые замыслы ворогов....

[Витал]

раз ничего этот опыт не дал!,чож тогда наши жопу то рвали в запусках Н-1 и своей лунной программой!?

Вам сколько раз говорить, что от нашей лунной программы остался грандиознейший задел, те же "Союзы" и "Протоны".

мне кажется это очень удобное оправдание краху экономки СССР.  Мол де всё б было хорошо, но ввели в разор нас супостаты. Не усмотрели , не предугадали, не  раскусили подлые замыслы ворогов

Это было немаловажной составляющей. Грандиозные расходы, сопоставимые с полномасштабной войной не могли не привести к перекосу в экономике. И да, вспомнить, что "Энергия" должна была выводить не только сам "Буран", но и боевой лазер, первый старт её был как раз с полномасштабным макетом оного. А орбитальные лазеры были как раз частью навязанной нам гонки космических вооружений, которая сама была фейком. 

[amd 19]

 

Это было немаловажной составляющей. Грандиозные расходы, сопоставимые с полномасштабной войной не могли не привести к перекосу в экономике. И да, вспомнить, что "Энергия" должна была выводить не только сам "Буран", но и боевой лазер, первый старт её был как раз с полномасштабным макетом оного. А орбитальные лазеры были как раз частью навязанной нам гонки космических вооружений, которая сама была фейком. 

 

ну да,  "Буран" шпунтик в винтике. Но списывать развал крах экономики и страны на "звездные войны" имхо преувеличение.

Сообщение отредактировал amd 19: 08 August 2019 - 11:04

[a1kor]

Если вдруг кто-то ещё не знаком с аргументами о лунной афёре, рекомендую ознакомиться: https://www.manonmoon.ru/

[Lexxандр]

Витал,а вам сколько раз говорить что F-1,не канул в небытие!Он просто оказался уже не у дел,под текущие задачи полвека назад!,да и однокамерная схема ЖРД,думается мне гораздо сложнее в изготовлении,по сравнению с нашими теми же нк15.Ну выводили же Аполлон,для стыковки с союзом.А после этого перестали использовать,хрен знает почему)Тут чужая душа потёмки,а уж чо там у руководителей NASA было в головах когда они закрыли программу Аполлон,одному богу известно.

[a1kor]

Но списывать развал крах экономики и страны на "звездные войны" имхо преувеличение.

Ну ещё говорят, что СССР подкосил обвал цен на нефть. Из пальца можно высосать любую проблему, чтобы забыть истинную причину - присвоение общественного имущества и природных богатств частными лицами.

[Dmitry_D]

 Ничего этот опыт не дал. По неделе в невесомости уже к тому времени находились, так что три дня туда, три назад и "пересадкой" были заведомо выполнимыми в части возможностей организма. Технологии доставки аппаратов на Луну и даже возвращения с неё тоже были. А вот пилотируемые полёты на Луну взялись из ниоткуда, и ушли вникуда. Хотя, казалось бы, уйма "бытовых" проблем должна была быть решена американским техническим гением, ан нет, ничего долговременного они создать самостоятельно не смогли.

Это дало подтверждение тому, что человек может там находиться. 

Пилотируемые полеты на Луну пришли из Холодной войны и ушли с поражением СССР

Из американской? Ничего вообще, хотя, по идее, некоторые модули МКС сподручнее было бы выводить С-5.

Не избыточна ли С-5 для этого? Лишних затрат не повлечет?

[Витал]

"Буран" шпунтик в винтике. Но списывать развал крах экономики и страны на "звездные войны" имхо преувеличение.

А посчитать затраты? Вона, остановка полётов в Грузию даёт недополучение в 5% и грузины в ах.е чего-то. Наши "ответы" их "звёздным войнам" тянули, читал как-то, 15% .

а вам сколько раз говорить что F-1,не канул в небытие!Он просто оказался уже не у дел,под текущие задачи полвека назад

А Вы свои слова попробуйте перечитать. Во-первых, а сколько раз Вы это говорили, и второе -- если он оказался не у дел, это и есть "канул в небытие". Ни сам более не использовался, ни развития не получил ни в какой форме.

однокамерная схема ЖРД,думается мне гораздо сложнее в изготовлении,по сравнению с нашими теми же нк15

Это почему это? Одноцилиндровый ДВС сложнее  12-цилиндрового?

выводили же Аполлон,для стыковки с союзом.

Достаточно С-1в.

Это дало подтверждение тому, что человек может там находиться. 

А почему бы ему там не находиться?Чем условия на Луне могли быть ужаснее таковых в открытом космосе?

Не избыточна ли С-5 для этого? Лишних затрат не повлечет?

Запускали же, как говорят, Скайлэб, так бытовой модуль был бы попросторнее.

[amd 19]

А посчитать затраты? Вона, остановка полётов в Грузию даёт недополучение в 5% и грузины в ах.е чего-то. Наши "ответы" их "звёздным войнам" тянули, читал как-то, 15% .

 

Это почему это? Одноцилиндровый ДВС сложнее  12-цилиндрового?

 

А их кто считал? Проценты то-то эти?  Может потому и гикрулся СССР, что никто не считал  сколько что стоит...

вот меня отправляли из ГДР в Оренбургскую на уборочную страду. 3500  км, на 2-3х тонках. 66х , 157х.. Вот кто нибудь считал отдачу 2-3 тонных машин, переброшенных по ж/д за 3000км?  Ага, а потом,-  "звездные войны " упикали СССР.!!! Не рачительность, расточительность, безхозясчтвенность упикали , а не Звездные войны. 

А рази нет? не сложнее?

Сообщение отредактировал amd 19: 08 August 2019 - 12:37

[Dmitry_D]

А почему бы ему там не находиться?Чем условия на Луне могли быть ужаснее таковых в открытом космосе?

Продолжительность. Долго лететь, плюс нахождение на Луне, плюс лететь обратно.

Запускали же, как говорят, Скайлэб, так бытовой модуль был бы попросторнее.

Ну там запас Сатурнов оставался, вот и приспособили   

[Витал]

А их кто считал? Проценты то-то эти?

Считали и даже выкладывали не раз. 

А рази нет? не сложнее?

Одноцилиндровый?..

Вспоминаете спор владельцев Ижей Юпитеров и Планет. Последние всё упирали на то, что их движок проще....

[Витал]

Продолжительность. Долго лететь, плюс нахождение на Луне, плюс лететь обратно.

Так уж летали на орбите по неделе к тому времени, А с полётом на Луну и вовсе легкотня -- посреди пересадка с отдыхом))) 

[amd 19]

Считали и даже выкладывали не раз. 

 

 

   дайте почитать.

[Витал]

Навскидку "Бюджет СССР", а так просто литература по "Энергии" и "Бурану".

[amd 19]

Навскидку "Бюджет СССР", а так просто литература по "Энергии" и "Бурану".

 Я Вас умаляю. И что значит "Бюджет СССР?"  Это  тот которые блогеры рисуют в графиках на своей страничке ЖЖ? Или 145 томов убористого машинописного текста?  .... 

[Витал]

А смотря насколько это Вам нужно. 

[Lexxандр]

https://lozga.livejournal.com/177934.html
Витал,вот тут ответ на ваш вопрос,где эти F1 и почему не используются.

[Витал]

вот тут ответ

Ну, давайте поразмышляем.

Стартовая масса комплекса "Спейс Шаттл" две тысячи тонн. Почему не использовать первую ступень С-5 как разгонную? В конце концов, Советы пошли именно по такому пути. Не бьётся.

 

а огромная стоимость обоих проектов означает, что деньги дадут только на один

Ну вот половина уже отбилась. Нужно разработать только собственно челнок. Носитель-то уже есть.

Есть другой вариант: напеть законодателю, что это принципиально разные системы, может, законодатель считал, что Шаттл будет по-самолётному и взлетать, например, и под это выбить дополнительное финансирование, уж распил и откат придуманы не у нас, это точно.

 

У такого варианта есть даже один очень серьезный плюс, которого не было у шаттла в его итоговом варианте - можно запускать модули орбитальной станции или другие очень тяжелые полезные нагрузки в одноразовом варианте второй ступени (грузоподъемность ~100 тонн), а обслуживать орбитальную станцию или спутники уже многоразовым шаттлом (грузоподъемность ~30 тонн). Так появился проект Saturn-Shuttle.

Разумно, не находите? Заметьте, в таком варианте трагедии "Челленджера" не могло быть в принципе.

 

 

Двигатели F-1 не разрабатывались для многоразового использования, поэтому даже в случае мягкой посадки первой ступени их придется менять. А твердотопливные ускорители кажутся и проще и дешевле, к тому же, их можно будет использовать повторно.

Вот именно, кажутся, только после использования их нужно всё равно привезти на завод и перебрать. 

А с F-1 всё просто: конвейерная сборка сильно удешевляет продукт.

 

теоретически возможно возобновить производство точных копий двигателей американской лунной программы, практического смысла в этом уже нет. Технологии не стоят на месте - 3D печать заменяет множество деталей одной, а современная электроника проще и надежней "гидравлической логической машины", открывавшей и закрывавшей клапаны при запуске двигателя F-1.

Вот это сейчас о чём? Неужели замена гидравлики на электронику означает, что это другой двигатель? Да ну? То есть мой 2111 -- совершенно другой двигатель, нежели 21083?

И т.д. не говоря о бравой фразе "возможно возобновить производство". Возможно ли?

[shljach1]

 

А длительные полёты на орбитальных станциях позволяют отработать длительные межпланетные перелёты.

Да не будет в будущем у человечества никаких далёких перелётов, неужели ты этого ещё не осознал?

 

 

 

То есть прикладная часть всё равно есть.

И она к сожалению убыточна с точки зрения окупаемости.

 

 

 

С научной точки зрения целесообразность таки имеется.

А ещё есть целесообразность не потерять престиж страны, но и это тоже убыточное стремление - как получилось с Бураном.

 

 

 

Ничего этот опыт не дал.

Почему же, этот опыт раскрыл глаза поширше, и фантастику отделили от реальности.

Наконец-то поняли, что нам доступно, а что нет.

 

 

 

ан нет, ничего долговременного они создать самостоятельно не смогли.

У нашего биологического вида несопоставимые ограничения, но мы просто боимся отдавать себе в этом отчёт.

Сообщение отредактировал shljach1: 08 August 2019 - 15:52

[Витал]

не будет в будущем у человечества никаких далёких перелётов, неужели ты этого ещё не осознал?

Может, и не будет, но зато отработаны)) 

она к сожалению убыточна с точки зрения окупаемости

Наука, она такая....

Как сказал Фарадей: когда-нибудь вы будете брать с этого налоги.

не потерять престиж страны, но и это тоже убыточное стремление - как получилось с Бураном.

Вот не думается, что целью создания системы Энергия-Буран был именно престиж. Возможность тырить спутники супостата -- вот это реально.

[amd 19]

Вот не думается, что целью создания системы Энергия-Буран был именно престиж. Возможность тырить спутники супостата -- вот это реально.

 

А смысл? 50 грамм ВВ установленные на неизвлекаемость с датчиком чужого присутствия,   приведут к большой жопе и спутник и пепелац воришек...

[Витал]

50 грамм ВВ установленные на неизвлекаемость с датчиком чужого присутствия,   приведут к большой жопе и спутник и пепелац воришек

 С вероятностью несанкционированного срабатывания в том числе и на старте?

Вообще, асимметричный ответ на эту их СОИ был, если помните, два ведра ржавых гаек и подшипников, вываленные на две взаимно ортогональные орбиты, но старцам из Политбюро это показалось недостаточным....

[Dmitry_D]

А ещё есть целесообразность не потерять престиж страны

МКС - международная. Какой страны престиж?