Сообщений в теме: 1590

[a1kor]

а это возможно без?

 

Так ведь всё относительно. Модернизация стоит существенно дешевле разработки и внедрения совершенно новой модели. Хотя тут некоторые с этим не согласны.

[Андрей_kz]

Ну таки причем УАЗ то? 

Вы попробуйте его вот так "опустить" 

А я погляжу 

Модернизация стоит существенно дешевле разработки и внедрения совершенно новой модели.

ваша модернизация это и есть разработка новой да еще и ненужной машины 

[a1kor]

Ну таки причем УАЗ то? Вы попробуйте его вот так "опустить" А я погляжу

 

Я не говорил, что УАЗ нужно опустить как "Субару". Речь шла о 7-8 см без учёта обвеса. Если я сильно загнул, то просто скажите, на сколько см возможно прижать подвеску "Патриота".

 

 

ваша модернизация это и есть разработка новой да еще и ненужной машины

 

Если говорить о двухдверном седане, да ещё и с пониженной крышей, то конечно такая модернизация будет довольно затратной. Однако не думаю, что она сравняется по стоимости с разработкой совершенно нового автомобиля. Зато двухдверный "Патриот" будет выглядеть как настоящая новинка.

Но если не рисковать, нужно сначала сделать обычный трёхдверный кузов с используемой на "Патриотах" задней дверью и светотехникой. Затем выпустить версию с прижатой подвеской и спортивным обвесом. И лишь потом оценивать необходимость создания седана.

[St4n]

Альтернатива - это не обязательно полный аналог. В данном случае это другой вариант автомобиля повышенной проходимости схожих габаритов и цены для тех, кому нужен полный привод. Если бы ВАЗ выпускал такую вот 5-дверную "Ниву" с колёсной базой 2550 мм, её вполне можно было бы назвать альтернативой "Икс-рэю кросс".

Нельзя. Вам 35 раз объясняли и поясняли - автомобили считаются "аналогами" не по колесной базе, а по целому комплексу самых разных характеристик. "Альтернатива" для покупателя "иксрея" не Нива с колесной базой "иксрея", а автомобиль со схожими потребительскими качествами, например - Сандеро Степвей.

В 36-й раз - изменение колесной базы Нивы не сделает её современнее, безопаснее, экономичнее, или просторнее. Если покупателю нужен набор качеств, имеющихся в "иксрее", Нива из 1970-х ему не подойдет никакая, вне зависимости от колесной базы.

 

Боюсь, что уровень школьников у наших инженеров, не способных даже удлинить/укоротить выпускаемые машины.

С чего вы взяли, что инженеры на это неспособны? Инженеры и маркетологи смотрят на вопросы автомобилестроения на много уровней глубже, чем уровень фотошопных эскизиков и ромашечного гадания, и не видят смысла в таких занимательных играх с базой. Его, впрочем, не видит вообще никто, кроме вас.

 

Вы действительно думаете, что я этого не знаю? "Икс-рэй" и ему подобные машины купят те, кому важнее комфорт и экономичность, а полноприводный трёхдверный "Патриот-спорт" - кому предпочтительнее крутой внешний вид и возможности полного привода.

А где у Патриота "крутой внешний вид"? По-моему, благодаря интернету сейчас даже те, кто никогда не ездил на Патриоте знают, что он гниет на глазах, ломается каждую неделю и загорается в чистом поле. Престижа - 0.0, имидж - "машина для того, у кого нет денег на нормальный внедорожник". УАЗовцам проблемы с качеством продукции нужно решить, а не маяться херней с "крутыми трехдверными патриотами". Об этом, впрочем, вам тоже писали раз пятнадцать, но это в гимпе не нарисуешь - скучно и неинтересно.

 

Вот как Вам объяснить, что речь идёт не о тех покупателях, кому нужен именно "Икс-рэй", или подобный ему автомобиль? Каждому очевидно, что УАЗ не может напрямую конкурировать с компактными и экономичными городскими кроссоверами. Но можно попытаться отвоевать часть покупателей, если предложить интересный вариант, вписывающийся в некоторые стандарты городских автомобилей.

В каком месте Патриот в любом виде хоть сколько-нибудь вписывается в "стандарты городских автомобилей"?

[alexshi]

У молодых людей, как и не молодых, вкусы разные. И финансовые возможности тоже. Но молодёжь охотнее клюёт на что-то прикольное и необычное. Трёхдверный укороченный и заниженный "Патриот" со спортивным обвесом будет привлекать внимание людей на улице не меньше, чем самые новомодные тачки.

Ты абсолютно прав и вкусы и финансы у всех разные... но "оригиналов" ценящих фуфло - очень небольшой процент. И ни кого на улице Патриот привлекать не будет, поскольку его формы устарели и очень давно... Можно конечно развести беспощадный тюнинг увешать в пластик по состояния трансформера - но во-первых это дорого, что бы сделать качественно, во-вторых под этими нашлёпками сгниёт это ведро не выезжая с завода

 

Вполне возможно, что большинство покупателей точные размеры не интересуют, однако от этих размеров напрямую зависит приглянётся автомобиль покупателю или нет.

Если человеку пофиг до колёсной базы - каким боком от неё зависит приглянётся или нет?

 

Одни люди выбирают себе крупные машины, другие берут что-нибудь среднее, а третьи предпочитают компакты.

Абсолютно верно... только колёсная база их не интересует.

 

Маркетолог должен учитывать, что нужно потребителю, а не то, что его лично в жизни интересует. Можешь опрос устроить - и посчитать, сколько человек в теме колёсной базы и кто на неё смотрит при покупке авто.

 

Мы тут много говорили про 5-дверную "Ниву". Простое изменение её длины на 15-20 см способно отвернуть от неё одних покупателей и привлечь совсем других.

Не 15-20 сантимов, а полметра... И её сделали именно по причине слабой универсальности коротыша - малая вместимость однако была. То есть процесс был не укоротить, а удлинить, что дачники подтянулись. Но была и иная сторона Луны - уменьшилась прочность на скручивание, уменьшилась проходимость.

 

Для обычных людей - это было пофиг... а вот для тех, кто их покупал - а это были отчасти охотники, рыбаки, жители села, где с дорогами был швах - поэтому им и не зашла длинный "Крокодил". Тем не менее их производили, хоть и в 3 раза меньше корытышей, но производили.

 

И они бы пошли в жизнь иным тиражом, если бы не занимались некрофилией - а нарисовали и сделали с нуля.

 

Не естественно сидеть с одной моделью и даже не пытаться привлечь новых клиентов.

Не естественно десятилетиями выпускать полный шлак и не наладить адекватное качество изделия - вот где нет естества. И ровно так же нет ни чего естественного из старья пилить иное, вливая туда бабло.

 

Иначе все потенциальные покупатели "Патриотов" очень скоро будут ездить на разных "Танках"

Да, они все персядут - поскольку разные Танки - идут в ногу со временем и их интересует потребитель... а я вот плакать не буду, если УАЗ повторит судьбу Москвича - туда ему и дорога... десятилетиями лепить фуфло и впаривать его тому, кого не уважают... да ещё и втридорога.

 

Я-то давно определился - автомобиль для города, не пасующий при выезде на природу. Это у Вас видимо встроен тумблер на два крайних положения - вездеход и асфальтник. Не каждый внедорожник обязан быть вездеходом. И даже не съезжающим с асфальта может не хватать полного привода, например, зимой.

У меня нет тумблеров - для универсальной езды, есть море комфортных паркетников... с отличной безопасностью, комфортным салоном, хорошей динамикой, малым расходом топлива, приличной рулёжкой, современным внешним видом и т.д.

 

Но не лепить из убожества ещё большее убожество и ждать, что те 10 человек в РФ их купят.

 

Качество нужно поднимать в любом случае - тут никаких возражений. А вот остальное невозможно сделать без существенных вложений и соответственного роста цены на продукцию. Поэтому я и предлагаю расширить гамму путём увеличения и уменьшения длины базовой модели, а также сделать хотя бы ещё один стандартный вариант обвеса.

Нет... надо сперва качество поднять, которое более чем за полвека не может сделать УАЗ, а вот потом всё остальное потом. УАЗы покупают от безвыходности, а не по собственному желанию. А машину надо делать такую, что бы её покупали потому, что это машина. Пример Весты - те, кто хотел купить Солярис и ему подобное - решили взять благодаря рекламе и качеству машины - Весту.

 

А УАЗ берут от безденежья... мол отлично по грязи идёт и вариантов нет - на Крузак не накопить. И УАЗ это понимает и продолжает лепить шлак - мол и так сожрут и схавают, иных вариантов у них нет.

 

Вот, например, городской "Субару Форестер":

На фотке убогий тюнинг, от очередного ценителя мутоты... коих в тюнинге море. А Форестер и так универсальный авто и ещё вопрос он больше для города или для загорода.

[alexshi]

Так ведь всё относительно. Модернизация стоит существенно дешевле разработки и внедрения совершенно новой модели. Хотя тут некоторые с этим не согласны.

Логично... только кому это нужно? Дешевле не означает - что вообще нужно.

 

"Альтернатива" для покупателя "иксрея" не Нива с колесной базой "иксрея", а автомобиль со схожими потребительскими качествами, например - Сандеро Степвей.

+100%

Кому эта база нужна... для меня загадка.

 

Нива из 1970-х ему не подойдет никакая, вне зависимости от колесной базы.

Поэтому и продажи Нивы - ниже нижнего... нишевый продукт для села и опять от безысходности.

 

Союза нет, как 30 лет... а некоторые наши товарищи - всё считают потребителя "дундаком", который будет хавать, что не дадут и без разбора.

[Андрей_kz]

что те 10 человек в РФ их купят.

а я так погляжу вы оптимист   

 

 

 

дурь несусветная пытаться из внедорожника вылепить кроссовер.

рама мосты ником образом не соотносится с спортомолодежностью хоть тонной пластика его обвесь

[Dmitry_D]

Я-то давно определился - автомобиль для города, не пасующий при выезде на природу.

Представьте себе, я, например, на Шниве не испытывал проблем в городе, наоборот все устраивало. И на природу сейчас на Весте без проблем выезжаю  

[a1kor]

Если человеку пофиг до колёсной базы - каким боком от неё зависит приглянётся или нет?

Длина колёсной базы определяет не только ряд других характеристик автомобиля, но и его облик. Если приведённых ранее примеров Вам недостаточно, вот ещё один.

 

 

"Ларгус" с укороченной на 14-15 см базой выглядел бы более гармонично. И с такой машины мог получиться нормальный седан.

 

[a1kor]

Представьте себе, я, например, на Шниве не испытывал проблем в городе, наоборот все устраивало. И на природу сейчас на Весте без проблем выезжаю

Я за Вас рад, но это машины не УАЗа. А речь была о том, что мог бы сделать УАЗ, чтобы привлечь новых покупателей.

[a1kor]

Не 15-20 сантимов, а полметра... И её сделали именно по причине слабой универсальности коротыша - малая вместимость однако была. То есть процесс был не укоротить, а удлинить, что дачники подтянулись. Но была и иная сторона Луны - уменьшилась прочность на скручивание, уменьшилась проходимость.

Базы 2600 мм для "Нивы" хватило бы выше крыши, но видимо расчёт был на унификацию с "Надеждой".

[alexshi]

"Ларгус" с укороченной на 14-15 см базой выглядел бы более гармонично. И с такой машины мог получиться нормальный седан.

Седан из Ларгуса - называется Логан, а то, что ты изобразил - извини, но полное убожество... такое уродство купит несколько человек в РФ. Уже проходили подобное с Москвичами АЗЛК.

 

Длина колёсной базы определяет не только ряд других характеристик автомобиля, но и его облик.

Ни на какой облик - это не влияет, вопрос чистой вкусовщины и не более того. Американские авто длиной более 5-ти метров, как правило имели базу до 2,8 метра - это не мешало заводам работать на полную мощность. Вопросами базы, как я уже не однократно писал - озадачены очень не многие, скажем там - вас очень и очень мало.

 

Машина это не база, а пропорции складываются из форм и соотношений длины, высоты, ширины.

 

 

База 2800 мм, длина 4980 мм - ни каким боком, относительно небольшая база не влияет на вид сбоку - всё пропорционально и достойно.

[a1kor]

Седан из Ларгуса - называется Логан, а то, что ты изобразил - извини, но полное убожество... такое уродство купит несколько человек в РФ.

У Логана кб 2630 мм, а у Ларгуса 2905 мм. И первый Логан выглядел ничуть не лучше, но его прекрасно покупали.

 

 

Ни на какой облик - это не влияет, вопрос чистой вкусовщины и не более того.

А "вкусовщина" - это и есть восприятие облика. Вот, например, "Святогор" на вид мне нравится, а "Юрий Долгорукий" уже нет, хотя передняя и задняя части у них идентичны. С "Нивой" та же петрушка.

[a1kor]

Машина это не база, а пропорции складываются из форм и соотношений длины, высоты, ширины.

Так о том я и говорю, что у 5-дверной "Нивы" и "Ларгуса" соотношение длины к ширине и высоте больше нормы.

 

База 2800 мм, длина 4980 мм - ни каким боком, относительно небольшая база не влияет на вид сбоку - всё пропорционально и достойно.

Потому что тут другой дизайн. Но если бы база этого автомобиля была на 10-15 см меньше, или наоборот больше, то его вид точно бы испортился.

[alexshi]

У Логана кб 2630 мм, а у Ларгуса 2905 мм. 

Жаль, что всем остальным с прибором, какая там база у Логана и Ларгуса... люди в основном ездят на машине, а не на базе. И ты вроде предлагал укоротить Ларгуса - а это означает, что до тебя это уже сделали и назвали Логаном.

 

И первый Логан выглядел ничуть не лучше, но его прекрасно покупали.

По сравнению с тем, как модифицировал ты - первый Логан, просто шедевр  

 

И его покупали поскольку ценник был ниже плинтуса, а потребительские свойства на высоте - мягкая посадка, достаточно просторный салон для данного класса и главное надёжность.

 

А "вкусовщина" - это и есть восприятие облика.

Логично... только твоё восприятие не означает, что это воспринимается именно так массово. Даже больше, без обид - но то, как ты пытаешься делать "седаны" - это жесть, а не вкус.

 

Вот, например, "Святогор" на вид мне нравится, а "Юрий Долгорукий" уже нет, хотя передняя и задняя части у них идентичны.

У Москвича были куда более "шикарные" темы - Дуэт

 

Так о том я и говорю, что у 5-дверной "Нивы" и "Ларгуса" соотношение длины к ширине и высоте больше нормы.

Ларгус - коммерческий мини-фургон и отличный и плюсом - нишевый авто для многодеток.

 

Потому что тут другой дизайн. Но если бы база этого автомобиля была на 10-15 см меньше, или наоборот больше, то его вид точно бы испортился.

Не испортился бы, но вопрос - зачем? Любое действие должно иметь смысл и при том не на уровне - "ну вроде и не испортил".

 

Не несёт ни какой смысловой нагрузки игра базами. Под базу делается и конструктив ходовой в том числе - а играться в гармошку над бюджетными авто - которые не рулятся, ДВС ни о чём и т.д.

[a1kor]

Жаль, что всем остальным с прибором, какая там база у Логана и Ларгуса... люди в основном ездят на машине, а не на базе.

То есть собственными глазами Вы ничего не измеряете? Люди конечно ездят на машине, но каждый примеряет её на себя. Так, например, укороченный "Ларгус" кому-то покажется более симпатичным, а кому-то важнее большая вместимость.

 

И ты вроде предлагал укоротить Ларгуса - а это означает, что до тебя это уже сделали и назвали Логаном.

"Ларгус" хоть и сделан из деталей "Логана", но сильно от него отличается. А маркетологи "Рено" постарались, чтобы эти различия казались ещё больше, сменив машине не только название, но и марку. Но был и другой вариант. Можно было увеличить колёсную базу не на 27, а на 13-14 см и создать на ней и седан, и универсал.

 

По сравнению с тем, как модифицировал ты - первый Логан, просто шедевр

Это кому как. И моё предложение можно немного подправить.

 

[a1kor]

Ларгус - коммерческий мини-фургон и отличный и плюсом - нишевый авто для многодеток.

А что мешает в моём варианте увеличить универсалу задний свес и получить аналогичный по вместимости мини-фургон?

Не несёт ни какой смысловой нагрузки игра базами. Под базу делается и конструктив ходовой в том числе - а играться в гармошку над бюджетными авто - которые не рулятся, ДВС ни о чём и т.д.

То есть, теперь Вы считаете коммерчески неоправданным делать на одной колёсной базе и седан, и универсал, и фургон?

[a1kor]

А вот и "фургон", раз зашла о нём речь.

 

[a1kor]

А в седан похоже возможно вписать имеющуюся на "Ларгусах" заднюю оптику.

 

[Pit]

А вот и "фургон", раз зашла о нём речь.

 

Не надо мудрить.Таких фургонов в классе В навалом, а в случае Ларгусом, увеличив базу, сделали его 7-ми местным (в пассажирском варианте). И вот такого на рынке автомобилей класса В больше не предлагает никто. Именно в этом уникальность Ларгуса.

[a1kor]

Не надо мудрить.Таких фургонов в классе В навалом, а в случае Ларгусом, увеличив базу, сделали его 7-ми местным (в пассажирском варианте). И вот такого на рынке автомобилей класса В больше не предлагает никто. Именно в этом уникальность Ларгуса.

Мне прекрасно понятно, что такие автомобили тоже нужны, особенно для перевозки грузов. Однако в 5-местном варианте от такой компоновки видны только минусы. Вопрос состоит в том, что выпускать было бы выгодней - существующие длиннобазные "Ларгусы" или небольшое семейство машин со слегка меньшей колёсной базой. Если, как Вы говорите, альтернатив навалом, назовите хоть одну.

[Андрей_kz]

Мне прекрасно понятно, что такие автомобили тоже нужны, особенно для перевозки грузов. Однако в 5-местном варианте от такой компоновки видны только минусы. Вопрос состоит в том, что выпускать было бы выгодней - существующие длиннобазные "Ларгусы" или небольшое семейство машин со слегка меньшей колёсной базой. Если, как Вы говорите, альтернатив навалом, назовите хоть одну.

Ну ну попробуйте озвучить. В пятиместном варианте там такой грузовой отсек...

[Pit]

.... Если, как Вы говорите, альтернатив навалом, назовите хоть одну.

Извольте.

Лада Веста, Лада Гранта, Лада Калина, Лада Приора, Лада 111, ВАЗ 2102, ВАЗ 2104. Это наши машины выпускающиеся сейчас и уже снятые с производства в кузове "универсал" в классе "В". Плюс куча "иномарок".

[alexshi]

То есть собственными глазами Вы ничего не измеряете? Люди конечно ездят на машине, но каждый примеряет её на себя. Так, например, укороченный "Ларгус" кому-то покажется более симпатичным, а кому-то важнее большая вместимость.

Как раз измеряю глазами, а не с рулеткой бегаю вокруг машины замеряя базу... вот честно, она меня вообще не интересует - исключительно машина в целом и как было основным много лет - это человековместимость салона - в смысле комфорт для всех находящихся. Сейчас, если честно и этот параметр уже уходит на 100-й план, поскольку сын стал автолюбителем, а мне с супругой задний ряд уже и не ужен.

 

А касаемо, что кому-то зайдёт короткий, кому-то длинный - я с тобой и не спорю, ты на 100% в этом прав. Только важно понять количество покупателей кому зайдёт короткий Ларгус и зачем он в таком форм-факторы будет нужен.

 

Сегодня его покупатель - многодетки, комерцы, в регионах такси... Кому важен универсал - то Ларгус так же оптимален и кого укорачивать - не понятно зачем... что бы рулон линолеума не влез?

 

Кому всё это не важно - купят Логан, тем более в новом кузове он внутри куда лучше Ларгуса.

 

Поэтому вопрос не в том, что лично я отрицаю - я просто смотрю на данный вопрос. как комерц - а именно зачем мне делать большие вложения и что будет на выходе. Посему всегда пытаюсь оценить целевую аудиторию того или иного продукта.

 

"Ларгус" хоть и сделан из деталей "Логана", но сильно от него отличается. А маркетологи "Рено" постарались, чтобы эти различия казались ещё больше, сменив машине не только название, но и марку. Но был и другой вариант. Можно было увеличить колёсную базу не на 27, а на 13-14 см и создать на ней и седан, и универсал.

Машины разумеется разные и прежде всего по целевой аудитории. А седан - это Ларгус, это тебе не как не понять? Зачем лепить ещё, что-то - когда данный концерн выпускает уже седан?

 

Это кому как. И моё предложение можно немного подправить.

Убожество...

А вот уже производят и ты сильно опаздал

 

А что мешает в моём варианте увеличить универсалу задний свес и получить аналогичный по вместимости мини-фургон?

Я у тебя не увидел ни какого варианта... лишь примитивные действия в ФотоШопе, которые ты отточил весьма не плохо - это я тебе говорю, как человек давно в нём работающий.

 

Грузовое исполнение тоже уже изобрели до... 

 

То есть, теперь Вы считаете коммерчески неоправданным делать на одной колёсной базе и седан, и универсал, и фургон?

На одной колёсной базе можно делать даже велосипед, но этот вопрос мало кому актуален - даже в данной теме, только тебе. А вот на одной платформе, если она расчитана то вполне оправдано делать различные по форм-фактору машины.

 

Но при этом всегда в руки берётся калькулятор и считается, затем проводятся маркетинговые исследования и принимается решение.

 

В вопросе Ларгуса - на его базе вполне можно производить фургоны типо каблук, полноприводные автомобили для сельской местности - но не как не то, что уже производится. Надо быть обутым в лыжи, что бы влить сотни миллионов баксов, что бы себе же делать конкуренцию - поскольку покупатель Логана и если сделать подобие из Ларгуса - это один и тот же покупатель.

 

Только новый Логан на голову интересней Ларгуса, как по формам, пропорциям, безопасности, так и по комфорту.

 

У меня приятель купил нового Логана, до этого лет 10 катался на "первых версиях" - до рейс/рейс - так вот он сказал, что машины - как небо и земля и идентичное только название.

Не надо мудрить.Таких фургонов в классе В навалом, а в случае Ларгусом, увеличив базу, сделали его 7-ми местным (в пассажирском варианте). И вот такого на рынке автомобилей класса В больше не предлагает никто. Именно в этом уникальность Ларгуса.

+100%

 

Если, как Вы говорите, альтернатив навалом, назовите хоть одну.

Любой универсал до класса Е. Даже псевдо "гольфообразные" типо Рио.

[a1kor]

Ну ну попробуйте озвучить. В пятиместном варианте там такой грузовой отсек...

Но полезного объёма будет больше, если арки задних колёс окажутся вплотную за спинкой дивана.

 

 

Кроме того сокращение базы, как всем тут должно быть известно, уменьшает радиус поворота и улучшает геометрическую проходимость. Но что ещё более важно, делает автомобиль визуально более привлекательным.

[a1kor]

Извольте. Лада Веста, Лада Гранта, Лада Калина, Лада Приора, Лада 111, ВАЗ 2102, ВАЗ 2104. Это наши машины выпускающиеся сейчас и уже снятые с производства в кузове "универсал" в классе "В". Плюс куча "иномарок".

Во-первых, мы говорим только о новых авто. Во-вторых, все перечисленные универсалы сильно уступают "Ларгусам" во внутреннем объёме, а "куча иномарок" существенно выше в цене. В-третьих, седан на базе "Ларгуса" был бы вместительнее других "отечественных" седанов. В том числе потому, что длина его колёсной базы 2755 или 2760 мм.

[St4n]

Во-первых, мы говорим только о новых авто. Во-вторых, все перечисленные универсалы сильно уступают "Ларгусам" во внутреннем объёме, а "куча иномарок" существенно выше в цене. В-третьих, седан на базе "Ларгуса" был бы вместительнее других "отечественных" седанов. В том числе потому, что длина его колёсной базы 2755 или 2760 мм.

А кому и на кой черт бы сдался такой вот несуразный "вместительный седан"? Хочешь седан - бери обычный Логан, он и выглядит куда гармоничнее. А нужна именно "вместительность" - бери обычный же Ларгус, его трюм будет всяко просторней, чем у вашего уродца-седана.

Кроме того сокращение базы, как всем тут должно быть известно, уменьшает радиус поворота и улучшает геометрическую проходимость. Но что ещё более важно, делает автомобиль визуально более привлекательным.

Вы как обычно совершенно не понимаете целевой аудитории автомобиля. Покупателю Ларгуса в немалой степени наплевать на незначительное уменьшение радиуса поворота или вашу субъективную "визуальную привлекательность", ему нужна практичная машина с большим багажником и третьим рядом сидений. Для эстетов, жаждущих в бюджетном универсале "визуальной привлекательности" у ВАЗа есть Лада Веста СВ и СВ Кросс.

[Михель Тамбовский]

Как ФотоШопе, которые ты отточил весьма не плохо - это я тебе говорю, как человек давно

Ааааа....ясно.
Ишшо один дизайнер на нашу голову. Питерский. Вазофоб к тому же....
И по всему видно с таким же верхним экономическим образованием

[a1kor]

А касаемо, что кому-то зайдёт короткий, кому-то длинный - я с тобой и не спорю, ты на 100% в этом прав. Только важно понять количество покупателей кому зайдёт короткий Ларгус и зачем он в таком форм-факторы будет нужен. Сегодня его покупатель - многодетки, комерцы, в регионах такси... Кому важен универсал - то Ларгус так же оптимален и кого укорачивать - не понятно зачем... что бы рулон линолеума не влез?

Укороченный "Ларгус" кому-то может просто понравиться внешне, а кому-то из-за проблем с парковкой. Но суть затеи ведь не в этом. Мне тут недавно все очень сильно возражали, когда я предлагал делать варианты какой-нибудь модели с разными колёсными базами. Теперь я предлагаю сделать несколько максимально унифицированных вариантов автомобиля с одной колёсной базой, и опять оказывается, что всё плохо и никому не нужно.

[Pit]

Но полезного объёма будет больше, если арки задних колёс окажутся вплотную за спинкой дивана.

 

 

 

Кроме того сокращение базы, как всем тут должно быть известно, уменьшает радиус поворота и улучшает геометрическую проходимость. Но что ещё более важно, делает автомобиль визуально более привлекательным.

Нет. См. фото багажника 5-ти местного Ларгуса. Абсолютно без разницы, куда задняя балка будет сдвинута, объем багажника останется неизменным.

 

 

Для увеличения "проходимости", если уж кому надо, есть модификация "Кросс". А с этой "длинной" базой Ларгус едет по трассе как влитой, в том числе и в поворотах. И именно благодаря ей.