Сообщений в теме: 1590

[a1kor]

Когда я сомневался в привлекательности вашего, так сказать, варианта дизайна, я не имел ввиду, что нынешний Хрей идеален. Его есть, где улучшить. Но именно ваша модификация нижнего изгиба дверей - сомнительное "улучшение", мне вот ваш вариант не кажется привлекательнее. Кому-то еще, возможно, тоже.

Я вообще убрал нижнюю выпуклую линию, продлив вниз верхние изгибы. Но в принципе можно было оформить нижнюю часть дверей Х-рея как в Х-коде. Ведь его дизайн многим понравился. Не понятно, почему свои удачные идеи дизайнеры не реализуют на серийных машинах.

 

 

 

Это вам тоже подсказывает ваша "логика очевидности"? А она опять ошибается. Повторяю - почитайте про аэродинамику, срыв воздушного потока, аэродинамические вихри, зону разрежения. Проектирование аэродинамически эффективных автомобилей не только и не столько лишь в придумывании рассекающего воздух передка, а куда более сложный и многокомпонентный процесс.

А Вы предлагаете обсуждать всё сразу? Почему нельзя обсуждать только один из компонентов?

 

Еще раз: ваша "круглая кабина" - самый примитивный и простой, лежащий на поверхности способ улучшить аэродинамику автопоезда, и кстати - самый дорогой в разработке и реализации. До такой "идеи" доходит любой средний пятиклассник, подумавший над вопросом улучшением аэродинамики тягача 2-3 минуты. Чем здесь гордиться и что обсуждать всерьёз мне вообще непонятно.

Если технологи не представляют, как реализовать такую идею, это совсем другой вопрос. Но с чего вдруг кабина примитивной формы будет очень дорогой в разработке и реализации?

Что касается простоты идеи - это не причина её игнорировать. Есть масса простых идей, которые почему-то не приходят на ум специалистам. Например, кнопочные светофоры должны водителям мигать жёлтым, а не гореть зелёным.

 

Более того, вы на своем "эскизе" даже не придвинули прицеп ближе к кабине, и даже не сделали обтекатель на крыше достаточной для прикрытия прицепа высоты. Такая машина, если и будет иметь выигрыш в аэродинамике относительно обычного тягача, то крайне небольшой, ведь завихрения воздуха и прямой угол прицепа никуда не девается. Глубина понимания темы автором эскиза сразу становится очевидна.

Очевидно, что Вам просто хочется к чему-нибудь придраться. Я демонстрирую форму кабины, и ту условно. Детальной проработкой тут и не пахнет, но Вы начинаете делать глубокие выводы.

 

За других оппонентов тоже. Ничего неконструктивного (кроме пары шуток, но на то они и шутки) в их ответах я не вижу.

Этого стоило ожидать, но был вариант, что Вы просто не всё читаете.

 

Что говорит нам о высоком уровне терпимости и дружелюбности форума ЗР.

Посмотрим, надолго ли хватит терпения начальства.

[Андрей_kz]

Это можно назвать самопалом.

А у вас типа шедевр дизайна?

 

 

Совсем не сильны Вы в аэродинамике. Воздушных змеев никогда не видели? Под напором воздуха и крыша может взлететь.

 

  вы наверно хорошо в змеях разбираетесь...

 

Это позволяет использовать более короткие ВПП и снижает риски при посадке.

Видите ли Ан 2 давно уже изобрели. Только чет он не летает на маршрутах хоть сколь-либо протяженных. А еще есть вертолеты им вообще полоса не нужна. 

 

в отличие от аэробуса, экранолёту не нужны трёхкилометровые полосы.

на какой высоте будет работать ваш экранолет и на какие расстояния? 

а еще чет я не припомню экранопланов работающих не с воды.

 

Нужно больше знать и думать своей головой.

Ну так и подумайте а не ешьте в нее вам уже конкретно вон на каком-то форуме об этом "намекнули"

 

Для людей, которым нравится ретро.

вы вообще интересовались такими машинами как ретро?

Так вот кому нравится ретро авто он его и купит. Причем авто тем дороже чем оно оригинальнее было изначально. 

 

 

В первую очередь данный автомобильчик для души.

то что вашей душе требуется уменьшенная копия москвича не означает что она вообще еще кому-то требуется. 

знакомый не так давно пересел с москвича. говорит больше близко не подойду. 

 

 

Диван наполовину втиснут между арками колёс.

 . Это уникальная хрень от бедности. 

 

Это не самолёт, а экранолёт со своей спецификой управления.

еще раз высота? скорость? дальность? 

 

 

Как следствие самолётам требуются длинные ВПП, а пилотам помощь автоматики.

Слушайте ну почитайте вы того же Оканя. У него на ридеро сейчас 4 книги выложено. ТАм про ахтуматику и впп хорошо рассказано. Очень удивитесь. 

Вы кстати в курсе, что современные лайнеры не взлетают с полной тягой и не тормозят "в пол"? А используют ровно столько сколько надо. 

[Андрей_kz]

Но с чего вдруг кабина примитивной формы будет очень дорогой в разработке и реализации?

 

С того что вы мыслите примитивно. 

 

 

Посмотрим, надолго ли хватит терпения начальства.

 

 

веселите нас дальше. 

Например, кнопочные светофоры должны водителям мигать жёлтым, а не гореть зелёным.

Чейто? Расскажите свою мыслю.  

[St4n]

Я вообще убрал нижнюю выпуклую линию, продлив вниз верхние изгибы. Но в принципе можно было оформить нижнюю часть дверей Х-рея как в Х-коде. Ведь его дизайн многим понравился. Не понятно, почему свои удачные идеи дизайнеры не реализуют на серийных машинах.

Реализуют, в меру возможностей. На ВАЗе тоже сидит дизайнер, он увидел, что лучше будет так, вы с ним не согласны. Это нормально - сколько людей, столько и мнений. Уж где-где, а в дизайне абсолютной объективности быть не может.

 

А Вы предлагаете обсуждать всё сразу? Почему нельзя обсуждать только один из компонентов?

А в чем смысл обсуждать такой вот простой и лежащий на поверхности "компонент" на автомобильном форуме? Мы не на переменке в третьем классе, и не на дошкольном кружке "юный техник". Что именно вы здесь хотели обсудить, что услышать? Какая свежая идея, новый взгляд на архитектуру грузовой кабины, никто и никогда не придумывал ничего подобного! Вам самому не смешно?

 

Если технологи не представляют, как реализовать такую идею, это совсем другой вопрос. Но с чего вдруг кабина примитивной формы будет очень дорогой в разработке и реализации?
Что касается простоты идеи - это не причина её игнорировать. Есть масса простых идей, которые почему-то не приходят на ум специалистам. Например, кнопочные светофоры должны водителям мигать жёлтым, а не гореть зелёным.

Грузовик с такой формой кабины неизбежно получится длиннее обычного, либо придется пожертвовать полезным объемом кабины. В Европе действуют весьма строгие ограничения на длину автопоезда, а значит - мы либо получим небольшую кабину, либо не сможем использовать грузовик со стандартными прицепами. Непонятно, как обслуживать двигатель, нужно придумывать как откинуть кабину такой хитрой формы. Ваша последняя ассиметричная кабина, это вообще, простите, полная хрень - если предположить, что она будет работать с аэродинамической точки зрения (а ведь в этом весь её смысл, правда?), то грузовик неизбежно будет постоянно тянуть влево набегающим воздушным потоком.

Если "простая идея", как вы выражаететсь, "не приходит на ум специалистам", они с крайне большой вероятностью её уже рассмотрели, рассчитали, нашли недопустимые для решения их задачи недостатки, и двинулись дальше, разрабатывать что-то более сложное. Всерьез полагать себя гением технической мысли, которому вдруг раскрывается то, что недоступно каким-то там "специалистам", при этом не имея каких-либо технических знаний, как минимум - крайне наивно.

Уж а светофоры-то когда успели вам задолжать? Вы "кнопочный светофор" видели когда-нибудь? Когда к нему подходит пешеход и нажимает кнопку, он не переключается в красный для машин/зеленый для пешеходов мгновенно, это было бы крайне опасным идиотизмом. Включается таймер, секунд через 20-40 машинам включается желтый, горит секунд 5-10, чтобы они успели среагировать и затормозить, и только потом красный, а пешеходам - зеленый. И никаких проблем с тем, что автомобилям по умолчанию горит не желтый свет.
 
 

Очевидно, что Вам просто хочется к чему-нибудь придраться. Я демонстрирую форму кабины, и ту условно. Детальной проработкой тут и не пахнет, но Вы начинаете делать глубокие выводы.

Очевидно, что здесь все давно всё поняли про предлагаемую вами "форму кабины". Если ваш эскиз служил лишь для того, чтобы "продемонстрировать форму кабины, и ту условно", и никакой прочей информации не нес, то тему эту, полагаю, можно закрывать - обсуждать тут больше нечего.
 
 

Посмотрим, надолго ли хватит терпения начальства.

Начальство тут толерантное. Если не допускать откровенных провокаций и оскорблений, его терпения хватит очень надолго.

[Андрей_kz]

И никаких проблем с тем, что автомобилям по умолчанию горит не желтый свет.

более того согласно правилам 

"ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;" 

тобишь это уже будет не светофор а обычный пешеходный переход со всеми вытекающими.

Изобретателям тоже полезно ПДД читать. 

[Витал]

Начальство тут толерантное. Если не допускать откровенных провокаций и оскорблений, его терпения хватит очень надолго.

Ну это Андрей добрый. Придёт Такс, а вдруг его такс то пиво с аватарки выхлебал, со злости и прихлопнет))) 

[amd 19]

Совсем не сильны Вы в аэродинамике. Воздушных змеев никогда не видели? Под напором воздуха и крыша может взлететь.

 

Чем выше подъёмная сила, тем ниже скорость отрыва воздушного судна от земли, и разумеется ниже скорость посадки. Это позволяет использовать более короткие ВПП и снижает риски при посадке.

 

Такое же, как у самолёта - перевозка пассажиров. Но в отличие от аэробуса, экранолёту не нужны трёхкилометровые полосы.

 

Взлететь то может. летать не может....

Чем выше подъемная сила,  тем больше сопротивление воздуху. чем больше сопротивление, тем выше расход топлива.....

Что вы за эти ВВП и их длину вцепились?  Нет такой проблемы в авиации.....

Как Вы на своем аппарате полетите из МинВод в Адлер? Через Новороссийск?

[amd 19]

Это не самолёт, а экранолёт со своей спецификой управления.

 

Это делается для повышения крейсерской скорости, но при этом скорости отрыва и посадки тоже растут. Как следствие самолётам требуются длинные ВПП, а пилотам помощь автоматики.

 

Экранопланы достаточно устойчивы в полёте, но к их управлению пилотов самолётов лучше не допускать.

 

Вы много всего хотите. Вы в курсе, что далеко не каждый самолёт может перевозить контейнеры?

 Как будете управлять в туман? снегопад? Дождь?

 Вы там кого-то макали что народ плохо знает аэродинамику.?  Я конечно не спец, но понимаю, чем выше профиль плоскости, чем больше площадь плоскости , тем выше сопротивление воздуха, тем больше расход топлива, тем ниже скорость, тем затратней перевозки...

В том то и беда, что не устойчив. высокая скорость и близость к поверхности,  не дает шанса на компенсационные действия... Бац!!! И ты на небесах....

Точно. АН2 не возит контейнеры. Он навалом возит. А любые другие ЛА, дальне, среднемагистральные,  возят комгруз в авиаконтейнерах...Которые стандартизированы и сертифицированы, по типу размеру весу . Это как сейчас взять и выпустить авто,  где крепеж имеет произвольный размер. гайки  9 11, 12,7... Болты 7, 9,  12,6мм.... Фонари зеленые, стопы фиолетовые, а поворотники бирюзовые....

[Витал]

Кстати, о доброте  местных модеров. Чёт вспомнилось, что Андрей-то как раз без закуси остался надысь, так что и с ним бы я был поосторожнее!

[Андрей_kz]

[a1kor]

Зачем копировать его внешние черты? Это даст и соответствующую аэродинамику. Т.е. примерно такую, какая была у Москвича. Т.е. никакую.

Некоторое время назад мне тут возражали, что компактному автомобилю хорошая аэродинамика нафиг не нужна. Главное - это вместимость. А то, что желания покупателей могут быть разными, почему-то здесь нужно доказывать.

Кому нужен современный вид, купит Рено Твизи, Зоти Е200, Зетту или какой-то другой электромобиль, коих будет всё больше и больше.

Забыл добавить, что предполагается делать родстер.

 

Компактный электро "Москвич" купят те, кто ностальгирует по автомобилям АЗЛК или даже по педальным машинкам.

 

 

Сообщение отредактировал a1kor: 18 November 2020 - 09:48

[a1kor]

ПолУчите уйму лишних турбулентностей, на чём сильно потеряете как в экономичности, так и -- что куда важнее -- в устойчивости.

И этот бред некоторые тут считают конструктивной критикой.

 

Ну, про думать головой -- не вам судить. Вам уже сколько раз сказали открытым текстом про затраты на другие штампы, геморрой с увеличением номенклатуры ЗЧ и проч. Что это обязательно скажется на цене, и не в лучшую сторону. И да, есть ещё такие спецы, как маркетологи, которые оценивают ёмкость перспективного рынка предполагаемой модели, им было бы что вам рассказать.

В августовском номере "За рулём" была представлена новая Шкода Рапид, оказавшаяся даже чуть дешевле прежней. Конечно можно мне возразить, что там изменения не столь существенны. Однако и выпускается Рапид не 40 лет. "Нива" честно заслужила достойную модернизацию. У нормальных производителей затраты на модернизацию окупаются ростом объёмов продаж, а не запредельным ростом цены.

 

 

[Витал]

И этот бред некоторые тут считают конструктивной критикой.

Ну что поделать, если для вас не бред только восторженное восхищение вашими гениальными прожектами))) Которые уже на стадии эскизов поражают своей глубокой продуманностью и проработанностью)))

Вы сами-то кто такой, чтобы безапелляционно заявлять бредовая ли критика, или нет?

В августовском номере "За рулём" была представлена новая Шкода Рапид, оказавшаяся даже чуть дешевле прежней. Конечно можно мне возразить, что там изменения не столь существенны. Однако и выпускается Рапид не 40 лет. "Нива" честно заслужила достойную модернизацию. У нормальных производителей затраты на модернизацию окупаются ростом объёмов продаж, а не запредельным ростом цены.

В огороде бузина, в Киеве -- дядька. 

Зачем вы мешаете одно с другим? У Нивы уже была достойная модернизация, это Нива 2123. Как раз разделили ниши, кому посвежее, а кому подешевле-покондовее. Вы же предлагаете вложения в штампы, которые а) будут по цене такими же, как и для новой модели; и б) количество покупателей от этого если даже и вырастет, но не настолько, чтобы отбить вложения, и об этом вам уже говорилось не раз.

Чем вам Фора не угодила? А ведь выглядит куда лучше обычной трёхдверки, ан, не нашлось на неё массового покупателя.

Но вы продолжайте бредить возобновлением выпуска старого Москвича. Поинтересуйтесь, каким образом на него можно будет получить ОТТС. Расскажете нам потом.

Кстати, внесение предлагаемых вами изменений означает выпуск новой модели, с соответствующей сертификацией. Не получит она ОТТС по причине никудышной по современным меркам пассивной безопасности. А перерабатывать силовую структуру кузова под сохранение внешнего вида.... 

[a1kor]

А в чём задумка-то? Затраты, как минимум, не меньшие, вместимость вдвое меньшая, неудобство для экипажа однозначное.

В двое больший объём фюзеляжа не означает вдвое большее число пассажиров. Количество пассажиров как раз будет примерно одинаковым.

 

Банально: в случае неполадки с одной из сторон лётчики не смогут её проконтролировать визуально, если она случилась с "неправильной" стороны. Я молчу про проблемы с рулёжкой, про бОльшую ширину всего аппарата, ведь центральная вставка, по вашему проекту, не несёт аэродинамической функции, и т.д.

Вы сильно отстали от жизни. В Карабахе в этом месяце прекрасно (для армян это было ужасно) отработали беспилотники. А для Вас дистанционный визуальный контроль всё ещё проблема. И ничто не мешает оборудовать шахту, по которой, лёжа на салазках, можно будет перебраться из одного отсека в другой.

Ширина будет больше по сравнению с аналогичным узкофюзеляжным самолётом. Если же сравнивать с аэробусом, то размах крыльев будет сопоставимым, а длина окажется меньше.

По поводу вставки Вы сами делаете неверные выводы а потом напрасно обвиняете меня в "переобувании".

 

Переобуваетесь в прыжке?

 

Читаем далее:

 

Крыло малого удлинения не может создать значительную подъёмную силу. Посмотрите на планёры -- у них узкое, но вытянутое в поперечном относительно полёта направлении, крыло. Именно для того, чтобы создать высокую подъёмную силу при малом весе и трении. Это всё выяснилось практическим путём ещё на заре авиации.

И как Вам объяснить, что подъёмная сила может создаваться не только крылом?

 

Оуу, это уже экраноплан? А вы знаете, почему до сих пор экранопланы "не пошли"? потому что на высоту им не забраться, а внизу не добиться высокой скорости с экономичностью.

Это не экраноплан, но может летать на низкой высоте как и экранопланы.

 

"Нравится" и "я бы прям сейчас понёс имеющиеся у меня деньги" -- разные вещи. Вы слышали про фирму "Бронто"? Она делала Ниву-Фору, как раз удлинённая Нива. Но много ли народу знает про такую? Интересно, почему бы?

Мелкосерийная продукция, сделанная по обходным технологиям, или как это правильно называется, не может быть дешёвой. Это раз.

Во-вторых, не факт, что многие разделяют Ваш восторг от дизайна Форы. Длиннющая дверь явно портит вид. Для ценителей компактности и проходимости "Нивы" этот автомобиль слишком большой, а для ценителей комфорта наоборот маленький и неудобный. Как я уже говорил, колёсная база 2400 мм - это уже на грани. Нужно было увеличить базу до 2360-2380 мм и удлинять не только двери, но и задние крылья.

 

означает ли это, что вам мы должны верить как минимум не меньше, чем специалистам, обучавшимся соответственно и работающим с применением технический средств?

Нужно уметь думать своей головой.

 

Неверно. Смещение водительского места от осевой дороги ухудшает обзорность по самому критическому направлению.

Аварии случаются не столько при попытке пойти на обгон, сколько в процессе обгона. А в случае лобового столкновения левым краем кабины шансы водителя, находящегося ближе к центру автомобиля, могут заметно возрасти.

 

Хотите доказать правило про бога и троицу?)))

Намекаю, что даже слаженными совместными усилиями легко и просто меня завалить не получится. Не надейтесь на быструю победу.

 

Так что заговор в этом вопросе бессмысленен.

Почему сразу глобальный заговор? Могут быть ошибки в подсчётах, недостатки методики измерения или желание отдельных лиц набить цену своему изделию.

Сообщение отредактировал a1kor: 18 November 2020 - 11:56

[a1kor]

Вы посмотрите мою ссылочку там чуть выше. К сожалению картинку вставить не могу. Так вот длина нормальной кабины грузовика не 1700 а 2145. Где у вас панель приборов ? Сядьте на стул и попробуйте впихнуть в ваши 350 мм рулевую колонку панель приборов. Где у вас место для перемещения по кабине? Я вам напоминаю водитель-дальнобойщик ЖИВЕТ по 20-30 дней в машине. Спальник 700 а уж тем более 600 это МАЛО.

Напомню Вам, что Вы беспокоились о том, что моя кабина получится слишком длинной и съест много места, предназначенного для перевозки грузов. Так вот, кабина может быть длиной всего 1700 мм. Но можно сделать её и длиннее.

Ширина спального места по моей схеме 650 мм, хотя в поездах люди обходятся койками шириной 600 мм. Плюс ещё сантиметров десять между креслом водителя и спальным местом. Поэтому кресло водителя можно отодвинуть назад на 10-15 см. 450-500 мм хватит для рулевой колонки? Если не хватит, то минимальную длину кабины можно увеличить до 1800 мм.

Место для перемещения по кабине справа от водителя. Там же должен располагаться откидной столик, подняв который водитель спокойно может подойти к кровати и расположенным над ней шкафчикам. При необходимости на койку можно усадить двух пассажиров.

 

А еще нанесите на вашу схему двигатель с кассетой радиаторов. Размеры моторов не сложно найти в интернете. Кстати а где у вас правая дверь?

Двигатель с радиаторами будет там же, где у всех других грузовиков, но они будут установлены на 25-30 см дальше от переднего края кабины. И ещё раз Вам напомню, что массовое распространение электротранспорта уже не за горами.

Правая дверь у меня в кабине разумеется отсутствует, но за спальным местом при необходимости может быть сделан аварийный люк.

[Андрей_kz]

В Карабахе в этом месяце прекрасно (для армян это было ужасно) отработали беспилотники.

Вы не понимаете о чем говорите. 

Вы в курсе что современные лайнеры давно способны от начала и до конца работать автоматически? Взлететь на автомате и сесть точно также. А знаете почему в них до сих пор сидит пилоты и не меньше двух на кабину? 

 

И ничто не мешает оборудовать шахту, по которой, лёжа на салазках

Вот представьте себе мешает. Сами догадаетесь что или вас носом натыкать так же как и в ПДД?

 

 

подъёмная сила может создаваться не только крылом?

А а чем простите является ваша перемычка?

 

но может летать на низкой высоте как и экранопланы.

От вы не поверите это умеют ВСЕ самолеты. 

 

Не надейтесь на быструю победу.

А с вами и не воюет никто. Вас просто тыкают в ваши глупости носом всего навсего да балдеют над вами.  

Так вот, кабина может быть длиной всего 1700 мм.

не может она быть 1700  и вам это уже несколько человек сказали. причем пальцем показали где вы ошибаетесь. А вот если вы попытаетесь нормальную кабину закруглить то неизбежно увеличите ее габарит.  

Ширина спального места по моей схеме 650 мм

 

Не изобретайте велосипед и посмотрите как умные люди делают - 800

Место для перемещения по кабине справа от водителя.

нет там места там ваши округлости. а в нормальном грузовике миллиметров  400 это только приборка вот и разместите 400 мм в ваши округлости и получится что ни к спальнику не подойти ни в кабине не развернуться.  

хотя в поездах люди обходятся койками шириной 600 мм

проверять цифру не буду. но это только показывает ваше непонимание. Еще раз водитель РАБОТАЕТ И ЖИВЕТ в машине а в поезде вы ничего не делаете. Водителю нужен нормальный сон чтобы отдохнуть и дальше ехать. 

еще раз смотрите в ссылке на габариты кабины нормального магистрального тягача (европейца)  

[a1kor]

На руль и вообще приборку места не осталось, как я посмотрю.

Вы слишком требовательны к рисунку. Если стандартные кабины имеют длину два метра, то удлинить мою кабину на 20-30 см вообще не проблема.

 

Ну и да. Нехило тот тягач будет на скорости тянуть влево, на встречку. Об этом говорили уже.

Это Ваше предположение, а не факт.

 

И так же да -- заменяете скруглением по горизонтали уже давно применяющееся скругление по вертикали. Лишь бы по-вашему?

А какой смысл предлагать то, что уже и так делается?

[Андрей_kz]

но они будут установлены на 25-30 см

да вы че ???? 

Правая дверь у меня в кабине разумеется отсутствует,

а вот теперь лезьте в бамажки и ищите требования что должно быть.  Сертификационному органу плевать на ваши хотелки. 

Это Ваше предположение, а не факт.

это факт попробуйте доказать обратно  

что уже и так делается?

и от чего отказываются. странно да?  

[a1kor]

Вы не понимаете о чем говорите. Вы в курсе что современные лайнеры давно способны от начала и до конца работать автоматически? Взлететь на автомате и сесть точно также. А знаете почему в них до сих пор сидит пилоты и не меньше двух на кабину?

Это Вы совсем не понимаете, что я говорю. Речь о том, что при наличии видеокамер пилоты могут увидеть на экранах гораздо больше, чем через окошки фюзеляжа.

 

Вот представьте себе мешает. Сами догадаетесь что или вас носом натыкать так же как и в ПДД?

Это Вас нужно тыкать носом в ПДД, указывая на недостатки. Но подождите, всему своё время.

 

А а чем простите является ваша перемычка?

Несущей плоскостью.

 

От вы не поверите это умеют ВСЕ самолеты.

Самолёты умеют летать на низкой высоте, но не как экранопланы. Для самолёта 15-20 метров - крайне низкая высота полёта, а экранопланы штатно летают на высоте 5-10 метров.

 

А с вами и не воюет никто. Вас просто тыкают в ваши глупости носом всего навсего да балдеют над вами.

Выяснение, кто тут пишет глупости, и есть война.

 

не может она быть 1700 и вам это уже несколько человек сказали. причем пальцем показали где вы ошибаетесь. А вот если вы попытаетесь нормальную кабину закруглить то неизбежно увеличите ее габарит.

Если делать спальное место под проституток, то конечно не может, базару нет. Вы когда-нибудь заметите слово "минимальная"?! Я не против, чтобы кабина имела длину два метра, и закругление лобовой части этому никак не мешает.

 

нет там места там ваши округлости. а в нормальном грузовике миллиметров 400 это только приборка вот и разместите 400 мм в ваши округлости и получится что ни к спальнику не подойти ни в кабине не развернуться.

В перспективе перед водителем будут только тонкие сенсорные мониторы. Размещать перед водителем компьютер вовсе не обязательно, хотя и он может поместится.

Сообщение отредактировал a1kor: 18 November 2020 - 13:26

[Витал]

В двое больший объём фюзеляжа не означает вдвое большее число пассажиров. Количество пассажиров как раз будет примерно одинаковым.

Почему это? 

Вы сильно отстали от жизни. В Карабахе в этом месяце прекрасно (для армян это было ужасно) отработали беспилотники. А для Вас дистанционный визуальный контроль всё ещё проблема. И ничто не мешает оборудовать шахту, по которой, лёжа на салазках, можно будет перебраться из одного отсека в другой.

Вы бы сами полезли в ту "шахту"? Что может произойти, пока вы лезете?

Вы пробовали поинтересоваться, почему беспилотники применяются в военных целях,а  в ГА не?

И как Вам объяснить, что подъёмная сила может создаваться не только крылом?

Если деталь создаёт подъёмную силу, это уже крыло. В качестве такового таки да, может выступать и фюзеляж нужной формы, и что? Крылом он от этого быть не перестанет.

Или вы считаете, что если какая-то деталь называется иначе, чем крыло, к ней применимы иные законы аэродинамики?

Это не экраноплан, но может летать на низкой высоте как и экранопланы.

Таки переобуваетесь, если ранее вы прямо назвали свой аппарат экранопланом.

Мелкосерийная продукция, сделанная по обходным технологиям, или как это правильно называется, не может быть дешёвой. Это раз. Во-вторых, не факт, что многие разделяют Ваш восторг от дизайна Форы. Длиннющая дверь явно портит вид. Для ценителей компактности и проходимости "Нивы" этот автомобиль слишком большой, а для ценителей комфорта наоборот маленький и неудобный. Как я уже говорил, колёсная база 2400 мм - это уже на грани. Нужно было увеличить базу до 2360-2380 мм и удлинять не только двери, но и задние крылья.

Трудно не согласиться с этими вашими доводами, но именно об этом мы вам и толкуем. Что предлагаемый вами проект узконишевый, желающих найдётся немного, а с неизбежным повышением отпускной цены таковых и вовсе не останется.

И да, вот вам Фора не нравится, с чего вы решили, что ваш-то проект будет воспринят более благожелательнно?

Нужно уметь думать своей головой.

Нужно, кто спорит. Изложите, пожалуйста, вашу версию аэродинамики, чтобы окружающие смогли осознать свою ущербность! Желательно, подтверждённую экспериментом.

Аварии случаются не столько при попытке пойти на обгон, сколько в процессе обгона. А в случае лобового столкновения левым краем кабины шансы водителя, находящегося ближе к центру автомобиля, могут заметно возрасти.

Вы проводили статанализ ДТП? Почему правая сторона подвески автомобилей, как правило, страдает в процессе эксплуатации сильнее, чем левая?

Намекаю, что даже слаженными совместными усилиями легко и просто меня завалить не получится. Не надейтесь на быструю победу.

Кому вы нужны -- "побеждать" вас))) Надоедите -- забанят, как это уже бывало тут не раз, и не только тут. И пойдёте вы искать следующую площадку, а которой вас потерпят какое-то время.

Пока вы развлекаете тут народ -- вы в безопасности))) Но вот хамство -- верный шаг к выселению, это очевидно.

Почему сразу глобальный заговор? Могут быть ошибки в подсчётах, недостатки методики измерения или желание отдельных лиц набить цену своему изделию.

Прочитайте мои доводы полностью. Ошибки исправляются, техника улучшается. 

[Андрей_kz]

Это Вас нужно тыкать носом в ПДД, указывая на недостатки. Но подождите, всему своё время.

Ну давайте пробуйте. расскажите мне чем мигающий желтый согласно ПДД будет отличаться от полного отсутствия там этого светофора и установки знака .

[Витал]

Вы слишком требовательны к рисунку. Если стандартные кабины имеют длину два метра, то удлинить мою кабину на 20-30 см вообще не проблема.

Из таких вот мелочей и вырисовывается нежизнеспособость ваших проектов. 20-30 на руль, 20-30 а койку, 20-30 а радиатор дизеля, в итоге метр от фуры откусили. 

Это Ваше предположение, а не факт.

Можете поставить эксперимент, если не считаете это фактом. В данном случае скос будет работать как вертикальное крыло.

А какой смысл предлагать то, что уже и так делается?

А какой смысл предлагать то, очевидная бредовость которого очевидна?

[Андрей_kz]

Несущей плоскостью.

Она же у вас не имеет аэродинамического профиля.

Самолёты умеют летать на низкой высоте, но не как экранопланы.

 

А им это надо?

Задумайтесь почему полет Москва-Питер проходит на высоте 11000 метров.

[Витал]

при наличии видеокамер пилоты могут увидеть на экранах гораздо больше, чем через окошки фюзеляжа.

Глупости. 

экранопланы штатно летают на высоте 5-10 метров

Вам задавали вопрос -- где планируете полёты ваших экранопланов?

В перспективе перед водителем будут только тонкие сенсорные мониторы

Очередная маниловщиа? Зачем? 

[Андрей_kz]

Выяснение, кто тут пишет глупости, и есть война.

Никто ничего не выясняет. Вас просто тыкают носом 

Если делать спальное место под проституток, то конечно не может, базару нет.

 

Накой нужен ваш минимум? ну купите себе мопед да катайтесь  зачем вам машина? 

Машина должна быть удобной а не как в армии "героически преодолевать трудности". 

В перспективе перед водителем будут только тонкие сенсорные мониторы.

Жгуты проводов воздуховоды педали и прочие радости тоже плоскими сделаете? 

[Витал]

  педали и прочие радости тоже плоскими сделаете?

И под сиденье, чтобы спереди места не крали))) 

[Андрей_kz]

Кстати сказать по поводу мониторов. А вы в курсе что современные флагманы давно с ЖК приборками. Только худее от этого не стали. 

[Андрей_kz]

вот вам пример нормального грузовика

[a1kor]

а вот теперь лезьте в бамажки и ищите требования что должно быть. Сертификационному органу плевать на ваши хотелки.

Сегодня стандарты одни, а завтра могут быть другие. С ППД такая же история.

 

это факт попробуйте доказать обратно

Если это факт, то какие могут быть у Вас сложности, чтобы его подтвердить?

 

и от чего отказываются. странно да?

Вы даже не пытаетесь уловить мою мысль. Вам лишь бы какой-нибудь мне возразить, без разницы как.

[a1kor]

Ну давайте пробуйте. расскажите мне чем мигающий желтый согласно ПДД будет отличаться от полного отсутствия там этого светофора и установки знака .

Итак, вернёмся к Вашему сообщению:

 

более того согласно правилам "ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;" тобишь это уже будет не светофор а обычный пешеходный переход со всеми вытекающими. Изобретателям тоже полезно ПДД читать.

ПДД не учитывают, что пешеходы могут переходить по пешеходному переходу, не включая красный свет светофора. Существует опасная ситуация, когда водитель прёт на зелёный, не пропуская пешеходов. Кнопочные светофоры должны сигнализировать о наличии пешеходного перехода и лишь по требованию пешехода выполнять функцию светофора.