Сообщений в теме: 1590

[a1kor]

Электросамокат

 

 

 

Чтобы легче было удерживать равновесие, используются педали, которые можно устанавливать несколькими способами:

 

 

[А6422]

Электросамокат

 

 

 

 

 

Чтобы легче было удерживать равновесие, используются педали, которые можно устанавливать несколькими способами:

 

 

а закон ньютона за 6 класс школы не ...                                                                               

[a1kor]

Абсолютно. Коэффициент аэродинамического сопротивления Nissan Micra K12 (у вас на фото именно он) - 0,33. У стандартного Volvo 850 - 0,32. Что интересно, у версии 850R (а на вашем фото именно она), внешне отличающейся от стандартной машины передним бампером и задним спойлером, коэффициент Сх еще ниже - 0.29(!). Вот так настоящие инженеры без всяких полукруглых кабин и вообще каких-либо изменений кузова (только пластик в виде бампера) снижают аэродинамическое сопротивление на 10%. Nissan Micra K10 (ваше нижнее фото со старой машиной) имеет коэффициент аэродинамического сопротивления в 0,39.

 

Боюсь, что это просто ещё один способ пудрить людям мозги. Ведь почти никто не знает, как именно высчитываются эти коэффициенты. Но сравнение коэффициентов старых и новых моделей одной линейки, как Вы сами показали на примере Микры, демонстрирует преимущество обтекаемых форм.

 

 

Вот подобные уравнения со многими неизвестными и решают настоящие специалисты и инженеры. Вот это делаем лучше - там становится хуже, и так по кругу, ищем баланс. Вы же придумали одну идею (надо сказать - весьма примитивную, и лежащую на поверхности) - просто поменять форму кабины, возможно (но далеко не факт!) улучшив одну единственную, далеко не самую важную характеристику грузового автомобиля, с большой (я бы сказал - стопроцентной) вероятностью ухудшив сразу несколько других. И действительно, почему же вас никто не воспринимает всерьёз? Ах создать проще простого, ах продуть проще простого, проверить "как поведет себя" проще простого, вот оно - "всё, что нужно"? Так займитесь, сделайте. Такого ведь, наверное, никто еще не делал за всю историю грузового автомобилестроения, ни один инженер за 120 лет не догадался поэксперементировать с формами кабины, до этого додумались вот только вы во второй декаде 21-го века, и ваша идея перевернет теперь само представление о кабине грузовика? Дерзайте.

 

1) Улучшаются как минимум две важные характеристики - аэродинамика и обзор. И возможно станет выше пассивная безопасность водителя.

2) Речь идёт не только о грузовых автомобилях, но и об автобусах.

3) Ранее такая форма кабины могла создать проблемы с компоновкой узлов и агрегатов, затруднить обслуживание ДВС. Но сейчас автопроизводители стремительно переходят на электротягу, что открывает новые возможности.

 

Об этом я тут уже несколько раз говорил, но Вы же не читатель, а писатель...

[a1kor]

а закон ньютона за 6 класс школы не ...

Колёса большого диаметра, естественно по сравнению с самокатами, и мягкая подвеска и так не дадут навернуться на мелких кочках. Педали нужны для любителей трюков и быстрой езды по бездорожью.

[a1kor]

Нет, понятное дело, что такой "полукруг" будет обтекаться воздухом лучше, чем простой угловатый параллелепипед, а вот если форму этого параллелепипеда усложнить, немного сгладить здесь, продумать прохождения потока там - уже далеко не факт. И мы на выходе получим не неудобную полукруглую кабину, а привычно-прямоугольную, с большим полезным объемом, и при этом вполне аэродинамичную.

 

Полукруглая кабина будет неудобна, если требуется усадить с водителем в ряд ещё двух-трёх человек. В ряде случаев привычная прямоугольная кабина - это наполовину лишний бесполезный объём.

 

 

Мне кстати интересно - скажите, а вы вообще что-нибудь новое для себя выносите из обсуждений на этом форуме, или для вас это просто площадка для публикации ваших идей и прочих авторских мудростей, а мы тут распинаемся абсолютно зря?

 

В первую очередь выражаю Вам свою благодарность за обширные обстоятельные ответы. На каждый Ваш ответ можно написать ещё более обширное возражение, но мне уже бывает лень всё растолковывать. Многолетнее общение на форумах наглядно мне показало, что мало кого можно убедить словами, как ни старайся их подбирать. Поэтому для меня это в первую площадка для публикации идей, но споры конечно же помогают мне лучше изложить своё мнение. Безусловно есть тут и конструктивная критика в мой адрес, но её гораздо меньше, чем может показаться, глядя на объёмные комментарии.

[a1kor]

Кстати говоря, тут можно ознакомиться с моими проектами дирижаблей: https://glav.su/forum/2/3799/?page=24

 

Тут с вариантами самолётов: https://glav.su/forum/2/2817/last/#last

 

А тут можно найти моё предложение по жилой застройке: https://glav.su/forum/3/22/?page=197

(почти в самом низу страницы)

[Андрей_kz]

X-Ray без нижнего бокового изгиба выгладит гораздо привлекательнее

Блин пялился пялился в картинку .... какого изгиба то? 

 

Пятидверная Нива с колёсной базой 2590 либо 2600 мм и выглядит красивее, и выигрывает в проходимости и манёвренности по сравнению с выпускаемой машиной.

А оно надо? Вы опять переворачиваете плюсы на минусы. Пятидверка как раз таки хороша там что сзади великолепные условия посадки и машина на трассе устойчива как утюг. А проходимость будет так и так хуже и без разницы 2500 или 2700 по сравнению с трехдверкой. 

 

 

Возвращаясь к разговору о Москвиче, предлагаю такой вариант:

 

 

О вот тут поддерживаю. Восстанавливаем завод ... а потом с самими москвичом делаем все что угодно.  

[Андрей_kz]

Чтобы легче было удерживать равновесие, используются педали, которые можно устанавливать несколькими способами:

Ну про  физику вам уже сказали.

как Вы сами показали на примере Микры, демонстрирует преимущество обтекаемых форм.

а? Вам конкретно говорят что квадратная Вольво более обтекаемая чем Дутая Микра но вам все ... божья роса.

 

 

аэродинамика и обзор.

 

и то и другое весьма спорно особенно обзор. Особенно обзор при движении задним ходом. 

 

Об этом я тут уже несколько раз говорил, но Вы же не читатель, а писатель...

Чет производители электробусов не спешат скруглять свои машины. Вас наверно читателей не слышали пока? 

 

неудобна, если

 

если ему жить в этой кабине а вы это никак не поймете. 

 

Кстати говоря, тут можно ознакомиться с моими проектами дирижаблей: https://glav.su/forum/2/3799/?page=24 (почти в самом низу страницы)

 

да вы я посмотрю и швец и жнец и на дуде игрец 

[amd 19]

Кстати говоря, тут можно ознакомиться с моими проектами дирижаблей: https://glav.su/forum/2/3799/?page=24

 

Тут с вариантами самолётов: https://glav.su/forum/2/2817/last/#last

 

А тут можно найти моё предложение по жилой застройке: https://glav.su/forum/3/22/?page=197

(почти в самом низу страницы)

не очень понял. а у 2х фюжеляжного аэроплана, центральное "крыло-перемычка" имеет аэродинамических профиль? Или это просто консоль связывающая 2 фюзеляжа?

 что делать с экранным эффектом на посадке? если вы укоротили ВПП полосу , ибо ваш аэроплан имеет ракетные ускорители ( ) то как сажать самолет, если об будет планировать над землей бесконечно, а потом грохнется, потеряв подъемную силу...

Вы у курсе что толкающий винт имеет КПД меньше нежели тянущий? Винтовой самолет имеет меньшую скорость полета. Также меньшую высоту полета. Все это ведет к повышенному расходу и удорожанию проекта. Зачем городить огород  с "экономией" строя непонятный аэроплан, и здесь же применять решения  ведущие к удорожанию проекта?

 

мне кажется вы распыляетесь. вам нужно сосредоточиться на чем-то одном. Вы не довели 4 осную карету скорой помощи до конвеера, а уже взялись за авиацию...

[Dmitry_D]

Пятидверная Нива с колёсной базой 2590 либо 2600 мм и выглядит красивее, и выигрывает в проходимости и манёвренности по сравнению с выпускаемой машиной.

Насчет "выглядит красивее" - мягко говоря, спорно.

Далее, каким образом, сместив заднюю ось вперед. предлагаете сохранять пространство для ног задних пассажиров? На ваших рисунках указано расстояние для ног то же, что и в имеющемся варианте и сиденье расположено так же. Вы куда собираетесь заднее сиденье ставить? Так же, как было, его не поставить.Есть, по сути, единственный вариант - он реализован у Шнивы: заднее сиденье расположено выше передних (в случае со Шнивой - на 40 мм выше). Но тогда при имеющейся высоте кузова пассажиры будут головой о потолок биться.

[a1kor]

Блин пялился пялился в картинку .... какого изгиба то?

 

Сравните с оригиналом.

 

 

 

 

А оно надо? Вы опять переворачиваете плюсы на минусы. Пятидверка как раз таки хороша там что сзади великолепные условия посадки и машина на трассе устойчива как утюг. А проходимость будет так и так хуже и без разницы 2500 или 2700 по сравнению с трехдверкой.

 

Если колёсную базу сделать в пределах 2580-2600 мм, устойчивость движения по трассе не ухудшится. И условия посадки тоже останутся хорошими, в крайнем случае для двоих пассажиров. Но зато добавится место в багажнике.

 

 

О вот тут поддерживаю. Восстанавливаем завод ... а потом с самими москвичом делаем все что угодно.

 

"Москвичи" можно делать на любом профильном заводе, не обязательно в Москве.

[a1kor]

Ну про физику вам уже сказали.

 

Моноколёса в этом плане гораздо опаснее. И с электросамоката можно запросто улететь, если не проявлять осмотрительность.

 

 

а? Вам конкретно говорят что квадратная Вольво более обтекаемая чем Дутая Микра но вам все ... божья роса.

 

Знаете, в жизни часто встречаются и опечатки, и намеренное враньё. Но возможно секрет успеха Вольво в более вытянутой форме. Тут надо сначала разобраться, а уже потом делать выводы.

 

 

и то и другое весьма спорно особенно обзор. Особенно обзор при движении задним ходом.

 

Если Вы про возможность высунуть голову в форточку, то у классической схемы безусловное преимущество. Однако так ли это важно при наличии видеокамер?

 

 

Чет производители электробусов не спешат скруглять свои машины. Вас наверно читателей не слышали пока?

 

Это время не за горами.

 

 

 

[a1kor]

если ему жить в этой кабине а вы это никак не поймете.

Закругление кабины идёт только до условной линии, вытянутой по спинке водительского кресла. За этой линией можно сделать обычный прямоугольный отсек для спального места.

[Dmitry_D]

Если колёсную базу сделать в пределах 2580-2600 мм, устойчивость движения по трассе не ухудшится. И условия посадки тоже останутся хорошими, в крайнем случае для двоих пассажиров. Но зато добавится место в багажнике.

Не останутся они хорошими: либо заднее сиденье придется сдвигать вперед, тогда пассажирам места для ног будет не хватать; либо заднее сиденье придется поднимать, тогда пассажирам будет не хватать места над головой.

[a1kor]

не очень понял. а у 2х фюжеляжного аэроплана, центральное "крыло-перемычка" имеет аэродинамических профиль? Или это просто консоль связывающая 2 фюзеляжа?

Прямая консоль. Она имеет аэродинамический профиль лишь спереди и сзади.

 

 

 

что делать с экранным эффектом на посадке? если вы укоротили ВПП полосу , ибо ваш аэроплан имеет ракетные ускорители ( ) то как сажать самолет, если об будет планировать над землей бесконечно, а потом грохнется, потеряв подъемную силу...

Для снижения высоты на верхней части консоли предусмотрена отклоняемая плоскость, вместе с тем выполняющая роль аэродинамического тормоза.

 

 

 

 

Вы у курсе что толкающий винт имеет КПД меньше нежели тянущий?

Смотря в каком режиме полёта. Тянущий винт создаёт большую подъёмную силу, нагнетая воздух под крыло самолёта. Но в горизонтальном полёте эффективнее толкающий винт, поскольку он не увеличивает силу трения воздуха о самолёт.

 

 

 

Винтовой самолет имеет меньшую скорость полета. Также меньшую высоту полета. Все это ведет к повышенному расходу и удорожанию проекта.

Удельный расход топлива винтового самолёта гораздо ниже, чем у реактивного. Кроме того учтите стоимость самих двигателей и их обслуживания.

Сообщение отредактировал a1kor: 08 November 2020 - 23:18

[a1kor]

Не останутся они хорошими: либо заднее сиденье придется сдвигать вперед, тогда пассажирам места для ног будет не хватать; либо заднее сиденье придется поднимать, тогда пассажирам будет не хватать места над головой.

В трёхдверной Ниве пассажирский диван почти целиком располагается между арками колёс. А при колёсной базе 2600 мм между арками окажется только спинка дивана.

 

[Андрей_kz]

Но зато добавится место в багажнике.

  слышал звон да не знаю где он.... Вы видели тот габажник пятидверки? Там корова войдет с пастухом вместе. 

 

 

"Москвичи" можно делать на любом профильном заводе, не обязательно в Москве.

ну так вы попробуйте а я погляжу как у вас это получится.  Ну а так по секрету вам расскажу - НИКТО и НИКОГДА не возьмется за такую затею. Вам объяснить почему? 

 

Моноколёса в этом плане гораздо опаснее.

Однако же хороший инженер не будет изначально закладывать в конструкцию проблему которую можно легко и избежать. 

 

 

Тут надо сначала разобраться,

ну вот вам это и советуют

 

 

Это время не за горами.

вот вы вложили фотки.  а вы не замечаете что сами себе противоречите?  В плане эти автобусы ВСЕ прямоугольные. Да у некоторых лобовое завалено. Но это позволяет конструкция автобуса. У грузовика такой возможности нет. 

 

 

Закругление кабины идёт только до условной линии, вытянутой по спинке водительского кресла

 

Значит? Где будет вход? Правильно на боковине тобишь за вашим закруглением. Где будет спальник тогда? Правильно за дверью. По сути вам надо удлинить кабину на метр. Вам за этот метр любой грузоперевозчик горло перегрызет. Вы же его отгрызаете от прицепа а это его деньги. 

 

 

В трёхдверной Ниве пассажирский диван почти целиком располагается между арками колёс

Ну вы как изобретатель наверно должны быть в курсе что  трехдверка таки 4-х местная машина.  Или вы предлагаете крайним пассажирам сидеть на арке?  От они вам спасибо то скажут. Вы не забывайте что нельзя сиденье просто так напялить на арку. Там каркас, пружины внутри имеются. Придется резать. В итоге сидение получится никакое и машина опять станет 4-х местной.

 

 

 

Она имеет аэродинамический профиль лишь спереди и сзади.

 

 

  ет как так? Видите ли крыло или имеет аэродинамический профиль или нет. 

а по поводу отклоняемых   итак далее. Поищите книги Дениса Оканя, Марка Лазаревича Галлая. У них много чего интересного для понимания есть. МОжет поймете что ваша перемычка на выравнивании на посадке будет как кусок фанеры парить и отказываться садиться а после определенного падения скорости резко потеряет подъемную силу. и

а потом грохнется, потеряв подъемную силу...

[Витал]

это просто ещё один способ пудрить людям мозги. Ведь почти никто не знает, как именно высчитываются эти коэффициенты.

 А почему ваша интуиция в этом плане предпочтительнее?

 

 

Тут надо сначала разобраться, а уже потом делать выводы.

Ну так разберитесь, а не фонтанируйте.

 

 

Сравните с оригиналом.

Мож стрелочкой укажете куда смотреть?

 

 

Если колёсную базу сделать в пределах 2580-2600 мм, устойчивость движения по трассе не ухудшится. И условия посадки тоже останутся хорошими, в крайнем случае для двоих пассажиров. Но зато добавится место в багажнике.

Нынешняя 2131 использует имеющуюся оснастку по максимуму. Для вашего варианта нужно её менять. Это создаёт в том числе и проблемы  для владельцев, так, к примеру, заднее крыло уже иное. Вы пробовали посчитать удорожание исходя из количества продаваемых 2131?

 

 

Для снижения высоты на верхней части консоли предусмотрена отклоняемая плоскость, вместе с тем выполняющая роль аэродинамического тормоза.

Поверхность образующей у двойного фюзеляжа будет ровно такой же, как у фюзеляжа вдвое большего по диаметру, но вчетверо большего по вместимости. Так что потери на трение будут сопоставимы, а допустимая нагрузка нет.

И это производители давно уяснили.

Плюсом идёт бОльшая жёсткость большого фюзеляжа на изгиб, а это важно при большой длине фюзеляжа.

Опять же, в какой кабине пилот? Или КВС в левой, а правак, соответственно, в правой? А знаете зачем сейчас обязательное требование двух человек в кабине?

 

 

Но в горизонтальном полёте эффективнее толкающий винт, поскольку он не увеличивает силу трения воздуха о самолёт.

Несколько не так. Толкающий винт не создаёт лишних турбулентностей на крыле.

Но на практике из больших самолётов он был применён лишь на Б-36. Очевидно, преимуществ толкающего винта не хватило.

 

 

учтите стоимость самих двигателей и их обслуживания.

Дакть что там, что там турбина, причём в случае с винтами обязателен редуктор. К винтам , опять же, механизм флюгирования. Под крылом их не подвесишь, значит с земли не обслужишь, и т.д.

 

 

МОжет поймете что ваша перемычка на выравнивании на посадке будет как кусок фанеры парить и отказываться садиться а после определенного падения скорости резко потеряет подъемную силу. и

Навроде как, у крыла малого удлинения, а та перемычка есть экстремальный вариант такового, сваливание, то есть потеря подъёмной силы, наступает ну очень быстро. Пилоты будут крайне благодарны. То эту хрень не усадить, а то она теряет подъёмную силу просто от порыва ветра.

Сообщение отредактировал Витал: 09 November 2020 - 08:54

[Dmitry_D]

В трёхдверной Ниве пассажирский диван почти целиком располагается между арками колёс. А при колёсной базе 2600 мм между арками окажется только спинка дивана.

В трехдверной Ниве у задних пассажиров места для но нет вообще.

Сдвинув заднюю ось вперед, Вы не сможете оставить заднее сиденье на том же месте и в той же конфигурации. Придется что-то костылить. Причем в данном случае неизбежно в ущерб комфорту пассажиров.

[amd 19]

Прямая консоль. Она имеет аэродинамический профиль лишь спереди и сзади.

 

Для снижения высоты на верхней части консоли предусмотрена отклоняемая плоскость, вместе с тем выполняющая роль аэродинамического тормоза.

 

Смотря в каком режиме полёта. Тянущий винт создаёт большую подъёмную силу, нагнетая воздух под крыло самолёта. Но в горизонтальном полёте эффективнее толкающий винт, поскольку он не увеличивает силу трения воздуха о самолёт.

 

Удельный расход топлива винтового самолёта гораздо ниже, чем у реактивного. Кроме того учтите стоимость самих двигателей и их обслуживания.

 вы площадь трения средней консоли посчитали? Зачем она вообще?  Сделайте  две перемычки, одну  продолжением плоскостей, вторую   руля высоты.  Зачем городить такую мандулу? для топливных баков?Беспосадочный  полет вокруг земного шара?

 Почему под крыло нагнетает? зачем под крыло?

вы забываете про скорость перелета. Никто не будет летать на вашей ЛА  20 часов Москва Владивосток, когда можно за 10 часов это сделать на реактивном.  Если же вы планируете его использовать на региональных маршрутах. то опять неувязка. на маршруте Ставрополь- Волгоград, нет такого пассажиропотока,  что б загружать 400 местный ЛА. 

p/s/ вы в курсе что АБ закончил проект с 380 моделью? Оказывается миру не нужны 600 местные лайнеры

[Андрей_kz]

Оказывается миру не нужны 600 местные лайнеры

 

Оно одно что не нужны в большенстве. Второе что там 4 двигателя. А третье что постепенно система хабов рушится нет необходимости с одной точки разом тащить кучу народа. 

 

РС там 747 не сегодня завтра только в грузовом варианте оставят. 

[St4n]

X-Ray без нижнего бокового изгиба выгладит гораздо привлекательнее.

Пятидверная Нива с колёсной базой 2590 либо 2600 мм и выглядит красивее, и выигрывает в проходимости и манёвренности по сравнению с выпускаемой машиной.

 

Это лично для вас такой Хрей выглядит привлекательнее. А народ спрашивали?

Такая Нива опять же, лично для вас выглядит красивее, субъективщина, кому-то может и не понравиться. Выигрыш в проходимости и маневренности - какой и насколько? Стоит ли такая овчинка выделки в виде изменения задних кузовных панелей, дверей, днища, салона, заднего дивана, частей полноприводной трансмиссии? Сколько мы потратим на модернизацию, и насколько потом из-за неё вырастут продажи? На эти и другие вопросы ищут ответы инженеры и маркетологи. Но вы творите, творите.
 

 

Боюсь, что это просто ещё один способ пудрить людям мозги. Ведь почти никто не знает, как именно высчитываются эти коэффициенты.

Но сравнение коэффициентов старых и новых моделей одной линейки, как Вы сами показали на примере Микры, демонстрирует преимущество обтекаемых форм.

 

Почти никто, это кто, вы? Разобраться в том, как измеряются и высчитываются эти коэффициенты можно за полчаса-час гуглинга и чтения. Или у вас все, что сложнее школьной программы за третий класс "непонятно", "чушь" и "запудривание мозгов"? Не придумать вам ничего путного с таким подходом, ох, не придумать...

В данном конкретном случае демонстрируется преимущество обтекаемой формы над формой угловатого кирпича - это очевидно любому, и я никогда не утверждал обратного. Я говорил, что зализывание и обкруживание форм кузова - не единственный способ улучшить аэродинамику, её также можно улучшить при помощи выверенных и рассчитанных сложных форм, не обязательно "кругло-обтекаемых" на глаз. При этом не придется жертвовать удобством и простраством салона, и делать блик машины округло-мягким, что может понравиться далеко не всем покупателям.

Настоящие инженеры так умеют, но непризнанным форумным гениям, чьи познания ограничиваются примитивным пониманием "круглое, значит аэродинамичное" только и остается что рисовать полукруглые кабины и горбатые кузова.

Хотите сравнивать модели одной линейки? Найдите фотографии Nissan Micra K14, следующего поколения. Он уже не округло-горбатый, а сложной формы, стремительный, где-то круглый, где-то угловатый. Но его аэродинамический коэффициент уже 0.29 против круглого К12 с его 0.33. Хотя по вашей логике, такого можно было б достичь только дальнейшим обмыливанием обводов машины.
 

 

1) Улучшаются как минимум две важные характеристики - аэродинамика и обзор. И возможно станет выше пассивная безопасность водителя.
2) Речь идёт не только о грузовых автомобилях, но и об автобусах.
3) Ранее такая форма кабины могла создать проблемы с компоновкой узлов и агрегатов, затруднить обслуживание ДВС. Но сейчас автопроизводители стремительно переходят на электротягу, что открывает новые возможности.

Об этом я тут уже несколько раз говорил, но Вы же не читатель, а писатель...

 

Это вы как раз писатель, а не читатель. Были бы читателем, то прежде чем писать прочитали бы про аэродинамику, коэффициенты, да просто про проблемы аэродинамики грузовых автомобилей. Узнали бы много нового. Округление передней части - один из, но далеко не главный способ сделать грузовик более аэродинамичным, и сам по себе, без других улучшений (вроде сглаживания боковых поверхностей, минимизации зазора между кабиной и трейлером и уменьшения срыва воздушного потока за тягачом, например, добавлением "хвоста") будет крайне малоэффективен.
 

 

В первую очередь выражаю Вам свою благодарность за обширные обстоятельные ответы. На каждый Ваш ответ можно написать ещё более обширное возражение, но мне уже бывает лень всё растолковывать. Многолетнее общение на форумах наглядно мне показало, что мало кого можно убедить словами, как ни старайся их подбирать. Поэтому для меня это в первую площадка для публикации идей, но споры конечно же помогают мне лучше изложить своё мнение. Безусловно есть тут и конструктивная критика в мой адрес, но её гораздо меньше, чем может показаться, глядя на объёмные комментарии.

 

Поверьте, на этом форуме вы получаете самую конструктивную критику из возможных. Честно говоря, большая часть ваших грандиозных идей не стоит даже ответа. А если учесть, что за два года, что вы здесь с ними выступаете, каких-либо заметных улучшений их качества и продуманности не наблюдается, смысла критиковать вас конструктивно все меньше.

Сообщение отредактировал St4n: 10 November 2020 - 13:26

[a1kor]

слышал звон да не знаю где он.... Вы видели тот габажник пятидверки? Там корова войдет с пастухом вместе.

 

О каком звоне идёт речь?! Я говорю, что дополнительный объём никому не помешает. Посмотрите на фото и представьте, что колёсные арки находятся на 11 см дальше от задней двери.

 

 

 

ну так вы попробуйте а я погляжу как у вас это получится. Ну а так по секрету вам расскажу - НИКТО и НИКОГДА не возьмется за такую затею. Вам объяснить почему?

 

Объясняйте, послушаю.

 

 

Однако же хороший инженер не будет изначально закладывать в конструкцию проблему которую можно легко и избежать.

 

То есть создатели моноколёс, гироскутеров и даже обычных роликовых коньков - плохие инженеры? Одна из главных идей, заложенных в конструкцию - это компактность. Максимальная скорость на уровне 15-20 км/ч. Кому нужно что-то большее, есть огромный выбор электровелосипедов.

 

 

вот вы вложили фотки. а вы не замечаете что сами себе противоречите? В плане эти автобусы ВСЕ прямоугольные. Да у некоторых лобовое завалено. Но это позволяет конструкция автобуса. У грузовика такой возможности нет.

 

Приведённые мною фотки - это примеры работы над аэродинамикой кабины. И идти можно разными путями. Я предлагаю СВОЙ вариант.

 

Кстати, грузовики с "заваленным" лобовым стеклом уже существуют:

 

 

 

Значит? Где будет вход? Правильно на боковине тобишь за вашим закруглением. Где будет спальник тогда? Правильно за дверью. По сути вам надо удлинить кабину на метр. Вам за этот метр любой грузоперевозчик горло перегрызет. Вы же его отгрызаете от прицепа а это его деньги.

 

Будто Вы фур никогда не видели... У всех седельных тягачей за сиденьем водителя полметра-метр пространства кабины.

 

 

 

Из схемы автобуса видно, что кабина грузовика будет иметь длину не более 1650 мм. Возможно 1500 мм.

[a1kor]

Ну вы как изобретатель наверно должны быть в курсе что трехдверка таки 4-х местная машина. Или вы предлагаете крайним пассажирам сидеть на арке? От они вам спасибо то скажут. Вы не забывайте что нельзя сиденье просто так напялить на арку. Там каркас, пружины внутри имеются. Придется резать. В итоге сидение получится никакое и машина опять станет 4-х местной.

Лучше пусть будет удобной 4-х местной, чем тесной 5-местной. И не надо драматизировать. В данном случае я предлагаю проверенные временем решения.

 

 

ет как так? Видите ли крыло или имеет аэродинамический профиль или нет.

Консоль между фюзеляжами в сечении имеет почти по всей длине прямоугольную форму, а на концах обтекаемую.

 

а по поводу отклоняемых итак далее. Поищите книги Дениса Оканя, Марка Лазаревича Галлая. У них много чего интересного для понимания есть. МОжет поймете что ваша перемычка на выравнивании на посадке будет как кусок фанеры парить и отказываться садиться а после определенного падения скорости резко потеряет подъемную силу. и

Вы конечно большой эксперт в этом вопросе.

[Андрей_kz]

О каком звоне идёт речь?! Я говорю, что дополнительный объём никому не помешает. Посмотрите на фото и представьте, что колёсные арки находятся на 11 см дальше от задней двери.

Об обычном таком звоне который вы звоните. Вы видели габажник 2131 в живую а не  на картинке? Он ОГРОМНЫЙ для повседневки. Стройматериалы и прочие длинномеры негабариты итд возятся или на крыше или в прицепе. 

 

Объясняйте, послушаю.

 

 

ну для начала вас не смущает, что завода МЗМА не существует а ижевский завод давно не выпускает вашу модель. как следствие кому нужно возиться с морально устаревшей машиной создавать под нее с нуля производственную базу (вся оснастка давно ушла в переплавку) при этом с перспективой получить продукт образца 70 лохматого года. А если еще и проект машины как таковой доводить до современных норм то это просто разработка машины с нуля и ваш москвич нафиг никому не упал. Будут делать машину с нуля с нормальной эргономикой безопасностью итд. 

 

 

плохие инженеры?

нет конечно. ТОлько в вашем случае или делать моноколесо со всем присущим ему гемороем или нормальный самокат а у вас  получается смесь бульдога с носорогом. Дорого и бесполезно. 

 

 

Будто Вы фур никогда не видели... У всех седельных тягачей за сиденьем водителя полметра-метр пространства кабины.

да я то видел.  вы мне покажите куда вы ваше скругление денете на кабине тех скамеек что у вас на фото. 

 

И да про 

грузовики с "заваленным" лобовым стеклом уже существуют:

вы сами не поняли что облажались. рассказать где? 

 

Лучше пусть будет удобной 4-х местной, чем тесной 5-местной. И не надо драматизировать. В данном случае я предлагаю проверенные временем решения.

ет какие такие проверенные? 

 

вот эта самая 2131 и есть проверенное решение. рынок потребовал ниву 5-ти местную с приемлемым комфортом вот она. Вы вообще на трехдверке катались? Я вот постоянно на служебке за рулем т.к. ехать на ней пассажиром сзади мне мягко говоря не очень - места маловато. 

 

Вы конечно большой эксперт в этом вопросе.

 

 

я нет. я только интересуюсь авиацией. и то я в курсе, что посадить боинг 737 командиром которого является Денис Окань не так то просто. Он очень "летучий" если цитировать Дениса. А он на минуточку летчик-инструктор на боинге 737 бывший заместитель летного директора компании S7. А Марк Лазаревич заслуженный летчик испытатель. Им не доверять у меня повода нет в отличии от вас.

 

 

 

Из схемы автобуса видно, что кабина грузовика будет иметь длину не более 1650 мм. Возможно 1500 мм.

 

При том что нормальный спальник должен иметь ширину 750-850мм 

Может вам вот эта картинка хоть как то поможет понять что скруглять тут нечего .

[a1kor]

Мож стрелочкой укажете куда смотреть?

Издеваетесь?

 

Нынешняя 2131 использует имеющуюся оснастку по максимуму. Для вашего варианта нужно её менять. Это создаёт в том числе и проблемы для владельцев, так, к примеру, заднее крыло уже иное. Вы пробовали посчитать удорожание исходя из количества продаваемых 2131?

Я говорю, какой могла бы быть "Нива" ВАЗ-2131, если бы её создатели лучше думали головой. Количество продаваемых 5-дверных "Нив" могло быть намного больше, если бы они имели более привлекательную внешность и подходящий силовой агрегат. Другое заднее крыло, бампер или что-нибудь ещё - это рядовое явление в автомобильной индустрии.

 

Поверхность образующей у двойного фюзеляжа будет ровно такой же, как у фюзеляжа вдвое большего по диаметру, но вчетверо большего по вместимости. Так что потери на трение будут сопоставимы, а допустимая нагрузка нет. И это производители давно уяснили. Плюсом идёт бОльшая жёсткость большого фюзеляжа на изгиб, а это важно при большой длине фюзеляжа. Опять же, в какой кабине пилот? Или КВС в левой, а правак, соответственно, в правой? А знаете зачем сейчас обязательное требование двух человек в кабине?

Вы хоть считать научитесь. Допустим диаметр узкого фюзеляжа 3 метра, а широкого 6. Площадь сечения пропорциональна квадрату радиуса. 9/4,5=2 Значит полезный объём будет меньше в два раза. Но это не имеет никакого значения, поскольку задумка-то совсем другая.

Жёсткость спарки двух фюзеляжей будет как минимум не меньше, чем у широкофюзеляжного самолёта.

Пилоты будут в одной кабине, не принципиально в какой.

 

Навроде как, у крыла малого удлинения, а та перемычка есть экстремальный вариант такового, сваливание, то есть потеря подъёмной силы, наступает ну очень быстро. Пилоты будут крайне благодарны. То эту хрень не усадить, а то она теряет подъёмную силу просто от порыва ветра.

Какой ужас

[Андрей_kz]

https://yandex.kz/search/?clid=1882610&text=%D1%88%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0%20%D0%B4%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B8%20%D0%BC%D0%B0%D0%BD%20%D1%82%D0%B3%D1%85&l10n=ru&rdrnd=130575&lr=10306&redircnt=1605029712.1%C2%A0

 

 

если бы её создатели лучше думали головой.

именно это они и делали  

Какой ужас

ну естественно это какие то мелочи. подумаешь самолет грохнется об полосу.  кого волнуют какие то пассажиры раз писатель решил что так надо. 

[a1kor]

В трехдверной Ниве у задних пассажиров места для но нет вообще. Сдвинув заднюю ось вперед, Вы не сможете оставить заднее сиденье на том же месте и в той же конфигурации. Придется что-то костылить. Причем в данном случае неизбежно в ущерб комфорту пассажиров.

Заднюю ось сдвигаем вперёд не у 3-дверной Нивы, а у 5-дверной. Положение дивана при этом не меняем. Меняем сам диван, делая его двухместным. Пассажиры смогут расположиться очень комфортно.

 

вы площадь трения средней консоли посчитали? Зачем она вообще?

Чтобы создавать подъёмную силу.

 

Сделайте две перемычки, одну продолжением плоскостей, вторую руля высоты. Зачем городить такую мандулу? для топливных баков?Беспосадочный полет вокруг земного шара? Почему под крыло нагнетает? зачем под крыло? вы забываете про скорость перелета. Никто не будет летать на вашей ЛА 20 часов Москва Владивосток, когда можно за 10 часов это сделать на реактивном. Если же вы планируете его использовать на региональных маршрутах. то опять неувязка. на маршруте Ставрополь- Волгоград, нет такого пассажиропотока, что б загружать 400 местный ЛА. p/s/ вы в курсе что АБ закончил проект с 380 моделью? Оказывается миру не нужны 600 местные лайнеры

Извините, но у Вас каша в голове.

 

1) Вовсе не обязательно всю консоль отводить под топливные баки. Её задача - это создание высокой подъёмной силы. Большая площадь несущих поверхностей даёт малую удельную нагрузку. Плюс к этому под консолью будет возникать так называемая воздушная подушка.

 

2) Я предложил два варианта - один с реактивными двигателями, а другой с турбовинтовыми. На 300-400 мест рассчитан реактивный экранолёт. Причём условно, поскольку это не главное. При детальной проработке можно заложить любое требуемое количество мест.

 

3) А-380 рассчитан не на 380, а на 600-700 мест. Такие самолёты действительно оказались мало востребованы. Но я ничего подобного не предлагаю.

 

Читайте внимательнее: https://glav.su/forum/2/2817/last/#last

[a1kor]

Это лично для вас такой Хрей выглядит привлекательнее. А народ спрашивали? Такая Нива опять же, лично для вас выглядит красивее, субъективщина, кому-то может и не понравиться.

То есть Вы уверены, что низкие продажи данных машин никак не связаны с их внешним видом? Я бы рад был спросить народ, какой вариант людям нравится больше, но народу на данном форуме - раз, два и обчёлся.

 

Выигрыш в проходимости и маневренности - какой и насколько? Стоит ли такая овчинка выделки в виде изменения задних кузовных панелей, дверей, днища, салона, заднего дивана, частей полноприводной трансмиссии? Сколько мы потратим на модернизацию, и насколько потом из-за неё вырастут продажи? На эти и другие вопросы ищут ответы инженеры и маркетологи. Но вы творите, творите.

Все автопроизводители регулярно меняют внешность выпускаемых машин. И не только внешность. Но наверное только у нас за всякую ерунду так сильно набивают цену.

 

Почти никто, это кто, вы? Разобраться в том, как измеряются и высчитываются эти коэффициенты можно за полчаса-час гуглинга и чтения. Или у вас все, что сложнее школьной программы за третий класс "непонятно", "чушь" и "запудривание мозгов"? Не придумать вам ничего путного с таким подходом, ох, не придумать...

Прочитать определения конечно можно, но как Вы проверите результаты? Ваши выводы строятся на полном доверии неким специалистам, которых Вы даже не знаете.

 

В данном конкретном случае демонстрируется преимущество обтекаемой формы над формой угловатого кирпича - это очевидно любому, и я никогда не утверждал обратного. Я говорил, что зализывание и обкруживание форм кузова - не единственный способ улучшить аэродинамику, её также можно улучшить при помощи выверенных и рассчитанных сложных форм, не обязательно "кругло-обтекаемых" на глаз. При этом не придется жертвовать удобством и простраством салона, и делать блик машины округло-мягким, что может понравиться далеко не всем покупателям.

Это Вы про малолитражку или грузовик? Вы видели сколько в сети было критики в адрес угловатой Зетты?

 

Хотите сравнивать модели одной линейки? Найдите фотографии Nissan Micra K14, следующего поколения. Он уже не округло-горбатый, а сложной формы, стремительный, где-то круглый, где-то угловатый. Но его аэродинамический коэффициент уже 0.29 против круглого К12 с его 0.33. Хотя по вашей логике, такого можно было б достичь только дальнейшим обмыливанием обводов машины.

Вы плохо понимаете мою логику. Мне без всяких коэффициентов очевидно, что аэродинамика новой Микры намного лучше, чем у предыдущей модели.

 

 

Это вы как раз писатель, а не читатель. Были бы читателем, то прежде чем писать прочитали бы про аэродинамику, коэффициенты, да просто про проблемы аэродинамики грузовых автомобилей. Узнали бы много нового. Округление передней части - один из, но далеко не главный способ сделать грузовик более аэродинамичным, и сам по себе, без других улучшений (вроде сглаживания боковых поверхностей, минимизации зазора между кабиной и трейлером и уменьшения срыва воздушного потока за тягачом, например, добавлением "хвоста") будет крайне малоэффективен.

Вы опять пропустили, что речь идёт не только об улучшении аэродинамики. Округлая форма кабины с небольшим смещением водителя к продольной оси автомобиля позволяет улучшить обзор и повышает безопасность при авариях. Форма кабины - это самый главный способ улучшить аэродинамику автомобиля. Без этого все прочие меры не дадут ощутимого эффекта.

[a1kor]

Поверьте, на этом форуме вы получаете самую конструктивную критику из возможных.

Интересно, это Вы так за себя говорите или за всех моих оппонентов?

 

Честно говоря, большая часть ваших грандиозных идей не стоит даже ответа. А если учесть, что за два года, что вы здесь с ними выступаете, каких-либо заметных улучшений их качества и продуманности не наблюдается, смысла критиковать вас конструктивно все меньше.

Честно говоря, Вы меня просто не понимаете, а у меня не всегда есть желание объяснять. Но с пары форумов меня послали далеко и надолго, поэтому я смогу уделить Вам больше внимания.