Сообщений в теме: 1235

[maximilov]

Так-то оно так, но всё-таки история - это наука. И вот почему. Противники утверждают, что история не наука, потому что объект её изучения не находится в настоящей действительности. А значит классический научный эксперимент в отношении исторического знания неприменим. О произошедших в прошлом событиях мы знаем только по более поздним источникам, в объективности и подлинности которых возникает масса сомнений. Разумеется, верить всему, о чём написано в письменных источниках, никто не собирается. Историк понимает, что, скорее всего, в источнике достоверные сведения смешаны с вымыслом, его задача — суметь отделить одно от другого. Так вот, научность истории заключается в том, что факты истории находятся под "перекрестным допросом" многих других вполне объективных наук: археологии, антропологии, лингвистики, топонимики, радиоуглеродного анализа, анализа ДНК, астрономии и т.д. И Фоменко тут бледно выглядит.

Много букоф), но не убедительно. Фоменко не выглядит бледно, т.к. его теория основана на математике, а она как ни как наука или у вас есть сомнения на этот счет? Объясняет он просто и понятно как дважды два. По его теории, история, хоть обретает какую то систематику и закономерную последовательность. Очень нравится серия о предположительной версии смутного времени в России. Если не смотрели и не читали, то смысл тут бисер метать...

[Dmitry_D]

Много букоф), но не убедительно. Фоменко не выглядит бледно, т.к. его теория основана на математике, а она как ни как наука или у вас есть сомнения на этот счет? Объясняет он просто и понятно как дважды два. По его теории, история, хоть обретает какую то систематику и закономерную последовательность.

Посмотрите на то, как оно основано:

 

Сообщение отредактировал Dmitry_D: 30 March 2020 - 13:03

[Опытный Люб]

Много букоф), но не убедительно. Фоменко не выглядит бледно, т.к. его теория основана на математике, а она как ни как наука или у вас есть сомнения на этот счет? Объясняет он просто и понятно как дважды два. По его теории, история, хоть обретает какую то систематику и закономерную последовательность. Очень нравится серия о предположительной версии смутного времени в России. Если не смотрели и не читали, то смысл тут бисер метать...

Вы, вероятно, никогда не присутствовали на научных советах, никогда не публиковались в научных журналах и не состояли в научных школах. Бывали, правда, случаи, когда возникали псевдонаучные направления, захватывающие целые академии как, например, было с мичуринской агробиологией Т.Д.Лысенко. Но время всё расставляет на свои места. А всевозможные гипотезы и версии... Их было и будет много во все века.
 

Сообщение отредактировал Опытный Люб: 30 March 2020 - 13:14

[maximilov]

Вы, вероятно, никогда не присутствовали на научных советах, никогда не публиковались в научных журналах и не состояли в научных школах. Бывали, правда, случаи, когда возникали псевдонаучные направления, захватывающие целые академии как, например, было с мичуринской агробиологией Т.Д.Лысенко. Но время всё расставляет на свои места. А всевозможные гипотезы и версии... Их было и будет много во все века.
 

Нет. Не занимаюсь наукой и не развлекаю людей! Я созидатель - строю, монтирую, собираю. Короче, не дармоед)) 

И я за многие версии...пусть будут...без них жизнь пустая и однообразная. Есть Прокопенко - значит это кому то нужно)))

[Витал]

Какие факты? Какие к черту свидетельства?

Ну, коли так, то да, приводил пример дедушек, которых не было. Вашего дедушки ведь не было?

У меня появились сомнения о ее действительности и значит имеет место быть теории Фоменко.

Это убийственный аргумент))))

Могу поспорить, что уже на прабабушке запнетесь

Естественно. Если учесть, что 80% выходцы из крестьян, которые даже дней рождения не знали, откуда могут быть сведения?

 Однако, из оставшихся 20% есть представители иных семей, у которых с фамильной историей всё гораздо лучше по очевидным причинам. Вы ж предлагаете судить о генеалогии императорского дома с таковой крестьянина. Это правильный подход?

не считаю её как науку, а всего лишь роман. Прочитал, сделал выводы, согласился или нет дело десятое.

Нет, в истории так не делают. По единичным нарративным источникам никто хронологию не пишет. А делают именно так, как написал Юрий: только сопоставление данных, фактов, источников. 

[maximilov]

Посмотрите на то, как оно основано:

 

Сплошь болтовня не о чем. Два болобола... обосрали его работу, он и включил свой говномет))

[Витал]

Фоменко не выглядит бледно, т.к. его теория основана на математике

А с чего Вы решили, что математические приёмы справедливы в истории? Приводили пример, с войнами в Ираке как они "были" с применением методики Фоменко. Или так всё и было? 

я за многие версии...пусть будут...без них жизнь пустая и однообразная. Есть Прокопенко - значит это кому то нужно)))

Когда Прокопенко начнёт заливать про коронавирус, тоже "пусть"?

Вы, вероятно, никогда не присутствовали на научных советах, никогда не публиковались в научных журналах и не состояли в научных школах

Этот момент замечательно показан у Д.Гранина в "Иду на грозу". 

 

Сплошь болтовня не о чем. Два болобола... обосрали его работу, он и включил свой говномет))

Эдак про любого можно сказать, и про строителя тоже)))

[maximilov]

Виталик, я просто обожаю ваше выдергивание фраз и песни)))

[Dmitry_D]

Сплошь болтовня не о чем. Два болобола... обосрали его работу, он и включил свой говномет))

Вообще-то наоборот Тем более, что тут вполне культурно на его ошибки указывают. Вы посмотрели? Тут все по делу: берется какое-то утверждение Фоменко и объясняется, в чем ошибка. А неприятие критики - это черта всех альтернативщиков. 

[maximilov]

Критиков столько, а вот что то новое придумать и сделать. 

[Опытный Люб]

Нет. Не занимаюсь наукой и не развлекаю людей! Я созидатель - строю, монтирую, собираю. Короче, не дармоед)) 

И я за многие версии...пусть будут...без них жизнь пустая и однообразная. Есть Прокопенко - значит это кому то нужно)))

Вот, достойное уважения занятие. Интересоваться окружающим миром, версиями и гипотезами - тоже хорошее хобби. Всё лучше, чем водку пить. Но и относиться к науке с пренебрежением - неуместно.

[Dmitry_D]

Критиков столько, а вот что то новое придумать и сделать. 

А не надо ничего выдумывать там, где все известно

Ну и если косячишь где-то - надо нормально воспринимать.

[maximilov]

Вообще-то наоборот Тем более, что тут вполне культурно на его ошибки указывают. Вы посмотрели? Тут все по делу: берется какое-то утверждение Фоменко и объясняется, в чем ошибка. А неприятие критики - это черта всех альтернативщиков. 

Я посмотрел...один срач - больной, нет слов кроме матерных...вы еще раз посмотрите. Они даже на ученых не катят. Если это культурно, то не знаю, может что со мной не так 

[Dmitry_D]

Я посмотрел...один срач - больной, нет слов кроме матерных...вы еще раз посмотрите. Они даже на ученых не катят. Если это культурно, то не знаю, может что со мной не так 

Где-там какой срач? Ну посмеиваются, ну что с того? При этом "вот здесь он ошибается", "вот здесь посчитано неправильно, что тем более странно, учитывая, что Фоменко - математик", "вот здесь заблуждается".

А есть еще видео, где творение Фоменко Борис Юлин разбирает, там прямо говорится, что "...в отличие от Клима Жукова я считаю, что Фоменко не ошибается, а нагло и цинично врет!" и приводится доказательство.

[maximilov]

Где-там какой срач? Ну посмеиваются, ну что с того? При этом "вот здесь он ошибается", "вот здесь посчитано неправильно, что тем более странно, учитывая, что Фоменко - математик", "вот здесь заблуждается".

А есть еще видео, где творение Фоменко Борис Юлин разбирает, там прямо говорится, что "...в отличие от Клима Жукова я считаю, что Фоменко не ошибается, а нагло и цинично врет!" и приводится доказательство.

 

Смотрится уныло, как будь то в зал пришел один боксер, а второго специально не позвали и он тут начал да как я б ему справа да слева))) Цирк. 

Надо проводить все очно, а этот видос нестоящий высер

[Dmitry_D]

Смотрится уныло, как будь то в зал пришел один боксер, а второго специально не позвали и он тут начал да как я б ему справа да слева))) Цирк.  Надо проводить все очно, а этот видос нестоящий высер

Дык не приходит тов.Фоменко на очные свидания  

[maximilov]

Дык не приходит тов.Фоменко на очные свидания

а вы его адъютант? или сами придумали? 

Кстати, сам Фоменко ни кого не обижал...просто свою версию происходящего выдал)

[Витал]

я просто обожаю ваше выдергивание фраз и песни)))

В каком месте выдернуто, и что же тем самым я исказил?

что то новое придумать и сделать

Выдерну  ещё, можно?))) 

А с каких кочерыжек должно быть что-то придумано? Вы допускаете, что Ваш дедушка -- не Ваш дедушка?)))

Надо проводить все очно

Звали поначалу Фоменко на диспуты, не ходит. Думали, академик просто не в курсе, заблуждается.

Потому и признан учёным сообществом фриком от истории, не смотря на заслуги в топологии. 

[Dmitry_D]

а вы его адъютант? или сами придумали? 

Я знаю, что его неоднократно звали.

Кстати, сам Фоменко ни кого не обижал...просто свою версию происходящего выдал)

за правду  

[Витал]

а вы его адъютант?

А Вы его адвокат?))) 

за правду   

ЧСХ, у него изначально написано, что это всё его гипотезы, то есть предположения. Просто, сказав это в начале, он больше про это не упоминает, потому читатель считает, что гипотезой было что-то одно, а всё остальное как есть Правда.

[maximilov]

 

 

 

Выдерну  ещё, можно?))) 

А с каких кочерыжек должно быть что-то придумано? Вы допускаете, что Ваш дедушка -- не Ваш дедушка?)))

 

 

 

Я могу допустить, что мой дедушка не мой дедушка(ну не родной) и что с того? Я могу лишь опираться на данные моего отца, а он тоже не может знать точно - днк тогда еще не умели определять.

 

 

 

за правду   

 

Ну да, только у каждого она своя

А Вы его адвокат?))) 

 

 

Да я даже на диванного критика не тяну))

[Dmitry_D]

Ну да, только у каждого она своя

С чего бы это? 

[maximilov]

С чего бы это? 

Вот ссорятся люди на форуме...послушаешь обоих и у каждого своя правда. Могут соглашаться, но останутся при своем мнении, а истина где рядом...и тишина)))

[Dmitry_D]

Вот ссорятся люди на форуме...послушаешь обоих и у каждого своя правда. Могут соглашаться, но останутся при своем мнении, а истина где рядом...и тишина)))

Ну если так

У истории, тем не менее, есть документы, источники, на основании которых таки истина правда устанавливается. 

[maximilov]

Ну если так

У истории, тем не менее, есть документы, источники, на основании которых таки истина правда устанавливается. 

 

Ну их писали люди, такие как мы с вами и они могли и ошибаться и врать, особенно, когда за это хорошо платили

[Dmitry_D]

Ну их писали люди, такие как мы с вами и они могли и ошибаться и врать, особенно, когда за это хорошо платили

Конечно могли. Поэтому и пользуются несколькими разными источниками обычно 

[Витал]

что с того?

Что это всё враки про Вашего дедушку. По логике опроверганцев. Мало ли что там написано в метриках, верно?

ссорятся люди на форуме...послушаешь обоих и у каждого своя правда

Форум -- помойка для общения))) А приравнивать точку зрения дилетанта с мнением специалиста некорректно, не так ли?

их писали люди, такие как мы с вами и они могли и ошибаться и врать, особенно, когда за это хорошо платили

Таки опять и опять: никто не опирается на единичные свидетельства, в лучшем случае -- есть сведения, и не более. Один может быть необъективным, но десяток независимых сговориться не смогут.

[maximilov]

Что это всё враки про Вашего дедушку. По логике опроверганцев. Мало ли что там написано в метриках, верно?

 

 

 

Верно, Витал, верно. Вот у бабуле в паспорте дата рождения на три месяца отличалась от ее настоящей. Что верить метрике?

 

Форум -- помойка для общения))) А приравнивать точку зрения дилетанта с мнением специалиста некорректно, не так ли?

 

Для кого как? Ну я не думаю, что звание академика Фоменко дали за дилетантанство)) 

 

Таки опять и опять: никто не опирается на единичные свидетельства, в лучшем случае -- есть сведения, и не более. Один может быть необъективным, но десяток независимых сговориться не смогут.

 

Они могут не знать, что данные, на которые они опираются, ложные. 

[Dmitry_D]

Для кого как? Ну я не думаю, что звание академика Фоменко дали за дилетантанство)) 

Ну как математик он наверное вполне успешен  

[Витал]

Вот у бабуле в паспорте дата рождения на три месяца отличалась от ее настоящей. Что верить метрике?

Вот Ваша бабуля из какого роду, рюриковичи, или таки гессен-дармштадские?)))  

звание академика Фоменко дали за дилетантанство

Отнюдь. Он академик по топологии, его труды научны и признаются мировым сообществом. А вот в истории он таки фрик.