Сообщений в теме: 90

[Fantomas]

 

Вынужденное? Аварийное? Вы, когда подкатываетесь в красному светофору, не планируете остановку?

 

Это не является остановкой. Планирование "остановки" на красный не означает преднамеренности. Например, для пропуска пешеходов ПДД разрешают остановицца просто перед зеброй. В слычае с настоящей остановкой (парковкой) следует останавливаться за 5м до зебры => это разные виды остановок

Ничего не меняет: первым поедет тот, кто первым поедет)))

 

Ехать первым может ваще кто угодно и как угодно. А вот кто будет назначен виновным в суде - сршенно иной вопрос. И как сказано в статье, виноват будет тот, кто отчалил от тротуара. Такова практика.

Сообщение отредактировал Fantomas: 16 July 2018 - 00:51

[blinckof]

А если вот такая ситуация: автомобиль стоит у бордюра на много полосной дороге и собирается трогаться, к нему приближается попутный автомобиль который перестраивается из третьего ряда (как будто бы собрался делать остановку для высадки пассажиров) у кого преимущество и кто должен уступать? "Помеха справа" или "уступи перед выполнением моневра"?

[Dmitry_D]

Вот кто первый, того и тапки.

Ну так красны-то едет. Он априори первый.

Ничего не меняет: первым поедет тот, кто первым поедет)))

Вопрос не в этом. Вопрос в том, что это меняет в плане приоритета. 

Нет. А разве синему полагается штраф?

Так если они в равных условиях, то и требования к ним одинаковые. А правила требуют останавливаться у бордюра. Так что если красный и синий равноправны, то красному полагается штраф за нарушение правил остановки.

Вот именно: если синий стоит, то он стоит. Но если он поехал прежде, чем тронулся красный, то красный должен пропустить. 

То синий нарушил требование уступить дорогу красному. 

А если вот такая ситуация: автомобиль стоит у бордюра на много полосной дороге и собирается трогаться, к нему приближается попутный автомобиль который перестраивается из третьего ряда (как будто бы собрался делать остановку для высадки пассажиров) у кого преимущество и кто должен уступать? "Помеха справа" или "уступи перед выполнением моневра"?

Кто стоит, тот и уступает конечно. Припаркованный не может иметь приоритета перед движущимся.

[Витал]

Ехать первым может ваще кто угодно и как угодно. А вот кто будет назначен виновным в суде - сршенно иной вопрос.

Именно. И если в момент троганья разворачивающегося бывший стоящий уже ехал, то виноватым будет разворачивающийся. Ибо в ПДД даже всякий раз делается упор на то, что "пользующийся преимуществом должен убедиться, что это преимущество ему предоставляют".

вот такая ситуация:

Уступить должен трогающийся.

Ну так красны-то едет.

Если едет -- он первый. Если стоит -- должен стоять. Пункты ПДД я приводил. Которые чётко и недвусмысленно предписывают те или иные действия.

Вопрос в том, что это меняет в плане приоритета. 

Этот вопрос натянутый. Не бывает такой "одновременности", всегда кто-то уже поехал, пока другой только думает. Тот, у тротуара, не обязан стоять и ждать, когда разворачивающися соблаговолит, может он и вовсе заглох.

правила требуют останавливаться у бордюра.

Не только. У стоп-линии, например, за пять метров до пешеходного перекрёстка и т.д.

синий нарушил требование уступить дорогу красному.

Перечитайте определение Уступи Дорогу ещё раз.

Припаркованный не может иметь приоритета перед движущимся.

Вы не видите тут оксюморона? Он и так припаркован, он и так стоит. 

[Fantomas]

Именно. И если в момент троганья разворачивающегося бывший стоящий уже ехал, то виноватым будет разворачивающийся. Ибо в ПДД даже всякий раз делается упор на то, что "пользующийся преимуществом должен убедиться, что это преимущество ему предоставляют".

 

 

Только надо еще это доказать ибо кажный станет утверждать, што именно он тронул первым, маневр оппонента для него оказался неожиданным и  у него не было технической возможности избежать..... Посему, будут судить по расположению ТС после ДТП и прочим следам. И тут бывшему стоячему будет сложней

Сообщение отредактировал Fantomas: 18 July 2018 - 10:40

[Dmitry_D]

Если едет -- он первый. Если стоит -- должен стоять. Пункты ПДД я приводил. Которые чётко и недвусмысленно предписывают те или иные действия.

Так он в принципе едет.

Этот вопрос натянутый. Не бывает такой "одновременности", всегда кто-то уже поехал, пока другой только думает. Тот, у тротуара, не обязан стоять и ждать, когда разворачивающися соблаговолит, может он и вовсе заглох.

  Обязан стоять и ждать. Отъезжающий от тротуара - образно говоря, "самый лох", он должен всем. А если разворачивающийся заглох - включит аварийку. Ну или сразу заведется. Вообще, это не проблемы синего, его дело - не мешать красному развернуться.

Не только. У стоп-линии, например, за пять метров до пешеходного перекрёстка и т.д.

Это понятно. Дело в том, что если синий и красный равноправны, то и ответственность они несут одинаковую, а значит красный нарушает правила остановки, потому что стоит не на краю проезжей части, значит ему полагается штраф.

Перечитайте определение Уступи Дорогу ещё раз.

Я это наизусть знаю. Дело синего - не создавать помех красному, если он стартует - он неминуемо помешает ему.

Вы не видите тут оксюморона? Он и так припаркован, он и так стоит. 

Какой здесь оксюморон? Припаркованный ни перед кем не имеет приоритета. Что не так?

[blinckof]

В случае ДТП, приедет гаишник и будет спрашивать как что было, один скажет: "я разворачивался", гаишник ответит: "понятно", второй водитель: "я трогался с места от бордюра", гаишник скажет: "всё с вами ясно".)))

не думаю что он будет выяснять, кто же начал движение первым (если всё таки разворачивающийся стоял и кого то пропускал), разве нет?

Это как если бы один ехал на красный, другой на зеленый, а гаишник выяснял бы кто из них тронулся первым.

[Витал]

И тут бывшему стоячему будет сложней

ой не факт. Могут и обоюдку присобачить.

Так он в принципе едет.

Где в ПДД такое определение?

Обязан стоять и ждать. Отъезжающий от тротуара - образно говоря, "самый лох", он должен всем.

Да ну? А если автобус?

его дело - не мешать красному развернуться.

Вот именно. Если красный стоит, то синий своим движением ему никак не мешает. И наоборот.

красный нарушает правила остановки, потому что стоит не на краю проезжей части, значит ему полагается штраф.

Неверно. Красный стоит там, где ему полагается стоять, пропуская встречные. Так предписывают ПДД.

Я это наизусть знаю. Дело синего - не создавать помех красному, если он стартует - он неминуемо помешает ему.

Значит, не понимаете. Попробуйте понять смысл слов "вынудит изменить скорость и/или направление движения". Трогаясь, синий никак не повлияет ни на то, ни на другое у стоящего красного.

Припаркованный ни перед кем не имеет приоритета. Что не так?

Ох... А разобранный?  А в гараже? Пока стоит -- он припаркован. Как двинулся -- участник движения со всеми правами.

второй водитель: "я трогался с места от бордюра", гаишник скажет: "всё с вами ясно".

Второй скажет -- ехал, и будет прав. Если он стоял, тем более, значит, в него -- стоящего -- въехал красный.

не думаю что он будет выяснять, кто же начал движение первым (если всё таки разворачивающийся стоял и кого то пропускал), разве нет?

Подождите ещё и Вы: если красный стоял, кого-то пропуская, то чем же это мешало поехать синему?

Это как если бы один ехал на красный, другой на зеленый

Нет, неверно. Это как если бы оба, находясь на встречных, поворачивали бы налево.

[Dmitry_D]

Где в ПДД такое определение?

Условие задачи читайте. Стоит только синий.

Да ну? А если автобус?

Автобус, отъезжающий от тротуара, не имеет приоритета. А вот автобус, отъезжающий от остановки - да. И то не любой, потому что не всякий автобус является маршрутным транспортным средством.

Вот именно. Если красный стоит, то синий своим движением ему никак не мешает. И наоборот.

Остановка красного не лишает его приоритета перед припаркованным.

Аналогично как остановка на перекрестке для поворота а/м, двигавшегося по главной, не лишает его приоритета перед а/м на второстепенной.

Неверно. Красный стоит там, где ему полагается стоять, пропуская встречные. Так предписывают ПДД.

Исходя из этого он с синим не равноправен, а значит имеет преимущество.

Значит, не понимаете. Попробуйте понять смысл слов "вынудит изменить скорость и/или направление движения". Трогаясь, синий никак не повлияет ни на то, ни на другое у стоящего красного.

Если синий тронется, он может вынудить красного изменить траекторию разворота (чтобы не въехать в синего). Если должен кому-то уступить дорогу, то должен убедиться, что не мешаешь. Изначально синий должен уступить дорогу, значит он должен убедиться, что не помешает красному, а для этого есть только один способ - дать красному развернуться.

Ох... А разобранный?  А в гараже? Пока стоит -- он припаркован. Как двинулся -- участник движения со всеми правами.

Вы вообще читаете написанное? Он не имеет права начинать движение, пока не убедится, что не мешает абсолютно никому, с каких бы направлений они к нему не приближались. Т.е. абсолютно всем, кто есть на дороге, поворачивают они, разворачиваются или еще что-то - не важно, он едет последним.

[Витал]

Условие задачи читайте. Стоит только синий.

Если стоит только синий, а красный таки движется, то о чём спор-то?

 Но ситуации бывают разные, посему смотреть на них надо ширше.

Автобус, отъезжающий от тротуара, не имеет приоритета. А вот автобус, отъезжающий от остановки - да. И то не любой, потому что не всякий автобус является маршрутным транспортным средством.

Разворачивающийся, скажем, может не видеть, что автобус от остановки отъезжает.

остановка на перекрестке для поворота а/м, двигавшегося по главной, не лишает его приоритета перед а/м на второстепенной.

Правильно, потому что очерёдность проезда перекрёстков прямо прописана в ПДД.

Исходя из этого он с синим не равноправен, а значит имеет преимущество.

Непонятна логика. Если оба стоят, то равноправны.

Если синий тронется, он может вынудить красного изменить траекторию разворота (чтобы не въехать в синего)

Фантазируете? Если красный приедет в синего, он будет признан виновным в создании ДТП. 

Если должен кому-то уступить дорогу, то должен убедиться, что не мешаешь.

правильно. Оба должны в этом убедиться, что оба они не мешают и только после этого начинать или продолжать манёвр.

Вы вообще читаете написанное? Он не имеет права начинать движение, пока не убедится, что не мешает абсолютно никому, с каких бы направлений они к нему не приближались

  Для Вас специально выделил.

[Dmitry_D]

Если стоит только синий, а красный таки движется, то о чём спор-то?
Но ситуации бывают разные, посему смотреть на них надо ширше.

в целом ситуации можно разделить на 2 категории:
1. Красный едет, потом разворачивается.
2. Красный разворачивается от бордюра, т.е. из припаркованного положения.

Разворачивающийся, скажем, может не видеть, что автобус от остановки отъезжает.

Это как? Автобус большой, поворотник опять же, сама остановка тоже обычно видна.

Правильно, потому что очерёдность проезда перекрёстков прямо прописана в ПДД.

здесь тоже. Ситуация абсолютно идентична. У кого был приоритет, у того он и остаётся. Отъезжающий от бордюра "должен всем".

Непонятна логика. Если оба стоят, то равноправны. .

ещё раз: если они равноправны, то красному штраф положен за нарушение правил остановки. Стоять положено у бордюра. А раз ему штраф не положен, то он не равноправен с синим, а значит имеет преимущество.

Фантазируете? Если красный приедет в синего, он будет признан виновным в создании ДТП.

Какие фантазии? Вот чтрбы не въехать, красный и вынужден будет изменить траекторию. Кстати, если Вы едете по дороге, у Вас перед носом от бордюра выскочит машина и Вы ей в зад въедете, Вас с большой долей вероятности тоже виновным признают

правильно. Оба должны в этом убедиться, что оба они не мешают и только после этого начинать или продолжать манёвр.

Да. Только красный должен убедиться, что не мешает ПРИБЛИЖАЮЩИМСЯ, а синий стоит, а не приближается. Синий же должен не мешать ВООБЩЕ НИКОМУ.

Для Вас специально выделил.

а красный в этом месте внезапно телепортировался? Он туда приехал, значит тоже приближающийся.

[blinckof]

ой не факт. Могут и обоюдку присобачить.

 

 

Где в ПДД такое определение?

 

 

Да ну? А если автобус?

 

 

Вот именно. Если красный стоит, то синий своим движением ему никак не мешает. И наоборот.

 

 

Неверно. Красный стоит там, где ему полагается стоять, пропуская встречные. Так предписывают ПДД.

 

 

Значит, не понимаете. Попробуйте понять смысл слов "вынудит изменить скорость и/или направление движения". Трогаясь, синий никак не повлияет ни на то, ни на другое у стоящего красного.

 

 

Ох... А разобранный?  А в гараже? Пока стоит -- он припаркован. Как двинулся -- участник движения со всеми правами.

 

 

Второй скажет -- ехал, и будет прав. Если он стоял, тем более, значит, в него -- стоящего -- въехал красный.

 

 

Подождите ещё и Вы: если красный стоял, кого-то пропуская, то чем же это мешало поехать синему?

 

 

Нет, неверно. Это как если бы оба, находясь на встречных, поворачивали бы налево.

 

Если трогающийся скажет что ехал, то он напиздит))), А если скажет правду то будет виновен.

Когда все едут медленно, ДТП маловероятно в такой ситуации, но когда быстро, и события из задачи разворачиваются в течении 2-3 секунд, то неожиданно трогающийся может и скорость вынудить изменить, и направление и тд.

[Витал]

в целом ситуации можно разделить на 2 категории:

Заем? Таких допущений в реальной жизни вагон и тележка. Куда логичнее принять правило -- кто первым тронулся, того и приоритет. Иначе мы уйдём в дебри "а какое допускается расстояние до разворачивающегося как спереди, так и сзади, чтобы отъезжающий уже не обязан был отслеживать его намерения".

Это как? Автобус большой, поворотник опять же, сама остановка тоже обычно видна

Обычно, да не всегда. Иногда автобус загораживает собой саму остановку. А поворотник преимущества не даёт.

Отъезжающий от бордюра "должен всем"

... кроме стоящих.

ещё раз: если они равноправны, то красному штраф положен за нарушение правил остановки. Стоять положено у бордюра. А раз ему штраф не положен, то он не равноправен с синим, а значит имеет преимущество.

остановка разрешена там и для тех целей, как прописано в ПДД. 

Какие фантазии? Вот чтрбы не въехать, красный и вынужден будет изменить траекторию. Кстати, если Вы едете по дороге, у Вас перед носом от бордюра выскочит машина и Вы ей в зад въедете, Вас с большой долей вероятности тоже виновным признают

Если докажу, что он именно рванул от бордюра. А иначе "кто въехал, тот и виноват". Не знали?

Только красный должен убедиться, что не мешает ПРИБЛИЖАЮЩИМСЯ, а синий стоит, а не приближается.

Ну а я о чём? Если синий поехал раньше, то красному его пропускать. И наоборот.

а красный в этом месте внезапно телепортировался?

А синий?

Если трогающийся скажет что ехал, то он напиздит

Нет. Он же взаправду ехал. Иначе красный "попал" бы в стоящего. А так-то все начинают движение когда-то.

события из задачи

События из задачи притянуты за уши. А если синий стоит до места разворота за 50 м? А если после? А если 25? А если 100?  

[blinckof]

я вижу что мы спорим чтоб поспорить))

Если прозвучит слово "трогался" то будет виноват, если будет говорить правду то оно прозвучит, не важно сколько метров.

[Dmitry_D]

Куда логичнее принять правило -- кто первым тронулся, того и приоритет.

 Тогда будут споры относительно того, кто тронулся первым Логичнее - стоящий едет последним. Т.е. он должен дать развернуться.

... кроме стоящих.

припаркованных

остановка разрешена там и для тех целей, как прописано в ПДД. 

это уже не остановка.

Если докажу, что он именно рванул от бордюра. А иначе "кто въехал, тот и виноват". Не знали?

Даже если рванул. Вменяется несоблюдение дистанции, если конечно он успел вывернуть целиком, т.е. удар пришелся не в "угол" машины, а целиком в зад.

Если синий поехал раньше, то красному его пропускать. И наоборот.

Не имеет права синий раньше.

А синий?

А синий там изначально стоял.

[Витал]

Если прозвучит слово "трогался" то будет виноват, если будет говорить правду то оно прозвучит, не важно сколько метров.

Нет, это не спор ради спора. Любое ТС рано или поздно "трогается", и вот тут как раз вы с Дмитрием должны рассказать, когда синий будет считаться не "тронувшимся", а таки едущим.

Логичнее - стоящий едет последним

И я о том же. Кто стоит -- тот и пропускает. Но Вы почему-то считаете стоящего красного движущимся.

припаркованных

Остановившийся считается таковым? 

это уже не остановка

А что?

Даже если рванул. Вменяется несоблюдение дистанции, если конечно он успел вывернуть целиком, т.е. удар пришелся не в "угол" машины, а целиком в зад.

Вот видите! Достаточно рвануть, чтобы красный приехал в корму, а не в бок?

 

Не имеет права синий раньше.

Докажите.

А синий там изначально стоял.

С Большого Взрыва? 

[Fantomas]

Заем? Таких допущений в реальной жизни вагон и тележка. Куда логичнее принять правило -- кто первым тронулся, того и приоритет. Иначе мы уйдём в дебри "а какое допускается расстояние до разворачивающегося как спереди, так и сзади, чтобы отъезжающий уже не обязан был отслеживать его намерения".

 

А зачем это нужно? Зачем чесать, где не чешецца? Правоприменительная практика вполне устоявшаяся, система вполне работает, она вполне в состоянии назначить виноватых в такого рода ситуациях. Все участники движения в целом понимают как жысть устроена. Спорщикам вроде вас судья скажет свое веское слово ) Проблемы-то нет. Отчаливающий от тротуара должен всех пропустить. И не важно насколько чотко и ясно это прописано в ПДД. Реальность заключаецца не только в писанных ПДД, но и судебной практике и спорить с реальностью бессмысленно. Ваще юрыспруденция - навука гуманитарная, это не математика и в законах не всегда все разжевано и разложено на формулы, есть положения, кторые щитаюцца сами собой разумеющимися либо вытекающие из каких-то общих и высоких постулатов

Сообщение отредактировал Fantomas: 19 July 2018 - 10:13

[Витал]

Проблемы-то нет.

Проблема есть -- неопределённость условий.

Ваще юрыспруденция - навука гуманитарная

Не поспорить: настроение судьи, сладкоречие адвоката и пр...

 

И тем не менее, во многих ситуациях именно точное оперирование терминами ПДД выручает.

[Fantomas]

Нет, это не спор ради спора. Любое ТС рано или поздно "трогается", и вот тут как раз вы с Дмитрием должны рассказать, когда синий будет считаться не "тронувшимся", а таки едущим.

 

Об этом вам расскажет судья и эксперт. Это решаецца индивидуально и решение это, видимо, опираецца на границы (как пространственные так и временные) возможности участников движения обнаружить помеху и ее избежать, а также на необходимость участников изменить скорость и направление движения из-за этой помехи. Таким образом, если экспертиза пощитает, што тронувшийся создал помеху, значит он еще трогался, но не ехал как большой. 

Проблема есть -- неопределённость условий.

 

это не проблема. Она не имеет особого значения в реальной жизни гражжан. Это чисто умозрительная проблема, в релаьности же люди редко попадают в такие ситуауции т.к. стараюцца отъежжая от тротуара никому не мешать, даж разворачивающимся. Если б были массовые жалобы населения, в ПДД внесли бы правка. Если нет жалоб - нет проблемы

[Витал]

если экспертиза пощитает, што тронувшийся создал помеху, значит он еще трогался, но не ехал как большой. 

Вот это самое определение "трогающегося" бы ещё где посмотреть.

 

в релаьности же люди редко попадают в такие ситуауции т.к. стараюцца отъежжая от тротуара никому не мешать, даж разворачивающимся. Если б были массовые жалобы населения, в ПДД внесли бы правка. Если нет жалоб - нет проблемы

Ну и я о том же: ситуация выдуманная журналистами. Народ вообще ездит по понятиям, а не по ПДД. И ситуация, когда вот один отъезжает, а другой тут же вот разворачивается, ПМСМ, исчезающе редка.

[Fantomas]

Вот это самое определение "трогающегося" бы ещё где посмотреть.

 

нет его. В случае коллизии решаецца индивидуально

[Витал]

В случае коллизии решаецца индивидуально

Ап чом и речь. Решит иксперд, что синий уже ехал, будет виноват красный. И наоборот. 

[Fantomas]

Ап чом и речь. Решит иксперд, что синий уже ехал, будет виноват красный. И наоборот. 

ну он тоже не от балды решает

[Витал]

Если некий критерий чётко не прописан, тут всяко место для произволу.

 

У родственника был случай. Неудачно машину поставил. Под автобус. Который тоже в неудачном месте стоял. Водила автобуса, пришед, сел за руль и давай сдавать задом. Ну, машину родственника и толкнул. Вызвали ГАИ, то да сё. И вот гаец тому водиле и говорит: что *мой родственник* поставил машину неправильно, ха это он заплатит штраф. А вот ДТП совершил ты. Виноватый, значит.

Так что иксперд должен оценивать не только кто был прав, а кто нет, но и возможность у обеих сторон избежать ДТП. Так что обоюдка вполне возможна, и я бы не советовал уважаемым оппонентам без должны на то оснований полагаться на слова кого бы там ни было о "судебной практике" и т.д.

[Dmitry_D]

И я о том же. Кто стоит -- тот и пропускает. Но Вы почему-то считаете стоящего красного движущимся

 Потому что де-юре он и не прекращает движения. Вот и в статье это написали: "Из теории и правоприменительной практики следует, что начало движения — это момент троганья транспортного средства с места остановки или стоянки. Считается, что синий автомобиль, прекратив движение, как бы «выпал» из процесса движения, в то время как красный продолжает оставаться его полноправным участником.

Кстати, учтите, подобный вопрос встречается в экзаменационных билетах ГИБДД. Поэтому правильный алгоритм действий в данном случае надо просто запомнить."

Вы отличите краткосрочное (на доли секунды) прекращение движения от "клевка" носом, когда машина катится с включенной первой передачей на выжатом сцеплении, например, и водитель отпускает сцепление и нажимает на газ (я обычно так знак "Движение без остановки запрещено" проезжаю - со стороны полная иллюзия того, что машина останавливалась )?

Остановившийся считается таковым? 

Где? У разметки? Конечно нет. Иначе это нарушение правил остановки.

"12.1. Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре..."

 

А что?

Это не остановка с точки зрения определения термина "остановка" в ПДД. Также, как и остановка из-за пробки, на светофоре, для пропуска пешеходов. Потому что не всякое прекращение движения попадает под термин "остановка", потому что не всякое прекращение движения является преднамеренным. Об этом уже писали. В данном случае - часть маневра разворота.

Вот видите! Достаточно рвануть, чтобы красный приехал в корму, а не в бок?

Это не значит, что синий имеет право начинать движение. Тем более, что при таком расположении это невозможно - удар будет в бок в любом случае.

Докажите.

Вы не в курсе, что отъезжая от тротуара/обочины положено всех пропускать?

С Большого Взрыва? 

С момента "выхода на арену" красного  

[Витал]

Потому что де-юре он и не прекращает движения. Вот и в статье это написали: "Из теории и правоприменительной практики следует, что начало движения — это момент троганья транспортного средства с места остановки или стоянки. Считается, что синий автомобиль, прекратив движение, как бы «выпал» из процесса движения, в то время как красный продолжает оставаться его полноправным участником.

Вот это "как бы" и смущает в формулировках. Кто придумал это "как бы"? 

краткосрочное (на доли секунды) прекращение движения от "клевка" носом, когда машина катится с включенной первой передачей на выжатом сцеплении, например, и водитель отпускает сцепление и нажимает на газ (я обычно так знак "Движение без остановки запрещено" проезжаю - со стороны полная иллюзия того, что машина останавливалась )?

Знаете, для разворота можно простоять и поболе, чем кому-то высадить пассажиров.

У разметки? Конечно нет

Надо ввести термин "движущийся с нулевой скоростью"))))

 

удар будет в бок в любом случае

Почему?

Вы не в курсе, что отъезжая от тротуара/обочины положено всех пропускать?

Аналогично: разворачиваясь, нужно пропускать всех со встречного направления. 

[Prapor_Tula87]

Ага, а потом красный будет доказывать, что он не верблюд. Что синий именно трогался, а не ехал, когда красный решил развернуться. Без видеорегистратора практически нереально. Так что по жизни - красному придется уступить.

[Fantomas]

Если некий критерий чётко не прописан, тут всяко место для произволу.

 

У родственника был случай. Неудачно машину поставил. Под автобус. Который тоже в неудачном месте стоял. Водила автобуса, пришед, сел за руль и давай сдавать задом. Ну, машину родственника и толкнул. Вызвали ГАИ, то да сё. И вот гаец тому водиле и говорит: что *мой родственник* поставил машину неправильно, ха это он заплатит штраф. А вот ДТП совершил ты. Виноватый, значит.

Так что иксперд должен оценивать не только кто был прав, а кто нет, но и возможность у обеих сторон избежать ДТП. Так что обоюдка вполне возможна, и я бы не советовал уважаемым оппонентам без должны на то оснований полагаться на слова кого бы там ни было о "судебной практике" и т.д.

обоюдка определяецца не по возможности избежать. Если не избежал, не значит, што виноват. Грубо гря, если оба што-то нарушили, то определяют чье нарушение являлось прямой причиной ДТП. 

[blinckof]

Написано конечно не конкретно, но может кому сей термин не знаком, из ПДД -

"Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Я думаю имеется в виду, "преднамеренное прекращение" это не для того чтоб дорогу уступить или красный свет переждать, а для того чтоб человеку покинуть ТС или погрузиться туда, либо произвести осмотр или ремонт ТС или типа того.

[Dmitry_D]

Вот это "как бы" и смущает в формулировках. Кто придумал это "как бы"? 

А все должно быть расписано от и до?

Знаете, для разворота можно простоять и поболе, чем кому-то высадить пассажиров.

В таком случае синий бы давно уже уехал.

Надо ввести термин "движущийся с нулевой скоростью"))))

Мысль интересная   

Почему?

Исходя из положения траснпортных средств - не успеет синий уехать совсем. А удар строго в зад невозможен, потому что для этого красному надо не только развернуться, но потом еще и догнать синего.

Аналогично: разворачиваясь, нужно пропускать всех со встречного направления. 

Всех движущихся. Припаркованных не движется.

Без видеорегистратора практически нереально.

Да. Регистратор штука полезная не только в такой ситуации.

Я думаю имеется в виду, "преднамеренное прекращение" это не для того чтоб дорогу уступить или красный свет переждать,

Во-во. И я о том.