Сообщений в теме: 81

[Alex1414]

Доброе время суток!

 

Произошло спорное ДТП, Авто1 (на схеме синим цветом) двигалось по главной односторонней дороге, Авто2 (на схеме красным цветом) двигалось по второстепенной.

 

Следователь обвиняет водителя Авто1 в превышении и изменении траектории движения, к водителю Авто2 претензий нет.

 

По словам водителя Авто1, двигался со скоростью 60 км.ч.(превышение на 20 км.ч.), увидел как Авто2 начинает движение, для предотвращения ДТП ушел левее, начал экстренно тормозить и сигналить, водитель Авто2 продолжил движение, не тормозил. 

На главной дороге, в 300 метров до перекрестка установлен знак 40 км.ч. и лежачий(школа). Знака снятие ограничения не стоит.

 

 

Подскажите пожалуйста, кто прав и почему. 

Заранее спасибо!

Прикрепленные файлы

•  Безымянный.jpg   46.97К   0 скачиваний

[K.Serg]

Если знак - "уступи дорогу", так и уступи. И не твое дело кто с какой скоростью едет по главной дороге.

Водителю 1 предупреждение за превышение скорости.

Виноват водитель 2 если столкновение на перекрестке. Если за перекрестком, то виноват водитель 1.

 

Я так думаю.

[Ясносолнышко]

Если знак - "уступи дорогу", так и уступи. И не твое дело кто с какой скоростью едет по главной дороге.
Водителю 1 предупреждение за превышение скорости.
Виноват водитель 2 если столкновение на перекрестке. Если за перекрестком, то виноват водитель 1.
 
Я так думаю.

Угу, вот поэтому нужно посмотреть на схемку, что у гайцов, на которой определены границы перекрёстка.
А как гайцы определили скорость авто1 ?
На том участке камеры фиксации скорости стоят или "язык мой - враг мой"?

[Витал]

Обоюдка. П. 10.1 никто не отменял. Ну и второстепенный да не уступил.

[Dmitry_D]

Если знак - "уступи дорогу", так и уступи. И не твое дело кто с какой скоростью едет по главной дороге.
Водителю 1 предупреждение за превышение скорости.
Виноват водитель 2 если столкновение на перекрестке. Если за перекрестком, то виноват водитель 1.

Я так думаю.

почему, если за перекрестком, то первый виноват? Второй должен уступить дорогу, "независимо от направления дальнейшего движения". Даже если ДТП за перекрестком, то все равно второй не выполнил требования уступить дорогу. Поэтому все равно виноват второй. Уворачиваться от ДТП разрешил Верховный суд, и за последствия отвечает создавший аварийную ситуацию. Откуда данные про превышение +20? Водитель1 признался? Могжет быть обоюдка, но обычно виновный все же тот, кто не уступил.

[Витал]

Уворачиваться от ДТП разрешил Верховный суд, и за последствия отвечает создавший аварийную ситуацию

Ну так и будут разбираться, кто именно создал её. Судя по схеме, если бы авто №1 ехало просто прямо, то ДТП не случилось бы. Авто №2 можно вменить невыполнение ""Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость." Вина авто №2 очевидна, но и №1 можно прицепить.

[Dmitry_D]

Ну так и будут разбираться, кто именно создал её. Судя по схеме, если бы авто №1 ехало просто прямо, то ДТП не случилось бы. Авто №2 можно вменить невыполнение ""Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость." Вина авто №2 очевидна, но и №1 можно прицепить.

В любом случае создал тот, кто должен был не создавать помех, но создал. Если б первый включил поворотник, а поехал прямо, тогда еще может быть. Автор говорит, что первый ушел левее в попытке избежать дтп. К тому же, не важно, как ехал а/м на главной, ни что не запрещает ему, например, перестраиваться, а/м со второстепенной не должен создавать ему помех. Поэтому, думаю, да - вина второго не должна вызывать разногласий. по первому, имхо, только скорость. Может быть обоюдка, но почему-то (у нас, по крайней мере) в таких случаях очень редко дают обоюдку, обычно виновен тот, кто со второстепенной едет.

[Fantomas]

Я лично не понимаю как не уступивший дорогу, кторого уступить обязывает знак, ни в чом не уиноват. Бред какой-то. 

[Лысов Сергей]

Очень много зависит от того, чей родственник был за рулём Авто 2. Судя по первому топику, есть подозрение, что белые нитки для шитья этого дела появились у следователя неспроста.

[Fantomas]

Очень много зависит от того, чей родственник был за рулём Авто 2. Судя по первому топику, есть подозрение, что белые нитки для шитья этого дела появились у следователя неспроста.

+1

[Витал]

Если б первый включил поворотник, а поехал прямо, тогда еще может быть.

Неа. Должен уступить вне зависимости от направления движения того, на главной.

[Dmitry_D]

Неа. Должен уступить вне зависимости от направления движения того, на главной.

Не, это естественно. Я имел в виду, что проезд прямо при включенном поворотнике можно трактовать, как нарушение пользования световыми приборами, ведь нужно "не вводить в заблуждение". Тогда второму можно добиваться обоюдки, хотя даже в советское время, когда водитель был в праве ожидать от других соблюдения пдд, виноват все равно был тот, кто должен уступать (были у меня журналы За рулем 88, 89, 90 годов, в одном из них разбирался такой случай).

[Витал]

проезд прямо при включенном поворотнике можно трактовать, как нарушение пользования световыми приборами, ведь нужно "не вводить в заблуждение"

За это и накажут. Но не это будет причиной ДТП.

[Dmitry_D]

В общем, по теме. Изменять траекторию водителю1 ничто не запрещает. Водитель2 обязан не создавать помех водителю1 независимо от скорости движения водителя1. В дтп виновен водитель2, но есть вероятность обоюдной вины, если принять во внимание превышение +20. Но в любом случае водитель2 невиновным быть не может ни коим образом.

[olegg]

А в протоколе что написано ? И нарисовано ? Превышение зафиксировано ? Удар куда нарисован ?

Если удар пришелся второму в пассажирскую дверь или заднее крыло - то пипец полный, второй успевал проехать, а превышение скорости и изменение направления движения помешали ему это сделать.  

По идее виноват второй, а его выгораживают, так что при правильном оформлении документов будет виноват первый...

 

Похоже ?

 

https://www.youtube.com/watch?v=FIbJV5iZf-s

 

И вот итог:

https://www.youtube.com/watch?v=k_XdWFpE2gg

 

 

Обоюдка.... Превысил скорость, это и послужило причиной аварии, вот так....

 

(хотя вот конкретно по этому видео с регистратора - можно было бы успеть остановиться при 60 км/ч, думаю, что с каждым такое бывало... ДДД никто не отменял, как и вины жипа ).

 

 

 

 

[Dmitry_D]

Удар куда нарисован ?
Если удар пришелся второму в пассажирскую дверь или заднее крыло - то пипец полный, второй успевал проехать, а превышение скорости и изменение направления движения помешали ему это сделать.

ну так-то выезжающий со второстепенной должен учесть и возможное изменение траектории того, кто на главной. Не важно как и куда едет а/м на главной, помех создано быть не должно.

[olegg]

ну так-то выезжающий со второстепенной должен учесть и возможное изменение траектории того, кто на главной. Не важно как и куда едет а/м на главной, помех создано быть не должно.

Ага... все так и есть. Видео посмотрели ? Скорость.... и все тут - она и стала причиной аварии... То, что пропустить обязан - не важно, оказывается...

А здесь, скорее всего, даже в протоколе превышение указано. Зацепка важная. Есть шанс, что экспертиза какая-нибудь докажет, что скорость тут не причем, долго, дорого, муторно.

[Fantomas]

А в протоколе что написано ? И нарисовано ? Превышение зафиксировано ? Удар куда нарисован ?

 

 

у меня друган также выехал со второстепенной и даже успел немного уехать с перекрестка, его долбанули чотко в зад уже, не в бочину. И он был виновным

[olegg]

у меня друган также выехал со второстепенной и даже успел немного уехать с перекрестка, его долбанули чотко в зад уже, не в бочину. И он был виновным

Игорь, в первом сообщении написано, что гаишники решили отмазать второго. Я привел пример (видео посмотрели ?), что это делается достаточно легко. И, если в протоколе указано превышение скорости, то все, аллес. 

Если бы они решили отмазать первого - то вообще без всяких напрягов и скоростей и мест ударов - он был бы виноват, причем и заслуженно...

В данном случае при обращении в суды, выше областных,  шанс есть... В местные - вряд ли... 

Сообщение отредактировал olegg: 06 October 2016 - 16:26

[Dmitry_D]

Ага... все так и есть. Видео посмотрели ? Скорость.... и все тут - она и стала причиной аварии... То, что пропустить обязан - не важно, оказывается... А здесь, скорее всего, даже в протоколе превышение указано. Зацепка важная. Есть шанс, что экспертиза какая-нибудь докажет, что скорость тут не причем, долго, дорого, муторно.

Да, посмотрел. Там гаец говорит, что обоюдная вина. Исходя из видео не могу сделать выводов о скорости Форда. Если превышение было - то вполне правдоподобно. А о вероятности обоюдки в случае, описанном в посте №1 я с самого начала говорил, с поправкой, что у нас (я Пензу имел в виду) ну очень редко в таких случаях обоюдку дают.

В данном случае при обращении в суды, выше областных, шанс есть... В местные - вряд ли...

Это да. Если отмазывают своего блатного, то и в суде отмажут.

[K.Serg]

почему, если за перекрестком, то первый виноват? Второй должен уступить дорогу, "независимо от направления дальнейшего движения". Даже если ДТП за перекрестком, то все равно второй не выполнил требования уступить дорогу. ...............

Если за перекрестком, то 2-й уже успел повернуть и 1-й его ударил в зад... Как можно уступить дорогу. если бьют в зад?

Я лично не понимаю как не уступивший дорогу, кторого уступить обязывает знак, ни в чом не уиноват. Бред какой-то. 

Написал же. Если второй уже успел повернуть, когда первый его догнал и ударил в зад.

Не, это естественно. Я имел в виду, что проезд прямо при включенном поворотнике можно трактовать, как нарушение пользования световыми приборами, ведь нужно "не вводить в заблуждение". ............

...он поворотник случайно зацепил... рукавом.

у меня друган также выехал со второстепенной и даже успел немного уехать с перекрестка, его долбанули чотко в зад уже, не в бочину. И он был виновным

Значит у того, кто долбанул, папа был мент.

[Alex1414]

Очень много зависит от того, чей родственник был за рулём Авто 2. Судя по первому топику, есть подозрение, что белые нитки для шитья этого дела появились у следователя неспроста.

Ух как в точку!

[Fantomas]

 

Написал же. Если второй уже успел повернуть, когда первый его догнал и ударил в зад.

Значит у того, кто долбанул, папа был мент.

не думаю. Виноват тот, кто выехал со второстепенной. 

 

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

 

В ПДД ничо не написано о том, што требование уступить дорогу  дейтсвует строго  в границах перекрестка, а если успели отъехать на  1 м, то уже кагбэ не щитаецца.

Знак 2.4 Водитель должен остановиться у перекрестка для того, чтобы уступить дорогу транспортным средствам движущихся по главной дороге.

[Alex1414]

А в протоколе что написано ? И нарисовано ? Превышение зафиксировано ? Удар куда нарисован ?

Если удар пришелся второму в пассажирскую дверь или заднее крыло - то пипец полный, второй успевал проехать, а превышение скорости и изменение направления движения помешали ему это сделать.  

По идее виноват второй, а его выгораживают, так что при правильном оформлении документов будет виноват первый...

 

Похоже ?

 

https://www.youtube.com/watch?v=FIbJV5iZf-s

 

И вот итог:

https://www.youtube.com/watch?v=k_XdWFpE2gg

 

 

Обоюдка.... Превысил скорость, это и послужило причиной аварии, вот так....

 

(хотя вот конкретно по этому видео с регистратора - можно было бы успеть остановиться при 60 км/ч, думаю, что с каждым такое бывало... ДДД никто не отменял, как и вины жипа ).

удар пришелся левое переднее колесо-водительская дверь. на схеме дтп следователь пытается сдвинуть авто2 левее по ходу движения авто1 (на полосу набора скорости) хотя метки на асфальте (заднее правое колесо) ровно по середине левой полосы, а место удара прямо на краю левой полосы.

 

вдобавок появились свидетели которые на следственном эксперименте утверждали что 20метров авто1 прошло за 0.8 секунды(90км.ч) хотя на этом же самом эксперименте водитель авто1 ни разу выше 70км.ч не разгонялся..

[правдаруб]

Я лично не понимаю как не уступивший дорогу, кторого уступить обязывает знак, ни в чом не уиноват. Бред какой-то. 

В России и такое возможно )))))) Мотоциклист самоотверженно самоубился, водятел джипа ни в чём не виноват ))))))

 

 

[Dmitry_D]

Если за перекрестком, то 2-й уже успел повернуть и 1-й его ударил в зад... Как можно уступить дорогу. если бьют в зад?

Выехать так, чтобы не ударил: либо пропустить и выехать после первого, либо в другой ряд, либо ускориться так, чтобы не догнал. Раз получил в зад удар, значит таки не уступил дорогу. 

[K.Serg]

не думаю. Виноват тот, кто выехал со второстепенной. 

 

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

 

В ПДД ничо не написано о том, што требование уступить дорогу  дейтсвует строго  в границах перекрестка, а если успели отъехать на  1 м, то уже кагбэ не щитаецца.

Знак 2.4 Водитель должен остановиться у перекрестка для того, чтобы уступить дорогу транспортным средствам движущихся по главной дороге.

Если он повернул на главную, значит он уже на главной и никто не имеет преимущества по отношению к нему... и тот кто въехал в зад, просто не соблюдал дистанцию... Что не так?

Выехать так, чтобы не ударил: либо пропустить и выехать после первого, либо в другой ряд, либо ускориться так, чтобы не догнал. Раз получил в зад удар, значит таки не уступил дорогу. 

Вы после поворота долго ускоряетесь, километра три..., чтобы никто не догнал?

[Dmitry_D]

Если он повернул на главную, значит он уже на главной и никто не имеет преимущества по отношению к нему... и тот кто въехал в зад, просто не соблюдал дистанцию... Что не так?

по Вашей логике можно выехать со второстепенной перед носом у машины на главной, получить удар в зад (а куда ему ещё деваться) и быть невиновным. Бред ведь, не находите?

Вы после поворота долго ускоряетесь, километра три..., чтобы никто не догнал?

набрать скорость потока - дело нескольких секунд

[Fantomas]

Если он повернул на главную, значит он уже на главной и никто не имеет преимущества по отношению к нему... и тот кто въехал в зад, просто не соблюдал дистанцию... Что не так?

 

Все не так. Он не уступил дорогу раз вынудил кого-то изменить скорость или направление движения или создал ДТП

[K.Serg]

Все не так. Он не уступил дорогу раз вынудил кого-то изменить скорость или направление движения или создал ДТП

....Я тошню по дороге, чем вынуждаю Вас изменить скорость и направление движения...

Сообщение отредактировал K.Serg: 06 October 2016 - 23:47