Сообщений в теме: 70

[Sawage_Garden]

  Забыли устойчивость. Итого: сопромат - наука об инженерных методах расчёта прочности, жёсткости и устойчивости элементов конструкций и деталей машин и механизмов. Собственно, о чём я и речь вёл.

 

 

 

 

 Как насчёт вот этого?

 

На этой архивной фотке - KROLL 10000, грузоподъёмность до 360 тонн.

Вообще-то практически все стрелы сверхгрузоподъёмных кранов - решётчатой конструкции. Автокраны - пример компромисса, их телескопические стрелы позволяют сохранить габариты в транспортном положении, допустимые для движения по дорогам общего пользования. (кстати, у Либхеровского "Мамонта" - решётчатый гусёк-удлинитель)). Там, где нет жёсткого ограничения, стрелы имеют решётчатую конструкцию:

 

XCMG XGC88000, гусеничный "китаец", 3600 тонн

 

 

Плавучий кран Tnialf, 14200 тонн.

 

Это - самые грузоподъёмные среди "коллег".

 

Пример не совсем корректен, так как при максимальном выбеге каретки из тех самых 360 тонн остануться в лучьшем случае тонн 10, не более. С китайцем также весьма интересно - изгибающих нагрузок практически нету - все остальное делает высокопрочная австрийская сталь (фирму, увы, не припомню)

 

 

    No comments!

 

И тем не менее она округлая и практически травмобезопасная - сам бился рукой на местном Радзимиче - это тот же Богдан только по Белорусски.

 

 

 

 С пулей, скорее всего: разрушение оболочки с образованием множества поражающих элементов, стальной сердечник, даже не термоупрочнённый - пройдёт насквозь, и незначительно изменит траекторию или будет кувыркаться (но в голову сидящего в кабине, думаю, таки попадёт, увы). Стекло либо изобразит дырочку с трещинами, либо, при попадании под углом, даст конус осколков, которые будут вторичными поражающими элементами.

Ну хоть это знаете, и то хлеб. На деле же - сердечник летит по совершенно непредсказуемой траектории, а еще сильно теряет в энергии, так что если прямого попадания в стекло прямо напротив водителя не будет, то кроме как порезов ничего не случиться. Осколков триплекс дает мало.

 

 В этом увлекательном занятии важна не столько масса, сколько скорость (она-ж у нас в формуле в квадрате)), вот только одно "но": не припомню я в кузове армейского грузовика ни индивидуальных кресел, ни ремней (нешто в MRAP, но это другая песня), да и в салоне пристёгнутый водитель и пассажир - это скорее редкость, по городу или по трассе ещё может быть, а вот при движении по бездорожью, да ещё в боевых условиях... скорее всего, весь экипаж продолжит движение по кабине и кузову с прежней скоростью, а далее - печально.

А нефиг пренебрегать ремнями безопасности. В МЗКТ они есть.

[Zor]

Скорее наоборот))

Наоборот это значит что разработчики Гелика использовали приводы  от МЗКТ-5002 00 ?

Это как они смогли, прокатились на втихаря созданой машине времени? 

Сообщение отредактировал Zor: 02 March 2015 - 01:06

[Певнев Сергей]

Вот это знатно, вкупе с независимой подвеской должно обеспечить неплохую проходимость

 

Для тех, кто ещё заблуждается по поводу того, что независимая подвеска по проходимости превосходит зависимую - вот мнение специалистов-практиков http://offroadclub.ru/faq/technic/obzor_zavisimyh_i_nezavisimyh_podvesok.html

Сообщение отредактировал psi-factor: 02 March 2015 - 10:13

[Zor]

Для тех, кто ещё заблуждается по поводу того, что независимая подвеска по проходимости превосходит зависимую

Неплохая статья, если конечно понимаешь то, что пишет автор.

А пишет он примерно следующее: независимая подвеска для проходимости КМ более правильное решение, чем зависимая.

Но, если ты покупаешь обычную легковую машину с целью ее последующей доработки (модернизации) для длительной эксплуатации на тяжелом бездорожье, то лучшее решение - брать машину с зависимой подвеской.

[АЛЬФ]

  У тебя имеется обоснованное подозрение, что белоруссы использовали в своем грузовике пивода от гелика?

 

  Имеется опасение, что полуось "Гелика" при его максимальных 3 тоннах и гораздо меньшем реализуемом шиной сцепном моменте выдержит, а вот вал привода (или вилка крестовины, или сварной шов) у МЗКТ при его 9 тоннах - вопрос. Да и последствия такого разрушения разные могут быть разные. 

Сообщение отредактировал АЛЬФ: 02 March 2015 - 13:58

[АЛЬФ]

Пример не совсем корректен, так как при максимальном выбеге каретки из тех самых 360 тонн остануться в лучьшем случае тонн 10, не более.

 

 Хорошо, вот корректный пример: грузовая характеристика "Мамонта", в зависимости от вылета и угла наклона стрелы. 

 

  На максимальном вылете и при наклоне около 45 градусов грузоподъёмность этого титана - 1.4 (одна тонна четыреста килограмм). Не впечатляет, правда? А ниже стрелу наклонять вообще нельзя, даже без груза - нарушится устойчивость и... прецеденты уже были)). Кстати, максимальной грузоподъёмности "Мамонт" достигает при использовании доп. оборудования, а именно - решётчатых (да-да) удлинителей и раскосов, тросовых оттяжек и системы противовесов.

 

Ну хоть это знаете, и то хлеб.

 

  К сожалению, знаю не только я. Поэтому ведут огонь из "Каломёта" (зачем так оскорблять отличное боевое оружие? Что, сами от этого становитесь умнее?) короткими очередями по 3-4 выстрела. Всё, что мы излагали по поводу пули, относится только к первому попаданию. Последующие пули пролетают либо через лавсановую плёнку с остатками осколков, либо (если боковое - закалённое) в пустой проём. ПЫЩЬ-ПЫЩЬ! ))

 

А нефиг пренебрегать ремнями безопасности. В МЗКТ они есть.

  В кузове? 

[Певнев Сергей]

Неплохая статья, если конечно понимаешь то, что пишет автор.

А пишет он примерно следующее: независимая подвеска для проходимости КМ более правильное решение, чем зависимая.

Но, если ты покупаешь обычную легковую машину с целью ее последующей доработки (модернизации) для длительной эксплуатации на тяжелом бездорожье, то лучшее решение - брать машину с зависимой подвеской.

 

2 взаимно-антагонистических предложения Каждый понимает так, как он хочет понимать Признание неправоты заслуживает большего уважения

Сообщение отредактировал psi-factor: 02 March 2015 - 16:27

[amoskalyuk48]

Татры на севере с независимой подвеской были вне конкуренции,по сравнению с ивеко и камазами!

[Zor]

2 взаимно-антагонистических предложения Каждый понимает так, как он хочет понимать Признание неправоты заслуживает большего уважения

Вот наглядный пример того, что большинство любителей не способно понять простейшие технические тексты.

Во первЫх строках приведенной тобой статьи сказано:

 

1. Настоящий джипер должен быть могуч, грязен и небрит.
2. Настоящий джип должен быть на рессорах и мостах.
Эти две максимы настолько прижились в джиперском сообществе, что даже появление в трофи-рейдах хрупких барышень-пилотов и независимая подвеска Hummer H1 не могут поколебать устойчивые стереотипы

 

Иными словами автор говорит, что в жыперской среде бытуют 2 заблуждения: 1) что жыпер это обязательно грубый мужлан; 2) что для проходимости лучше всего жесткие мосты.

И далее автор подробно объясняет какие особенности независимой подвески способствуют улучшению проходимости. И в итоге делает вывод, что независимая подвеска обычных любительских машин для эксплуатации на тяжелом бездорожье не совсем подходит, ибо она а) не имеет большого запаса прочности; б) имеет неоптимальную с точки зрения проходимости кинематику; в) требует дорогостоящих ремонтов; г) ее доработка до оптимала (лифт и пр.) очень сложно и дорого.

Но из этого вывода вовсе не следует, что независимая подвеска  обеспечивает более худшую проходимость, чем зависимая. Автор такой вывод не делает.

В действительности все с точностью наоборот: если конструктор проектирует КМ высокой проходимости, предназначенную для постоянной эксплуатации на местности, и он не стеснен в своем творчестве жесткими бюджетными рамками (т.е. требование высокой проходимости самое важное), он обязательно проектирует независимую подвеску, что вобщем то наглядно доказывают примеры от современных квадрациклов до советской Синей Птицы или вездеходов Арктика и Лопасня.

Если же перед ним стоит задача конструирования КМ повышенной проходимости (как тот же Гелендваген, спроектированный австрийскими инженерами или наш УАЗ-469), которая основную часть эксплуатационного времени будет работать на грунтовых дорогах, следовательно для которой большее значение имеет не проходимость а конструктивная прочность и простота техобслуживания, а также себестоимость, то конструктор применит жесткие мосты.

 

Что же касаемо обсуждаемого МЗКТ-5002 00, то совершенно очевидно что конструкторы применили независимую подвеску именно с целью улучшения проходимости, т.е. поступили в точном соответствии с мировым опытом конструирования КМ высокой проходимости. Ну и наверняка тут еще сыграла на руку особенность заводской конструктивной практики - все же имеется большой опыт и наработки проектирования шарнирных мостов, что дополнительно сподвигло инженеров поддержать конструктивные традиции родного предприятия и сделать так, как правильно, а не так, как дешевле.

Сообщение отредактировал Zor: 02 March 2015 - 22:27

[Sawage_Garden]

 Хорошо, вот корректный пример: грузовая характеристика "Мамонта", в зависимости от вылета и угла наклона стрелы.

 

  На максимальном вылете и при наклоне около 45 градусов грузоподъёмность этого титана - 1.4 (одна тонна четыреста килограмм). Не впечатляет, правда? А ниже стрелу наклонять вообще нельзя, даже без груза - нарушится устойчивость и... прецеденты уже были)). Кстати, максимальной грузоподъёмности "Мамонт" достигает при использовании доп. оборудования, а именно - решётчатых (да-да) удлинителей и раскосов, тросовых оттяжек и системы противовесов.

В целом верно, однако в случае с башенными кранами ситуация несколько иная, так как противовесов туда нафигачь можно сколько угодно. А ситуация эта заключаеться в том, что при попытке поднять больше груза чем положено (при максимальном выбеге каретки) стрела ломаеться у УЯМ - лично наблюдал, равно как и переворачивание автокранов и прочие действа. 

 

з "Каломёта" (зачем так оскорблять отличное боевое оружие? 

Это не оружие - это ГГГГГГ, причем полное и во всех ипостасях.

 

 

короткими очередями по 3-4 выстрела. Всё, что мы излагали по поводу пули, относится только к первому попаданию.

А Вы с каломета сперва попадите по движущемуся со скоростью в 60 км/ч автомобилю на расстоянии хотябы 200 метров. Хренушки. 

[Андрей_kz]

Это не оружие - это ГГГГГГ, причем полное и во всех ипостасях.

 

По себе не судят.

 

А Вы с каломета сперва попадите по движущемуся со скоростью в 60 км/ч автомобилю на расстоянии хотябы 200 метров. Хренушки. 

 

А остальное оружие стреляет самонаводящимися пуями наверно из-за угла. 

 

Не умеешь пользоваться нефиг свои косяки вешать на отличное оружие.