Сообщений в теме: 70

[Алексун Алексей]

ЛОЛ! МЗКТ это уже как несколько лет Российское предприятие и Батька тут не указ.

ты в пятигорск за травкой мотаешься постоянно 

хорошая у тя там травка)

[АЛЬФ]

Вау, сколько тут разного рода ИКСпертафф собралось с бохатым жизненным опытом, прям как у Старушки Изергиль.

 

  И почему я не удивился?

  Ладно, буду нудить на основании жизненного опыта))

 

  Плавность хода: многорычажка даёт выигрыш в разнице подрессоренных и неподрессоренных масс (кстати, каток -неудачный пример, там вес колёс равен весу остальных агрегатов)), но если это достигается заметным снижением коэффициента грузоподъёмности - это спорное достоинство. Основная причина серьёзного веса шасси, думаю - в использовании комплектующих и узлов с более тяжёлых моделей завода. Надёжность это, конечно, повышает, но вес... а разработать с чистого листа - это дороговато будет. Кстати, та же проблема, только с другой стороны - и у "Садко": там старая раздатка и мосты с хилыми "гражданскими" редукторами (шишигины самоблоки покрепче были) не выдерживают возросшего крутящего момента и массы. А делать новые агрегаты - "где деньги, Зин?" Так что - господь с вами, какие "легкоспланые рычаги"? Достаточно просто оптимизировать существующую конструкцию, исходя из ТЗ. Кстати, высокопрочные лёгкие сплавы в РФ таки есть, даже "Боинг" и "Эйрбас" не брезгуют покупать))

  Двигатель.  Разницу в 200 кг вполне можно простить, учитывая мощность, и особенно - характеристики крутящего момента. А вот срезанные 1.5 тонны, по сравнению с первым прототипом, показывают, что ресурсы снижения массы за счёт облегчения ходовой и кабины есть, и немалые.

  Кабина. Большая, объёмистая - это да. Вот только объём этот по большей части съеден моторным тоннелем, как и у бабки Шишиги - ничего не поделаешь, бескапотная компоновка + ограничение по высоте. И от щедрот этих водителю и пассажиру достались два тесных гнёздышка. Посмотрите на фотографии - между рулём и панелями дверей и моторного кожуха зазор минимальный, и на бездорожье там особо не размашешься. Кстати, рычаг КПП почти у рёбер - тоже неоднозначное решение. Так что о человеческих условиях - не торопитесь с выводами. Снизойдите, попроситесь посидеть за рулём "Газона" (считай - "Садко") - приятно удивитесь. Трое мужиков в зимнем охотничьем в кабине сидят нормально. Насчёт пулестойкости... это вы погорячились, чес-слово! При такой площади остекления и тентованном кузове? Просто за неимением штампового производства делали по обычной технологии, в тяжёлом классе это нормально, для лёгкого грузовика - тяжеловато. И ещё: даже если предположить, что кабина "держит" пистолетный патрон, кто будет палить в неё из пистолета? Армейская машина предполагает армейское оружие, нет? Как там насчёт 5.45х39?  "ПЫЩЬ-ПЫЩЬ"?   

 

 

Таким бампером можно сходу крушить практически все, что на пути попадеться без ущерба для матчасти.

 Для расчистки дорог существует техника другого класса. А вот что произойдёт при этом с экипажем, вы представляете? Вроде, вас всегда волнует гуманизм, коего в армии не хватает, так что-ж вы их "марш-марш на фарш"?

 А вот с грунтозацепами - юмора не оценил. Имейте уважение, хотя бы читайте, прежде чем комментировать. Речь о салоне, вообще-то))

 

 

 

Чтобы заявлять, нужно не ездить, а читать отчеты об испытаниях, проводимых специалистами по соответствующим методикам.

 

  И вам здравствуйте, господин философ)). Даже комментировать не буду. Просто напомню, что главная причина замены Зил-157 на Зил131 - необходимость большей грузоподъёмности, мощности, скорости, снижения эксплуатационных расходов. Проходимость не была при этом определяющим фактором - хотя бы не уступает, и ладно. А что касается движения на слабонесущих грунтах... с чего бы при подготовке к любому триалу, трофи и т.п., первым делом обдирают исходный грузовик, как липку, избавляясь от каждого лишнего килограмма?

Сообщение отредактировал АЛЬФ: 26 February 2015 - 00:00

[Sawage_Garden]

Львиную долю из тех полутора тонн, которые срезали занимали системы от которых отказались. Для справки - система автоматического пожаротушения имела массу около 400-450 кг. Также из МЗКТ отминусовали два мощных электро-компрессора для подкачки колес... с аккумуляторами и ресиверами, естественно. Также отказались от мипортной системы кондиционирования и отопления в пользу Российской, которая имеет невдолбенные размеры и массу.

Плавность хода: многорычажка даёт выигрыш в разнице подрессоренных и неподрессоренных масс (кстати, каток -неудачный пример, там вес колёс равен весу остальных агрегатов)), но если это достигается заметным снижением коэффициента грузоподъёмности - это спорное достоинство. Основная причина серьёзного веса шасси, думаю - в использовании комплектующих и узлов с более тяжёлых моделей завода. Надёжность это, конечно, повышает, но вес... а разработать с чистого листа - это дороговато будет. Кстати, та же проблема, только с другой стороны - и у "Садко": там старая раздатка и мосты с хилыми "гражданскими" редукторами (шишигины самоблоки покрепче были) не выдерживают возросшего крутящего момента и массы. А делать новые агрегаты - "где деньги, Зин?" Так что - господь с вами, какие "легкоспланые рычаги"?

Боинг и АэрБас у нас титан закупают, да стали высокопрочные. Это что касаеться металлов. Вы предлагаете делать рычаги из титана? Оригинально... тогда все МЗКТ, которые поступят на вооружение через пару дней окажутся без рычагов, так как "Втор-Цвет-Мет" никто не закрывал, а уровень разгильдяйства в армии РБ ничуть не меньчше, чем в армии РФ.

ГАЗу же грех жаловать - они столько напили, что на Газель в комплектации ''Энергия - Буран'' хватит. Стоит только захотеть....

Кабина. Большая, объёмистая - это да. Вот только объём этот по большей части съеден моторным тоннелем, как и у бабки Шишиги - ничего не поделаешь, бескапотная компоновка + ограничение по высоте. И от щедрот этих водителю и пассажиру достались два тесных гнёздышка. Посмотрите на фотографии -

Оцениваем эргономику по фотографиям? Забавно, забавно....

Насчёт пулестойкости... это вы погорячились, чес-слово! При такой площади остекления и тентованном кузове?

Ах, ну да, забыл - про стекла VS. пули в совковой армии также не учили.

Просто за неимением штампового производства делали по обычной технологии, в тяжёлом классе это нормально, для лёгкого грузовика - тяжеловато

О да, вот чего-чего у МЗКТ нету, так это штампов )))) И потом - по обычной техлогии это какой? Прокатка? Горячая ковка? Литье? А, стоп, забыл - видимо, кабину фрейзеруют из цельного куска металла.... Ну как Я мог этого не заметить... УЖОС-УЖОС

Для расчистки дорог существует техника другого класса. А вот что произойдёт при этом с экипажем, вы представляете? Вроде, вас всегда волнует гуманизм, коего в армии не хватает, так что-ж вы их "марш-марш на фарш"?

Ничего не будет: снести пень, снести забор и так далее.... Стены же никто не предлагает таранить.

Имейте уважение, хотя бы читайте, прежде чем комментировать. Речь о салоне, вообще-то))

Чем Вам напольное покрытие ненравиться? Да, не Армани, зато износостойкость высокая.

Сообщение отредактировал Отец Федор: 26 February 2015 - 07:03

[папаша]

Ничего не будет: снести пень

Обожаю Дикого, браццы 

[АЛЬФ]

Обожаю Дикого, браццы 

 

  Помнишь "Откройте, полиция!", персонажа по имени Деде?

 

 

 

Боинг и АэрБас у нас титан закупают, да стали высокопрочные. Это что касаеться металлов. Вы предлагаете делать рычаги из титана?

 

  Они закупают готовые изделия либо заготовки из титана и его сплавов, но не суть)) Вы, как всегда читаете поперёк строчек - я как раз категорически против такого способа облегчения. В сопромате есть такой курс - оптимизация элементов конструкции, один из наглядных примеров применения - стрела башенного крана, ферма моста... при равной или возросшей прочности имеем меньшую материалоёмкость. И всех делов, с САПР это несложно, но вот сроки и финансы... поэтому складываем из готового, получая конструкцию дешёвую, но перетяжелённую. 

  А помнится, вы утверждали, что ни лёгких сплавов, ни высокопрочных сталей в РФ и РБ нетути, погорячились?

 

 

 

Оцениваем эргономику по фотографиям?

 

  Ну да, не нужно проводить испытаний и замеров, чтобы увидеть, что ширина водительского места ненамного превышает диаметр "мазовского" руля. Вы когда-нибудь водили грузовик в зимнем обмундировании армейского образца? У меня такой опыт есть.  По поводу тех самых уголков (которые вы почему-то увидели не в салоне, а на шинах (???)) тоже вопрос не снят - если уж делать практичное резиновое покрытие (против которого абсолютно ничего не имею, более того - одобряю), так делать цельноформованным или хотя-бы на безопасных клипсах. Острые углы из алюминия - не лучшее соседство с руками.

 

 

 

про стекла VS. пули в совковой армии также не учили.

 В совковой армии (да и в любой другой, впрочем, для этого не обязательно служить) знали, что вес пулестойких стёкол такой площади может сравниться с грузоподъёмностью машины, поэтому у защищённых кабин - несколько другая конструкция и архитектура))

 

 

 

О да, вот чего-чего у МЗКТ нету, так это штампов )))) И потом - по обычной техлогии это какой? Прокатка? Горячая ковка? Литье? А, стоп, забыл - видимо, кабину фрейзеруют из цельного куска металла.... Ну как Я мог этого не заметить... УЖОС-УЖОС

 

  Да не, не ужос, бухгалтеру простительно.  А мне, как совковому технологу (не поверите, но таки первое образование у меня технолог-машиностроитель)), стыдно было бы не знать:

1. Штампо-сварная конструкция кабины - это, в первую очередь, возможность получить лёгкую, но жёсткую конструкцию, с высокой технологичностью производства (хотя эстетическая функция тоже имеет место))

2. При малосерийном производстве чаще всего используется технология (не "техлогия" - это точно)) "стальной лист на трубчатом каркасе", варится это вручную в кондукторе. Собственно, так производились и производятся великое множество фургонов, автобусов, спецтехники и прочих агрегатов. В плюсах - простота и дешивизна. В минусах - вес и технологичность.

 

 

 

Ничего не будет: снести пень, снести забор и так далее.... Стены же никто не предлагает таранить.

 

 Забор снести можно даже на УАЗе с кенгурятником - и ничего не будет (по крайней мере - пока хозяин не появится)). А вот пни... не советую, в общем)). Упомянутое мною выпиливание "Захара" бензопилой состоялось как раз после попытки срубить бампером вербу диаметром сантиметров 20 всего. Уцелели и бампер и верба, а вот у приятеля остался неслабый фингал через грудь - врезался об ручку на панели)). 

 

 

 

Чем Вам напольное покрытие ненравиться?

  Покрытие - нравится, способ крепления - не нравится категорически!

 

  За сим откланиваюсь, всегда ваш, Альф)))  

Сообщение отредактировал АЛЬФ: 26 February 2015 - 17:12

[папаша]

Деде?

неа... неужели фееричней Володи?  Йа должен это видеть   

[Zor]

    И вам здравствуйте, господин философ)). Даже комментировать не буду. Просто напомню, что главная причина замены Зил-157 на Зил131 - необходимость большей грузоподъёмности, мощности, скорости, снижения эксплуатационных расходов.

А вот тут, господин практик, позволю усомниться в вашей компетенции.

1. ЗИЛ-131 не приходил на смену ЗИЛ-157, сие есть большое недоразумение, невольно рожденное Шугуровым.

157-й (с модернизацией в 60-м) выпускался ЗИЛом до 1978 г. (а вообще был на производстве до 1992 г.), а 131-й был поставлен на производство в 1967 г, таким образом несколько десятилетий эти 2 машины выпускались совместно (в том числе 10 лет на ЗИЛе), так что «смена» затянулась на 20 с лишним лет, что наводит на мысль о том, что постановка на производство ЗИЛ-131 было обусловлено не целью замены 157-го, а необходимостью расширения номенклатуры советских грузовых машин повышенной проходимости с разбивкой их по грузоподъемности.

По советской номенклатуре 131-й был рангом выше, чем 157-й, т.к. имел грузоподъемность на 0,5-1 т. больше. А рангом ниже шел ГАЗ-66

 

Проходимость не была при этом определяющим фактором - хотя бы не уступает, и ладно.

 

Сие опять заблуждение. При разработке грузовика повышенной проходимости проходимость является одним из главенствующих факторов, что вобщем то явствует из названия этого типа машин

 

А что касается движения на слабонесущих грунтах... с чего бы при подготовке к любому триалу, трофи и т.п., первым делом обдирают исходный грузовик, как липку, избавляясь от каждого лишнего килограмма?

К чему вы задали этот вопрос я вобще не понял. Причем тут строительство спортивного автомобиля и проектирование  грузовика повышенной проходимости ?

 

Ну да, не нужно проводить испытаний и замеров, чтобы увидеть, что ширина водительского места ненамного превышает диаметр "мазовского" руля.

  Это вы ясновидением занялись? Вы сами лично сидели в кабине обсуждаемой машины, или ставите диагноз по фотографии?

Сообщение отредактировал Zor: 26 February 2015 - 18:17

[АЛЬФ]

неа... неужели фееричней Володи?  Йа должен это видеть

 

 Ну, не так многословен, конечно... но темперамент - однозначно!

 Эпизод, когда Рене стряхивает "хвост" из службы СБ: "Деде, открывай, полиция!" 

[Zor]

А резина, облицованная острыми уголками - это вообще диверсия! Ну сделайте вы хотя бы дермантин на войлоке, как полвека назад!

  Материал этот называется "транслин", очень прочный на истирание, им обычно покрывается пол маршруток. Очень хорошо моется.

Видимо в ЗР были машины из первых опытных образцов, пойдут в крупносерийное производство - доработают, сделают кожух цельный из мягкого материала. Белоруссы они ребята рукастые, работы не боятся.

Это тебе не безрукие новороссияне

[Певнев Сергей]

 Горный тягач...

 

 -А почему "горный"?

 

 -Ну по равнине и под гору ещё сам едет.А в гору тянуть надо!

Не боюсь я ни волка, ни рыси, а боюсь машину из города Кутаиси. 

А если серьёзно, то капотная компоновка удобнее и безопаснее, да и зависимые подвесы по проходимости и надёжности предпочтительнее. Подождем Садко Некст и сравним, а по удобству водителя и сравнивать нечего - Некст рулит

[Певнев Сергей]

Кстати, та же проблема, только с другой стороны - и у "Садко": там старая раздатка и мосты с хилыми "гражданскими" редукторами (шишигины самоблоки покрепче были) не выдерживают возросшего крутящего момента и массы.

 

 

Снизойдите, попроситесь посидеть за рулём "Газона" (считай - "Садко") - приятно удивитесь. Трое мужиков в зимнем охотничьем в кабине сидят нормально.

 

 Насчёт компоновки "двигатель в кабине", согласен, что касается раздаток и мостов Садко: раздатка  у него новая и отличается от ГАЗ-66, в редукторах стоят такие же дифференциалы, как и на шишиге - кулачковые дифференциалы повышенного трения. Ну уж а трое мужиков в кабине - это нонсенс, я с ростом 185 см на пассажирском отдельном кресле чувствую себя, как в прокрустовом ложе, если только  Некст имели в виду?

Сообщение отредактировал psi-factor: 28 February 2015 - 10:52

[Sawage_Garden]

   Они закупают готовые изделия либо заготовки из титана и его сплавов, но не суть)) Вы, как всегда читаете поперёк строчек - я как раз категорически против такого способа облегчения. В сопромате есть такой курс - оптимизация элементов конструкции, один из наглядных примеров применения - стрела башенного крана, ферма моста... при равной или возросшей прочности имеем меньшую материалоёмкость. И всех делов, с САПР это несложно, но вот сроки и финансы... поэтому складываем из готового, получая конструкцию дешёвую, но перетяжелённую. 

  А помнится, вы утверждали, что ни лёгких сплавов, ни высокопрочных сталей в РФ и РБ нетути, погорячились?

 

Стрела башенного крана не совсем удачный примет, так как там нужна не столько прочность, сколько жесткость констукции (там все в треугольниках)... ну чтобы не провисала. Грузоподъемность же редко превышает 5 тонн в лучьшем случае. А вот когда речь заходит о прочности, то применяються совсем иные материалы - поисчите информацию на предмет ''Из чего сделана стрела автокрана'', а поднимает он тонн 15, а то и больше.

 

 

 тоже вопрос не снят - если уж делать практичное резиновое покрытие (против которого абсолютно ничего не имею, более того - одобряю), так делать цельноформованным или хотя-бы на безопасных клипсах. Острые углы из алюминия - не лучшее соседство с руками.

На деле - острые углы вовсе не острые: окантовка округлая, так что ничего с руками не случиться. Что же касаеться покрытия, то да, есть покрытие которые можно использовать и без вот таких вот аллюминиевых держателей и даже без клипс. Такое покрытие используеться серийно для автобусов МАЗ. С ним проблема только одна - оно забугорное.

 

 

 В совковой армии (да и в любой другой, впрочем, для этого не обязательно служить) знали, что вес пулестойких стёкол такой площади может сравниться с грузоподъёмностью машины, поэтому у защищённых кабин - несколько другая конструкция и архитектура))

Во первых: не вес а масса, а во вторых - попробуйте пальнуть даже по обычному 3-5мм. стеклу из того же Каломета или Тигра и понаблюдайте, что с пулей станет.

 

  Забор снести можно даже на УАЗе с кенгурятником - и ничего не будет (по крайней мере - пока хозяин не появится)). А вот пни... не советую, в общем)). Упомянутое мною выпиливание "Захара" бензопилой состоялось как раз после попытки срубить бампером вербу диаметром сантиметров 20 всего. Уцелели и бампер и верба, а вот у приятеля остался неслабый фингал через грудь - врезался об ручку на панели)). 

Пни такой вот массой да еще и инерцией можно корчевать за милую душу, а чтобы бока себе не намять - на это ремни безопасности есть.

[папаша]

Во первых: не вес а масса

Да? А мне каэца, в контексте грузоподъёмности именно вес. Зависящий от гравитации

Пни такой вот массой да еще и инерцией можно корчевать за милую душу

Хотелось бы пруф... Желательно - видео

[Андрей_kz]

Хотелось бы пруф... Желательно - видео

 

 

Машина то МАЗ только весовая категория малость не та. Сомневаюсь я дюже что данный Волат сернет маломальский пенек.

Сообщение отредактировал Андрей_kz: 28 February 2015 - 19:13

[АЛЬФ]

Стрела башенного крана не совсем удачный примет, так как там нужна не столько прочность, сколько жесткость констукции

  Забыли устойчивость. Итого: сопромат - наука об инженерных методах расчёта прочности, жёсткости и устойчивости элементов конструкций и деталей машин и механизмов. Собственно, о чём я и речь вёл.

 

 

 

Грузоподъемность же редко превышает 5 тонн в лучьшем случае.

 

 Как насчёт вот этого?

 

На этой архивной фотке - KROLL 10000, грузоподъёмность до 360 тонн.

Вообще-то практически все стрелы сверхгрузоподъёмных кранов - решётчатой конструкции. Автокраны - пример компромисса, их телескопические стрелы позволяют сохранить габариты в транспортном положении, допустимые для движения по дорогам общего пользования. (кстати, у Либхеровского "Мамонта" - решётчатый гусёк-удлинитель)). Там, где нет жёсткого ограничения, стрелы имеют решётчатую конструкцию:

 

XCMG XGC88000, гусеничный "китаец", 3600 тонн

 

 

Плавучий кран Tnialf, 14200 тонн.

 

Это - самые грузоподъёмные среди "коллег".

 

 

 

На деле - острые углы вовсе не острые: окантовка округлая, так что ничего с руками не случиться.

 

  No comments!

 

 

 

попробуйте пальнуть даже по обычному 3-5мм. стеклу из того же Каломета или Тигра и понаблюдайте, что с пулей станет.

 

 С пулей, скорее всего: разрушение оболочки с образованием множества поражающих элементов, стальной сердечник, даже не термоупрочнённый - пройдёт насквозь, и незначительно изменит траекторию или будет кувыркаться (но в голову сидящего в кабине, думаю, таки попадёт, увы). Стекло либо изобразит дырочку с трещинами, либо, при попадании под углом, даст конус осколков, которые будут вторичными поражающими элементами.

 В любом случае - ничего хорошего для экипажа.  Если исходить из того, что для защиты от пули СВД или пулемёта (не крупнокалиберного) нужен 5 или 6 класс, толщина стекла будет от 60 до 90 мм и вес от 130 до 200 кг/кв.метр. Площадь остекления кабины - около 3 квадратов, вес (о, пардон, МАССА!) получится около полутонны. Немало. (Поэтому мои бывшие коллеги-инкассаторы гоняют сейчас на "Транзитах" 2, максимум 3 класса защиты, и парятся в салоне в брониках, иначе грузоподъёмность съедается, а цена...)

 

 

 

Пни такой вот массой да еще и инерцией можно корчевать за милую душу, а чтобы бока себе не намять - на это ремни безопасности есть.

 

 В этом увлекательном занятии важна не столько масса, сколько скорость (она-ж у нас в формуле в квадрате)), вот только одно "но": не припомню я в кузове армейского грузовика ни индивидуальных кресел, ни ремней (нешто в MRAP, но это другая песня), да и в салоне пристёгнутый водитель и пассажир - это скорее редкость, по городу или по трассе ещё может быть, а вот при движении по бездорожью, да ещё в боевых условиях... скорее всего, весь экипаж продолжит движение по кабине и кузову с прежней скоростью, а далее - печально.

 

  Собственно, а чего так убиваться? Я разве сказал, что машина плоха? Наоборот, для "первого блина" очень даже неплохо, другое дело, что многие узлы и конструкторские решения "спроецированы" с более тяжёлых машин МЗКТ. А в этом классе оптимальные конструкции давно известны, и производители, которые давно "в теме", предпочитают не оригинальничать. Думаю, минчанам можно было-бы и позаимствовать чужой опыт, что тут зазорного?

  Или это персональная идиосинкразия?    

Сообщение отредактировал АЛЬФ: 28 February 2015 - 20:19

[Zor]

Кстати в статье упустили самое важное: как я понял, у машины неотключаемый межосевой привод через дифференциал, оснащенный блокировкой? И еще мостовые дифы блокируются.

Т.е. привод как у Гелендвагена.

Вот это знатно, вкупе с независимой подвеской должно обеспечить неплохую проходимость

[Zor]

С одной стороны - классный конструктив: обе независимые подвески, современный дизель в базе, приличный клиренс, величина базы и радиус поворота - как у "шишиги", при грузоподъёмности 3 против 2 тонн... Но соотношение снаряжённой массы к грузоподъёмности - 1.93 против 1.72 у "шишиги".

  Обычно считают наоборот отношение грузоподъемности к снаряженной массе, называется "коэффициент грузоподъемности". У 66-го он немного выше, но этот показатель для грузовика повышенной проходимости не так важен, как для обычной проходимости (уступает последнему, т.к. у машин повышенной проходимости закладывается доп. прочность, а это всегда дополнительная масса)

Сообщение отредактировал Zor: 01 March 2015 - 00:52

[ars1117]

Т.е. привод как у Гелендвагена.

Некорректно сравнивать полноприводный тягач с полноприводной поповозкой. 

[Zor]

А кто сравнивал тягач? И какой именно тягач?

[ars1117]

А кто сравнивал тягач? И какой именно тягач?

МЗКТ-это Минский Завод Колёсных Тягачей.

[Zor]

А кто сравнивал Гелендваген с тягачами МЗКТ ?

Сообщение отредактировал Zor: 01 March 2015 - 19:40

[Алексун Алексей]

А кто сравнивал Гелендваген с тягачами МЗКТ ?

вы и сравнивали 

 как у Гелендвагена.

[Zor]

Меня всегда поражает логика аборигенов данного форума. Точнее ставит в тупик. Вроде пишешь по русски и очень точно, но тем не менее понимают с точностью до наоборот.

Я изначально писал:

Кстати в статье упустили самое важное: как я понял, у машины неотключаемый межосевой привод через дифференциал, оснащенный блокировкой? И еще мостовые дифы блокируются. Т.е. привод как у Гелендвагена.

Теперь внимательно слушаем вопросы:

1. Где в данном посте вы усматриваете сравнение автомобиля МЗКТ-5002 00 с автомобилем Гелендваген?

2. Какие основания имеются для того, чтобы назвать МЗКТ-5002 00 тягачом???

[Алексун Алексей]

кого мне все это напоминает 

[Zor]

Мне все это напоминает типичную ситуацию, когда каждый любитель, чтитая технический текст, видит что-то своё особенное, а когда я ему на это указываю вдруг страшно на меня обижается и с ненавистью жмет кнопку "жалоба", словно это я виноват в его недостаточной технической грамотности

[АЛЬФ]

Обычно считают наоборот отношение грузоподъемности к снаряженной массе, называется "коэффициент грузоподъемности".

 

  Ладно: ни в мать, ни в отца)). В эксплуатационных расчётах это отношение фигурирует как "коэффициент использования массы" 

 

  А вот по трансмиссии - так почему не сравнить? Две оси, полный привод, какая разница, что за кузов стоит на раме (да и есть-ли она вообще)) и какая у него масса? Схема трансмиссии от этого не зависит. И тут у минчан козырь, который крыть нечем, потому как никто на просторах бывшего СССР такого не применял и не применяет. В сочетании с независимыми подвесками - неслабый таракан получается! Если ещё и надёжность будет приемлемой - вполне достойный конкурент "Садку", и если цена позволит - запросто может подвинуть его в ВС РФ. (Похоже, сейчас армейский заказ для ГАЗа далеко не на первом месте, так что убиваться они не будут особо))

  Я ж говорю - интересный пепелац получился, довести его до ума... лишь бы тугриков хватило)) 

[Zor]

Ладно: ни в мать, ни в отца)). В эксплуатационных расчётах это отношение фигурирует как "коэффициент использования массы"

  Или удельная грузоподъемность: отношение грузоподъемности к снаряженной массе. Показатель удельной грузоподъемности это коэффициент, безразмерная величина.

 

А вот по трансмиссии - так почему не сравнить?

  Совершенно верно, я и предложил сравнить схему силового привода. И применяют такую схему немногие фирмы, в частности немцы на Гелендвагене или Унимоге.

Сообщение отредактировал Zor: 01 March 2015 - 22:09

[АЛЬФ]

  Меня вот только такой момент смущает: а точно нужна жёсткая блокировка переднего дифференциала? Машина немаленькая (в смысле - увесистая)), и при полной загрузке и всех заблокированных весь момент может лечь на один вал привода... Сдюжит? "Гелик" всё-таки полегче будет, а "Унимог" - это вообще вещь в себе)), я эту тигру видел как-то раз живьём, из комментария хозяина запомнил только, что передач было 24, но "вот тут хрень эта висела, щас стоит другая, стало 6, трогаюсь с третьей, но задних - две!"  Афигеть!!! Поэтому его сравнить, наверно, проще с трактором, чем с машиной)) А для универсального грузовика такая фишка... хотя, подумалось тут: может, просто потому, что редукторы мостов, скорее всего, унифицированные, так что - в заднем есть, чего в переднем выбрасывать?)) (у того-же "Унимога" вон, просто 2 передних моста, просто сзади поворотные кулаки заблокированы (а в полноуправляемом варианте нет) - дас ист практиш!))

[Zor]

Меня вот только такой момент смущает: а точно нужна жёсткая блокировка переднего дифференциала?

  Не сильно нужна.

Как показала практика, блокировка переднего дифа важна для амфибии при ее выходе из воды  на берег.

Но видимо белоруссы пощли по принципу "запас карман не тяготит, он есть и пить не просит..."

 

Сдюжит? "Гелик" всё-таки полегче будет,

  У тебя имеется обоснованное подозрение, что белоруссы использовали в своем грузовике пивода от гелика?

Сообщение отредактировал Zor: 02 March 2015 - 00:14

[АЛЬФ]

  У тебя имеется обоснованное подозрение, что белоруссы использовали в своем грузовике пивода от гелика?

 

  Скорее наоборот))