Сообщений в теме: 40

[urzul]

Не факт - турбинка, интеркулер, автономное охлаждение ?

Опять же объем меньше, но детальки должны быть более массивные.

Трансмиссия опять же усиления требует под возросший момент, тормоза опять же.

Правильнее в данном случае сравнивать массу 1.4 турбо с массой 2.2-2.4 атмо.

Турбина весит пару кило, интеркулер как и любой алюминевый радиатор тоже мало весит.

Автономное охлаждение - это насос электрический - грамм 500 

90 оставшихся кг на усиление кузова, трансмиссии.

 

Хотя такую динамику Гольф 7 с 1,2 ТСИ 85 сильным показывает.

 

 

Входные данные:
Температура воздуха = +17гр
Температура антифриза = 96гр
Скорость ветра и направление = 4м/с, дул в бок
Рельеф = ровная дорога с очень небольшим уклоном
В салоне только водитель = 72кг
Запаска на месте, в багажнике немного хлама (примерно 5-8кг)
Бензин = немного меньше полбака, из которых 70% обычный 95 газпром + 30% 98 лукойл.
Шины = стоковые R15 Continental ContiEcoContact 3, давление 2,2атм
Антипробуксовочная система отключена
Старт с 3000об/мин. Переключался на 5500об/мин. При переключении обороты падают до 3800-4000об/мин. Если крутить, до красной зоны, то разгон получается медленнее.

Сообщение отредактировал urzul: 18 July 2014 - 15:36

[Alex-72rus]

Трансмиссия опять же усиления требует под возросший момент, тормоза опять же.

 

Не намного этот самый момент и возрос чтобы усиливать трансмиссию,а по динамическим показателям они практически одинаковы,так что тормоза усиливать смысла нет.Конечно Шеви с турбой идёт в максимальной комплектации,а это доп оборудование и оно тоже имеет вес,но всё равно 95кг это много.

[Sang]

Ну и какой вывод? Зачем нужен технически более сложный двигатель, если он не даёт очевидных преимуществ ни по динамике, ни по расходу топлива, но зато дороже в ремонте и в обслуживании?

[Alex-72rus]

Ну и какой вывод? Зачем нужен технически более сложный двигатель, если он не даёт очевидных преимуществ ни по динамике, ни по расходу топлива, но зато дороже в ремонте и в обслуживании?

Вот вы нам и ответьте зачем вы взяли турбо?И чем он дороже в обслуживании?У вас ведь наверно есть какой то опыт,вот и поделитесь с нами.

[PavelGhost]

Ну и какой вывод? Зачем нужен технически более сложный двигатель, если он не даёт очевидных преимуществ ни по динамике, ни по расходу топлива, но зато дороже в ремонте и в обслуживании?

Очень даже дает преимущества по динамике.

[urzul]

но зато дороже в ремонте и в обслуживании?

А какое дополнительное обслуживание? наоборот на 1 литр меньше масла на каждом ТО 
А преимущество в виде эластичности двигателя и экономичности при правильной езде

[Sang]

Вот вы нам и ответьте зачем вы взяли турбо?И чем он дороже в обслуживании?У вас ведь наверно есть какой то опыт,вот и поделитесь с нами.

 

 

Очень даже дает преимущества по динамике.

 

 

А какое дополнительное обслуживание? наоборот на 1 литр меньше масла на каждом ТО 
А преимущество в виде эластичности двигателя и экономичности при правильной езде

 

Выбора то собственно и не было - внешне только Jetta, а 1.6 уж больно меланхоличный. По поводу проблем: Во первых замасливание интеркулера - в моём случае он жидкостной, расположен во впускном тракте, куда масло попадает из турбины в том числе. Во вторых более частая замена свечей на TSI - раз в 30т.км. В третьих тот же самый топливный фильтр - 2000р... Да и в целом - два круга охлаждения, и как следствие два термостата, дополнительная электрическая помпа, для охлаждения интеркулера, два топливных насоса (насос высоко давления на двигателе приводимый распредвалом), доп радиатор помимо кондея и основного - охлаждение жидкости для интеркулера, насос-форсунки как на дизеле (прямой впрыск), и как следствие проблемы с нагаром, который бензин не смывает (потому, что подаётся прямо в цилиндры)... Сама турбина - преимущества в динамике? Расход? Я вас умоляю, думайте хоть о чём говорите... Да, 1.4 едет как 2.0, но для этого его надо крутить (при спокойной езде любой двигатель едет хорошо), а если крутить, то и расход больше чем у 2.0 двигателя (турбина для того и создана, что б запихать много воздуха для больего колличества топлива)! Во вторых при динамичной езде турбина испытывает большие нагрузки (раскаленный воздух выхлопа, и огромные обороты самой турбины) - как следствие повышеный износ, расход масла - а итог, ремонт турбины (а новая стоит к слову 80000руб)... И замкнутый круг - гоняешь как на 2.0, уходит масло, которое засирает радиатор интеркулера (который жидкостной во впускном тракте после турбины), из-за чего начинается перегрев головки, страдает поршневая... И чего ради? Гоняешь - жрёт больше атмосферного, ездишь медленно - расход не такой уж и поразительный, на уровне того же 1.6 от фокуса...

[znamens]

маркетинх, чо
Кроме как на всяких 2-3 литровых gtc с 200-400лысых, чтоб действительно погонять, на гражданских авто оно и нафик не упало.
Обыкновенный сговор производителей одноразовых неремонтабельных движков(шоп "затурбинить" атмо z18xer- можно ишо такой же круз купить)
а шо делать, кризис перепроизводства

Сообщение отредактировал znamens: 08 November 2014 - 15:34

[Pit]

Заявлено 9,3 сек/100км/ч с 1,4 турбо, а фактически 12,1 сек. А вот у атмосферника разница между заявленным и фактом много меньше (11,3/12,9).

Вот и верь писанине. 

[zyryanov756@]

у турбы 1,4 не может быть разгона за 12,1

круз с лачетевским 1,6 на ручке за 12,5 разгоняется в реале.

[Sang]

Заявлено 9,3 сек/100км/ч с 1,4 турбо, а фактически 12,1 сек. А вот у атмосферника разница между заявленным и фактом много меньше (11,3/12,9).

Вот и верь писанине. 

 

 

у турбы 1,4 не может быть разгона за 12,1

круз с лачетевским 1,6 на ручке за 12,5 разгоняется в реале.

Да на любом автомобиле паспортные цифры в реале труднодостижимы.