Сообщений в теме: 113

[Lew]

О сколько нам открытий чудных
Готовит парадоксов друг
И в этом вам ручается
А дальше я забыл.

Итак, из книги Гринченко, Розов, Лазарев, Вольский "Кол. ав-ли выс. прох-ти http://marrrrrrrrr.users.photofile.ru/photo/marrrrrrrrr/115671141/207047002.jpg

Кто не согласен с мнением конструкторов - пишите открытое письмо в редакцию ЗР, м.б. там помогут

[Lew]

И книги Вахламова ссылка тут http://marrrrrrrrr.users.photofile.ru/photo/marrrrrrrrr/115671141/207047028.jpg

[alex78]

О сколько нам открытий чудных
Готовит парадоксов друг
И в этом вам ручается
А дальше я забыл.

Итак, из книги Гринченко, Розов, Лазарев, Вольский "Кол. ав-ли выс. прох-ти http://marrrrrrrrr.users.photofile.ru/photo/marrrrrrrrr/115671141/207047002.jpg

Кто не согласен с мнением конструкторов - пишите открытое письмо в редакцию ЗР, м.б. там помогут

Все так, но создается впечатление вырывания нужных вам фраз из контекста.
А дальше? не может труд про проходимость машин содержать фразу: целесообразно применение независимой подвески.
А недостатки, достоинства и прочее.

[nazildar]

и http://marrrrrrrrr.u...1/207047002.jpg

ссыли не открываются

и еще не понял следующее: отделено ли эта тема от "Расположения двигателя" или самостоятельная тема, просьба обозначить, для того кто открыл, какую проблему тут нужно рассматривать? во всяком случае я не понял.

Сообщение отредактировал nazildar: 26 November 2011 - 18:31

[35688]

"Кол. ав-ли выс. прох-ти " - А что такое "Кол."?????

Простите, такую лажу писать в топике.... Я бы воздержался.

(Лажа не то на что вы ссылаетесь, а то, как вы это всё оформили)

[Garde]

"Кол. ав-ли выс. прох-ти " - А что такое "Кол."?????

Колхозные?Коллективные? Хотя склонен к колёсным...

Сообщение отредактировал Garde: 27 November 2011 - 10:54

[Lew]

Попробую приклеить еще раз

Гринченко, Розов, Лазарев, Вольский "Колёсныё ав-ли выс. прох-ти



В.А. Грачев на конференции в 1959 г.



Это писал Б.В. Гольд в книге Теория, конструирование и расчет ав-ля 1957 г.



Это В.К. Вахламов в разделе проходимость книга Ав-ли. Эксплуатац. св-ва 2007 г.

Сообщение отредактировал Lew: 27 November 2011 - 11:18

[alex78]

Попробую прикремит еще раз

Гринченко, Розов, Лазарев, Вольский "Кол. ав-ли выс. прох-ти



В.А. Грачев на конференции в 1959 г.



Это писал Б.В. Гольд в книге Теория, конструирование и расчет ав-ля



Это В.К. Вахламов в разделе проходимость книга Ав-ли. Эксплуатац. св-ва

Так ПОЧЕМУ тогда бытует такое заблуждение в среде Джипперов, да и производителей о неразрезных мостах?

Сообщение отредактировал nazildar: 27 November 2011 - 11:35

[Lew]

Уважаемый, не нужно тащить текст цитатой - не загромождайте тему.
У джиперов задача другая. Им не нужен вездеход, им нужен ав-ль повышенной проходимости. Причем такой, кот. может ездить как по шоссе, так и по бездорожью (спортсменов с их катлетами не рассматриваю). И они берут готовые машины и начинают их ДОДЕЛЫВАТЬ. А доделать проще и дешевле машину с жесткими мостами, проще обеспечить большие ходы подвески. К тому же независимая подвеска менее подвержена повреждениям, требует меньших затрат на ТО.
Тип подвески есть лишь один из 40 (если не более) факторов, влияющих на проходимость. Причем фактор не главенствующий.
Гораздо важнее тип шин и наличие большого дорожного просвета.
Конструктор в отличие о джипера строит машину с нуля. И если он не руководствуется принципом унификации и технологической приемственности, т.е. создает абсолютно новую машину, он стремится заложить высокую проходимость и использует незав. подвеску. Я имею в виду иностранных конструкторов, в нашей стране обычно денег нет на создание хорошего вездехода

Сообщение отредактировал Lew: 27 November 2011 - 11:28

[nazildar]

Газ 66 плохой вездеход?

[Lew]

Газ 66 не вездеход, это грузовой ав-ль повышенной прох-ти.

Неплохой по сравнению с какой машиной, с этой?

Сообщение отредактировал Lew: 27 November 2011 - 11:49

[nazildar]

тогда почему в одной теме смешаны два типа "самобеглых повозок"?, я еще не вкурил окончательно..

[35688]

Так ПОЧЕМУ тогда бытует такое заблуждение в среде Джипперов, да и производителей о неразрезных мостах?

Ну почему же.... Смотрю тут как-то видео с гонки "Ладога..." Один агрегат понравился. Это уже не джип!
Независимая торсионная подвеска всех колёс с огромным ходом! Естественно, каждое колесо ведущее.... Кажется, это был уже отдельный класс...
Неразрезной мост просто упрощает всю конструкцию без сильного ущерба для проходимости...

А так, в пределе самой проходимой будет агрегат, который может не только катиться на колёсах, но и шагать на них...

[nazildar]

с этой?

это спасательный автомобиль для поиска космонавтов? как она вроде бы "Синяя птица"?

[Lew]

Вот один из настоящих вездеходов

[alex78]

тогда почему в одной теме смешаны два типа "самобеглых повозок"?, я еще не вкурил окончательно..

Меня тоже начинает торкать. Можно и тракторы тогда сюда - гусеничные. Тем уже все пофигу будет.
Начинали то про джипы и обычные машины Урал к ним относится. Хаммер и уазик тоже. А вот всякие "Синие птицы" вряд ли.

Неразрезной мост просто упрощает всю конструкцию без сильного ущерба для проходимости...

Вот оно. Вы думаете упростить конструкцию это плохо? Это же замечательно. Притом как Вы пишите без сильного ущерба.
А то в теории можно сколько угодно говорить о преимуществах, как практика, так упрощение и удешевление. Кстати упрощение конструкции очень хорошее эксплутационное свойство.

[Lew]

Вот оно. Вы думаете упростить конструкцию это плохо? Это же замечательно. Притом как Вы пишите без сильного ущерба.

Я это писал? Где??????????????

Меня тоже начинает торкать. Можно и тракторы тогда сюда - гусеничные. Тем уже все пофигу будет.

Уже в 50-х годах конструкторы пришли к выводу, что колесная машина когда-нибудь превзойдет по проходимости гусеничную. Так оно и вышло

Сообщение отредактировал Lew: 27 November 2011 - 13:06

[alex78]

Я это писал? Где??????????????

Уважаемый, а я это не вам и отвечал.
35688 (27 Ноябрь 2011 - 11:52) писал:


Неразрезной мост просто упрощает всю конструкцию без сильного ущерба для проходимости...




Вопрос еще раз тогда . ПОЧЕМУ на Джипах (не на вездеходах и т п для космонавтов), предпочитают неразрезные мосты?

Сообщение отредактировал alex78: 27 November 2011 - 13:28

[nazildar]

Уже в 50-х годах конструкторы пришли к выводу, что колесная машина когда-нибудь превзойдет по проходимости гусеничную. Так оно и вышло

покажите мне колесную машину с похожими характеристиками

[Lew]

Вопрос еще раз тогда . ПОЧЕМУ на Джипах (не на вездеходах и т п для космонавтов), предпочитают неразрезные мосты?

Вот в соседней ветке група синьоров спорит о том, каким дожен быть идеальный джип, даже не понимая, что означает это слово. Вижу, что и у вас нет понятия.

Термин "джип" родился в 1941 г., так в советской тех. лит-ре называли легкий связной разведывательный ав-ль с открытым верхом. Самый известный сов. джип был ГАЗ-64 и ГАЗ-67, это были машины на жестких мостах, так было проще развернуть производство машины, вот главная причина такого тех. решения. Американский джип Бантам-Виллис-Форд также имел жесткие мосты, на то были свои причины. А вот все немецкие джипы были с независимой подвеской, а японские имели спереди разрезной мост, сзади балку. И как вы объясните тот факт, что легендарный американский джип М-38А1 в 1960 г. был списан из армии, и его заменил М-151 с независимой подвеской всех колес, причем, вопреки всем внедорожным канонам, даже не имевший демультипликатор? Тупые америкосы, да?
А в 1983 г. америкосы оснащают армию новым ав-лем широкого назначения М-996, ставшая тем самым легендарным Хаммером, и тоже с независимой подвеской да еще без наличия блокировок межколесных диф-лов. Опять ступили?
А японцы тоже ступили, выпустив в свет Тойоту Мега крузер?
А известно вам, что ульяновские конструкторы в конце 50-х при разработке нового советского джипа организовали опытным образцам независимую подвеску колес? Но тут военные уперлись рогом (на мой взгляд совершенно правильно), и в итоге мноострадальный УАЗ-469 родился на жестких мостах.
Еще раз хочу отметить: обоснованность применения того или иного тех. решения зависит от многочисленных факторов, а иногда обусловлена стечением обстоятельств.
Проходимость сложное свойство, оно находится в противоречии с надежностью и управляемостью, и конструктору иной раз приходится сильно попотеть, дабы правильно увязать их между собой.
Большой разговор

Сообщение отредактировал Lew: 27 November 2011 - 18:18

[Lew]

покажите мне колесную машину с похожими характеристиками

Пожалста

[alex78]

Вот в соседней ветке група синьоров спорит о том, каким дожен быть идеальный джип, даже не понимая, что означает это слово. Вижу, что и у вас нет понятия.

Термин "джип" родился в 1941 г., так в советской тех. лит-ре называли легкий связной разведывательный ав-ль с открытым верхом. Самый известный сов. джип был ГАЗ-64 и ГАЗ-67, это были машины на жестких мостах, так было проще развернуть производство машины, вот главная причина такого тех. решения. Американский джип Бантам-Виллис-Форд также имел жесткие мосты, на то были свои причины. А вот все немецкие джипы были с независимой подвеской, а японские имели спереди разрезной мост, сзади балку. И как вы объясните тот факт, что легендарный американский джип М-38А1 в 1960 г. был списан из армии, и его заменил М-151 с независимой подвеской всех колес, причем, вопреки всем внедорожным канонам, даже не имевший демультипликатор? Тупые америкосы, да?
А в 1983 г. америкосы оснащают армию новым ав-лем широкого назначения М-996, ставшая тем самым легендарным Хаммером, и тоже с независимой подвеской да еще без наличия блокировок межколесных диф-лов. Опять ступили?
А японцы тоже ступили, выпустив в свет Тойоту Мега крузер?
А известно вам, что ульяновские конструкторы в конце 50-х при разработке нового советского джипа организовали опытным образцам независимую подвеску колес? Но тут военные уперлись рогом (на мой взгляд совершенно правильно), и в итоге мноострадальный УАЗ-469 родился на жестких мостах.
Еще раз хочу отметить: обоснованность применения того или иного тех. решения зависит от многочисленных факторов, а иногда обусловлена стечением обстоятельств.
Проходимость сложное свойство, оно находится в противоречии с надежностью и управляемостью, и конструктору иной раз приходится сильно попотеть, дабы правильно увязать их между собой.
Большой разговор

Если заниматься лингвистической казуистикой, то да: джипом может называться только виллис (не брюс , который). Вы то прекрасно понимаете, что под Джипами понимается СЕЙЧАС, и 100% понимают. Поэтому экскурс к этимологии слова джип оставим.

"Но тут военные уперлись рогом (на мой взгляд совершенно правильно), и в итоге мноострадальный УАЗ-469 родился на жестких мостах." Как так, кто им разрешил применить безграмотные ненаучные решения?

[vlad-kram]

даа тут даже не похожие характеристики будут

Сообщение отредактировал vlad-kram: 27 November 2011 - 18:41

[alex78]

Пожалста

Вопрос 2 такая же грузоподъемность, так же легко этот самый груз погрузить, наконец выпущено наверняка не меньше?

[kozlov]

Спор получается ни о чем. Дело в том, что для многоосных вездеходов ход подвески не решает определяющей роли, он нужен скорее для комфорта, чем для увеличения проходимости - геометрическая проходимость у таких машин всегда выше всяких похвал.

Поэтому у конструкторов снимается головная боль по поводу длинноходной подвески и углов ШРУСа, тем более, что на многоосных машинах нередко применение таких экзотических решений, как бортовая передача, а для нее нужна подвеска независимая. Опять же с ней меньше крены кузова (корпуса), что важно при ведении огня из пушки (пулемета).
Но поскольку в конференции народ редко ведет огонь из пушки (пулемета), и вообще редко эксплуатирует многоосные вездеходы, и вряд ли кто таким владеет, то все и думают про джипы. И попадаются на одну и ту же удочку. Потому как конструктивные решения для джипа и для БТР или Урагана несколько различаются. Так же как для катера и огромного теплохода, или как для истребителя и гиганта Ан-225 с грузоподъемностью 250 тонн и размахом крыльев без малого 90 метров. Кто-нибудь видел истребитель с двигателями, подвешенными на гондолах под крыльями? Нет. А почему? А кто видел танкер с глиссерным реданом? Между тем, можно легко вооружиться методикой топикстартера, влезть на форум любителей истребителей и их моделей, и, ссылаясь на авторитеты, приняться доказывать, что двигатель должен быть только подвесной, под крылом

[Lew]

Потому как конструктивные решения для джипа и для БТР или Урагана несколько различаются

Аркадий, совершенно точно сказано. Например, у всех современных боевых колесных машин независимая подвеска. Но сделано это не столько для улучшения прох-ти, сколько для улучшения низкосилуэтности. Нез. подвеска совместно с бортовыми передачами позволяет понизить центр тяжести и опустить корпус машины как можно ниже без существенного снижения дорожного просвета.
И как я уже писал: у многих джипов II Мировой была независимая подвеска колес, а после войны американцы оснастили армию новым джипом М-151, затем Хаммером, у кот. независимая подвеска. А япы сделали новый военный джип Мега Крузер также на шарнирных мостах.
У немцев во время войны были даже великолепные грузовые ав-ли повышенной прох-ти 6х6 также с независимой подвеской.
Впрочем, я дал ссылки на тех. литературу, кто не согласен - пишите их авторам открытое письмо.
И замечу: тема не про джипы, а о том, какие технические решения способствуют улучшению проходимости

Сообщение отредактировал Lew: 28 November 2011 - 11:06

[kozlov]

И как я уже писал: у многих джипов II Мировой была независимая подвеска колес, а после войны американцы оснастили армию новым джипом М-151, затем Хаммером, у кот. независимая подвеска. А япы сделали новый военный джип Мега Крузер также на шарнирных мостах.
У немцев во время войны были даже великолепные грузовые ав-ли повышенной прох-ти 6х6 также с независимой подвеской.

У каких же "многих джипов" II Мировой была независимая подвеска?

[Lew]

Вот у таких

[alex78]

Вот у таких

Потом, получается, производители отупели и начали джипы, которые для серьезного бездорожья, оснащать мостами.

[Lew]

Вы мои посты вобще не читаете? Не потом и не отупели. Сначала появления в конце 30-х г.г. джипы (легкие разведывательные ав-ли с открытым верхом) имели либо полностью нез. подвеску, либо спереди нез. сзади жесткий мост. Как у французов не помню, вечером уточню.
Затем американцы сделали Бантам на двух жестких мостах и русские сделали ГАЗ-64. Причем наши делали в точности, как америкосы, даже мосты от ГАЗ-61, кот. применялись в производстве ГАЗ-64, стали укорачивать, чтобы заузить колею.
Наличие или отсутствие жестких мостов было обусловлено не требованиями улучшения проходимости, а особенностями сложившейся инженерной школы этих стран, а также обстоятельствами их разработки.
Еще раз: для джипа проходимость не главенствующее свойство. А вот для вездехода - главенствующее. Посмотрите конструкцию подвески машин высокой проходимости, кот. предназначены исключительно для эксплуатации на местности, и вы согласитесь с правильностью выводов, указанных в приведенной мною серьезной тех. литературе.

Сообщение отредактировал Lew: 28 November 2011 - 13:18