Сообщений в теме: 148

[SWAN646]

Ну а на самом деле, транспортировать водород нереально

Где-то, когда-то что-то я слышал о "металлическом водороде..."

[СветлячОК)))]

Первый, "легкий вариант" даже с проводами (Высокое напряжение в кВ) это перейти при транспортировке с переменного напряжения, на постоянное. Тогда сопротивление уменьшается и мы теряем передаваемые мощности в разы меньше. Причём по сегодняшним технологиям это легко осуществимо.

Обогрев помещения стоит завязать с термопарой, но сегодня эта зараза стоит хороших денег и КПД у неё не велик. Теоретически всё выглядит красиво- чем больше разница температур, тем больше КПД термопары. Но чтоб на деле это осуществить... Хотелось бы конечно освобождение от налогов или стимуляцию "первопроходцам", но это сказка, так что надо прикидывать без поддержки гос.

Средство передвижения всё же стоит смотреть с точки зрения увеличения силы отдаваемой человеком. На уровне мечтателя- и от ожирения человечества избавляемся и передвигаемся с большей скоростью в сравнении с пешеходом. В элементарной механике это уже есть: маховики (для преодоления крутых подъёмов), и всемозможные КПП включая элементарные звёздочки. У маховика есть глобальный недостаток- разрушается зараза с дикими последствиями. Но это хорошо лишь для индивидуального средства передвижения. Для пром. транспорта- надо ещё круче рыть.

Я прошу прощенья за поверхностные ответы, но мне никак не удается нормально сесть и написать всё, что в головве сидит.

[Витал]

а водоросли разве не насыщают воду кислородом?

Они перерабалывают для этого СО₂, но никак не Н₂О.

Странно Вы рассуждаете. Все просто ведь. CH4 + 2O2 = 2CO2 + 2H2O
2H2 + O2 = 2H2O

Ничуть не странно. Метан, что в Вашей формуле, или иной углеводород, который мы сжигаем в виде топлива, он в своё время был "произведён" из наших же молекул кислорода, водородв, углерода и т.д. Сжигая тот же метан мы делаем пищу для растений, водорослей тех же, которые, в свою очередь, с удовольствием расщепляют углекислый газ и воду обратно. Но, заметьте, не по отдельности, а, фактически, в обратном порядке.
Сжигая привезённый извне водород мы будем консервировать кислород в атмосфере без действующих механизмов возвращения его.
Получится как в Кин-Дза-Дза: "А где ваша вода? -- В лутц переработали..." И далее: "А что они делают? -- Воду из лутца."
Привезя с Юпитера водород для его окисления каким-либо земным элементом или веществом, мы, тем самым, связываем это вещество. А, как Вы знаете, разбить воду обратно на кислород и водород куда затратнее, чем энергия от сжигания водорода.
А вот завозить тот же водород для термоядерных станций -- это дело, будет получаться гелий, который в атмосфере не задерживается.

[ars1117]

Кстати, почему воздушный шарик с гелием теряет плавучесть летучесть менее, чем через сутки?

Стенка шарика не может быть абсолютно герметичной. У меня например,шины с камерами пролежав в гараже несколько месяцев теряют 1.5 атмосферы,а вот бескамерные ничего не теряют!И у разных газов разная "текучесть".

[nazildar]

Они перерабалывают для этого СО2, но никак не Н2О.

кинул, в воду водросли, и пусть они насыщают, или углекислый газ не попадает в воду?

[Rudy]

Прорыв в будущее случится тогда, когда эл. энергию научимся передавать без проводов...

Ты не поверишь, мы уже это давно умеем и постоянно пользуемся.
По этому принципу работает вся радисвязь, радинавигация, радиолокация.
Передавать же мегаватты (или даже киловатты) в Земных условиях таким образом (излучением и без потерь) не получится никогда.

Есть такая наука - электродинамика, так всё описано.

[kozlov]

Прорыв в будущее случится тогда, когда эл. энергию научимся передавать без проводов...
Стоит себе такая "спутниковая тарелка" на крыше мобиля, и тянет себе потребное количество энергии из воздуха!
(как вам идея?)
Где брать энергию? Еще проще... Мобильная глубоководная ЭС на газогидратах. Выработала месторождение-переместилась к другому...
Патентоведы-ы-ы, АУ!!!

а кислород где брать под водой?

Где-то, когда-то что-то я слышал о "металлическом водороде..."

А он тут при чем?

[kozlov]

Обогрев помещения стоит завязать с термопарой, но сегодня эта зараза стоит хороших денег и КПД у неё не велик. Теоретически всё выглядит красиво- чем больше разница температур, тем больше КПД термопары. Но чтоб на деле это осуществить... Хотелось бы конечно освобождение от налогов или стимуляцию "первопроходцам", но это сказка, так что надо прикидывать без поддержки гос.

У маховика есть глобальный недостаток- разрушается зараза с дикими последствиями.

Вы хотите обогревать помещение, и с помощью термопары получать электричество от разницы температур дома и на улице? Представим, что КПД термопары 100%, а производительность неограничена. Тогда все тепло, которое Вы сможете получить в доме, она рассеет по улице.
С другой стороны, если полученное электричество пустить на обогрев дома - мы получаем классический вечный двигатель.

Давно уже есть безопасные супермаховики. Но глобальный недостаток их не в этом, а в гироскопическом эффекте и сложностью передачи на него момента

[kozlov]

Ничуть не странно. Метан, что в Вашей формуле, или иной углеводород, который мы сжигаем в виде топлива, он в своё время был "произведён" из наших же молекул кислорода, водородв, углерода и т.д. Сжигая тот же метан мы делаем пищу для растений, водорослей тех же, которые, в свою очередь, с удовольствием расщепляют углекислый газ и воду обратно. Но, заметьте, не по отдельности, а, фактически, в обратном порядке.
Сжигая привезённый извне водород мы будем консервировать кислород в атмосфере без действующих механизмов возвращения его.
Получится как в Кин-Дза-Дза: "А где ваша вода? -- В лутц переработали..." И далее: "А что они делают? -- Воду из лутца."
Привезя с Юпитера водород для его окисления каким-либо земным элементом или веществом, мы, тем самым, связываем это вещество. А, как Вы знаете, разбить воду обратно на кислород и водород куда затратнее, чем энергия от сжигания водорода.
А вот завозить тот же водород для термоядерных станций -- это дело, будет получаться гелий, который в атмосфере не задерживается.

Молекулы - они одинаковые, хоть привезенные, хоть местные. А кислород будет не консервироваться, а превращаться в воду.
Кроме того, мне кажется, Вы сильно преувеличиваете возможности человечества по переработке кислорода в воду. В общем объеме атмосферы, и уж тем более, мирового океана, доля техногенного воздействия пренебрежительно мала.
Вся вода на Земле - океаны, моря, реки, озера, болота, атмосферная влага – измеряется огромной величиной – 1,385*10⁹ км³ воды, это 1,4*10¹⁹ тонн.
Все запасы нефти, выявленные к настоящему времени, около 200 миллиардов тонн. Ну пусть будет 300 миллиардов.
Из нефти делают бензин, керосин, мазут, пластик и проч. Но допустим, вся она сжигается. Что будет, если вся нефть сгорит и превратится в воду, без углекислого газа? Насколько станет больше воды?
300*10⁹ / 1.4*10¹⁹ = 214 * 10^-10. То есть уровень воды увеличится на 0.000000214 %
При средней глубине океана 3.5 км его уровень увеличится на 0.007 мм.
Это, заметьте, при сжигании всех запасов нефти, которые есть на планете.
Если добавить газ, уголь и все остальное, цифра изменится, конечно, но порядок ее останется малым. Ну сожжем весь газ и весь уголь, пусть их в 10 раз больше, чем нефти. тогда уровень повысится на 0.00000214 %
То же самое с атмосферой - существенно ее состав не изменится.

Кроме того, гораздо больший вред, чем сжигание углеводородов, наносит вырубка лесов

[SWAN646]

Есть такая наука - электродинамика, так всё описано.

Rudy, ну ты ведь понял, что я имел в виду достаточное для приведения в движение мобиля количество (мощность!)

А он тут при чем?

Компактен! (правда, суко-взрывоопасен!)

[kozlov]

Компактен! (правда, суко-взрывоопасен!)

Черная дыра еще компактнее, в ей энергии - огромная куча. качай - не перекачаешь

[Витал]

почему воздушный шарик с гелием теряет плавучесть летучесть менее, чем через сутки?

Через стенки уходит...

кинул, в воду водросли, и пусть они насыщают, или углекислый газ не попадает в воду?

А где они будут брать СО₂? До поры до времени его будет, а потом?
При сжигании углеводородов происходит возвращение природного циела, а при сжигании "левого" водорода?

Молекулы - они одинаковые, хоть привезенные, хоть местные. А кислород будет не консервироваться, а превращаться в воду

Правильно. И оставаться водой навсегда, а не возвращаться в цепочку.

При средней глубине океана 3.5 км его уровень увеличится на 0.007 мм

Ну мы же теоретизируем, не так ли? Я же не подвергаю сомнению целесообразность доставки водорода с Юпитера и её возможные объёмы?

Кроме того, мне кажется, Вы сильно преувеличиваете возможности человечества по переработке кислорода в воду

"Когда дело доходит до исправления горбатых, наши возможности становятся поистине безжалостными" С.Лем "Альтруизин"
Поймите, я о том, что в нынешней ситуации мы используем процессы, которые и так происходят в биосфере. И без человека углеводороды и иные вещества окисляются кислородом воздуха, и флора с удовольствием восстанавливает статус кво. Этакий круговорот веществ в природе. А с завозным водородом ситуация меняется. Свободного водорода на нашей планете нет, потому и в пищевые цепочки он не входит. Не умеют наши растения разбивать молекулы воды так, чтобы водород высвобождался и улетучивался, это им было просто ни к чему. Теперь дальше. Мы окисляем этот водород кислородом воздуха, получается вода. Всё. Никуда дальше этот кислород не денется. И в воздух обратно, в отличие от входящего в СО₂не вернётся никогда. Так что дело, Аркадий, вовсе не в гипотетическом подъёме уровня мирового океана.

[kozlov]

Правильно. И оставаться водой навсегда, а не возвращаться в цепочку.

Так она и есть вода. Что тут такого?

Ну мы же теоретизируем, не так ли? Я же не подвергаю сомнению целесообразность доставки водорода с Юпитера и её возможные объёмы?

Так и я теоретизирую. Я ж все углеводороды планеты привел, и уже сожженные и еще не добытые. Все равно - мало.

"Когда дело доходит до исправления горбатых, наши возможности становятся поистине безжалостными" С.Лем "Альтруизин"
Поймите, я о том, что в нынешней ситуации мы используем процессы, которые и так происходят в биосфере. И без человека углеводороды и иные вещества окисляются кислородом воздуха, и флора с удовольствием восстанавливает статус кво. Этакий круговорот веществ в природе. А с завозным водородом ситуация меняется. Свободного водорода на нашей планете нет, потому и в пищевые цепочки он не входит. Не умеют наши растения разбивать молекулы воды так, чтобы водород высвобождался и улетучивался, это им было просто ни к чему. Теперь дальше. Мы окисляем этот водород кислородом воздуха, получается вода. Всё. Никуда дальше этот кислород не денется. И в воздух обратно, в отличие от входящего в СО₂не вернётся никогда. Так что дело, Аркадий, вовсе не в гипотетическом подъёме уровня мирового океана.

Однако объемы завезенного водорода столь ничтожны, что на общем балансе атмосферы они не скажутся никак. Мы же прикинули сжигание всего топлива планеты одномоментно - эффект никакой. А сжигание медленное снижает эффект многократно. Дело в том, что атмосфера Земли не статична, планета постоянно и весьма интенсивно теряет водород и некоторые другие газы, что подтверждают наблюдения за так называемым шлейфом Земли. И постоянно восполняет потери. Состав атмосферы можно считать устоявшимся.

[Витал]

Так она и есть вода. Что тут такого?

Заметьте, что это вода из кислорода атмосфЭры. Которым мы с Вами уже не сможем дышать. Если, конечно, не руководствоваться соображениями типа "на наш век хватит".

[СветлячОК)))]

Вы хотите обогревать помещение, и с помощью термопары получать электричество от разницы температур дома и на улице? Представим, что КПД термопары 100%, а производительность неограничена. Тогда все тепло, которое Вы сможете получить в доме, она рассеет по улице.
С другой стороны, если полученное электричество пустить на обогрев дома - мы получаем классический вечный двигатель.

Давно уже есть безопасные супермаховики. Но глобальный недостаток их не в этом, а в гироскопическом эффекте и сложностью передачи на него момента

что за маховики, где можно почитать о них?

К сожалению вечный двигатель- не реально. Но что если один из выводов будет в почве "тот же" полюс на вытяжной (стало быть выкидываемой) вентиляции, а вот второй- на "улице"? Не вечный двигатель конечно, но КПД повыше будет. Надо сыграть на естественных потерях тепла.

[kozlov]

Заметьте, что это вода из кислорода атмосфЭры. Которым мы с Вами уже не сможем дышать. Если, конечно, не руководствоваться соображениями типа "на наш век хватит".

Ну, так хватит на несколько тысяч лет. К тому времени найдутся другие источники энергии.

что за маховики, где можно почитать о них?

К сожалению вечный двигатель- не реально. Но что если один из выводов будет в почве "тот же" полюс на вытяжной (стало быть выкидываемой) вентиляции, а вот второй- на "улице"? Не вечный двигатель конечно, но КПД повыше будет. Надо сыграть на естественных потерях тепла.

Да что вы, это ж изобретение времен царя гороха. Есть http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA.

В любом случае идет теплообмен, и тепло будет уходить из помещения. Вот если топить дровами, и термопару пристроить в дымоход...

[СветлячОК)))]

Да что вы, это ж изобретение времен царя гороха. Есть http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA.

А нет более подробных данных, может книга хорошая? Или сайт "самоделкиных" каких? Вики я читал, информация общая и разорванная, по ссылкам в дебри быстро углубляешься.

В любом случае идет теплообмен, и тепло будет уходить из помещения. Вот если топить дровами, и термопару пристроить в дымоход...

А если попытаться устроить "термос" из капсулы дома, а на "вытяжных" отверстиях как раз и сыграть? Я ещё прикидывал "подвальный бассейн", по примеру "океан- аккумулятор тепла", но признаться честно, ищё не прикидывал как это реализовать.

[kozlov]

А нет более подробных данных, может книга хорошая? Или сайт "самоделкиных" каких? Вики я читал, информация общая и разорванная, по ссылкам в дебри быстро углубляешься.

http://bookz.ru/authors/gulia-nurbei/udivitel_688/page-10-udivitel_688.html

А если попытаться устроить "термос" из капсулы дома, а на "вытяжных" отверстиях как раз и сыграть? Я ещё прикидывал "подвальный бассейн", по примеру "океан- аккумулятор тепла", но признаться честно, ищё не прикидывал как это реализовать.

В любом случае это будет очень дорого и с очень низким КПД. Окупится за несколько десятилетий.

[nazildar]

А если попытаться устроить "термос" из капсулы дома, а на "вытяжных" отверстиях как раз и сыграть? Я ещё прикидывал "подвальный бассейн", по примеру "океан- аккумулятор тепла", но признаться честно, ищё не прикидывал как это реализовать.

а еще лучше переехать на Камчатку или в Исландию и использовать геотермальные воды
у вас ветрА наверняка еще те, скалы аж выветриваются - ветрогенератор- тэн врезанный в системы отопления и будет тебе счастье, дрова и уголь экономить будет серьезно.

Сообщение отредактировал nazildar: 29 September 2011 - 14:45

[kozlov]

а еще лучше переехать на Камчатку или в Исландию и использовать геотермальные воды
у вас ветрА наверняка еще те, скалы аж выветриваются - ветрогенератор- тэн врезанный в системы отопления и будет тебе счастье, дрова и уголь экономить будет серьезно.

тогда уж проще эту воду в батарею засунуть

[Витал]

Ну, так хватит на несколько тысяч лет. К тому времени найдутся другие источники энергии

Значит, всё-таки "на наш век хватит" и "это проблема потомков, пусть они голову ломают". Атомные электростанции преподносились тоже как абсолютно экологически чистые, а на деле вышло, что отходов от них много, и хоронить их где-то надо. При том, что я вовсе не противник атомной энергетики.

[nazildar]

тогда уж проще эту воду в батарею засунуть

я и имел в виду что геотермальные воды засунуть в трубы

[kozlov]

Значит, всё-таки "на наш век хватит" и "это проблема потомков, пусть они голову ломают". Атомные электростанции преподносились тоже как абсолютно экологически чистые, а на деле вышло, что отходов от них много, и хоронить их где-то надо. При том, что я вовсе не противник атомной энергетики.

Да хватит не только на наш, а на многие другие. Да и - топливо просто закончится раньше.
Ну а выход-то есть. Это ТОКАМАК. Первый промышленный уже строят, ITER. Потом их будет много, будем надеяться. А топливо будут брать из реголита, его и надо-то совсем немного.
Чего Вы так переживаете?

А нет более подробных данных, может книга хорошая?

http://www.modernlib.ru/books/nurbey_gulia/udivitelnaya_mehanika/read_10/

[Витал]

Чего Вы так переживаете?

Птичькупотомков жалко....

Это ТОКАМАК. Первый промышленный уже строят, ITER

Да ну их... Слишком долго, мы с Вами это обсуждали уже. Все сроки закончились передвинулись, а продвижения нет... Слишком похоже на тупиковый путь...

[nazildar]

Слишком похоже на тупиковый путь

американц несмотря на кризис увеличили финансирование по так называемому "холодному термояду", прошу прощения не могу дать ссылку.

[kozlov]

Птичькупотомков жалко....

Да ну их... Слишком долго, мы с Вами это обсуждали уже. Все сроки закончились передвинулись, а продвижения нет... Слишком похоже на тупиковый путь...

Потомкам гораздо опаснее конкуренция и разбазаривание ресурсов.

Не тупиковый, а просто очень уж сложная проблема, решается медленно.

[Витал]

по так называемому "холодному термояду"

Холодный термояд нынче не подтверждается.

Не тупиковый, а просто очень уж сложная проблема, решается медленно

Учитывая нынешнюю скорость решения проблемы по сравнению со стартом, можно говорить о стагнации к сожалению...

[35688]

1. Электромобили - это хороший способ иметь автомобиль ЗДЕСЬ, а выхлоп от него ну ГДЕ-ТО ТАМ....
2. Габариты - да, большой автомобиль лучше. Даже "один раз в год" оправдывает его существование.
3. Хорошо бы иметь в личном пользовании несколько автомобилей и использовать их по назначению.
Двухместную микролитражку - для поездок на работу.
Седан класса D для перемещения между городами по шоссейным дорогам....
"Джип" типа УАЗа - понятно для чего...

Но! Такой автопарк большинству граждан не по карману.
1. Дорого хранить (На бесплатных парковках во дворах автомобиль, долго стоящий без движения, обычно потихоньку разбирают и портят...)
2. Срок службы самого автомобиля. Даже если он не ездит, то всё равно портится, стареет и теряет в цене....
3. Налоги, связанные с владением автомобиля.

Вот и получается, что обычно покупается автомобиль "на все деньги" - в идеале это большой и мощный внедорожник, если конечно хватит денег на его содержание...