Сообщений в теме: 1235

[K.Serg]

Какие факты биографии Кутузова скрывали в СССР 

 

https://weekend.rambler.ru/people/43233504/?utm_content=weekend_media&utm_medium=read_more&utm_source=copylink

[amd 19]

 

Какие факты биографии Кутузова скрывали в СССР 

 

https://weekend.rambler.ru/people/43233504/?utm_content=weekend_media&utm_medium=read_more&utm_source=copylink

 

 Князь, фельдмаршал, помещик...... Не, мля, с бойцами в землянке водку пить должен и с крестьянами в бане мыться, и спать на печке....

[PavelGhost]

Я не знаю за что там на этот счет писал Паркс, не читал. Но из теории судостроения таки знаю точно (приходилось изучать в свое время), что остойчивость это одно из наиважнейших мореходных качеств любого судна. Это способность судна противостоять внешним силам (удары волн, порывы ветра, резкие смены курса), вызывающие его крен или дифферент, и возвращаться в состояние равновесия. Любое судно должно обладать достаточным запасом остойчивости, ибо это определяет его степень защищенности от опрокидывания.

Так это как раз таки не есть хорошо. Вы ж инженер, должны понимать, что величина восстанавливающего момента, определяющего сопротивления судна отклонениям, определяется величиной поперечной метацентрической высоты. Другими словами, метацентр должен быть выше центра тяжести.

Чем остойчивее - тем быстрее восстанавливается вертикальное положение, коллега имел в виду АмПлитуду Качки.

 

 

Князь, фельдмаршал, помещик...... Не, мля, с бойцами в землянке водку пить должен и с крестьянами в бане мыться, и спать на печке....

 

Не - Не Лизать Зад ВышеСтоящим и Не Давать Лизать Свой Зад  НижеСтоящим - Этого Достаточно.

Чтобы Быть СамоДостаточным Человеком.

Таких реально Мало, и наши "Героические" ПалКаВодцы точно не из них.

Сообщение отредактировал PavelGhost: 26 November 2019 - 22:29

[Dmitry_D]

Да какая разница, от артиллерии, от торпеды по тому что нет артиллерии для отражения минной атаки, либо оверкиль, от того что начерпал воды от дырок в небронированном борту. В принципе и топить то не обязательно - выбить артиллерию и на абордаж - так даже выгоднее.

так и речь-то зашла про то, что потопить броненосец артиллерией весьма сложно. 

Одно дело ити в в океане с целыми бортами, другое дело активно маневрировать в бою с дырками.

К тому моменту дырок в Ослябе еще не было. Так что ничем тот маневр ему не грозил бы.

По тому что не хотели сдавать корабли - иначе как Орел бы достались япам.

Это да. Это естественно. Я к другому: к тому, что артиллерией их таки не смогли потопить.

Ну так попадания менее 6" можно сразу отринуть. 40 попаданий 12" по КосТенко это вообще бредятина там япы всего то выстрелили около 600 снарядов 12" ВСЕГО. Откуда 40 попаданий в Орла ?  

 

ЗЫ И главное - один на один бронеосец бронесца таки да - вряд ле потопит, но если на одном концентрируется огонь нескольких - то совсем другое, что Япы великолепно продемонстрировали в Цусиме.

Потому что Орел тоже во главе эскадры шел. Японцы в первую очередь поливали огнем головные корабли. Конечно, 40 наверно перебор, но все равно досталось немало. 

 

Однако практически все корабли на дно пошли не непосредственно из-за расстрела их японцами.

Конечно не являются доказательствами, если их никто не предоставляет...

Опять сказочка про белого бычка.

Это, да. А почему? Потому что связи не было и не было возможности управлять войсками... пока посланец с приказом доскачет... если еще не убьют. Это я как связист говорю...

И поэтому тоже.

А как же Голубиная Почта ? 

Голубок он и к врагу может улететь...

Говорят, немцы в ПМВ на Западном фронте кобеля-связного использовали, аж через линию фронта бегал. И никак его французы поймать не могли. Потом догадались подсадную суку запустить, тот кобель за ней в расположение французов и прибежал. По-моему, сильно на байку похоже, но случай забавный.    

Какие факты биографии Кутузова скрывали в СССР 

Как это говорит о нем как о полководце? А про "боязнь говорить монархам правду": Кутузов кроме военного был еще и дипломат. Он понимал, что может изменить положение вещей, что нет. Что Александр I упрямый бездарь не было тайной. Приехал на поле боя типа наблюдателем, но всюду совал свой нос, мешаясь. А потом виноватым Кутузова решил назначить. 

Сообщение отредактировал Dmitry_D: 26 November 2019 - 23:51

[K.Serg]

Говорят, немцы в ПМВ........ 

..............

Как это говорит о нем как о полководце? ................

В ВОВ использовали для секретных переговоров по радио каких-нить карелов или чукчей-эвенков с одной и другой стороны. Они на своем тарабарят и шифровать не надо.

 

Никак. Просто попалась статья забавная.

Сообщение отредактировал K.Serg: 26 November 2019 - 23:55

[Витал]

Это "козловщина" написал уже.

А то, чем Вы занимаетесь -- ксергщина. В параллельной теме тоже не увидите?

Любителям РЕН-ТВ "кабардинки в Чегемском ущелье" варежки на али-экспресс заказывают

И только тащполковник из Химок точно знает, он видел)))) 

Разделять эскадру - заранее обрекать ее на поражение, т.к. противник и без того сильнее

Равный по силе, при этом японская эскадра была как раз собрана в одном месте.

как идти потом?

Ну а так и вовсе никак, что с того?

Я не знаю за что там на этот счет писал Паркс

Почитайте, оно того стОит!

О пользе остойчивости говорить не приходится, но надо различать требования к коммерческому судну, и к артиллерийской платформе. Если корабль качает так, что орудийные порты не открыть, не говоря о состоянии экипажа, то накой нужен такой "остойчивый" линкор? Кстати, и про такие он пишет.

Потому всякий раз требовался компромисс между остойчивостью и устойчивостью к качке.

Чем остойчивее - тем быстрее восстанавливается вертикальное положение

Кстати, крайне немаловажный фактор -- период качки.  Если будет  частой туда-сюда, то далеко такой корапь не уплывёт.

К тому моменту дырок в Ослябе еще не было. Так что ничем тот маневр ему не грозил бы.

Так отчего утоп Ослябя? 

практически все корабли на дно пошли не непосредственно из-за расстрела их японцами

Некто 1 пырнул ножиком Некта 2. Некто 2 помер на следующий день. Не от ножика? Так, просто кровь внутри лилась чего-то?

[Pit]

 

Почитайте, оно того стОит!

О пользе остойчивости говорить не приходится, но надо различать требования к коммерческому судну, и к артиллерийской платформе. Если корабль качает так, что орудийные порты не открыть, не говоря о состоянии экипажа, то накой нужен такой "остойчивый" линкор? Кстати, и про такие он пишет.

Потому всякий раз требовался компромисс между остойчивостью и устойчивостью к качке.

 

 

Кстати, крайне немаловажный фактор -- период качки.  Если будет  частой туда-сюда, то далеко такой корапь не уплывёт.

 

 

Найду - почитаю.

Так остойчивость и есть "устойчивость к качке". И для улучшения этого качества мореходности и применяют всевозможные прибамбасы начиная от обыкновенного понижения центра тяжести до успокоительных цистерн со встроенными насосами с гироскопическим управлением и скуловых килей. Есть еще и управляемые гидродинамические стабилизаторы (активные рули). И все это для улучшить остойчивость (уменьшить амплитуду боковых кренов).

[amd 19]

 

Не - Не Лизать Зад ВышеСтоящим и Не Давать Лизать Свой Зад  НижеСтоящим - Этого Достаточно.

Чтобы Быть СамоДостаточным Человеком.

Таких реально Мало, и наши "Героические" ПалКаВодцы точно не из них.

 Ой! Я вас умаляю. гнашли мне супер качества. Тогда меня уже давно пора назначить министром всех министерств и дивизий и главным по ООН во всем мире....

[Витал]

остойчивость и есть "устойчивость к качке"

Нет, мы о разном. Остойчивость -- способность судна восстанавливать вертикальное положение из крена. Устойчивость -- не крениться при внешнем воздействии. Зависит от  взаимного расположения центра тяжести и метацентра. 

понижения центра тяжести

Недостаточно совершенно. Например, "французская школа" в обсуждаемое время предпочитала "заваленные" борта, чем ухудшалась остойчивость. Добавим повышение ЦТ, вот и перевороты русских кораблей.

успокоительных цистерн со встроенными насосами с гироскопическим управлением и скуловых килей

В обсуждаемое время были только цистерны, да и то они показали себя неэффективными. 

[Pit]

Нет, мы о разном. Остойчивость -- способность судна восстанавливать вертикальное положение из крена. Устойчивость -- не крениться при внешнем воздействии. Зависит от  взаимного расположения центра тяжести и метацентра. 

 

 

Недостаточно совершенно. Например, "французская школа" в обсуждаемое время предпочитала "заваленные" борта, чем ухудшалась остойчивость. Добавим повышение ЦТ, вот и перевороты русских кораблей.

 

 

В обсуждаемое время были только цистерны, да и то они показали себя неэффективными. 

 

Об одном и том же. Остойчивость = устойчивость. Устойчивость это для вас, сухопутных, а для для нас остойчивость. 

 

Естественно не достаточно. Потому и сказал "начиная от ..." Только одним лишь понижением центра тяжести хорошей остойчивости не добиться. Ну будет судно как "Ванька встанька", утонуть естественно не утонет, но при этом амплитуда боковой качки может быть выше всякого разумного предела.

 

Эффективны, эффективны. Просто есть у них некая инерционность.

ЗЫ: Если "за те времена", то у того же Орла были скуловые (боковые) кили (за цистерны не скажу, не знаю). Крен у него был всего лишь 12 градусов при том, что некоторые в отряде в тех же условиях вылялись до 40. Так что остойчивость у него была для того времени очень да же не плохая.

[PavelGhost]

так и речь-то зашла про то, что потопить броненосец артиллерией весьма сложно. 

Броненосец Сложно, а Каличные поделки типа Ослябя и Бородинцев оказалось не очень. 

Потому что Орел тоже во главе эскадры шел. Японцы в первую очередь поливали огнем головные корабли. Конечно, 40 наверно перебор, но все равно досталось немало. 

 

Меньше чем Микасе.

К тому моменту дырок в Ослябе еще не было. Так что ничем тот маневр ему не грозил бы.

 

К какому моменту  - когда он якобы остановился?

Да даже если бы он не снизил ход один хрен дырок бы навертели.

[Dmitry_D]

В ВОВ использовали для секретных переговоров по радио каких-нить карелов или чукчей-эвенков с одной и другой стороны. Они на своем тарабарят и шифровать не надо.

А амеры индейце-навахо

Равный по силе, при этом японская эскадра была как раз собрана в одном месте.

Так уж равный. Японский больше. Учитывая тем более, что наш третий броненосный отряд бесполезен ввиду малой дальнобойности.

Ну а так и вовсе никак, что с того?

Это получилось никак. Заранее сие было неизвестно, а шансы пройти были.

Так отчего утоп Ослябя?

Утоп-то он позже, когда его продырявить успели. 

Некто 1 пырнул ножиком Некта 2. Некто 2 помер на следующий день. Не от ножика? Так, просто кровь внутри лилась чего-то?

Это когда нет дополнительных факторов. В случае с той же 2ТО они есть. Корабль1 продырявил корабль2, там поставили заплатки, откачали лишнее и пошли дальше. Если не смогли по какой-то причине откачать и вследствие этого сместился центр тяжести, но корабль остался на ходу, а перевернулся вследствие маневрирования - здесь уже основной причиной будет ошибочное маневрирование.

Броненосец Сложно, а Каличные поделки типа Ослябя и Бородинцев оказалось не очень. 

Ослябя - да. А вот броненосцы типа Бородино довольно держались получше. Тот же Орел выдержал больше попаданий.

Меньше чем Микасе.

Да ну? Микаса всего 30 попаданий словил (согласно английскому наблюдателю Пекинхему, бывшему на Микасе). А Орел - 76 (тоже по данным англов)

К какому моменту  - когда он якобы остановился?

Да даже если бы он не снизил ход один хрен дырок бы навертели.

Да. И это было одной из причин такого количества дырок - в стоячего проще попасть.

Да, скорее всего навертели бы. 

[PavelGhost]

Да ну? Микаса всего 30 попаданий словил (согласно английскому наблюдателю Пекинхему, бывшему на Микасе). А Орел - 76 (тоже по данным англов)

Ты не общему количеству щитай  - хотя бы так 1х12"=8х6"

Тогда станет ясно кто реально больше получил.

Да. И это было одной из причин такого количества дырок - в стоячего проще попасть.

 

Да ЧоЙта - проще когда стоит и стреляющий, а если например параллельным курсом с одной скоростью - щитай что в стоячего тоже.

Так что учи коллега математику и физику.

[Витал]

Об одном и том же. Остойчивость = устойчивость. Устойчивость это для вас, сухопутных, а для для нас остойчивость.

Нет, Пётр, одно дело, когда корабль как Ванька-встанька, всё время выправляется, и другое, когда какие бы волны ни были, он почти не кренится, а это бывает только когда совпадают центры приложения силы и ЦМ.

будет судно как "Ванька встанька", утонуть естественно не утонет, но при этом амплитуда боковой качки может быть выше всякого разумного предела.

Воот. А это будет именно когда остойчивость чрезмерная.

Эффективны, эффективны.

Я не про нынешние.

Крен у него был всего лишь 12 градусов

А предельный какой?

Так уж равный

По главным силам -- плюс-минус. Бывали ситуации и похуже.

Заранее сие было неизвестно, а шансы пройти были.

Шансы есть всегда, только пройти Корейским проливом -- наименьшие.

Утоп-то он позже, когда его продырявить успели. 

Ну так отчего?

[Pit]

Нет, Пётр, одно дело, когда корабль как Ванька-встанька, всё время выправляется, и другое, когда какие бы волны ни были, он почти не кренится, а это бывает только когда совпадают центры приложения силы и ЦМ.

 

 

Воот. А это будет именно когда остойчивость чрезмерная.

 

 

А предельный какой?

 

 

Что бы нет, таки да. За метацентр я сказал выше - величина восстанавливающего момента, определяющего сопротивления судна отклонениям, определяется величиной поперечной метацентрической высоты. Другими словами, метацентр должен быть выше центра тяжести.

 

Остойчивости чрезмерной не бывает.  

 

Предельный? Если по "определению", то это "когда угол крена вызывает резкое снижение остойчивости судна." Причины могут быть разные от смещения груза (либо закреплен был плохо, либо стивидор с грузовым помощником были "в усмерть"), до заливания водой внутренних помещений. При этом углы крена или дифферента могут быть и не большими, но высота волны и не задраеные вовремя люки трюмов способны утопить любое судно.

[Витал]

Другими словами, метацентр должен быть выше центра тяжести.

Но если он будет сильно выше, то получится тот самый "Ванька-встанька", которого будет качать любой волной. И наоборот, поплавок рыбака имеет малую остойчивость, но практически не качается на волне.

 

Предельный? Если по "определению"

Не-не, для броненосцев типа "Бородино". Ну чтобы похвалить их за малые углы раскачки, или таки сказать "понятно, чего они с таким удовольствием кувыркались". Помнится, у Новикова-Прибоя указывается в районе 20^о.

[Pit]

Но если он будет сильно выше, то получится тот самый "Ванька-встанька", которого будет качать любой волной. И наоборот, поплавок рыбака имеет малую остойчивость, но практически не качается на волне.

 

 

Не-не, для броненосцев типа "Бородино". Ну чтобы похвалить их за малые углы раскачки, или таки сказать "понятно, чего они с таким удовольствием кувыркались". Помнится, у Новикова-Прибоя указывается в районе 20^о.

 

Метацентрическая высота это критерий остойчивости судна. Для каждого конкретного типа судна есть свой, скажем так, оптимальный метацентр. Много от чего зависит. И от объемного водоизмещения, и от формы корпуса и посадки. Есть понятия "остойчивость формы" и "остойчивость веса". Например чем шире корпус в районе ватерлинии, тем больше момент остойчивости формы. Да, есть еще такой момент - эксплуатация судов с метацентрической высотой меньше 0,2 метра запрещена согласно правил Российского морского регистра судоходства. 

 

Толком за эти броненосцы не скажу, не интересовался. 20 гр. крена в хороший шторм это совсем не много.

[Витал]

20 гр. крена в хороший шторм это совсем не много

Вот именно, а для них это был уже предельный. 

[a1kor]

Разговоры о Цусиме могут длиться вечно: http://tsushima.su/forums/viewforum.php?id=9

 

Зачем вносить эти споры в данную тему? Если учёные пишут чушь о Цусиме, то что конкретно?

[PavelGhost]

Разговоры о Цусиме могут длиться вечно: http://tsushima.su/forums/viewforum.php?id=9

 

Зачем вносить эти споры в данную тему? Если учёные пишут чушь о Цусиме, то что конкретно?

Да не Учоные пишут, а Историки - которые нафиг не Учоные а балаболы.

[amd 19]

Да не Учоные пишут, а Историки - которые нафиг не Учоные а балаболы.

и не историки пишут, а эксперты и акадэмики... 

[PavelGhost]

и не историки пишут, а эксперты и акадэмики...

А оне кто  - Математики Физики ?

[amd 19]

А оне кто  - Математики Физики ?

просто эксперт.

[PavelGhost]

просто эксперт.

Понятно. 

[Витал]

А оне кто  - Математики Физики ?

Одного астронома-программиста знаю   

[Pit]

Вот именно, а для них это был уже предельный. 

С чего?

ЗЫ:  Вы заставили меня вспоминать то, за что я давно забыл. Черт, как же давно это было ... 

[Витал]

С чего?

Как минимум у Прибоя об этом написано, а тот ссылается на соответствующее письмо.

Вы заставили меня вспоминать то, за что я давно забыл

Что забыл, то не вспомнишь, значит, помнили))) 

[Pit]

Как минимум у Прибоя об этом написано,

а тот ссылается на соответствующее письмо.

 

 

Что забыл, то не вспомнишь, значит, помнили))) 

 

Ну это его личные впечатления. Как по мне, так 20 градусов крена в шторм ни о чем. Вот 40 это таки да.

Что за письмо? 

 

Советская школа. Нас этому учили, при чем не плохо. Хотя для практики без надобности. Это кораблестроителям без этого никуда.  

[PavelGhost]

Одного астронома-программиста знаю

Я ващето Математик по образованию. 

[Dmitry_D]

Ты не общему количеству щитай  - хотя бы так 1х12"=8х6" Тогда станет ясно кто реально больше получил.

Пожалста: в Микасу 10 попаданий 305 мм, 22 — 152 мм. В Орел: 5 — 305-мм снарядами, 2 — 254-мм снарядами, 9 — 203-мм снарядами, 39 — 152-мм. А чтобы приравнивать 1 попадание 305 мм к 8 попаданиям 152 мм, надо иметь основания. На основе чего Ваши вычисления?

Да ЧоЙта - проще когда стоит и стреляющий, а если например параллельным курсом с одной скоростью - щитай что в стоячего тоже. Так что учи коллега математику и физику.

Потому что в неподвижную цель всегда проще попасть.

По главным силам -- плюс-минус. Бывали ситуации и похуже.

По главным силам - возможно. Крейсерские и миноносные силы тоже имеют приличное значение, а там наши были слабее.

Шансы есть всегда, только пройти Корейским проливом -- наименьшие.

Но и наикратчайший путь. С учетом скорости нашей эскадры японцам ничего не мешало перехватить ее и у Сангарского пролива, и у пролива Лаперуза.

Ну так отчего?

В смысле отчего? Получил приличные дырки в слабо бронированном носу. Пожалуй, это один из весьма немногих случаев, когда таки сумели потопить броненосец артиллерией (я не говорил, что это невозможно) - тут аукнулось цитадельное бронирование: длина бронепояса Осляби 95 метров при общей длине 130 метров. Вот в нос и наполучал.    

Сообщение отредактировал Dmitry_D: 28 November 2019 - 13:52