Сообщений в теме: 22

[Павел29]

Прошлой зимой у меня произошло ДТП. 

Я двигался по спуску, под колёсами снежный накат, а под ним бетонка. В конце спуска перекрёсток, бетонка уходит налево, а справа подходит дорога регионального значения по факту зимник. Никого дорожного покрытия там нет, песчаный берег реки. Перекрёсток каких либо знаков приоритета не имеет. Так вот справа в меня въезжает шкода. Приезжает ГИБДД оформляет протокол, я виноват перекрёсток равнозначных дорог помеха справа. Дело дошло до суда,  я предоставил справку о том, что находился на бетонке, на это мне в суде указали на пункт 13.13 ПДД: "Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (тёмное время суток, грязь, снег и тому подобное, он должен считать, что находится на второстепенной дороге." Вопрос как доказать зимой, что дорога имеет твёрдое дорожное покрытие? Я езжу по данной дороге каждый день и не по одному разу. В данный момент зимника там нет, просто выезд к реке, можно принять за прилегающую территорию.

[Garde]

Если водитель не может определить, то да, а если он не только может, но и уверен в этом?

[Кошелев]

Вам все верно сказали.

[KAA]

Вопрос как доказать зимой, что дорога имеет твёрдое дорожное покрытие?

 

Как вариант можно ломиком подолбить и указать неверящим: "Глядите!"

 

указали на пункт 13.13 ПДД: "Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (тёмное время суток, грязь, снег и тому подобное, он должен считать, что находится на второстепенной дороге."

 

Ну вот пусть тот, кто не может, и считает, что находится на второстепенной дороге (Шкода). А ежели он может, то и подавно пусть считает, что находится на второстепенной дороге 

В пункте 13.13 веди не сказано, что нужно суметь определить здесь и сейчас, не выходя из авто, находясь, при этом, на неизведанной дороге.

[Витал]

Думается, что достаточно сказать, что-де "я всё время тут езжу, и точно знаю, что я ехал по бетонке, а Шкода -- по гравийке".

[Prapor_Tula87]

Ну вот пусть тот, кто не может, и считает, что находится на второстепенной дороге (Шкода). А ежели он может, то и подавно пусть считает, что находится на второстепенной дороге 

Тоже верно. Почему к Шкоде это же правило не применено.

 

А если ездишь по дороге каждый день и знаешь, что она бетонка, то ты не можешь быть виновен. Однозначно обжаловать решение суда.

[olegg]

Тоже верно. Почему к Шкоде это же правило не применено.

А если ездишь по дороге каждый день и знаешь, что она бетонка, то ты не можешь быть виновен. Однозначно обжаловать решение суда.

Как это - к Шкоде не применено ?
Как раз это применено к обеим участникам. Водители не могут определить наличие покрытия - снег мешает (кстати, может быть перед самым снегом ночью покрытие положили, в теории же такое возможно ? И то, что здесь было покрытие, а там - нет уже не работает.), и оба считают, что на второстепенной. Кто виноват в итоге ? Кто-то же должен пропустить?
Тот, у кого "помеха справа" получается.

[Dmitry_D]

Как раз это применено к обеим участникам. Водители не могут определить наличие покрытия - снег мешает (кстати, может быть перед самым снегом ночью покрытие положили, в теории же такое возможно ? И то, что здесь было покрытие, а там - нет уже не работает.), и оба считают, что на второстепенной. Кто виноват в итоге ? Кто-то же должен пропустить? Тот, у кого "помеха справа" получается.

Почему же оба? Автор же определил, что там бетонка.  

[olegg]

Почему же оба? Автор же определил, что там бетонка.

Автор знал, что до того как пошел снег была бетонка здесь и не было покрытия там. Что под снегом - он не мог знать, мог только догадываться.

[KAA]

снегом ночью покрытие положили, в теории же такое возможно ?

 

В теории возможно, что автор постоянно там ездит и мониторит все дороги на предмет покрытия. 

Смог определить - значит ехай, не смог - уступи дорогу. А каким образом он смог - не имеет значения. 

 

Автор знал, что до того как пошел снег была бетонка здесь и не было покрытия там. Что под снегом - он не мог знать, мог только догадываться.

 

Он мог остановиться незадолго до перекрёстка до витру и пробив горячей струёй слой снега, увидеть скрытый под ним бетон. 

[Dmitry_D]

Автор знал, что до того как пошел снег была бетонка здесь и не было покрытия там. Что под снегом - он не мог знать, мог только догадываться.

Ага, снег пошел и сразу покрытие с дороги исчезло    

[Ilovecaddy]

В данный момент зимника там нет, просто выезд к реке,

 

Ну и отлично! Делаете фото, прилагаете схему ДТП и вперёд на обжалование

[Кошелев]

В данный момент зимника там нет, просто выезд к реке,
 
Ну и отлично! Делаете фото, прилагаете схему ДТП и вперёд на обжалование

Не выйдет. Временные знаки так же обязательны к исполнению. Зимой ситуация была одна, летом другая.

Тоже верно. Почему к Шкоде это же правило не применено.
 
А если ездишь по дороге каждый день и знаешь, что она бетонка, то ты не можешь быть виновен. Однозначно обжаловать решение суда.

В правилах сказано " не может ОПРЕДЕЛИТЬ тип покрытия" , а не " может ЗНАТЬ тип покрытия. Не важно чего знает один водитель, важно , чтоб могли определить другие.

[olegg]

В теории возможно, что автор постоянно там ездит и мониторит все дороги на предмет покрытия. 

Смог определить - значит ехай, не смог - уступи дорогу. А каким образом он смог - не имеет значения. 

 

 

 

 

Он мог остановиться незадолго до перекрёстка до витру и пробив горячей струёй слой снега, увидеть скрытый под ним бетон. 

 

Ага, снег пошел и сразу покрытие с дороги исчезло    

 

Тут про соседнюю дорогу - он же не может определить есть там покрытие или нет. Так же как и Шкода, двигающаяся по той дороге. Ведь если и там гравия какого насыпали или пару-тройку плит бросили, так он уже на второстепенной оказывается ?

 

И те кто оформлял ДТП просто не захотели заморачиваться, в данный момент определить наличие покрытия нельзя ? Нельзя. Вот и все...

[Витал]

Он мог остановиться незадолго до перекрёстка до витру и пробив горячей струёй слой снега, увидеть скрытый под ним бетон.

Тут ведь вот какая закавыка, не так важно, какое покрытие у тебя, важнее -- какое покрытие у примыкающей справа. 

Временные знаки так же обязательны к исполнению.

Так нету же знаков? Вот:

Перекрёсток каких либо знаков приоритета не имеет.

 

В правилах сказано " не может ОПРЕДЕЛИТЬ тип покрытия" , а не " может ЗНАТЬ тип покрытия. Не важно чего знает один водитель, важно , чтоб могли определить другие.

Всё равно неверно. С такой логикой в нашей стране зимой все перекрёстки станут чёртте чем. Написано для случаев, когда водитель не знает и не может знать типы покрытий на своей и примыкающей дорогах. В любом случае, этот пункт применим и к водителю Шкоды.

[KAA]

Тут про соседнюю дорогу - он же не может определить есть там покрытие или нет. Так же как и Шкода, двигающаяся по той дороге. Ведь если и там гравия какого насыпали или пару-тройку плит бросили, так он уже на второстепенной оказывается ?

 

Как я понял, по факту там никаких плит не брошено. Оформленный покрытием съезд также не придаёт примыкающей дороге статус "с покрытием"

 

И те кто оформлял ДТП просто не захотели заморачиваться, в данный момент определить наличие покрытия нельзя ? Нельзя. Вот и все..

Ну да. Они трактуют это так.

 

Тут ведь вот какая закавыка, не так важно, какое покрытие у тебя, важнее -- какое покрытие у примыкающей справа. 

Согласен. И не понятно почему этим вопросом не был озадачен водитель Шкоды. Неопределил - значит пропускай.  Он же, в лучшем случае, рассуждал как гайцы.

Вот как должно было быть:

Допустим автор определил, что у него дорога с покрытием. Он подъезжает к перекрёстку. Шкода:

Вариант 1:  не знает какое у кого покрытие - обязана уступить по п.13.13. 

Вариант 2:  знает какое у кого покрытие - обязана уступить, движущемся по главной (тем, кто на дороге с покрытием)

Автор подъехав, видит, что законопослушная шкода его пропускает. Он продолжает движение первым, шкода выезжает второй.

 

В правилах сказано " не может ОПРЕДЕЛИТЬ тип покрытия"

 

Сказано. Автор смог. 

[Fantomas]

В правилах сказано " не может ОПРЕДЕЛИТЬ тип покрытия" , а не " может ЗНАТЬ тип покрытия. Не важно чего знает один водитель, важно , чтоб могли определить другие.

Дык пусть он в суде и твердит - я смог определить!

[Кошелев]

Дык пусть он в суде и твердит - я смог определить!

Пусть твердит. Зададут вопрос как? Ответ, я летом здесь ездил , километр назад писял, ломиком стучал не про катит. Думаю при оформлении делали фото, если на фото снег и лёд , а бетонки и гравийки не видно. Трудно будет что то доказать. По мне так лучше иногда остановиться, чем потом оказаться в подобной ситуации.

[KAA]

движущемся

 

Опечатка. Следует читать "движущимся".  

[Fantomas]

Пусть твердит. Зададут вопрос как? Ответ, я летом здесь ездил

глазами увидел - в снегу проталина,  а там покрытие виднецца

 По мне так лучше иногда остановиться, чем потом оказаться в подобной ситуации.

это да, но случилось то што случилось и наша задача прецтавить себя в выгодном свете

[Prapor_Tula87]

Вот как должно было быть:

Допустим автор определил, что у него дорога с покрытием. Он подъезжает к перекрёстку. Шкода:

Вариант 1:  не знает какое у кого покрытие - обязана уступить по п.13.13. 

Вариант 2:  знает какое у кого покрытие - обязана уступить, движущемся по главной (тем, кто на дороге с покрытием)

Автор подъехав, видит, что законопослушная шкода его пропускает. Он продолжает движение первым, шкода выезжает второй.

 

Сказано. Автор смог. 

В точку. Автор определил, что у него твердое покрытие. А Шкода если не определила, то должна уступать, а если определила, то тем более.

[Ilovecaddy]

 Зимой ситуация была одна, летом другая.
 

Если только местное ГАИ утверждает, что перекресток "меняет ориентацию" 2 раза в год по сезону, а если такого утверждения в письменном виде нет, то по факту ТС ехал по главной дороге.   В конце концов, что терять? Почему бы не попробовать пободаться?

[Витал]

Автор определил, что у него твердое покрытие.

Но он не определил, что на примыкающей НЕтвёрдое. Так что есть логика, но эта же логика действует и для водителя Шкоды.