Сомневался я, стоит ли создавать эту тему здесь. Но потом решил, что надо. Потому как страна должна знать…
Тема эта долго не проживёт, поэтому, как говорится, ловите момент!
Прошу "местных жителей" и гостей форума помочь репостами на авто-, мотофорумах, в соцсетях и везде, где посчитаете уместным.
Простите за много букв, но будет интересно, обещаю.
История эта началась летом 2014 года, когда я обратился в один из автосервисов Москвы для покраски нескольких деталей моего автомобиля Хёндэ. Покрасили плохо, переделывать или возвращать деньги владельцы сервиса отказались, вели себя по-хамски.
По образованию я "технарь". Закончил автомобильный вуз. Более 20 лет читаю журнал "За рулем" и нахожу в нём для себя много полезного и интересного. Имея высшее техническое образование, хорошо понимаю, о чём пишет журнал. Всегда с уважением к нему относился. Неоднократно пользовался результатами публикуемых экспертиз при покупке резины, аккумуляторов, других запчастей. Свой автомобиль выбирал когда-то и на основании отзывов журнала тоже – работала в редакции несколько лет такая же машина.
В-общем, поводов для недоверия этому бренду у меня не было.
С 2006 года, если кто не знает, журнал публикует статьи Сергея Смирнова, посвящённые вопросам правовой безопасности автомобилистов. Материалы его выходили с пометками "Ответы юриста", "Советы юриста", "Буква закона", "Следствие ведёт ЗР", "Юристконсульт", "Ваше право", "Изменения в законодательстве".
Журнал представлял (и продолжает это делать) его как юриста, выигрывавшего судебные процессы, связанные с ДТП, действиями сотрудников ГИБДД, дорожных служб, автодилеров, возмещением убытков потерпевшим автомобилистам. На страницах журнала в бумажной версии рядом с именем этого человека много лет фигурировало слово "юрист" (а в электронной версии и сегодня так) и долгое время присутствовал его прямой телефон.
Речь об этом человеке: http://www.zr.ru/users/283/, http://wiki.zr.ru/См...ргей_Васильевич
После многолетнего чтения в журнале его материалов у меня и возникло решение обратиться к нему, как к юристу "За рулем", с просьбой представлять мои интересы в судебном процессе против упомянутого выше автосервиса.
Встретился с г-ом Смирновым, обрисовал ему ситуацию. Тот, ознакомившись с обстоятельствами, сказал мне, что дело имеет хорошую судебную перспективу и процесс на 100% выигрышный. А для начала надо сделать независимую экспертизу, на основании её выставить досудебную претензию и, если она не будет удовлетворена, обращаться в суд.
При этом юристом было заявлено о необходимости заключения между нами Договора поручения, что и было сделано 29 июля 2014 г. С этого момента сотрудничество и началось.
Экспертиза по настоянию юриста была проведена в организации "Кримэкспертиза" экспертом Гладышевым А.Ю. Покраску всех семи окрашенных деталей этот эксперт признал ненадлежащего качества, что соответствует истине, потому как дефекты покраски есть абсолютно на всех деталях. На этапе досудебного урегулирования с ответчиком договориться не получилось, и мы подали исковое заявление в Чертановский суд.
Суд первой инстанции результаты этой экспертизы отверг, указав, что обследование проводилось без извещения ответчика, что эта экспертиза судом не назначалась и эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Расходы истца на оплату услуг Гладышева суд к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не отнёс. Также судом был приведён аргумент о том, что истец не был обязан доказывать факт некачественного ремонта, а обязанность опровергать мои доводы о ненадлежащем качестве работ в силу Закона РФ лежит на ответчике. Таким образом, необходимость проведения этой экспертизы оказалась сомнительной, как и мои расходы на неё. При этом суд назначил экспертизу в ИНАЭ-МАДИ, стоимость которой составила в итоге 52200 руб.
Эксперт ИНАЭ-МАДИ указал в своём исследовании, что есть незначительные дефекты лишь на двух деталях из семи, дав тем самым, ложное заключение. Подтвердил он это и в ходе процесса лично, будучи вызванным для дачи пояснений, и дав соответствующую подписку.
На основании заключения этого эксперта суд мои требования удовлетворил лишь по этим двум деталям, что меня не устроило как по сути дела, так и по сумме, т.к. при таком раскладе с ответчика взыскивается лишь 25% от заявленной в иске суммы, неустойка — в таком же размере, а стоимость услуг эксперта Гладышева и моего представителя взыскать с сервиса и вовсе не получится.
Была подана апелляционная жалоба в Мосгорсуд, который 10 августа 2015 г. вынес определение об оставлении решения районного суда без изменения. Тем же днём оно вступило в силу (ч.5 ст.329, ст. 335 ГПК). Со следующего дня, согласно ч. 3 ст.107 ГПК, начался отсчёт шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы (а не с момента получения решения на руки, как позже уверял меня юрист). Эту жалобу в разговоре с г-ом Смирновым было решено подать. Что он и обещал сделать.
И вот тут началось самое интересное! А именно — отсутствие каких-либо действий со стороны юриста.
Я неоднократно звонил ему с просьбами не затягивать момент подачи жалобы, напоминал о себе. В ответ слышал: "да-да, конечно", "помню-помню, просто очень много работы", "подам, конечно, сейчас сильно занят, освобожусь-сделаю", "только из командировки приехал, подам непременно" и т.д. В итоге 10 февраля 2016 г. письмом на электронную почту Смирнов мне сообщил, что жалобу в Мосгорсуд отправил. Позже я узнал, что он сделал это через почту (что допустимо) 5 февраля, т.е. за шесть(!) дней до конца отведённого законом срока.
А 25 марта мне пришёл ответ из Мосгорсуда, из которого я узнал, что моя кассационная жалоба оставлена без рассмотрения и возвращается заявителю, т.к. подана с нарушениями требований ч.4-5 ст. 378 ГПК: доверенность на Смирнова должным образом ИМ не заверена, что является самостоятельным поводом для отказа, равно как и не заверены судом первой инстанции (печатью суда, подписью судьи/председателя/секретаря) копии прилагаемых судебных постановлений из моего дела (это тоже должен был сделать он).
И времени для исправления этих замечаний нет, полугодовой срок прошёл, закончившись 11 февраля (ст. 108 ГПК)!!!
И на этом процесс закончен.
В тот же день я позвонил Смирнову, рассказал про ответ из Мосгорсуда. Он попросил отправить ему копию определения на электронную почту, сказал, что посмотрит его и перезвонит мне.
А дальше снова никаких вестей от юриста.
Через неделю теряя терпение, звоню сам. И слышу в трубке какие-то невразумительные фразы про придирки со стороны суда, плохое настроение у судьи, слова, что "так иногда бывает" и прочее словоблудие.
На мой вопрос, почему юрист тянул с подачей жалобы, тот от прямого ответа уклонился, ответив лишь, что жалоба подана в срок. А в конце прозвучало предложение мне самому съездить в суд, заверить там должным образом документы и отправить жалобу ещё раз, но уже от своего имени! Это предложение позже было продублировано мне и на электронную почту:
При этом было сказано, что с вероятностью 99% я получу отказ.
Забавно, не правда ли?
Для очистки совести и чтобы использовать последний шанс (а вдруг!), я съездил в суд, всё заверил, и 5 апреля документы отправил. Поездка в суд, посещение почты, отправка документов заняла у меня не более 3 (трёх) часов.
Три часа и полгода… Как говорится — почувствуйте разницу!
Но в итоге я снова получил отказ из Мосгорсуда, теперь уже из-за истекшего срока обжалования.
Теперь у меня на руках судебное решение, которое меня не устраивает, и я не имею возможности его оспорить ни в Мосгорсуде, ни в Верховном суде, где в последнее время всё большему количеству граждан и удаётся добиться справедливости.
Я был готов идти до конца, и юрист знал об этом.
Смирнов фактически лишил меня такой возможности! И для меня очевидно, что сделано это было умышленно!
Юрист, имеющий практику, регулярно посещающий судебные заседания, пишущий в уважаемом тысячами читателей журнале статьи по правовым вопросам, не может не знать
о порядке оформления судебных документов и о сроках их подачи!
А полугодовой срок более чем достаточен для того, чтобы грамотно сделать эту работу. При желании, конечно.
Другие юристы потом пояснили мне: вероятно, что после фактического проигрыша в районном суде, я как клиент стал Смирнову просто не интересен и он таким образом решил от меня отделаться. Хотя, как мне кажется, интерес тут есть, но несколько иного рода.
Ничто не мешало ему информировать меня о нежелании или невозможности вести дальше этот процесс. Я бы обратился к другому юристу и использовал бы все предусмотренные законом возможности отстаивать свою позицию.
В сухом остатке по данному процессу имею прямые расходы в размере 64000 руб. А по решению суда за экспертизу МАДИ с меня взыскивается более 47000 руб.
И эти суммы я больше не имею возможности оспорить!
При этом Смирнов считает, что всё сделал правильно и угрызений совести не испытывает.
По крайней мере, так он заявил мне с ухмылкой на лице в ходе нашего последнего разговора.
Таков итог работы юриста знаменитого на всю страну авторитетного автомобильного журнала в "100% выигрышном" деле. Браво!
А дальше ещё забавней.
Я обратился с письмом к главному редактору журнала г-ну Максиму Кадакову, в котором изложил ситуацию и предложил оценить действия Смирнова и поставить перед ним вопрос о компенсации мне моих затрат и потерь вследствие его деятельности в этом процессе.
Ибо не для того я обращался к юристу "За рулем", чтобы получить из суда такой ответ.
И если дело на "100% выигрышное", то извольте выигрывать! Если не в первой инстанции, то в последующих, используя все предусмотренные законом возможности.
И уж точно не бросайте его на полпути и не совершайте действий, после которых сделать уже вообще ничего нельзя! В русском языке подобное называется вредительством.
На что получил такой ответ.
"Уважаемый Дмитрий!
К сожалению, ничем не могу вам помочь.
Более того, вы обращаетесь не совсем по адресу.
Журнал "За рулем" не оказывает своим читателям платных юридических услуг.
Если мы, как редакция журнала, беремся за какие-то дела, то исключительно ради того, чтобы "раскрутить" дело и довести его до печати — если такое дело по каким-то причинам нам кажется интересным, резонансным, полезным, поучительным для многих читателей. При этом мы действуем исключительно на добровольных началах — безвозмездно.
Вы же по неизвестной мне причине заключили договор с частным лицом, а именно с Сергеем Смирновым, который не является юристом редакции "За рулем" (по должности), хотя имеет большую юридическую практику.
Заключив частный договор с любым физическим лицом вы несете ответственность непосредственно по этому договору.
Равно, как несет ответственность вторая сторона договора — в данном случае, Сергей Смирнов.
Но причем здесь редакция?
С таким же успехом вы могли договориться о том, чтобы кто-то из сотрудников "За рулем" в свободное от работы время отремонтировал вам автомобиль за некое вознаграждение. Если ремонт окажется некачественным, вы тоже будете жаловаться главному редактору?
Понимаю вашу ситуацию, но ничем помочь не могу. Разве что посочувствовать.
С уважением,
Максим Кадаков
Главный редактор журнала "За рулем"
О как!
По-моему, это смахивает на откровенный лохотрон под вывеской известного журнала!
И деньги с меня, выходит, взяли непонятно за что, раз подобные услуги оказываются якобы бесплатно.
И юрист, оказывается не юрист, а непонятно кто — некое частное лицо. Обращался, правда, я к нему по телефону, напечатанному в журнале, а встречался с ним в рабочее время в его кабинете в здании редакции.
И договор я заключил не с тем. А с кем должен был - непонятно.
Другого варианта договора мне Смирнов не предлагал! Если юрист не имел полномочий на заключение подобных договоров, тогда выходит, что, подписав со мной такой договор от своего имени, Смирнов превысил полномочия и совершил служебный подлог.
И руководство редакции не считает нужным нести ответственность за действия своего сотрудника и поставить ему голову на место. А наоборот, покрывает его.
И никаких извинений, никаких компенсаций. Словно так и надо!
Мною было написано г-ну Кадакову ещё одно письмо, в котором я просил переадресовать меня к тому человеку, в чьей компетенции разрешить данную ситуацию. Также я просил проинформировать меня о том, правомочен ли был Смирнов заключать со мной договор на юридическое обслуживание и брать с меня деньги. А если нет, то с кем я должен был его заключить. Плюс ещё несколько вопросов.
На это письмо я ответ не получил вообще. Видимо, главред - слишком важная персона, чтобы снисходить до подобных глупостей, а описанное поведение юриста – это норма в его понимании!
Вот так в моём случае выглядит юридическая поддержка журнала "За рулем"!
И таково отношение руководства журнала к данной истории.
По-моему, подобная ситуация не совсем нормальна.
На мой взгляд, не должны читатели известного журнала, обращаясь к его специалистам за профессиональной помощью, да за немалые деньги, получать подобное циничное и хамское отношение.
А как кажется вам?
Делайте выводы!
И помогайте репостами.
Сообщение отредактировал DAB: 18 August 2016 - 12:02
