Сообщений в теме: 207

[Zor]

Папаша, ты избрал неправильную тактику, ты Виталия методом задавания уточняющих вопросов никогда не одолеешь, т.к. на каждый твой вопрос он будет задавать по 2-3 встречных.

С ним нужно спорить так:

1. Четко сформулировать предмет спора.

2. Постоянно тыкать его носом в этот предмет и не давать ему забалтывать дискуссию и уводить нить полемики в заоблачные дали.

Но даже в этом случае твои шансы его переспорить близки к 0, т.к. он намеренно или неосознанно так формулирует свои выводы, что хрен чего поймешь. В итоге приходится задавать ему уточняющие вопросы, на которые он отвечает встречными вопросами в соотношении 2 : 1.

И вскоре уже не понятно кто кого и о чем спрашивает 

Сообщение отредактировал Zor: 23 September 2016 - 12:19

[Витал]

К О Н К Р Е Т Н О

Холоднокровней, Лев. Конкретно -- весь абзац. 

 

 

Итак, мне по прежнему придется из вас ответы пассатижами вытягивать?

Вытягивалка не выросла, Лев, как ни тужьтесь. 

 

 

Я пользовался штатным тахометром и слухом. При полностью нажатой педали КВ Хонды вращался заметно быстрее, что было слышно на слух и видно по тахометру.

Ну, и? Я таки спрошу Вас ещё раз: а отчего Ваши личные переживания, ощущения вдруг стали синонимом измерений, а мои -- нет? 

 

 

по манере ведения полемики вы напоминаете геноцвале Козлова-Азазелло, который на заданный вопрос отвечал двумя-тремя встречными вопросами. Но он был гораздо успешнее вас

Конечно успешнее, ибо он был демагогом, а  я нет. 

 

 

Вы дадите ответ в виде ответа, или все закончится как обычно призывом читать все ваши посты в этой ветке?

Конечно, ответ в виде отсылки к прежним постам. Какой смысл Вам писать снова и снова, если мои ответы у Вас не откладываются?

 

 

С ним нужно спорить так:

Конечно, именно так))) Правда, тыканья я так и не увидел, всё вокруг да около, какие-то смутные наблюдения и ни одного подтверждения из теории, которой Вы, вроде как, должны бы владеть.

И да, у Вас лично, Лев тыкалка не просто не доросла, она даже не выросла.

Так что вопрос остался открытым: либо Вы выкладываете тут формулу и/или семейство кривых, подтверждающие Аши слова, или все Ваши потуги и ужимки впустую.

 

пaпaшa, Мить, ну не в обиду, но в той теме я тебе написал. Извини. 

Сообщение отредактировал Витал: 23 September 2016 - 14:07

[Zor]

Холоднокровней, Лев. Конкретно -- весь абзац.

Ну т.е. прямого ответа на поставленный вопрос по Хонду я от вас так и не дождусь. Ожидаемый результат 

Ну, и? Я таки спрошу Вас ещё раз: а отчего Ваши личные переживания, ощущения вдруг стали синонимом измерений, а мои -- нет?

ОК, объясню еще раз: потому что вы измеряли частоту вращения КВ  слухом, а я тахометром.

Еще есть вопросы?

Конечно успешнее, ибо он был демагогом, а я нет.

Неа, вы в отличие от Козлова не модератор, но вас объединяет то, что вы оба в дискуссии используете демагогические приёмы.

Конечно, ответ в виде отсылки к прежним постам.

Виталий, я вижу что вы целиком ушли в глухую защиту с помощью демагогии, отвечать на поставленные вопросы не желаете, засим разрешите откланяться, терпеть не могу упёртых демагогов.

Пусть Папаша с вами спорит, если ему больше заняться не чем.

А я уже хорошо разобрался в том, какой вы великий инжэнэр

[Витал]

Еще есть вопросы?

Вопросов к Вам нет давно. Ибо понятно, что ответить глубже, чем процитировать по памяти что-то, читанное давно, Вы не способны.

Ваша, а теперь, видимо, и наша общая беда, в том, что читать Вас научили, а понимать прочитанное -- нет, отсюда весь это флуд на три страницы.

вы оба в дискуссии используете демагогические приёмы.

Припоминаю, Что Козлов упоминал как первейшее правило демагога правило "нет аргументов -- назови оппонента демагогом". Как есть про Вас: Вы ж не желаете разделать меня под орех, или как угодно, краткой теоретической выкладкой. И не сможете, ибо нету у Вас даже базовых не то, что знаний, а даже и понятий, посему Вы просто не знаете, из чего складываются НП.

А я уже хорошо разобрался в том, какой вы великий инжэнэр

Да уж какой есть, такой и есть.  И уж свои познания я могу донести до слушателя простым языком.

А Вы продолжайте читать взахлёюю умные книжки, дело это похвальное, всё лучше, чем на стакане сидеть.

[Zor]

Как есть про Вас: Вы ж не желаете разделать меня под орех,

Какой ещё орех? Что вы несёте?

Я вам уже раз 5 объяснял, что если при прокручивания КВ ДВС от постороннего источника при постоянных оборотах начать прикрывать ДЗ, то мощность насосных потерь будет увеличиваться.

Если полностью перекрыть впуск - НП будут близки к нулю.

В рассматриваем нами примере (буксировка ВАЗ-2106 с закрытыми ДЗ) впуск не перекрыт полностью, в карбюраторе остаются открытыми 2 воздушных канала, через которые поршни будут всасывать воздух - следовательно НП остаются.

Какова будет их величина - неизвестно, точные данные можно получить лишь на стенде.

Я вам предложил провести эксперимент чтобы это проверить: скатиться с горки на ВАЗ-2106 или на вашем ВАЗе с вывернутыми и ввернутыми свечами, и измерить путь выбега.

Но вам это не интересно, ваш конёк это спор ради спора, я это уже понял.

А раз не интересно, то какой смысл стучать по клаве?

[Витал]

Я вам уже раз 5 объяснял, что если при прокручивания КВ ДВС от постороннего источника при постоянных оборотах начать прикрывать ДЗ, то мощность насосных потерь будет увеличиваться.

Да нихрена Вы не объясняли, тупо излагали нечто, прочитанное где-то и когда-то без каких либо выкладок, подтверждающих Ваши утверждения. 

Если полностью перекрыть впуск - НП будут близки к нулю.

Это как так? Впуск перекрыт, прокачки нет а НП всего лишь "близки к нулю"? И да, вопрос соответствующих графиков задавался мною не раз. Как так: прикрываешь-прикрываешь поступление воздуха, НП растут-растут и вдруг бац! упали почти до нуля....

Я вам предложил провести эксперимент чтобы это проверить: скатиться с горки на ВАЗ-2106 или на вашем ВАЗе с вывернутыми и ввернутыми свечами, и измерить путь выбега.

Если я буду ставить все вздорные эксперименты, которые мне настойчиво предлагают оппоненты-недоучки, то мне придётся уйти с работы. 

какой смысл стучать по клаве?

Никакого. Либо у Вас есть конкретные теоретические выкладки, либо давайте о погоде. Чего я от Вас так долго и безуспешно добиваюсь. Тем более Вы уже пару раз заявляли примерно следующее:

разрешите откланяться

[Zor]

Да нихрена Вы не объясняли, тупо излагали

Виталий, доучивать инжэнэров в мои перспективные планы не входит.

Это как так? Впуск перекрыт, прокачки нет а НП всего лишь "близки к нулю"?

ОК, пусть будет 0, вам все равно эти нюансы не понять

И да, вопрос соответствующих графиков задавался мною не раз.

И 10 раз давался ответ: у меня таких графиков нет

Зададите в 11-й раз, или успокоитесь?

Если я буду ставить все вздорные эксперименты,

Ну понятно, лень двигатель прогресса.

Луше каждый день по клаве стучать, чем потратит один час в выходной для выяснения истины.

Это по инжэнэрному

Либо у Вас есть конкретные теоретические выкладки,

Виталий, как вы представляете себе эти теоретические выкладки, если истинные сведения по интересующему нас вопросу можно получить только практически????

Пофантазируйте

Чего я от Вас так долго и безуспешно добиваюсь.

Чего вы добиваетесь похоже вы и сами не знаете.

Так, подемагогить вечерком от скуки

[Babaй]

Во блин, вы ещё не закончили что ли? Пипец упёртость)))

[Витал]

доучивать инжэнэров в мои перспективные планы не входит.

А устраивать экзамен дурацкими вопросами входит? Ау, Лев, очнитесь, Вы не профессор, чтобы экзаменовать кого-то.

пусть будет 0, вам все равно эти нюансы не понять

ДА где уж мне, сирому инженеришке. Вот как бы мне услышать насчёт кривой НП, и в каком месте будет их пик, и как этот пик зависит от условий протекания процесса...

10 раз давался ответ: у меня таких графиков нет

Как так? Заявлять Вы сможете, а графиков нет? И расчёт тоже не можете сделать? Ну так я Вам повторю в тот же самый раз: Вы никакой не спец по теории ДВС, а как есть верхогляд. 

Луше каждый день по клаве стучать, чем потратит один час в выходной для выяснения истины. Это по инжэнэрному

Каэшн! Инженер, в отличие от самонадеянного самоучки, сначала просчитает теоретически, а после начнёт воплощение практически. А самоучки-дилетанты самонадеянно начинают прожект, каковой благополучно завершается крахом и воплями, что кто-то виноват, но не сам самоучка.

Виталий, как вы представляете себе эти теоретические выкладки, если истинные сведения по интересующему нас вопросу можно получить только практически???? Пофантазируйте

А где Вы такую ересь прочитали? Лев, постеснялись бы писать такую ерунду. НП, как и любая другая работа, вполне подлежат расчёту. Нужно только понимать суть базовых понятий Механики, а не лезть без подготовки в суровые дебри частностей. Но у Вас, как я уж писал не раз, проблемы именно со школьным курсом физики, поэтому Вы и болтаетесь как некая известная субстанция на поверхности, а нырнуть глубже не получается -- невежество-с.

Чего вы добиваетесь похоже вы и сами не знаете. Так, подемагогить вечерком от скуки

Вот так же Вы штудировали и труды уважаемых учёных по теории ДВС -- Вы даже не видите, когда я пишу к Вам свои посты! И Вы будете нам тут втирать, что-де всё-всё поняли из ранее Вами прочитанного в книжках? Да Вы и десятой части не поняли из того, да и десятая, пожалуй, будет многовато.... Тут я хоть Вас поправляю.

 

А так-то да, Вы смешной в своих ужимках))) Ведь куда как проще: показать, что пик НП при таком-то разрежении лежит на таких-то оборотах, и достигает своего максимума при таких-то условиях.  Я это могу сделать, а Вы -- ни за что.

Пипец упёртость)))

Камрад Зор уж два раза хлопал дверью, возвращался всякий раз, значит, что-то его тут держит))) 

[Zor]

А устраивать экзамен дурацкими вопросами входит?

Вопросы я вам задаю для того, чтобы вы начали мыслить и заглянули наконец в учебник по теории ДВС. Но вы эту дисциплину хотите упорно победить с помощью банальной эрудиции - забавно.

А где Вы такую ересь прочитали? Лев, постеснялись бы писать такую ерунду. НП, как и любая другая работа, вполне подлежат расчёту.

Ну так рассчитайте, что мешает, вы же инженер?

Никогда не слышал чтобы мощность насосных потерь удалось вычислить простым расчетом, но видимо у вас есть своя секретная методика, позволяющая это сделать.

И Вы будете нам тут втирать, что-де всё-всё поняли из ранее Вами прочитанного в книжках?

Неа, не буду - смысла нет

Ведь куда как проще: показать, что пик НП при таком-то разрежении лежит на таких-то оборотах, и достигает своего максимума при таких-то условиях. Я это могу сделать

Можешь - сделай.

Но что-то мне подсказывает что это очередное бла-бла-бла

Хотя бы приведите методику расчета мощности насосных потерь ВАЗ-2106 при выкрученных свечах и вкрученных на фиксированных оборотах, например 1500. 

Просто приведите методику расчета насосных потерь, ПРОСТО ПРИВЕДИТЕ, без пустозвонства

 

Итак ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

[Витал]

Вопросы я вам задаю для того, чтобы вы начали мыслить и заглянули наконец в учебник по теории ДВС. Но вы эту дисциплину хотите упорно победить с помощью банальной эрудиции - забавно.

Да ладно? А зачем? Вы опять профессорствуете? А Вас кто-то об этом просил?

И да, я отнюдь не собираюсь "победить" теорию ДВС, я рассуждаю о частностях, которые никак не могут противоречить основам механики, в коих Вы очевидным образом плаваете. 

Никогда не слышал чтобы мощность насосных потерь удалось вычислить простым расчетом, но видимо у вас есть своя секретная методика, позволяющая это сделать.

Ну так это Ваши проблемы, их у Вас много. Ничего секретного тут нет.

Неа, не буду - смысла нет

И это правильно! Потому как  давно понятно, КАК Вы читаете техническую литературу.

Можешь - сделай.

Да ладно? НАЧНИ С СЕБЯ, знаете такое? Вы взялись профессорствовать, Вам и карты в руки. 

приведите методику расчета мощности насосных потерь ВАЗ-2106 при выкрученных свечах и вкрученных на фиксированных оборотах, например 1500.

Уже в

этом предложении совершенно отчётлива Ваша безграмотность. Методика одна, она не зависит от того, через ХХ идёт воздух, или ещё через что-то.

Просто приведите методику расчета насосных потерь, ПРОСТО ПРИВЕДИТЕ, без пустозвонства   Итак ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Опа-опа-опа! опять начинаете? Э, нет, не пойдёт. Вся дискуссия прошла под Вашими безграмотными вопросами, опять на эти же грабли?

Методика проста, она учитывает необходимые данные и отбрасывает лишние. Освежите для себя понятие "работа" и из чего оно складывается, глядишь, поймёте кой-что.

А я Вам ничего объяснять не буду: Вам нужно в школу обратно, в седьмой класс, увольте. Потому что Вы в очередной раз всем читающим данную тему доказали своё неумение понимать прочитанное. Я писал вот что: 

куда как проще: показать, что пик НП при таком-то разрежении лежит на таких-то оборотах, и достигает своего максимума при таких-то условиях.  Я это могу сделать, а Вы -- ни за что.

Я не брался делать расчёт НП конкретного ДВС, я говорил про другое. Ну и какой смысл мне расписывать Вам банальности, если Вы не можете понять правильно прямо написанные слова? Ау, Лев! Как Вы читаете мои посты, так же Вы читали и труды уважаемых авторов. Только они не имели возможности ткнуть Вас носом в несуразности Вашего понимания материала, а я могу.

[Zor]

Ничего секретного тут нет.

Ну раз нет секретного, тогда не лейте реки демагогии а просто

Хотя бы приведите методику расчета мощности насосных потерь ВАЗ-2106 при выкрученных свечах и вкрученных на фиксированных оборотах, например 1500. Просто приведите методику расчета насосных потерь, ПРОСТО ПРИВЕДИТЕ, без пустозвонства

Всё?

Шарик сдулся?

Методика проста,

Ну так приведите же её наконец, если действительно знаете, а не просто бла-бла

Я не брался делать расчёт НП конкретного ДВС, я говорил про другое.

Дорогой друг инжэнэр, не нужно про другое.

Еще раз читаем по буквам:

Хотя бы приведите методику расчета мощности насосных потерь ВАЗ-2106 при выкрученных свечах и вкрученных на фиксированных оборотах, например 1500. Просто приведите методику расчета насосных потерь, ПРОСТО ПРИВЕДИТЕ

  Итак, конкретика последует, или опять меня утопите в реках демагогии?

[Витал]

Ну так приведите же её наконец, если действительно знаете, а не просто бла-бла

А дважды два Вам не рассказать по случаю? Это что же получается, "прохфессор" меня тут экзаменует-экзаменует, а потом таки просит рассказать, как оно на самом деле?

Лев, разговор можно будет продолжить только лишь после того, как Вы продемонстрируете понимание основ механики, ну сколько уже повторять! 

Дорогой друг инжэнэр, не нужно про другое. Еще раз читаем по буквам:

А Вы себя тут не цитируйте, я писал про иное. Причём не только применительно к расчёту, но и вообще про кривые НП. И да, в который раз на всякий случай спрошу: Вы с каких кочерыжек считаете себя вправе меня экзаменовать, самоучка-недоучка?))) Повторю: учите понятие "работа", оно несложное, детишкам 13-14 лет его дают, если что.

Итак, конкретика последует, или опять меня утопите в реках демагогии?

Куда уж конкретнее? Вам ещё и читать нужно научиться, я так посмотрю.

Всё? Шарик сдулся?

Давно сдулся, на признании отсутствия кривых НП и/или соответствующих формул. С тех пор идут неуклюжие попытки выудить у меня базовые основы дисциплины, по которым мой оппонент присвоил себе звание "специалиста"))))

[Zor]

Ведь куда как проще: показать, что пик НП при таком-то разрежении лежит на таких-то оборотах, и достигает своего максимума при таких-то условиях. Я это могу сделать,

 

Можешь - сделай. Но что-то мне подсказывает что это очередное бла-бла-бла Хотя бы приведите методику расчета мощности насосных потерь ВАЗ-2106 при выкрученных свечах и вкрученных на фиксированных оборотах, например 1500. Просто приведите методику расчета насосных потерь, ПРОСТО ПРИВЕДИТЕ, без пустозвонства

Как я понял никаких технических расчетов от нашего хвастливого инжэнэра в итоге так и не последует.

Что в общем то изначально было очевидно.

Вместо этого очередные потоки демагогии и истеричные выкрики "да ты кто такой?"

Диспут можно закрывать.

Сообщение отредактировал Zor: 01 October 2016 - 10:27

[Babaй]

Диспут можно закрывать.

Не верю!!
С уважением Станиславский)))

Сообщение отредактировал Babaй: 01 October 2016 - 10:28

[Витал]

Как я понял никаких технических расчетов от нашего хвастливого инжэнэра в итоге так и не последует. Что в общем то изначально было очевидно.

"Через неделю Соколиный Глаз начал что-то подозревать"  Я Вам об этом толкую уж в который раз: не тужьтесь, Лев, ВАМ я объяснять ничего и не собираюсь: Вы неуч, причём махровый дремучий такой, Вы понять прочитанное открытым текстом не в состоянии, даже когда Вас тычут носом в написанное, а тут призываете меня что-то Вам объяснить. Тем более привести расчёты. Ау, Лев, Вы время написания моих постов не видите, а хотите расчётов!

 

никаких технических расчетов от нашего хвастливого инжэнэра в итоге так и не последует

Вот и иллюстрация: я-то как раз и не брался делать именно расчёты, увы, нашему недоучке не понять разницы.

 

 

Не верю!!

Я тоже. На ммоей амяти это уже третье "закрытие" от камрада Zor, он же LEW, он же кратковременно, посему не помню, какой ник, что-то типа putana@. Так что не расслабляемся, так просто Лев не уходит.

Сообщение отредактировал Витал: 01 October 2016 - 14:52

[Zor]

Вы неуч, причём махровый дремучий такой, Вы понять прочитанное открытым текстом не в состоянии, даже когда Вас тычут носом в написанное

А чё, Виталий, просто расстаться по джентльменски, без метания кала в мою сторону не? Никак?

Видать крепко я вас зацепил за больное

 

 

Вот и иллюстрация: я-то как раз и не брался делать именно расчёты

Да понял, я понял, где уж тебе расчеты делать

Инженер, в отличие от самонадеянного самоучки, сначала просчитает теоретически, а после начнёт воплощение практически.

НП, как и любая другая работа, вполне подлежат расчёту. Нужно только понимать суть базовых понятий Механики, а не лезть без подготовки в суровые дебри частностей.

 

Ведь куда как проще: показать, что пик НП при таком-то разрежении лежит на таких-то оборотах, и достигает своего максимума при таких-то условиях. Я это могу сделать

 

Я не брался делать расчёт НП конкретного ДВС, я говорил про другое.

Ну да, обещать жениться еще не означает жениться 

Ладно всё, брэк, а то пойдёшь по 5-му кругу рассказывать какой ты великий специалист и какой я жалкий неуч

Сообщение отредактировал Zor: 01 October 2016 - 17:47

[Витал]

А чё, Виталий, просто расстаться по джентльменски, без метания кала в мою сторону не? Никак?

Да не вопрос! Вы реально начитанный человек, весьма устремлённый. И Ваше увлечение, я писал, Вы, верно, не заметили вместе с остальным, не может не быть похвальным.  Проблема в том, что мало прочитать, нужно понять правильно, и вот тут как раз крайне желателен взгляд со стороны. В ВУЗах это преподаватели, на более высоком уровне -- коллеги-учёные и т.д. Это правда, Лев. Посмотрите, даже заочники сдают экзамены всё же очно, это ведь не просто так, верно?

Ну да, обещать жениться еще не означает жениться

Эмм.... Мы уже на ты? Ну, хорошо, коллега, на ты, так на ты.

Так вот, твои последние абзацы в очередной раз подтверждают, что "спец" ты никакой. Поясню. Офтальмолог не удалит аппендикс. Но от этого не перестанет быть врачом. И понимание, что такое аппендицит, как он развивается и почему его нужно лечить именно так, у него есть.

А ты никто, как бы ни хорохорился. Посему не видишь разницы между "рассчитать" и "показать". В одном случае действительно нужны специальные знания, а вот во втором -- нет. Но для качественной оценки, каковая бывает на начальных этапах проектирования, это вполне применяется. Детали рассчитываются уже потом. Ну, то есть, что толку рассчитывать элероны крыла самолёта, если известно, что оно оторвётся ещё задолго до номинального режима?

И да, НП, как и любая другая работа рассчитываются, а потом, естественно, подтверждаются опытом, как без этого. Не знал? и не узнаешь, потому как мои посты ты читаешь через слово. 

пойдёшь по 5-му кругу рассказывать какой ты великий специалист и какой я жалкий неуч

Да нет, не великий, вот из дискуссии с тобой у меня явно проявляется третья стадия деградации инженера))) Эх, значка нету..... Но уж физику в рамках школьного курса я знаю хорошо. И уж не хуже знаю, чем отличается работа ДВС от механизма вентиляции лёгких человека.

[Zor]

вот из дискуссии с тобой у меня явно проявляется третья стадия деградации инженера)))

Ну это я уже заметил. Зато у тебя ярко проявляется талант риторика и демагога, что полностью компенсирует ущерб от деградации   

Виталий, раз мы спор про папашину буксировку шахи камазом благополучно свернули, можешь мне напоследок в виде бонуса дать ответ на простейший вопрос.

 

Допустим, мотор твоей авты сейчас на стенде и КВ вращается от мотора стенда. Частота, допустим, 1500 об/мин, заслонка полностью открыта.

Как по твоему, если начать прикрывать заслонку, то величина потерь мощности на совершение насосных ходов поршней будет снижаться, или увеличиваться?

Вариант А: будет снижаться (НП уменьшаются).

Вариант Б: будет увеличиваться (НП увеличиваются). 

 

Будь мужчиной, хоть раз ответь точно, кратко и без отсылки неизвестно куда,

Это не экзамен, просто хочу услышать твоё личное мнение по данному вопросу.

Итак?

Сообщение отредактировал Zor: 01 October 2016 - 19:40

[Витал]

Допустим, мотор твоей авты сейчас на стенде и КВ вращается от мотора стенда. Частота, допустим, 1500 об/мин, заслонка полностью открыта. Как по твоему, если начать прикрывать заслонку, то величина потерь мощности на совершение насосных ходов поршней будет снижаться, или увеличиваться? Вариант А: будет снижаться (НП уменьшаются). Вариант Б: будет увеличиваться (НП увеличиваются).

Вопрос напоминает классическое "Вы перестали пить коньяк по утрам? Да или нет?".

Так и тут.

Видишь ли Лев, вот это-то и печально что ты даже вопрос грамотно не можешь поставить.

Смотри: ты ставишь некие условия, которые совершенно по барабану. Да, по мере закрытия заслонки НП будут расти до некоего максимума, а потом упадут до нуля при полном прекращении поступления воздуха в цилиндре. И об этом я тебе толкую с самого твоего появления в этой дискуссии. Помнишь, нет? Или опять нужно процитировать их? Когда я говорил про некий максимум? Я даже мог бы сказать, когда именно будет этот максимум. Когда приращение разрежения во впускном коллекторе станет меньше, чем изменение количества поступающего воздуха. Но для этого нужно понимать смысл физического термина "работа".

Но ты вдобавок привязался к частоте оборотов КВ 1500 мин^-1, зачем? Это что-то личное? А если 1600? А если 1000? Можешь сказать, что от этого изменится?

 

 

Будь мужчиной

В свою очередь, Лев, будь мужчиной, изучи уже школьный курс механики, чтобы не плавать в очевидных вопросах.   

Сообщение отредактировал Витал: 03 October 2016 - 09:32

[Zor]

Да, по мере закрытия заслонки НП будут расти до некоего максимума, а потом упадут до нуля при полном прекращении поступления воздуха в цилиндре.

 

Молодец, практически дословно процитировал один из моих постов.

Но ты вдобавок привязался к частоте оборотов КВ 1500 мин-1, зачем?

Для конкретики, чтобы хоть немного ограничить твой словопоток. Но вижу, что это мало помогло

Лев, будь мужчиной, изучи уже школьный курс механики

Изучал когда-то, 4 балла по итогам.

Только тут нужен не курс механики, а курс по гидравлике - ошибся ты чутка в своих нравоучениях.

[Витал]

Молодец, практически дословно процитировал один из моих постов.

Отнюдь. Ты утверждал совсем иное, нежели я. Вот видишь, ты и тут ничего не понял. А что говорить про книжки, которые не возразят?

Для конкретики, чтобы хоть немного ограничить твой словопоток. Но вижу, что это мало помогло

Конечно не поможет. Тебе. Потому как понимания процессов у тебя нет и не предвидится, что пик НП при разных положения ДЗ будет на разных оборотах. И да, максимум НП будет и не на ХХ, и не на 1500 мин^-1, и даже не при закрытой ДЗ. Но ты прикрывайся моей надуманной тобой демагогией. Это ж удобнее и проще, чем всерьёз разобраться. Быть может, именно потому у тебя нет нормального образования?

Изучал когда-то, 4 балла по итогам.

Вероятно, это было давно, да и четвёрка та уж давно прокисла.

Только тут нужен не курс механики, а курс по гидравлике - ошибся ты чутка в своих нравоучениях.

Ага. В гидравлике иные принципы, да. Где уж мне знать? 

[Zor]

Ты утверждал совсем иное, нежели я. Вот видишь, ты и тут ничего не понял.

У тебя память обнулилась? Сравниваем твоё:

 

Да, по мере закрытия заслонки НП будут расти до некоего максимума, а потом упадут до нуля при полном прекращении поступления воздуха в цилиндре.

 

А теперь моё:

При уменьшении проходного сечения воздушного канала до нуля при закрытых ДЗ насосных потерь не будет, т.к. доступ свежего заряда в цилиндры будет перекрыт.

 

и я таки повторю свой вопрос: если монотонно уменьшать то самое сечение, как будут изменяться насосные потери?

 

Они сначала будут увеличиваться, но затем при достижении проходного сечения какой-то чрезвычайно малой величины начнут уменьшаться.

Укажи отличия своего вывода от моих, если сможешь

 

И да, максимум НП будет и не на ХХ, и не на 1500 мин-1, и даже не при закрытой ДЗ.

А кто утверждал, что  максимум НП будет на ХХ или на 1500 мин-1 ???

Чё это тебя вдруг так кинуло в сторону?

 

Вероятно, это было давно, да и четвёрка та уж давно прокисла.

Я стараюсь поддерживать её на ходу, периодически почитывая термех, благо на моей книжной полке 3 учебника

Сообщение отредактировал Zor: 03 October 2016 - 13:50

[Витал]

Укажи отличия своего вывода от моих, если сможешь

ТАк вот же они:

 

 

Они сначала будут увеличиваться, но затем при достижении проходного сечения какой-то чрезвычайно малой величины начнут уменьшаться.

 Я писал:

 

 

по мере закрытия заслонки НП будут расти до некоего максимума, а потом упадут до нуля при полном прекращении поступления воздуха в цилиндре.

Упадут -- в смысле, станут уменьшаться. Ты не видишь разницы?

 

 

А кто утверждал, что  максимум НП будет на ХХ или на 1500 мин-1 ??? Чё это тебя вдруг так кинуло в сторону?

Так ты упираешь на эти самые 1500 мин^-1. Но не суть. Я говорю, что условием максимума НП является отнюдь не закрытая ДЗ. Ты этой сути до сих пор не уловил.

 

 

Я стараюсь поддерживать её на ходу, периодически почитывая термех, благо на моей книжной полке 3 учебника

Ххе))) Твоё понимание прочитанного тобою весьма преувеличено, как видно. 

Сообщение отредактировал Витал: 03 October 2016 - 14:20

[Zor]

Упадут -- в смысле, станут уменьшаться. Ты не видишь разницы?

Что в лоб - что по лбу

 

Так ты упираешь на эти самые 1500 мин-1.

Что в твоем понимании означает "упираешь"? 1500 просто цифра для примера, примерно такие будут при буксировке шахи камазом с небольшой V и вкл. 4 пер.

 

Твоё понимание прочитанного тобою весьма преувеличено, как видно.

Витал, желаешь опять встать на путь голословного обличения меня в безграмотности? 

Лучше не начинай

 

Я говорю, что условием максимума НП является отнюдь не закрытая ДЗ. Ты этой сути до сих пор не уловил.

Очень тяжело что-либо уловить, когда человек изъясняется масонскими намёками, и при этом еще уверяет, что так будет легче его понять по сравнению с тем, если бы он выражал свои мысли ясно и посредством общепринятой терминологии

Сообщение отредактировал Zor: 03 October 2016 - 19:31

[Витал]

1500 просто цифра для примера, примерно такие будут при буксировке шахи камазом с небольшой V и вкл. 4 пер.

Да-да, из разряда "хоть бы хны".

Витал, желаешь опять встать на путь голословного обличения меня в безграмотности? 

Чёйта голословного? Как есть обоснованного. ТЫ ж не привёл ни одного подтверждения своей грамотности? Не в первый раз, видимо, и не в последний...

Очень тяжело что-либо уловить, когда человек изъясняется масонскими намёками, и при этом еще уверяет, что так будет легче его понять по сравнению с тем, если бы он выражал свои мысли ясно и посредством общепринятой терминологии

Дык я хоть так говорю, ты ж вообще ничего внятного сказать по обсуждаемому вопросу не можешь. Потому и прикрываешься требованиями некоей спецтерминологии. И конечно ты не можешь ничего уловить, ибо поверхностные знания таковыми не являются.

Что в лоб - что по лбу

Именно, Лев. Только для тебя я специально выделил красненьким ту самую разницу.  

[Zor]

ТЫ ж не привёл ни одного подтверждения своей грамотности?

Дружище, хорош голословить - утомляет

 

Только для тебя я специально выделил красненьким ту самую разницу.

Ну-ну.

Один человек пишет "стакан наполовину пуст", другой "на половину полон" - огромная разница

Только то, что ты пишешь

по мере закрытия заслонки НП будут расти до некоего максимума, а потом упадут до нуля при полном прекращении поступления воздуха в цилиндре.

 

в двигателе ВАЗ-2106 не произойдет, там насосные потери при закрытии заслонки до нуля не упадут.

Может быть они как раз и достигнут максимума при полном закрытии заслонки - иное ты доказать так и не смог, хотя хвастался что знаешь какие-то секретные методики расчета насосных потерь, которые позволяют сделать расчет не отходя от компа 

Сообщение отредактировал Zor: 04 October 2016 - 10:25

[Витал]

Дружище, хорош голословить - утомляет

Да лан? То есть себе ты это в упрёк не ставишь?

 

 

Может быть они как раз и достигнут максимума при полном закрытии заслонки - иное ты доказать так и не смог, хотя хвастался что знаешь какие-то секретные методики расчета насосных потерь, которые позволяют сделать расчет не отходя от компа

А должен был? А брался? Алё, г-н "спец по тхеории ДВС", ты сам-то тут чего делаешь? Я-то хоть какие выкладки привёл, на твою просьбу "по-мужски" ответить на твой выстраданный вопрос. А от тебя только "нету у меня доказательств". Ну, и? Сам-то ты чего ту  доказал, кроме своего верхоглядства? Вот это:

Может быть

?

 

 

в двигателе ВАЗ-2106 не произойдет, там насосные потери при закрытии заслонки до нуля не упадут.

А где в цитате про ДЗ, а? Лев, ну что ж ты так грабли-то любишь... 

А если про 2106 и его систему ХХ, то там как вариант была электро-пневматическая система ЭПХХ, вот на ней воздушный канал ХХ перекрывался полностью, если что.

 

Что, Лев, и на других площадках тебе помочь не смогли, как и в прошлый раз, когда тебя за этим занятием Козлов спалил?))))

Сообщение отредактировал Витал: 04 October 2016 - 11:13

[Витал]

Кароч, Лев, я правильно понимаю, что подтверждением вот этого безапелляционного утверждения

Таким образом если вывернуть свечи, то насосные потери во время принудительного ХХ значительно снизятся, Папаша прав на все 100.

 является вот это: 

Может быть они как раз и достигнут максимума при полном закрытии заслонки

? Или есть ещё доводы? Ну, кроме вот этих: 

Величины не назову - нет данных, такой ерундой как определение сечения малой величины при кот. насосные потери начнут уменьшаться никто не занимается.

, ибо это как есть признание Вами отсутствия у Вас достоверных сведений? Или вот это: 

данных по насосным потерям у меня нет

? Не имея ни данных, ни теории, Вы сделали голословное утверждение, которое пытаетесь которую уже страницу замылить голословными же обвинениями меня в демагогии. Что дальше делать будем?

[Zor]

А должен был? А брался?

Ну вообще то во время научной дискуссии каждый из оппонентов доказывает правильность своей позиции. Не слышал об этом правиле? 

Я-то хоть какие выкладки привёл, на твою просьбу "по-мужски" ответить на твой выстраданный вопрос.

Что за выкладки? Неужели ты сумел произвести простейший технический расчет, доказывающий правильность твоих утверждений? Где же он?   

Что дальше делать будем?

Ну не знаю, что ты дальше будешь делать.

С горочки скатится на 4-й передаче с вывернутыми  и ввернутыми свечами ты упорно отказываешься.

Выполнить прикидочный расчет мощности насосных потерь ты не можешь - у тебя нет ни методик, ни точных тех. данных по мотору ВАЗ-2106, которые нужно использовать даже при весьма грубом прикидочном расчете,

Иного способа доказать правильность своего утверждения у тебя нет.

Значит тебе остается единственный выход: долбить по клаве, вещая, какой ты  великий знаток технических наук и какой я жалкий неуч.