Сообщений в теме: 207

[Zor]

А если про 2106 и его систему ХХ, то там как вариант была электро-пневматическая система ЭПХХ, вот на ней воздушный канал ХХ перекрывался полностью, если что.

Если что, то перекрывался топливный канал (жиклер ХХ), а не воздушный.

И если что, в карбюраторе имелся доп. воздушный канал, сечение кот. регулировалось винтом

Сообщение отредактировал Zor: 04 October 2016 - 16:45

[Витал]

Ну вообще то во время научной дискуссии каждый из оппонентов доказывает правильность своей позиции. Не слышал об этом правиле?

Ну так доказывай, коль упрекаешь меня этим.

Что за выкладки? Неужели ты сумел произвести простейший технический расчет, доказывающий правильность твоих утверждений? Где же он?

Ну так читай внимательно:  

Я-то хоть какие выкладки привёл

Я тебе прямо назвал критерии максимума НП. Тоже процитировать? Человек, умеющий думать, поймёт к чему они в разрезе обсуждаемого вопроса. Ты -- нет.

С горочки скатится на 4-й передаче с вывернутыми  и ввернутыми свечами ты упорно отказываешься.

Тебе надо, ты и катайся. С горочки с вывернутыми свечами)))) Я подожду, отя и безрезультатно, от тебя теоретических подтверждений 

Да, на 100% прав, утверждая, что если на принудительном ХХ (буксировка при вкл. передаче) свечи вывернуть, то насосные потери значительно уменьшатся, а также уменьшится работа сжатия.

Кстати, осталось незамеченной вот эта часть фразы:

 а также уменьшится работа сжатия.

Подтверждения не будет, верно?

Выполнить прикидочный расчет мощности насосных потерь ты не можешь - у тебя нет ни методик, ни точных тех. данных по мотору ВАЗ-2106, которые нужно использовать даже при весьма грубом прикидочном расчете, Иного способа доказать правильность своего утверждения у тебя нет.

Даипох. Тут на форуме отнюдь не я "спец по тхеории ДВС", не так ли? А вот где ТВОИ выкладки, спец-самозванец? Нету, верно? Таки заметь, я-то не   делал таких безапелляционных заявлений и вполне допускал свою неправоту, каковая могла быть легко доказано ТОБОЙ, будь ты хоть в малой степени подкован в теории.

Значит тебе остается единственный выход: долбить по клаве, вещая, какой ты  великий знаток технических наук и какой я жалкий неуч.

И тут мимо. Как всегда. То, что ты неуч, знает весь форум, об этом и долбить даже не надо. А самоутверждаться на твоей учёности проку и вовсе нет. 

В общем, надоел ты мне. Будут конкретные формулы иили графики из достоверных источников -- замечательно. А покамест ты -- недоучка-самозванец с апломбом академика РАЕН. И это как раз те самые 

100%

Счастливо! Береги себя, ты нам ещё пригодишься, когда станет скушно))))

[Zor]

Я тебе прямо назвал критерии максимума НП.

Ну и как этот твой абстрактный "критерий" поможет решить конкретную инженерную задачу, стоящую перед нами? 

Да никак.

Тебе надо, ты и катайся.

Дружище, я бы с удовольствием прокатился, но уже писал: у меня дизель. Какой смысл кататься на дизеле?

Подтверждения не будет, верно?

Дружище, это только ты от неудобных вопросов прячешься в кусты. Я же на все твои вопросы отвечаю конкретно.

Если свечи вывернуть, то работа сжатия будет меньше, чем в случае проворачивания КВ со вкр. свечами и закрытой ДЗ, так как после выворачивания свечи в цилиндре возникнет отверстие диаметром с большой палец, какая при этом к хренам работа сжатия???

Близкая к нулю?

Элементарные вещи приходится для тебя разжевывать.

Даипох.

Во-во, настоящий инжэнэрный подход

покамест ты -- недоучка-самозванец с апломбом академика РАЕН.

Ну вот видишь, я как в воду глядел, когда написал

Значит тебе остается единственный выход: долбить по клаве, вещая, какой ты  великий знаток технических наук и какой я жалкий неуч.

 

Счастливо! Береги себя

И тебе не хорать

Поизучай на досуге устройство карбюратора ВАЗ-2106 чтобы больше глупости про действие ЭПХХ не писать

[пaпaшa]

Мить, ну не в обиду, но в той теме я тебе написал. Извини. 

Что напейсал? В какой теме? Я перестал понимать твои месседжи   

Конкретно в этой теме я озвучил свой личный опыт и свои наблюдения, касающиеся тематики буксировки легковых автомобилей. О грузовых не упоминал по понятным причинам. Ты почему-то взялся доказывать, что упомянутый мной случай несёт катастрофические последствия для мотора, но не доказал, а лишь переложил бремя доказательств обратного на меня. Поскольку я изначально не делал никаких категоричных заявлений, то доказывать мне нечего. В отличие от тебя: докажи, что я нанёс вред мотору. Не словами, а цифрами и графиками.

[Zor]

Тебе надо, ты и катайся. С горочки с вывернутыми свечами)))) Я подожду, отя и безрезультатно, от тебя теоретических подтверждений

 

Подтверждения не будет, верно?

Подтверждения будут, но вряд ли они сдвинут тебя хоть на 1 мм - ты зело упёртый

Вот прочитай вдумчиво

 

 

А теперь делаешь небольшое мозговое усилие и понимаешь, что если бы на рис. 2 была нанесена линия момента внутренних потерь двигателя с вывернутыми свечами, то она располагалась бы еще ниже, чем линия 1.

Но что-то мне подсказывает, что рис. 2 и текст к нему не заставят тебя признать факт, что в нашем споре я был прав, а ты заблуждался

Ты не из тех, кто публично признает ошибки

Сообщение отредактировал Zor: 24 October 2016 - 14:32

[Витал]

Это уже что-то, хотя лучше ссылкой. Ибо сильно смахивает на фейк. Поясню: это что за фраза такая "Момент внутренних потерь на холостом ходе больше, чем при открытой дроссельной заслонке, и меньше, чем при закрытой" Не беря в расчёт корявость фразы, тем не менее, какой такой ХХ при разных положениях ДЗ да ещё и при выключенном зажигании?

И да, а где сии эмпирические формулы?

[Zor]

Не беря в расчёт корявость фразы, тем не менее, какой такой ХХ при разных положениях ДЗ да ещё и при выключенном зажигании?

Фраза не корявая, просто ты не знаком с общепринятой терминологией, поэтому и не понял написанное в тексте.

На рис.

кривая 1 - отражает момент сопротивления прокручиванию КВ электромотором стенда при полностью открытой заслонке;

кривая 2 - момент сопротивления прокручиванию КВ электромотором стенда при полностью закрытой заслонке;

кривая 3 - момент сопротивления прокручиванию КВ энергией сгоревшего топлива при различных положениях заслонки без приложения внешней нагрузки на КВ, когда эффективная мощность = 0, а индикаторная расходуется на преодоление мех потерь двигателя и привод вспомогательного оборудования, что и называется холостой ход.

 

Как видно из рисунка наибольший момент сопротивления на прокручивания КВ возникает при полностью закрытой заслонке - кривая 2.

И как я ранее писал - рост мех. потерь (и в частности рост насосных потерь) связан с ростом числа оборотов практически прямолинейной зависимостью, что также наглядно видно из рис.

 

 

Ибо сильно смахивает на фейк.

Ага, ты еще бы написал что это фотошоп

Вот сделал для тебя скан всей странички, надеюсь что хоть что-то поймёшь

http://s017.radikal.ru/i440/1610/c3/dc5a469551ca.jpg

Хотя скорее всего не поймешь и опять начнешь придираться к тексту

Сообщение отредактировал Zor: 25 October 2016 - 13:42

[Витал]

Фраза не корявая, просто ты не знаком с общепринятой терминологией, поэтому и не понял написанное в тексте.

Да не лечи меня тут. Накосячил? Учи русский, никаких спецтерминов в этих фразах нет. Есть банальнейшее косноязычие.

 

кривая 3 - момент сопротивления прокручиванию КВ энергией сгоревшего топлива при различных положениях заслонки без приложения внешней нагрузки на КВ, когда эффективная мощность = 0, а индикаторная расходуется на преодоление мех потерь двигателя и привод вспомогательного оборудования, что и называется холостой ход.

Да ну? А как измерили?

Как видно из рисунка наибольший момент сопротивления на прокручивания КВ возникает при полностью закрытой заслонке - кривая 2.

На твоей картинке нет одного очень важного графика: графика момента при полностью перекрытом поступлении воздуха.

 

Вот сделал для тебя скан всей странички, надеюсь что хоть что-то поймёшь

Хорошая страничка. И да, автор нерусский, ему простительно косноязычие.

Ну так вот. Повторюсь, не хватает одного графика. И второе: а где, как считаешь, пройдёт график момента при выкрученных свечах?

[Zor]

Накосячил?

Кто накосячил?

Ещё раз: фраза написана совершенно точно с использованием общепринятой терминологии. В противном случае ее бы не напечатали в журнале выпускаемом для специалистов советской автопромышленности. 

А как измерили?

Есть несколько способов измерения мех потерь. Видимо в данном случае (потери на ХХ) измеряли путем отключения отдельных цилиндров - автор об этом умалчивает.

На твоей картинке нет одного очень важного графика: графика момента при полностью перекрытом поступлении воздуха.

Ты шутишь? Кому интересно что происходит в моторе при полном перекрытии поступления воздуха, если в таком режиме ни один мотор никогда не работает? 

Точно так же никто никогда не будет измерять момент сопротивления КВ при выкрученных свечах - такой кривой на рис. тоже нет.

Но если бы она была, то располагалась бы ниже всех остальных - почему надеюсь сам догадаешься?

И да, автор нерусский, ему простительно косноязычие.

Иногда нерусский пишет намного грамотнее чем иной русский. Автор к.т.н., видимо препод МАДИ. По крайней мере лично мне текст не показался сложным для усвоения.

В этом журнале статьи дилетантов не печатали - уж поверь на слово

И второе: а где, как считаешь, пройдёт график момента при выкрученных свечах?

Ниже всех остальных

[Витал]

В противном случае ее бы не напечатали в журнале выпускаемом для специалистов советской автопромышленности

Ой, да ладно, бывали перлы и похлеще.

автор об этом умалчивает.

Вот то-то ж.

Ты шутишь? Кому интересно что происходит в моторе при полном перекрытии поступления воздуха, если в таком режиме ни один мотор никогда не работает?

Нам с тобой.

Точно так же никто никогда не будет измерять момент сопротивления КВ при выкрученных свечах - такой кривой на рис. тоже нет.

Вот для определения её места и нужен опорный график потерь при полностью перекрытом поступлении воздуха.

 

Автор к.т.н., видимо препод

Или лаборант. КТН -- бывший аспирант, защитивший диссертацию.

Ниже всех остальных

Обоснуй! 

[Zor]

Вот для определения её места и нужен опорный график потерь при полностью перекрытом поступлении воздуха.

Виталий, построение такого графика в нашем случае лишено смысла.

Ты видимо запамятовал, что предметом нашего диспута является вопрос, в каком случае момент сопротивления КВ буксируемого ав-ля с карбюраторным двигателем будет меньше:

А – при закрытых ДЗ и ввернутых свечах зажигания;

Б – при закрытых ДЗ и вывернутых свечах зажигания.

 

Рис.2 из статьи к.т.н. Габриала позволяет на этот вопрос точно ответить.

Вариант «А» на этом рис. показывает линия 2 – она расположена выше остальных линий.

Вариант «Б» с большой степенью достоверности может иллюстрировать линия 1, свидетельствующая, что при открытой ДЗ момент сопротивления явно ниже, чем при закрытой ДЗ.

Происходит это из-за того (как я ранее писал уже раз 10), что по мере открытия ДЗ увеличивается площадь впускного отверстия, что снижает сопротивление на впуске и в итоге снижает насосные потери, которые являются частью мехпотерь ДВС.

 

Вывертывание свечей зажигания при закрытой ДЗ равнозначно полному открытию ДЗ, т.к. при этом воздух в цилиндры будет всасываться в основном через свечные отверстия, и через них же выталкиваться наружу.

При этом насосные потери на мой взгляд будут даже ниже, чем при всасывании воздуха с закрытыми свечными отверстиями и открытой ДЗ, так как практически полностью устраняются сопротивления: 1) создаваемое воздушным фильтром; 2)  возникающее при проходе воздуха через карбюратор; 3) возникающее при проходе воздуха через клапанную щель на впуске; 4) возникающее при проходе воздуха через клапанную щель на выпуске.

Таким образом, с точки зрения теории ДВС линия, отражающая  Мв.п. при вывернутых свечах на рис. 2 будет находиться ниже, чем линия 1.

 

Т.е. при вкл. передаче и вывернутых свечах момент сопротивления КВ буксируемого ав-ля с карбюраторным двигателем будет меньше, чем при ввернутых с закрытыми ДЗ, что и требовалось доказать и о чем писал Папаша в начале нашего диспута.

Но вряд ли стоит рекомендовать при буксировке вывертывать свечи – может насосать в цилиндры абразива.

Сообщение отредактировал Zor: 26 October 2016 - 18:29

[Витал]

построение такого графика в нашем случае лишено смысла.

Почему же? Пропадут механические потери?

Рис.2 из статьи к.т.н. Габриала позволяет на этот вопрос точно ответить.

Нет, не может, потому как есть принципиальное отличие. Не замечаешь? А ещё спец по теории ДВС.... 

на мой взгляд

Вот это хорошо, что ты сейчас говоришь от себя.

с точки зрения теории ДВС

А вот это нехорошо. Когда твой личный взгляд успел стать теорией ДВС?

Почему ты не учитываешь кратную разницу проходных сечений воздушного канала и свечного отверстия? Почему ты не учитываешь, что этот канал, в отличие от свечного отверстия, оптимизирован и даже настроен на наименьшее сопротивление воздушному потоку, в отличие от свечного отверстия с резьбой и углами? 

Наконец, есть ещё один немаловажный момент, который ты почему-то не видишь, хотя он не просто очевиден, но даже вопиет!

вряд ли стоит рекомендовать при буксировке вывертывать свечи – может насосать в цилиндры абразива.

А вот наша с тобой дискуссия началась именно с этого вопроса..... Забыл? 

Поизучай на досуге устройство карбюратора ВАЗ-2106 чтобы больше глупости про действие ЭПХХ не писать

Кстати, ознакомься:

http://7vaz.ru/ustrojstvo/ephh.html

[Витал]

3) возникающее при проходе воздуха через клапанную щель на впуске; 4) возникающее при проходе воздуха через клапанную щель на выпуске.

Посчитаем площади сечений? По 2106 высоту подъёма клапана я не нашёл, примем 8,5 мм. У 2108 -- родственник как-никак -- 8,65 выпускной и 8,8 впускной.

Диаметры 31 и 37 соответственно. Площадь сечений клапанных щелей 827 и 987 мм². С учётом их не мгновенных открытий-закрытий пусть будет пополам: 413 и 493. У свечного отверстия 154 мм². Про площадь сечения воздушного канала будем говорить?

[Zor]

Почему же?

Потому что для ответа на вопрос в каком случае момент сопротивления КВ буксируемого ав-ля с карбюраторным двигателем будет меньше: А – при закрытых ДЗ и ввернутых свечах зажигания; Б – при закрытых ДЗ и вывернутых свечах зажигания,

проще взять уже имеющийся график, подходящий к варианту Б, чем заниматься гаданием на хрустальных шарах.

 

Нет, не может, потому как есть принципиальное отличие. Не замечаешь?

Виталий, было бы хорошо, если бы ты не изъяснялся намёками.

Не согласен - будь любезен изложи свой взгляд на изучаемый вопрос.

 

Почему ты не учитываешь, что этот канал, в отличие от свечного отверстия, оптимизирован и даже настроен на наименьшее сопротивление воздушному потоку, в отличие от свечного отверстия с резьбой и углами?

Виталий, ты прикалываешься?

Какие еще углы могут быть у круглого отверстия?

 

Ты не мог бы точно сформулировать свою позицию: ты по прежнему считаешь, что М сопротивления КВ с закрытой ДЗ и вывернутыми свечами будет больше, чем М сопр. со вкрученными свечами и закрытой ДЗ ????????????????

 

Ответь конкретно и желательно с обоснованиями своей позиции.  

Сообщение отредактировал Zor: 27 October 2016 - 11:31

[Витал]

проще взять уже имеющийся график, подходящий к варианту Б, чем заниматься гаданием на хрустальных шарах.

Если говорить о "проще", то достаточно заявить "я сказал", что ты не раз и делал, только это бездоказательно. Ибо твои же слова, что при полном перекрытии поступления воздуха в цилиндре насосные потери отсутствуют как класс. Нет?

 

Не согласен - будь любезен изложи свой взгляд на изучаемый вопрос. 

Не хочу тебя расстраивать в очередной раз очевидностью.

Какие еще углы могут быть у круглого отверстия?

Банальнейшие: сравни форму  любого сопла с отверстием для свечи. Турбулентность -- знакомое слово, не?

Ты не мог бы точно сформулировать свою позицию:

Сколько раз тебе формулировать? Ты за старое? Так и я могу.

[Zor]

твои же слова, что при полном перекрытии поступления воздуха в цилиндре насосные потери отсутствуют как класс. Нет?

Виталий, ты опять решил выпутаться из тупика посредством демагогии?

Зачем ты по 3-му кругу задаешь мне одни и те же дурацкие вопросы, на которые я уже неоднократно отвечал?

Мне осточертели твои намёки и постоянная игра в прятки. Ты хочешь понять, или у тебя цель любой ценой меня переспорить?

Еще раз смотришь рис. 2 из статьи.

 

 

Ты видимо так и не понял, что кривая 2 отображает момент внутренних потерь Мв.п.  при  ввернутых свечах зажигания и закрытой  ДЗ; а кривая 1 отображает момент внутренних потерь Мв.п.  при  открытой ДЗ.

В последнем случае Мв.п. МЕНЬШЕ, чем в первом, т.к. в первом случае БОЛЬШЕ сопротивление на впуске – больше работа насосных ходов.

Если при закрытой ДЗ вывернуть свечи и начать вращать КВ от постороннего источника (эл. мотора стенда) то сопротивление на впуске уменьшится, следовательно кривая 2 ОПУСТИТСЯ НИЖЕ, так как вывертывание свечи даст результат равнозначный частичному (либо полному) открытию ДЗ – то есть ПРИВЕДЕТ К СНИЖЕНИЮ НАСОСНЫХ ПОТЕРЬ, или говоря на твоём любимом кухонном сленге – в результате вывертывания свечи в цилиндре возникнет большая дыра, через которую поршень начнет всасывать воздух напрямую минуя воздушный фильтр, карбюратор и клапанную щель.

Т.е. если до этого поршень всасывал воздух через фильтр и узкий канал холостого хода, то теперь он его будет всасывать через широкое свечное отверстие.

Следовательно, Мв.п. после выкручивания свечей будет МЕНЬШЕ, чем при вкрученных свечах.

Это так же очевидно, как факт, что сумма длин двух сторон треугольника всегда больше длины его третьей стороны.

И сдается мне, что ты уже давно всё понял, но по своему обыкновению включил дурака чтобы не признавать допущенную ошибку.

Но тут ты лопухнулся и избрал неправильную тактику.

Будь ты чуть поумнее, то не стал бы с упорством маньяка оспаривать очевидное и ставить себя в дурацкое положение.

 

Желаю приятно провести день, и кстати площадь клапанной щели ты тоже неверно высчитал, она не так примитивно рассчитывается.

Короче учи теорию ДВС прежде чем лезть в спор

Сообщение отредактировал Zor: 27 October 2016 - 15:05

[Витал]

Зачем ты по 3-му кругу задаешь мне одни и те же дурацкие вопросы, на которые я уже неоднократно отвечал? Мне осточертели твои намёки и постоянная игра в прятки. Ты хочешь понять, или у тебя цель любой ценой меня переспорить?

Ты не представляешь, как мне осточертело твоё верхоглядство, веришь, нет? Я тебе уйму раз говорил: выложи семейство кривых НП, и вопрос закрыт. Но ты как кот вокруг банки со сметаной ходишь, то так скажешь, то это выложишь. Ты понимаешь, что  не ответ -- то, на что ты "неоднократно отвечал"?

Переспорить тебя? На нахрен оно мне нужно? Просто если ты реально спец в теории ДВС, то ты найдёшь искомое, а не станешь транслировать сюда чьи-то неподтверждённые измышления. Вот и всё. Нету таких сведений? ну так закрыли вопрос, и всё, мне от тебя изначально нужно было только вот это:

вряд ли стоит рекомендовать при буксировке вывертывать свечи – может насосать в цилиндры абразива.

Своё я получил, и большего мне не надо. Как тебе ещё сказать яснее?

Если при закрытой ДЗ вывернуть свечи и начать вращать КВ от постороннего источника (эл. мотора стенда) то сопротивление на впуске уменьшится

Ну так обоснуй же! Я тебе привёл расчёт сечений, почему ты его игнорируешь?

Но тут ты лопухнулся и избрал неправильную тактику.

Оппа! переобуваешься в прыжке

Если при закрытой ДЗ вывернуть свечи и начать вращать КВ от постороннего источника (эл. мотора стенда) то сопротивление на впуске уменьшится, следовательно кривая 2 ОПУСТИТСЯ НИЖЕ, так как вывертывание свечи даст результат равнозначный частичному (либо полному) открытию ДЗ – то есть ПРИВЕДЕТ К СНИЖЕНИЮ НАСОСНЫХ ПОТЕРЬ, или говоря на твоём любимом кухонном сленге – в результате вывертывания свечи в цилиндре возникнет большая дыра, через которую поршень начнет всасывать воздух напрямую минуя воздушный фильтр, карбюратор и клапанную щель.

 А было 

Ниже всех остальных

??? Как же равнозначный результат может привести к другому расположению графика?

И да, ты упорно не видишь принципиальной разницы между прокачкой воздуха в штатном режиме, и при вывернутых свечах? Серьёзно?

сдается мне, что ты уже давно всё понял, но по своему обыкновению включил дурака чтобы не признавать допущенную ошибку.

Моей ошибки нет и быть не может, ибо я свои резоны выложил неоднократно. А вот ты меня в очередной раз разочаровываешь.

площадь клапанной щели ты тоже неверно высчитал, она не так примитивно рассчитывается.

Для сравнения сойдёт. Порядок величин останется. Так что не играет твоя версия.

Короче учи теорию ДВС прежде чем лезть в спор

Накой это мне надо? Ты вот, я вижу, выучил настолько, что не можешь обосновать ни один свой тезис, всё норовишь экзамен устроить. И это, устройство электропневматического ЭПХХ посмотрел, "учОный"?)))

[Zor]

Я тебе уйму раз говорил: выложи семейство кривых НП

Виталий, хорош уже включать дурака - не желаешь признавать свои заблуждения, не признавай - мне фиолетово.

Я это давно заметил - ты упёртый спорщик, не брезгующий демагогическими приемами.

 

Из материалов приведенной мной статьи и в частности из рис. 2 совершенно ясно следует, что

 

при вкл. передаче и вывернутых свечах момент сопротивления КВ буксируемого ав-ля с карбюраторным двигателем будет меньше, чем при ввернутых с закрытыми ДЗ, что и требовалось доказать и о чем писал Папаша в начале нашего диспута.

Любой автоинженер по прочтении статьи к.т.н. Габриала со мной согласится.

Любой - но не ты. Ибо, как я уже ранее заметил - ты не автоинженер, знаний тебе не хватает профильных, а открыть учебник по ДВС тебе в лом.

Ну и ты в добавок упёрт до ужаса, для тебя проще застрелиться, чем публично признать заблуждение.

Засим всё, адью - не имею желания доучивать недоучившихся ынжынэров

Сообщение отредактировал Zor: 27 October 2016 - 17:10

[amoskalyuk48]

Есть у мну друг,с высшим образованием умный ужас на словах!
Как дело до практики доходит..,ааа как вот это делать!
Zor,Витала не переспорить,как и моего друга!
Категорически не могут признать что могли ошибаться!
С этим ничо не поделать,остаеться только смириться..,или не вступать в дискуссии.
Что я и делаю в последнее время.

[Витал]

Из материалов приведенной мной статьи и в частности из рис. 2 совершенно ясно следует, что

Абсолютно не следует. Там графики конкретных условий. А мы обсуждаем(ли) другое.

как я уже ранее заметил - ты не автоинженер

Дануна? И давно ты это понял? А кто-то утверждал обратное? Б

А ты сам? Тебе напомнить? Беда не во мне, а в таких вот неоучках, которые не знают основ физики.

И да, как там с ЭПХХ на 2106, ознакомился, "спец по тХеории ДВС, который считает себя вправе учить недоученных ЫнжЫнеров"? Алё, гараж!

Засим всё, адью - не имею желания доучивать недоучившихся ынжынэров

"третья часть марлезонского балета", LEW уходит опять. Надолго ли? 

,Витала не переспорить,как и моего друга! Категорически не могут признать что могли ошибаться!

Ошибался? Да не вопрос! Тут даже и спорить не зачем. Нужно либо выложить соответствующую теорию, либо вдумчиво рассуждать. Могу напомнить, с чего, собственно начался срач.

У камрада Zor`а избыточная начитанность, он осилил уйму литературы, а понять процессы, увы, не смог. Вернее, он считает, что смог, на деле малейшее углубление в обсуждаемый вопрос приводит его в ступор. К сожалению, количество не перерасло в качество, увы. Причём, его не смущает, когда его тыкают носом в его же блуждания.

[Zor]

Беда не во мне, а в таких вот неоучках, которые не знают основ физики. И да, как там с ЭПХХ на 2106, ознакомился, "спец по тХеории ДВС, который считает себя вправе учить недоученных ЫнжЫнеров"? Алё, гараж!

Витал, ты бы уж лучше на эту тему помалкивал, глядишь и за умного бы сошёл.

Ты написал  

А если про 2106 и его систему ХХ, то там как вариант была электро-пневматическая система ЭПХХ, вот на ней воздушный канал ХХ перекрывался полностью, если что.

Ты даже тут умудрился накосорезить. В ЭПХХ перекрывался не воздушный канал, а ТОПЛИВНЫЙ ЖИКЛЁР ХОЛОСТОГО ХОДА.

А воздушный канал оставался открытым.

Ибо если бы канал ХХ перекрывался, то при проверке при полностью закрытых ДЗ и прокручивании КВ стартером не возникла бы в цилиндрах компрессия 10 бар, как ты сам ранее утверждал.

Ибо через что поршни бы насосали воздух, если впуск полностью перекрыт?

Помалкивай уж, инжынэр-програмист

 

Кстати, дружище, можешь озвучить формулу, по которой ты высчитал площадь клапанной щели ВАЗ-2106?

Назовешь, или как обычно уйдёшь в глухую оборону?

Zor,Витала не переспорить,как и моего друга! Категорически не могут признать что могли ошибаться!

Ну это точно, у Витала на этот счет какая-то ярко выраженная паталогия. Вместо того, чтобы написать 2 слова "Я ОШИБСЯ" он будет упорно прикидываться идиотом и топить оппонента в реках демагогии

[Витал]

Ты даже тут умудрился накосорезить. В ЭПХХ перекрывался не воздушный канал, а ТОПЛИВНЫЙ ЖИКЛЁР ХОЛОСТОГО ХОДА. А воздушный канал оставался открытым.

Ты картинку-то посмотри, а не мудрствуй заочно. Именно воздушный канал. А то я своими руками не перебирал свой карбюратор, теоретик ты липовый....

Ибо если бы канал ХХ перекрывался, то при проверке при полностью закрытых ДЗ и прокручивании КВ стартером не возникла бы в цилиндрах компрессия 10 бар, как ты сам ранее утверждал. Ибо через что поршни бы насосали воздух, если впуск полностью перекрыт? Помалкивай уж, инжынэр-програмист

Дурик, не?

Кстати, дружище, можешь озвучить формулу, по которой ты высчитал площадь клапанной щели ВАЗ-2106? Назовешь, или как обычно уйдёшь в глухую оборону?

Так ты ещё и в геометрии не рубишь?  Площадь образующей цилиндра для тебя загадка? Мдаааа. Формулу, по которой я вычислил площадь сечения свечного отверстия тоже привести? Число Пи назвать? В каких ещё, кроме основ физики, базовых дисциплинах ты двоечник?

Вместо того, чтобы написать 2 слова "Я ОШИБСЯ" он будет упорно прикидываться идиотом и топить оппонента в реках демагогии

Если оппонент вместо однозначных  аргументов начинает устраивать какой-то вздорный экзамен, как из этого следует ошибочность моих заявлений? Если оппонент прямо заявляет, что таких аргументов у него нет и быть не может, в чём же правота оппонента?

 

И это, ты, вроде как, ушОл, вроде как в третий раз?

[Zor]

Ты картинку-то посмотри, а не мудрствуй заочно. Именно воздушный канал. А то я своими руками не перебирал свой карбюратор, теоретик ты липовый....

Виталий, я конечно подозревал что ты хреново разбираешься в устройстве автомоторов, но даже не предполагал, что настолько хреново.

Ведь ты же сам писал в этой ветке, что если при закрытых ДЗ в вазовском моторе измерять компрессию, то будет около 10 бар.

Вопрос: откуда возьмется давление в цилиндре, если по твоему клапан перекрывает канал ХХ, а ДЗ закрыты?

Поршни каким волшебным образом воздух насосут, если все его каналы поступления перекрыты? Через  глушитель, да?

Открой любое руководство по мотору ВАЗ-2106 - там четко написано, что на принудительном ХХ клапан перекрывает топливный жиклер холостого хода.

ТОПЛИВНЫЙ, а не воздушный. Он ОТСЕКАЕТ ПОДАЧУ ТОПЛИВА, а не подачу воздуха.

Мне просто лень сканить страничку книги, где так написано, да и не поможет - один хрен ты свой очередной ляп не признаешь

Ибо тебе проще застрелиться, чем признать что ты в очередной раз ошибся

 

Формулу, по которой я вычислил площадь сечения свечного отверстия тоже привести?

Виталий, ты читать умеешь? Точно отвечать на поставленные вопросы в состоянии?

Еще раз читай по буквам что от тебя требуется:

 

Кстати, дружище, можешь озвучить формулу, по которой ты высчитал площадь клапанной щели ВАЗ-2106? Назовешь, или как обычно уйдёшь в глухую оборону?

Мне опять из тебя конкретные ответы пассатижами вытягивать?

Просто приведи формулу которую ты использовал чтобы получить цифры:

 

Посчитаем площади сечений? По 2106 высоту подъёма клапана я не нашёл, примем 8,5 мм. У 2108 -- родственник как-никак -- 8,65 выпускной и 8,8 впускной. Диаметры 31 и 37 соответственно. Площадь сечений клапанных щелей 827 и 987 мм2. С учётом их не мгновенных открытий-закрытий пусть будет пополам: 413 и 493.

  и изложи путь решения.

 

Просто приведи формулу и расчет.

ФОРМУЛУ И РАСЧЕТ, который тебя вывел на значения 827 мм и 987 мм.

Только это.

Без бла-бла бла и твоих россказней о моей безграмотности.

Только конкретику.

Ты на это способен?

Сообщение отредактировал Zor: 28 October 2016 - 18:02

[Zor]

Вопрос: откуда возьмется давление в цилиндре, если по твоему клапан перекрывает канал ХХ, а ДЗ закрыты? Поршни каким волшебным образом воздух насосут, если все его каналы поступления перекрыты?

Вношу поправку: при пуске у клапана игла втягивается - поступление бензина и тем более воздуха не перекрыто.

Остальное в силе.

[Витал]

Вопрос: откуда возьмется давление в цилиндре, если по твоему клапан перекрывает канал ХХ, а ДЗ закрыты?

Лев, не тупи, а? Клапан перекрывает воздушный канал на ПХХ,  а так же при выключенном зажигании. Ты не знаешь принципов работы ЭПХХ? А что тогда ты вообще знаешь?

Открой любое руководство по мотору ВАЗ-2106 - там четко написано, что на принудительном ХХ клапан перекрывает топливный жиклер холостого хода.

А ты не открывай любое ты открой описание карбюратора с электропневматическим ЭПХХ. Или посмотри на рисунок по моей ссылке, где винт количества, а где качества найдёшь сам?

 

Ты на это способен?

Я посчитал, выходит, способен. А ты не смог? Неудивительно.

И да, от тебя до сих пор не было ни одной формулы, с чего мне подрываться? Я тебе сказал: формула площади образующей цилиндра, не знаешь? Загугли, что уж там.

Вношу поправку:

Да ладно? Может, таки посмотришь, винт чего на мембране этого клапана? Ну так, на всякий случай.

 

Лев, попытка зачтена, ты пытался. Правда,  она опять мимо, а рассуждать ты не можешь. Поищи ещё чего, если в тему, то продолжим. Пока нет смысла. Удачи!

[Zor]

Лев, не тупи, а? Клапан перекрывает воздушный канал на ПХХ, а так же при выключенном зажигании. Ты не знаешь принципов работы ЭПХХ?

Витал, у тебя есть одна типичная особенность: сначала ты делаешь вброс невнятно изложенной информации, имеющей несколько вариантов толкования, а затем начинаешь доказывать правильность одного из возможных вариантов, при этом не замечая, что оппонент тебе толкует про другой.

На ВАЗ 2106 обычно ставился «родной» карбюратор К 2106, а также изредка «не родной» - 2107.

И если на К модели 2106 устанавливалась система ЭПХХ, то работать она могла только путем отключения топлива на ПХХ посредством электромагнитного клапана и топливного жиклёра ХХ, насаженного на его конец, чьё проходное отверстие и закрывала игла. При этом поступление воздуха в задроссельное пространство не ограничивалось.

Именно об этой модели карбюратора я тебе и писал - его описание есть в имеющейся у меня книге и каталоге деталей ВАЗ-2106.

Ты же, судя по всему, имел в виду ВАЗ-2106 оснащенные «не родным» К модели 2107. Он был другой конструкции и в нем пневмоклапан на ПХХ своей иглой перекрывал не жиклёр, а эмульсионный канал, тем самым перекрывая доступ топливо-воздушной смеси (эмульсии).

То есть мы писали друг другу о разных моделях карбюраторов, отсюда и возникло непонимание.

На этой приятной ноте предлагаю диспут про ЭПХХ свернуть – в следующий раз выражай свои мысли точнее.

.

Сообщение отредактировал Zor: 31 October 2016 - 22:00

[Zor]

Просто приведи формулу и расчет. ФОРМУЛУ И РАСЧЕТ, который тебя вывел на значения 827 мм и 987 мм. Только это. Без бла-бла бла и твоих россказней о моей безграмотности. Только конкретику. Ты на это способен?

Что насчет формулы?

Приведёшь, или опять будешь в кустах отсиживаться?

Я так понял что только я обязан отвечать на все твои вопросы (периодически повторяющиеся), а ты на мои в зависимости от настроения, да?

Очень удобная у тебя тактика

[Ваня1989]

При буксировке автомобиля необходимо,чтобы электроника оставалась включенной,чтобы не создать аварйних ситуаций.И чтобы ваша машина осталась целой,имейте в виду,что акамулятора на долго не хватит.