Вы ссылку читали про критерий Рэлея ?
Как раз таки именно маленькие зеркала и делают именно ДИФРАКЦИОННОГО качества - а то что 2.5 и выше - НЕТ.
Даже Хаббл имеет зеркало НАИДЕРЬМОВЕЙШЕГО качества по дифракционному пределу - потом еще летали туда и ставили линзовый корректор.
По вашей логике Хаббл делает виртуальные детали на фотографиях?
Судя по высказываниям вы вообще не в теме по оптике
Читайте еще раз, пожалуйста, дубль 3:
Увеличения разрешающей способности телескопа достигнуть можно тремя способами:
- увеличить диаметр при той же чистоте обработки
- улучшить чистоту обработки
- перейти к более коротким волнам
Что-то не так?
Корректор на Хаббл ставили не по причине его дерьмовейшего качества по дифракционному пределу, как Вы выражаетесь, а по той причине, что зеркало с высочайшей точностью было отполировано, но оно было неправильной формы из-за ошибки рабочего - оно было слишком "плоским" по периферии. Отклонение было 1.5 - 2 микрона. У зеркала была сильная сферическая аберрация.
Теперь Вы знаете.
Судя по тому, что Вы перестали упоминать Барлоу, и бойко набросились на другие темы, Вы все же разобрались в чем там дело и почему внедрение такой линзы в готовый телескоп даёт виртуальное увеличение. 
