Сообщений в теме: 334

[Ясносолнышко]

У него есть сайт. Зайдите на этот сайт и разбейте этого дядьку в пух и прах. И ссыль на свой победоносный рейд сюда. Тогда я сниму перед Вами шляпу и тоже начно палеонтологию ругать лженаукой.
А пока что Вы нам тут ездите по ушам без какой-либо конкретики.

Спасибо за совет отправиться "просвещаться" к гуру и вести с ним там "беседу". Но Вы уж не обессудьте, что мне делать, я решу сам. Я не собираюсь кого-то заставить снимать перед собой шляпу. Всего лишь высказал своё мнение. Вам же оно не нравиться, и именно Вы пытаетесь бездоказательно обосновать правдивость некой науки, которая за последние несколько десятков лет сменила основную теорию о происхождении человека уже не один раз. И каждый раз это были авторитетнейшие ученые, которые "доказали". Не, я понимаю, самый последний раз они именно доказали последнюю версию своей теории. Руку дадите на отсечение, что через 5-10 лет теорию не "откорректируют" в "свете новых находок и исследований"?
Если же Вам нечего возразить по существу, но тупо не нравится моя манера изложения, позвольте дать Вам совет - запихайте меня в игнор.
Отсыл же к "авторитетам", это как совет взять палку и пойти во двор погонять брехливую собаку.
Вы не понимаете одного - теория может быть верной, но бездоказательной. Просто "ткнули пальцем в небо" и попали. Столько лет уже "тыкают", пора бы начинать попадать хоть в краешек мишени. Но один фиг 100% доказательств нет. Всё так же интерпретация и болтология. Кто авторитетней - тот и прав.

[Maxim73]

А есть смысл? В чем вы видите смысл вашей жизни?

Пф-ф-ф!!! Ну вы даёте!!! А как-же вино, оргии (с женщинами), ну а потом остепениться, женитьба, детишки, домик в деревне, скучная и высоко-оплачиваемая работа?

[Витал]

1. Доказательство каких теорем были опровергнуты?

НЕ-не-не, давайте будем логичны. Если у математиков междусобойчик покрепче, что с того? Ещё раз, Вы можете доказать истинность доказательства теоремы Ферма, например? Или это внутренние математические тёрки?

Сколько раз поменялась всего одна "теория" происхождения жизни на Земле за последние даже 100 лет?

А сколько? И в чём кардинальное отличие?

Нашли в Грузии - сделали анализ, провели интерпретацию, вывели теорию (не теорему, которую можно и нужно доказать), а всего лишь, как Вы сами выризились - ТЕОРИЮ, т.е. набор косвенных фактов, притянутых за уши

Чёйта за уши? ну, интерпретируйте старого дедушку-недочеловека с заросшими лунками от зубов?

А теория тем и хороша, что подлежит проверке.

Разные теории не обязательно радикально отличаются друг от друга. У них возможны "точки соприкосновения", но всё же они разные, а значит - отличающиеся друг от друга. В точных науках это если и возможно теоретически, то есть редкость редкостная. В палеонтологии это сплошь и рядом.

Да лан! А бывают взаимодополняющие, и что? Теория Ньютона и ОТО?

В палеонтологии нет таких фактов по определению. Пока нет. Я уже говорил почему - слишком мало "материала" для полноценной статистики и создания достоверных математических моделей. Исследования ведутся, но на данный момент пока ещё преобладает "говорильня". Увы.

Это Ваш субъективный взгляд профана, и не более. отчего Вы не идёте с разоблачением на антропология.ру?

Спасибо за совет отправиться "просвещаться" к гуру и вести с ним там "беседу". Но Вы уж не обессудьте, что мне делать, я решу сам.

Вот тогда и не вешайте тут лапшу на уши таким же неучам, как и Вы. 

Вы пытаетесь бездоказательно обосновать правдивость некой науки

Я? Да ни боже ж мой! Я просто пытаюсь понять негатив к уважаемой науке у человека, который занимается типичнейшим верхоглядством.

за последние несколько десятков лет сменила основную теорию о происхождении человека уже не один раз

Эт как так? ЧТо не из ребра, а от обезьяны? Или ещё что?

Вы не понимаете одного - теория может быть верной, но бездоказательной.

Нет. Тогда это не теория, это та самая гипотеза. Вы путаетесь в элементарных терминах, понимаете? Теория как раз доказывается и перепроверяется. Я Вам писал об этом.

[Ясносолнышко]

Виталий, как-то Вы не дорабатываете - пора уже по слогам начинать разбирать посты оппонентов

 

Вот ещё один из ярчайших примеров "работы" ученых-палеонтологов:

 

Британский ученый уверен, что инопланетяне внешне похожи на людей Учёный: инопланетяне могут быть похожи на людей. Такую версию озвучил биолог и Кембриджского университета Саймон Конвей Моррис. По его мнению (версия не доказана) существа из других планет могут внешне быть похожими на жителей Земли. Инопланетяне могут быть похожи на людей – учёный. Палеонтолог предположил, что зелённые человечки, могут быть похожими на людей. По мнению Саймона эволюция коснулась не только Земли, но и другим миров. Учёный уверен, что там, на других планетах тоже есть птицы, животные и другие внеземные существа, которые могут быть внешне похожи на людей. Саймон не утверждает, что инопланетяне точно похожи на человека. По его мнению, у них может быть много схожего с людьми, но они могут отличаться цветом кожи, волосами, ростом (на рисунках часто инопланетян показывают очень высокими), но в основном такие же, как и люди. Саймон также заявил, что, по его мнению, инопланетяне также как и земляне сталкиваются с такими де проблемами повседневной жизни. Стоит отметить, что другие учёные, к примеру, Фергюс Симпсон ранее опубликовал свои догадки. По его мнению, инопланетяне могут весить примерно 300 килограмм. Стоит отметить, что предположения учёных нельзя проверить и доказать, что это именно так. Какими люди представляют инопланетян. На различных рисунках и в памяти тех людей, которые якобы встречались с существами из других планет, гости Земли выглядят по разному. В большинстве у них большая голова, они зелёного цвета имеют большие чёрные глаза. Также они, как правило, изображаются людьми как очень высокие. Источник: http://dni24.com

Т.е. у чела, позиционирующего себя ученым нет нифига, кроме примера с одной единственной планеты во Вселенной, и он делает заявление, что "предполагает" как выглядят другие существа в этой самой Вселенной.

Феерично!

Мало того, что нет никаких сведений с других планет о существовании жизни - одни предположения, но зато мы "знаем", что они очень похожи на земные формы.

[Ясносолнышко]

Теории происхождения жизни на Земле

http://biofile.ru/bio/1161.html

 

И про человека мало-мало

 

Антропологи начала XXI в. утверждают, что человек современного типа возник более 100 тыс. лет тому назад в Восточной Африке. Эта гипотеза получила название «Ноева ковчега», потому что, по Библии, все расы и народы произошли от трех сыновей Ноя — Сима, Хама и Иофета.

В соответствии с этой версией, питекантроп, синантроп и неандерталец — не предки современного человека, а различные группы гоминид (человекообразных существ), вытесненных «человеком прямоходящим» из Восточной Африки. В пользу этой гипотезы свидетельствуют генетические исследования, однако они признаются ненадежными некоторыми антропологами и палеонтологами.

Альтернативная точка зрения мультирегиональной эволюции человека утверждает, что только архаичные люди возникли в Восточной Африке, а современные — возникли там, где они живут сейчас. Человек покинул Африку не менее 1 млн лет назад. Эта гипотеза основывается на пачеонтологическом сходстве между современными людьми и далекими предками, жившими в тех же местах.

Какая из этих гипотез справедлива, сказать пока невозможно, так как палеонтологическая летопись неполна, и промежуточные виды до сих пор в полном объеме не известны. Невозможно обнаружить ту точку, в которой биогенез сменился антропогенезом, долгое время биологические и социальные факторы действовали параллельно. Несмотря на многочисленные археологические и палеонтологические данные, картина антропогенеза остается все еше неполной, многие промежуточные звенья между человеком и древними обезьянами остаются неизвестными. Сложности возникают еще и потому, что процесс антропогенеза не имел линейного характера.

Эволюция не только человека, но и всего живого осуществляется путем постепенного возникновения боковых ответвлений, многие из которых почти сразу же исчезают, другие уводят в сторону, и только одна линия приводит, в конце концов, к появлению человека разумного. Графически эволюцию гоминид можно представить в виде дерева с множеством ветвей, некоторые из них давно мертвы, другие до сих пор живы.

Несомненно, научные представления об антропогенезе будут не только пополняться, но, возможно, и существенно меняться.

 

Так что, теория, теорией, но для палеонтологии (повторю в 100500 раз) слишком мало данных для создания "совокупности гипотез, подтверждённых фактами".

[Ясносолнышко]

Говорите в океане жизнь зародилась? Не все с этим согласны:

 

Научные исследования показывают, что зарождение жизни в минеральной воде и, в особенности, гейзерах наиболее вероятно. В 2005 году академик Юрий Викторович Наточин высказал предположение, отличное от общепринятой концепции возникновения жизни в море, и аргументировал гипотезу, согласно которой средой возникновения протоклеток были водоемы с преобладанием ионов К⁺, а не морская вода с доминированием ионов Na⁺

В 2009 г. Армен Мулкиджанян и Михаил Гальперин на основе анализа содержания элементов в клетке также пришли к выводу, что, вероятно, жизнь зародилась не в океане.

В 2011 г. Тадаси Сугавара создал протоклетку в горячей воде.

Исследования Мари-Лор Пон минерала серпентина в геологической формации Исуа, Гренландия, в 2011 г. показали, что жизнь могла зародиться и в грязевых вулканах.

Лауреат Нобелевской премии биолог Джек Шостак отметил, что мы можем легче представить себе накопление органических соединений в первичных озёрах, чем в океане. Такого же мнения группа учёных под руководством Евгения Кунина.

А как много математиков сомневаются, что 2х2=4 ?

[Витал]

Вы приводите ГИПОТЕЗЫ, а не ТЕОРИИ, Вы до сих пор их не различаете?

как много математиков сомневаются, что 2х2=4 ?

Не так давно Аркадий Козлов приводил строгое математическое доказательство, что 2х2=5. Или 3, не помню.

И это, кто-нибудь может написать точное значение числа Пи или конечную формулу его вычисления? 

[Ясносолнышко]

Вы приводите ГИПОТЕЗЫ, а не ТЕОРИИ, Вы до сих пор их не различаете?
Не так давно Аркадий Козлов приводил строгое математическое доказательство, что 2х2=5. Или 3, не помню.
И это, кто-нибудь может написать точное значение числа Пи или конечную формулу его вычисления?

И это все возражения? Т.е. по поводу пересмотра теорий у палеонтологов чуть ли не каждое десятилетие замечаний нет? Ну и славненько.

[Витал]

Т.е. по поводу пересмотра теорий у палеонтологов чуть ли не каждое десятилетие замечаний нет?

А какие, собссна, ТЕОРИИ были пересмотрены? Что человек произошёл не от общего с человекообразными обезьянами предка? И давно?

Коллега, Вы вывалили сюда кучу ГИПОТЕЗ, которые ещё нужно сначала доказать, потом построить на них ТЕОРИИ, и только потом можно будет говорить о пересмотре. Пока что разговор ведётся лишь об уточнении, а это совсем другое дело.

ОТО не отменила теорию всемирного тяготения, она её дополнила. В геометрии уйма -- тавтология! -- геометрий, которые в крайнем пределе сводятся к евклидовой, но Вы не называете геометрию болтологией.

[Ясносолнышко]

Что человек произошёл не от общего с человекообразными обезьянами предка?

Это всего лишь официальная гипотеза, которую Вы называете теорией. Не доказана. Доказательство построено на совпадениях и "верь мне". Почему совпадения? Да потому что очень мало статистики. И она весьма разносторонняя, её можно трактовать по разному. Официальная теория гнёт в сторону учения Дарвина. Но у этого учения есть противники.

 

Основное место в теории Дарвина занимает естественный отбор, то есть выживание сильнейших и наиболее приспособленных особей. Вторым значимым местом в теории было построение «дерева жизни» — попытка графически отобразить многообразие связей между видами. «Стволом» «дерева» был предполагаемый общий для всех живых существ предок, каждая «ветвь» в таком «дереве» — это отдельный вид с собственными дальнейшими ветвлениями. Необходимым условием объективности «дерева жизни» было отсутствие горизонтальных взаимосвязей между «ветвями» — каждый вид развивался независимо от других. И именно это положение позволяет сейчас противникам теории Дарвина все чаще выигрывать в научных диспутах.
В течение 150 лет древовидная межвидовая взаимосвязь была основной теорией в научном мире, и еще сравнительно недавно казалось, что вот-вот ученые, пользуясь последними достижениями в области науки, нарисуют полную картину. Однако в 1953 году была открыта структура ДНК, и с тех пор все больше биологов высказывают определенное сомнение в непогрешимости теории Дарвина, поскольку она не в состоянии объяснить многие процессы, хотя и является частью фундамента современной науки под названием биология.

 

Палеонтологи в той же "ловушке" оказались. Есть официальная признанная теория. В том, что она верная есть только одно - "верь мне". И все "доказательства" подгоняются под официальную версию.

 

90-х годах группой ученых было установлено, что родственность видов может совсем не влиять на схожесть структуры ДНК, а идентичные участки генома могут быть у совсем, казалось бы, далеких животных, например у змеи и коровы

Не даром я ранее спрашивал: "99% совпадений по анализу ДНК можно приравнять к 100% ?"

Одноклеточные живут на планете по крайней мере 3,8 млрд лет, тогда как многоклеточные появились «всего-навсего» 630 млн лет назад. Даже сегодня бактерии и одноклеточные составляют до 90% всех известных форм жизни. И было бы странным утверждать, что схема, способная описать развитие 10% видов, но никоим образом не способная объяснить развитие остальных 90%, не нуждается в пересмотре.

 

...порядка 14% растений и 10% животных возникают межвидовые гибриды и, соответственно, они не могут быть должным образом описаны с помощью модели «дерева» (Дарвина). «Если «дерево жизни» и существует, то это никак не основа, а скорее маленькое аномальное образование в многообразии окружающей нас жизни», — отмечает биолог Джон Дюпре

[Ясносолнышко]

Вы не называете геометрию болтологией

Потому что её можно ПРОВЕРИТЬ. Палеонтологию - нет. Всё построено на: "я так думаю, верь мне".

Сообщение отредактировал Ясносолнышко: 06 July 2015 - 22:46

[Витал]

Это всего лишь официальная гипотеза, которую Вы называете теорией. Не доказана.

Да ну? А Вам опять нужен доисторический нотариус? Уйма методов, не говоря уже о внешнем сходстве, подтверждают, но лично Вам -- не доказана?

очень мало статистики. И она весьма разносторонняя, её можно трактовать по разному.

Давайте иные трактования.

с тех пор все больше биологов высказывают определенное сомнение в непогрешимости теории Дарвина, поскольку она не в состоянии объяснить многие процессы, хотя и является частью фундамента современной науки под названием биология.

Ну да, кто-то "высказывает сомнения", и поэтому вдруг стала "не доказана"? Уж не Вы ли это, часом?)))

Палеонтологи в той же "ловушке" оказались. Есть официальная признанная теория. В том, что она верная есть только одно - "верь мне". И все "доказательства" подгоняются под официальную версию.

Так опровергните, делов-то?

Не даром я ранее спрашивал: "99% совпадений по анализу ДНК можно приравнять к 100% ?"

А 99,99? А ничего, что у разных видов по определению не может быть 100% совпадений, и наоборот, у человека, скажем, и коровы таки тоже когда-то был общий предок, быть может, на этапе рыб.

Даже сегодня бактерии и одноклеточные составляют до 90% всех известных форм жизни. И было бы странным утверждать, что схема, способная описать развитие 10% видов, но никоим образом не способная объяснить развитие остальных 90%, не нуждается в пересмотре

А что не ясно с эволюцией бактерий? Опять громогласные обвинения, которые заканчиваются ничем?

Потому что её можно ПРОВЕРИТЬ.

Что проверить, геометрию? ну, проверьте геометрию Лобачевского. Ну же, покажите доказательство?

Палеонтологию - нет

А вот тут Вы опять в своём амплуа: Вы вообще-то в теме, или просто Вам так хочется? Что Вы знаете про методологию в палеонтологии, про доказательность и внутреннюю критику?

Проверьте доказательство гипотезы Пуанкаре. Ну их, этих математиков, что-то не нравятся они мне, и Нобелю не нравились, а уж он-то был мужик тёртый. Мало ли что навыдумывают.

 

порядка 14% растений и 10% животных возникают межвидовые гибриды и, соответственно, они не могут быть должным образом описаны с помощью модели «дерева» (Дарвина)

Ну и что бы это значило? Только то, что модель Дарвина, коль скоро разговор идёт в этом ключе, должна быть дополнена. Или пересмотрена, да, если противоречий станет очень много, и появится иная теория, которая а) сможет объяснить эти противоречия; и б) не будет противоречивой в области применения имеющейся теории. У Вас есть аткая ТЕОРИЯ, а не ГИПОТЕЗА?

Я не зря выше писал про теории Ньютона и Эйнштейна, Вы намеренно их не заметили? А ведь ОТО выросла из такой малозначительной детали, как аномальное движение перигелия Меркурия, что-то там 41 угловую секунду за сто (100!) лет! Вот и всё. Но никто при этом не называет Ньютона дураком, а его текорию лживой. Просто были определены рамки её применимости, и всё.

[Ясносолнышко]

А никто и Дарвина не назывпет дураком, просто 150 лет назад не было тех знаний, что есть сейчас. Однако же 100 лет теория Дарвина была неприложной истиной. Но 50 лет назад появились некие сомнения, а нонче и подавно - переводят в ранг "местечкового совпадения". И всё из за пустяка - взялись проверить то, что было в категории "верь мне", и надо же какое разочарование - "верь мне" оказалось не истиной, а лишь догадкой построенной на умозаключениях с недостатком информации.
В палеонтологии те же грабли - информации МАЛО для построения закономерности. Можно лишь предпологать, т.е. категория доказательства - "верь мне". Даже анализ ДНК, который взяли на вооружение палеонтологи, не даёт 100% результат. Продолжаем верить...

[Витал]

Ну так и в математике уйма случаев, когда тупо нет решений. Теоретических. Численные -- пожалуйста. А вот форумлами -- увы.

И это, Вы берётесь доказать, что доказательство гипотезы Пуанкаре истинно?

 

 

50 лет назад появились некие сомнения, а нонче и подавно

Ну так проясните, человек сам по себе такой изначально был, или была таки его эволюция?

И опять же, как быть с обоснованием Вашего права ставить критерии истинности тех или иных научных дисциплин? 

Сообщение отредактировал Витал: 07 July 2015 - 17:31

[Ясносолнышко]

Виталий, я уже показывал в цитатах альтернативы теории и палеонтологии и биологии и т.п. От Вас же только отсыл "учить матчасть", и "дайте", "покажите", "объясните".
Желаете диалога? Потрудитесь предоставить доказательства истинности официальной теории происхождения жизни на Земле. И пожалуйста без отсыла на видео, где очередной умник полтора часа будет бла-бла-бла ниачОм 99% эфирного времени. Кратенько так, можно даже тезисно.
А я раздербаню Ваш пост на предложения и по каждому "прогуляюсь"

Жду с нетепением...

[Витал]

я уже показывал в цитатах альтернативы теории и палеонтологии и биологии и т.п. От Вас же только отсыл "учить матчасть", и "дайте", "покажите", "объясните

Понимаете, коллега, всё Вами выложенное есть только ГИПОТЕЗЫ. Увы, Вы так и не поняли различия между гипотезой и теорией, как дальше-то дискутировать? 

Потрудитесь предоставить доказательства истинности официальной теории происхождения жизни на Земле. И пожалуйста без отсыла на видео, где очередной умник полтора часа будет бла-бла-бла ниачОм 99% эфирного времени. Кратенько так, можно даже тезисно

А смысл? Я от Вас многдажды просил "разоблачений" именно официальной теории, в ответ были только измышления, каждое по частному поводу и ни одно не претендующее на переворот в той же палеонтологии.

 Ну а тезисно? Да пожалуйста: основные белкИ замечательно синтезируются в весьма широком диапазоне начальных условий. Наличие органических молекул, в том числе аминокислот в космосе только подстверждает, что нет ничего необычного в переходе от неорганики к собственно органике в естественных условиях.

Кстати, особых возражений на этот счёт нету. Ну таких, доказательных.

По антропогенезу. Ну я же Вас спросил: есть иные версии происхождения человека иначе, чем от общего предка с обезьянами? Только потрудитесь представить доказательства хотя бы равные по силе официальным. Если захотите, конечно.

Ну и в-третьих: я не палеонтолог и не биолог. Я доверяю официальной науке, хотя и допускаю некий процент "личных заинтересованностей"))) Что не даёт мне никакого права вот так вот огульно ругать тот или иной раздел любых знаний "болтологией". Вот и хотелось бы, в который раз повторю, узнать, а какие основания есть у Вас, чтобы делать подобные громогласные заявления? Ну только не те, что где-то что-то вычитал. 

очередной умник полтора часа будет бла-бла-бла ниачОм 99% эфирного времени

Этот умник пытался доступным языком показать, что палеонтология как раз и не болтология. Но и там же он ясно показал наличие "ниспровергателей" типа Вашего, которым что не говори, а вот "не верю", "и что?" и т.д. И вот, чтобы Вам было яснее, я и прошу именно Вас доказать, что Григорий Перельман реально шарящий чувак, и доказательство той самой гипотезы есть реально сложная штука. И что он таки её верно доказал, а то, знаете ли, бывали ранее случаи...

Только не уходите от ответа, пожалуйста, как Вы это практикуете в этой ветке.

[Ясносолнышко]

Можно подумать, дружище, что Вы от неудобных вопросов не уходите. СтрЕлки все горазды переводить, когда особо сказать нечего (Вы так и не ответили 99% можно принять за 100% ?)
Про видео и "шарящего" чувака в нём - к сожалению болтологию так просто не обойти, даже если хочется. На какой минуте этот перец выдал в эфир действительно ценную инфу? А до этого чем занимался? Правильно, рассказывал какой он молодец, а все остальные фуфелы.
Потому и говорю: палеонтология - болтология. Это не значит, что учение в корне не верное, но его основа - побольше слов вокруг да около.

[Витал]

Вы так и не ответили 99% можно принять за 100% ?)

Можно. Можно даже и меньшее значение. Ибо с такой достоверностью Вы не докажете существование Вашего прадедушки, я ж говорил.

Потому как есть теории, и есть гипотезы. Если теория верна, то она проверена, то есть она предсказала некие факты, которые были найдены. Её в последствии можно будет опровергнуть или дополнить, например, ну и что? Пока она разумно объясняет имеющиеся факты, и вновь найденные в неё укладываются, то она верна.

На какой минуте этот перец выдал в эфир действительно ценную инфу? А до этого чем занимался? Правильно, рассказывал какой он молодец, а все остальные фуфелы.

А это не научный доклад, коллега. Это да, почти час трёпа насчёт того, чем занимается палеонтология. Своими словами, что называется. Пучков тоже, как бы, не учОный, верно? И сайт у него соответствующий.

Потому и говорю: палеонтология - болтология. Это не значит, что учение в корне не верное, но его основа - побольше слов вокруг да около

И всё же хотелось бы узнать, ну вот кроме Ваших хотелок есть какие-либо увесистые основания для таких вот заявлений?  

[Ясносолнышко]

Хммм... просто пук

Бывайте здоровы.

[Витал]

Бывайте здоровы.

В который раз я это читаю?))) 

[Ясносолнышко]

В который раз я это читаю?))) 

То что Вам здоровья желают?

Обычно наоборот?

 

Вы же отказались изложить официальную теорию "собственными словами", ну и чего тогда "сиськи мять"?

Не кашляйте!

[Витал]

Вы же отказались изложить официальную теорию "собственными словами", ну и чего тогда "сиськи мять"?

Вы уже забыли свои же слова?

Кратенько так, можно даже тезисно.

 Чем не тезисы? Да, всего парочка. Недостаточно, масштаб, понимаете ли, не тот?

Во-вторых. Коллега, ну мне прямо-таки неловко переписывать тут  общеизвестные теории. Что Вы в таком случае собирались разносить в пух и прах? Разнесите имеющееся для начала.

[Ясносолнышко]

Вы уже забыли свои же слова?

нет, могу повторить:

 

Виталий, я уже показывал в цитатах альтернативы теории и палеонтологии и биологии и т.п. От Вас же только отсыл "учить матчасть", и "дайте", "покажите", "объясните".
Желаете диалога? Потрудитесь предоставить доказательства истинности официальной теории происхождения жизни на Земле. И пожалуйста без отсыла на видео, где очередной умник полтора часа будет бла-бла-бла ниачОм 99% эфирного времени. Кратенько так, можно даже тезисно.
А я раздербаню Ваш пост на предложения и по каждому "прогуляюсь"

Жду с нетепением...

 

Выдадите "на гора" официальную теорию и её доказательство или по слогам мой пост разбирать будете в очередной раз?

[Витал]

Ну и в-третьих. Я-то Вас давненько спрашиваю, по какому, собственно, праву Вы позволяете себе ругать уважаемую науку? В смысле: у Вас есть соответствующее образование? Вы плотно изучали теорию и практику?

Я Вас так же спрашивал: ккие факты лично Вы приняли бы как доказательство. Отсылка к палеонотариусу ничем иным, как банальным пуком -- цитата из Вас, кстати -- не является.

Ну и вообще, какие Ваши предложения? Как быть с Вашим прадедушкой?

Эти вопросы я задавал в разное время, и ни на один не получил внятного ответа. Так что можете продолжать увлекательнейшее занятие по массированию грудных желёх, развивает моторику кистей, говорят))) А от этой моторики, говорят так же, развиваются и умственные способности)))

[Ясносолнышко]

ну мне прямо-таки неловко переписывать тут общеизвестные теории

Типа иди учи матчасть? А сами то хоть чего помните из того, что так яростно защищаете?

[Витал]

я уже показывал в цитатах альтернативы теории и палеонтологии и биологии и т.п

Это не теории, коллега, это лишь гипотезы. Пытающиесчя не столько прояснить некие факты, сколько вывести автора в топ цитат.

Выдадите "на гора" официальную теорию и её доказательство или по слогам мой пост разбирать будете в очередной раз?

Так Ваша очередь отвечать и давно, это раз. И второе: а зачем её выдавать-то? Она общеизвестна. Опровергайте. Тут, если к спецам стрёмно идти, что уж...

Типа иди учи матчасть? А сами то хоть чего помните из того, что так яростно защищаете?

Комплекусете? Есть повод? А зря. общепринятые теории потому и считаются таковыми, что о них имеет представление любой мало-мальски образованный человек.

Я задал Вам пару вопросов. Справьтесь с ними для начала.

[Ясносолнышко]

 у Вас есть соответствующее образование? Вы плотно изучали теорию и практику?

Помнится Паниковский на Вашем месте говорил: "А ты кто такой?!"

 

По существу то есть что сказать? По существу теории о зарождении жизни на планете Земля.

 

 

Эти вопросы я задавал в разное время, и ни на один не получил внятного ответа.

Как говорится "долг платежём красен". Или нет, "как аукнется, так и откликнется".

Вы так же не отвечаете на неудобные вопросы. Это не новость. Об этом я уже говорил.

 

Так что в третий раз предлагаю закончить этот балаган.

И не потому что я чего то там не знаю, а потому что Вы не в состоянии в открытом диалоге отстоять официальную теорию зарождения жизни на Земле. Ну нет, так нет. Хотя позиция у Вас была выигрышная . Ну потрепал бы я основные постулаты теории разными "альтернативными" вариациями, но ...

Нет так нет.

 Она общеизвестна.

Но не для Вас? Озвучить то в состоянии? Нет? Ну о чём тогда может быть разговор?

[Витал]

По существу то есть что сказать? По существу теории о зарождении жизни на планете Земля

Да, и сказано не мной. Но кое-что я таки повторил.

Вы так же не отвечаете на неудобные вопросы. Это не новость. Об этом я уже говорил

Как говорит Козлов: вопросы по мере поступления ответов. Если Вы не желаете отвечать на ранее заданные, то чего же Вы требуете от меня? Я-то как раз давно сказал, что не палеонтолог и не биолог, и сведения у меня самые что ни на есть традиционные. ТАк что можете начинать развенчивать в пух и прах, тольк придерживайтесь официальной науки при этом, а то, знаете ли, есть немало "опровергателей", которые опровергают что-то своё.

в третий раз предлагаю закончить этот балаган

Сдаётся мне, что уже четвёртый. И так же сдётся мне, что не последний.

Вы не в состоянии в открытом диалоге отстоять официальную теорию зарождения жизни на Земле.

Да ну? А Вы способны опровергнуть? Да с выдачей своей, логичной и непротиворечивой теории, которая опиралась бы на некие "100%-е" факты?

Но не для Вас? Озвучить то в состоянии? Нет?

А чего там озвучивать-то? Началось с белков,  нуклеотидов, там одно за другое, самоорганизация -- знаете такой процесс? и понеслось. Заканчивают, обычно, происхождением человека от общего предка с обезьянами. Начало и конец из этого я озвучивал выше, что не так? Опровергайте. Если на другие вопросы не желаете ответить.  Как там с прадедушкой-то быть? Заметьте, я про него раньше начал спрашивать. Берётесь доказать? Нет ? Ну о чём тогда разговор? Давайте тогда о погоде, что ли.

[папаша]

о погоде

Погода швах

Холодное Иван-купала   

Дождь

Мороз

[Афтостоп]

не даром янки сняли фильм про энтот вулкан