Сообщений в теме: 334

[Поручик]

"В выходные на Москву обрушится месячная норма осадков" - шапка на Яндексе в разделе местных (московских) новостей - открываем и читаем.

А так, сейчас думаю нет никаких проблем узнать на неделю вперёд прогноз погоды хотя бы в общем. И в Сочи, и в Анадыри, и в Кейптауне...

[Витал]

Для Вас выиграть спор это как дышать. Не буду Вам мешать, дышите

Неа, опять мимо, Владимир.

А теперь сами ответьте на вопрос: Как вы лично желаете видеть то, чего нет? Вот и весь ответ на Ваш вопрос. Не понимаете? - Прямых доказательств нет, свидетелей нет, только косвенные "улики", которые регулярно "обновляются" с точностью до "наоборот".

Вы взаправду не понимаете прямую речь, или пытаетесь увильнуть?
Я спрашиваю всего лишь о ВОЗМОЖНЫХ доказательствах, которым лично Вы бы поверили. Только и всего. Я не говорю, что они есть или могут быть, я просто поинтересовался, что именно лично Вы сочли бы за таковое. Это сложно?

Как вы лично желаете видеть то, чего нет?

А вот я таки вижу. Потому как считаю доказательствами не тольк некие артефакты, но и проверенную методологию, посему и вылезло Солнце, к примеру. А ещё предпочитаю не делать заявлений космических мсаштабов, основываясь исключительно только на своих скудных представлениях о предмете.

А если действовать Вашими методами, то можно доутверждаться до того, что у Вас никогда не было прадедушки, ибо его никто не видел. Сие будет считаться истиной, не?

 

Просто надо понимать, что есть науки точные. И науки "для болтунов"

Таки у Вас есть весомые тому доказательства? Повторюсь: раскройте уж людЯм глаза-то, выступите на соответствующем симпозиуме и разбейте их враньё Вашими железобетонными аргументами.

 Но сначала предлагаю, чисто по-дружески, прочитать начало книги "Иду на грозу" Гранина, там как раз про молодого горящего учёного, который решился таки высказать свои возражения старшим коллегам и что из этого вышло.

[Ясносолнышко]

Возможные доказательства? Даже показания свидетелей не канают. В курсе, что современники видели Чупакабру, но учёным в лапы она (или оно) ещё не попадало?
Так вот доказательства. Палеонтологи уже давно собирают косточки и по ним "воссоздают" скелет и образ давно исчезнувших животных. А вестимо ли Вам, что по настоящему правильно собраны скелеты только тех животных, которые были найдены с неразрушенным скелетом? А таких единицы из того многообразия, что пылится по палеонтологическим музеям. Все остальные всего лишь "франкинштейны", собранные так как учёным-палеонтологам "показалость", что они так должны выглядеть.
Значит доказательства. Доказательства наличия - это просто. Косточки сойдут. Однако этого не достаточно. Нужно показать хронологию развития. И вот с этим возникают большие проблемы. Потому что даже метод радиометрического датирования даёт и погрешности и даже сбои, если возраст исследумого материала старше 9000 лет. И даже возраст планеты Земля определили, или вернее договорились считать таковым, опираясь на исследования лунного грунта и метеоритов, занесённых на Землю. Сами же земные породы показывают возраст почти на миллиард лет "моложе".
Так что считать 100% доказательством? А его нет. Приходится что либо "принимать на веру". В данный момент. Пройдёт время, появятся новые открытия, старые "откорректируются" с учётом новых знаний.
До сих пор не утихают споры о возрасте Человечества на планете Земля. Разброс показаний от тысячелетий до сотен миллионов лет.
А всё потому, что доказательств нет. Есть гипотезы, под которые подгоняется собранный материал. А зачем так делать? Можно же установить некую закономерность в исследуемом материале. Но беда в том, что этого материала крайне мало и он весь разнообразен - закономерность лепится только на принципе "верь мне, я же светило науки".

Сообщение отредактировал Ясносолнышко: 26 June 2015 - 21:39

[Витал]

Возможные доказательства? Даже показания свидетелей не канают.

Я не спрашиваю Вас, что НЕ канает. Я не спрашиваю Вас насчёт имеющихся доказательств, своё отношение к ним Вы уже высказали. 

Я спрашиваю всего лишь о том, какие доказательства Вы лично приняли бы?

Это так трудно понять?

Доказательства наличия - это просто. Косточки сойдут. Однако этого не достаточно. Нужно показать хронологию развития 

Мильпардон, это Ваше мнение?

Так что считать 100% доказательством?

Заметьте, я не спрашивал про 100% доказательство. Я спрашивал лишь какие доказательства Вы лично считали бы приемлемыми?

Пройдёт время, появятся новые открытия, старые "откорректируются" с учётом новых знаний

Можно поинтересоваться Вашим мнением на то, как же в таком случае должна развиваться наука? Если нет "100%-х" доказательств, означает ли это, что все остальные можно и нужно отбросить и перестать делать на их основании какие-либо выводы? Сферичность Земли, к примеру, предполагалась задолго до космических полётов, но это не делает сии предположения ложными, ибо они строились на как раз фактах.

[Ясносолнышко]

Начнём с хвоста.
Форма Земли - геоид
Как должна развиваться наука? О какой науке едёт речь?
Да в принципе без разницы, главное чтоб костры на площадях не палили и не согласных с "общепринятыми нормами" на них не жгли.
То что Вы спрашиваете? Я на допросе? Какую статью шьёшь, начальник?
Читайте мои предыдущие посты, там есть ответы.

[Витал]

Начнём с хвоста. Форма Земли - геоид

Ну, и? Геоид -- куб? Или таки Земля плоская, ибо в этом может убедиться каждый ежедневно? 

[Ясносолнышко]

Я так понял, что ответ в виде рассуждения ставит Вас в тупик... сожалею.
Геоид - это геоид.

[Витал]

Я так понял, что ответ в виде рассуждения ставит Вас в тупик... сожалею. Геоид - это геоид.

Нет, не ставит. Тут можно начать давить на процентное отклонение геоида от сферы, только зачем? То был пример эволюции научных познаний. Вам удобно поговорить об этом? Что ж, можно и об этом, тогда как расценить уход Ваш от раскрытия темы "допустимые, они же приемлемые доказательства"? 

И всё же?

[Ясносолнышко]

Виталий, Вы начинаете троллить.
Поясню почему я пришёл к этому выводу.
Разговор был за науки-болтологии типа Палеонтологии. Почему она такая я описал чуть ранее.
Вы же пытаетесь мне вменить, что я ставлю под сомнения науки точные, где выводы доказываются математически и их не обязательно принимать на веру.
Заканчивайте уже. Мне не интересена Ваша возня.
Я своё мнение высказал, а согласитесь Вы с ним или нет - мне без разницы.
Будьте здоровы.

[Витал]

Разговор был за науки-болтологии типа Палеонтологии. Почему она такая я описал чуть ранее.

Неа. Вы высказали лишь своё мнение, ничем его не подкрепив. Более того, Вы в который раз уходите от прямого ответа насчёт приемлемых лично для Вас доказательств. Ей-богу, мне это уже даже становится интересно: человек кроет почём зря уважаемую науку, при этом ничего конкретного сам предложить не может и не собирается.

И пофиг бы, если бы Вы дописали бы что-то типа "ИМХО","ПМСМ" или что-то в этом духе. Но Вы же с присущим Вам апломбом вещаете нам галсом чуть не нобелевского лауреата, что-де:

науки-болтологии типа Палеонтологии

Сие есть факт, или это есть только Ваше мнение? Если факт, то зачем Вы это тут говорите -- вон сколько научных конференций, журналов, где Ваши разгромные статьи на эту тему?

А если только ИМХО, то вот и хотелось бы узнать пример надёжного доказательства. А не перечень ненадёжных.

Причём тут тролленье?

Вы же пытаетесь мне вменить, что я ставлю под сомнения науки точные, где выводы доказываются математически и их не обязательно принимать на веру.

Можете дать пруф? Где я говорил про точные науки?

Заканчивайте уже. Мне не интересена Ваша возня.

Это я уже тоже читал. Вроде как вчера. 

[Алексун Алексей]

Хорошо - подскажу, когда начнётся 

 

[Ясносолнышко]

Виталий, хорошо, дам Вам ответ на вопрос: "что является доказательством" - заверенная нотариально видеозапись события.
И что Вы с этим ответом теперь будете делать?
И по поводу всяких "ИМХО" - если Вы без них жить не можете, то пишите, не стесняйтесь.
Свои посты я пишу сам. Каждый мой пост - на Вашем языке значит ИМХО, если нет ссылки на иной материал.
А то я смотрю, Вы совсем запутались.

[Витал]

что Вы с этим ответом теперь будете делать?

Я -- ничего. Получается, что Вы -- типичный ворчун, хотя, вроде бы, ещё и не старый. Отрицаете то, чего не понимаете, вместо того, чтобы, коль так вот припёрло поотрицать, хотя бы попытаться разобраться.

А я-то, грешным делом, думал почерпнуть каких-либо тщательно скрываемых откровений. Вот и спрашивал Вас насчёт принимаемых Вами доказательств.

Теперь я могу, опираясь на Вашу логику, заявить, что у Вас не было прадедушки, выходит так?

Свои посты я пишу сам. Каждый мой пост - на Вашем языке значит ИМХО, если нет ссылки на иной материал.

Вот и славненько))) 

[Витал]

К вопросу о полнейшем отсутствии у палеоантропологов стопроцентных доказатьельств, методик а так же тех, кто разбирается в предмете лучше них:

Сообщение отредактировал Витал: 30 June 2015 - 19:27

[Митрич]

Как сзародилась - это побоку, а вот вылезти на сушу без кислорода точно не смогла. Или у вас есть альтернативный способ вырабатывания сего газа? В общемировом контексте.

есть организмы которые  дышат азотом. Почему вы решили что биология только на "нашей органики"? Микроорганизмы живут в вулканах. Выживает тот организм который может приспосабливаться.

А по поводу Йеллоустоуна, давно пора его взорвать. Погибнет все население планеты? А что оно сделало для этой планеты? Засрало отходами. Уничтожило массу видов. Пора отвечать за свои дела.

[Поручик]

Пусть взрывают. Только лет через 50 если Вы не против...

[Митрич]

Пусть взрывают. Только лет через 50 если Вы не против...

очень хочется жить? А есть смысл? В чем вы видите смысл вашей жизни?

[Поручик]

Кино "Курьер" смотрели?
Удачно жениться в пределах Садового кольца на дочке тестя, который устроит на непыльную хорошооплачиваемую работу. А? Митрич.

Если уж начал, то надо жить, продолжать жить. Иначе - нефиг было и начинать.

Сообщение отредактировал Поручик: 01 July 2015 - 12:46

[Ясносолнышко]

К вопросу о полнейшем отсутствии у палеоантропологов стопроцентных доказатьельств, методик а так же тех, кто разбирается в предмете лучше них:
https://www.youtube.com/watch?v=vTTlO-yErFc

Ну и к чему этот ролик? Всё что "умного" было сказано, что исследования проводятся по ДНК и как правило применяются методы из криминалистики. Всё равно всё остальное построено на догадках. 100% доказательств нет. Если мы говорим о зарождение жизни.
И даже о человеке можно уверенно говорить только о небольшом промежутке времени.
Всё остальное построено на догадках "авторитетных" учёных.

[Митрич]

Кино "Курьер" смотрели?
Удачно жениться в пределах Садового кольца на дочке тестя, который устроит на непыльную хорошооплачиваемую работу. А? Митрич.

Если уж начал, то надо жить, продолжать жить. Иначе - нефиг было и начинать.

В основном такие браки не долговременны.  Жена понимает, что муж ни чего из себя не представляет. И ищет себе мужчину. А муж носит рога. Если это устроит обе стороны то тогда это исключение из правила. Мне больше по душе Гоша, он же Гога, он же Жора. "Москва  слезам не верит".

Согласен про то что если начал жить то живи. И как говорил Павка Корчагин:"жизнь надо прожить так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы."

[Лысов Сергей]

Читая пятую страницу данной темы с уклоном про 100% доказательства, отчего-то возникла навязчивая ассоциация с одним заокеанским шедевром с актёром с шипящей труднопроизносимой (по-началу) фамилией, как будто кто-то чихнул. Цитата, разумеется, неточная.

 

:-)

- Какаие фаши дакасатэлства?

- Кокаинум!

(с)

 

.

Как было бы прекрасно и просто, кабы наличествовала уже изобретённая Хокингом (или другими выдающимися умами) пресловутая теория всего. Представьте, есть система дифференциальных уравнений движения, полностью моделирующая реальность. То есть, на вопрос, что надо сделать, дабы в момент t в точке А произошло событие В, следует ответ - достаточно задать такие-то и такие-то начальные и граничные условия... И наоборот, какие нужны условия для получения эффекта А в координатах В?

 

Пока ещё современная теоретическая механика не даёт такой полной и точной картины даже для известных небесных тел Солнечной системы. Ибо всегда есть погрешности в виде пока ещё бесконечно малых n-ного порядка, которые порой (вдруг) становятся вполне реальными величинами.

.

Поэтому и гадают до сих пор, когда рванёт под Жёлтым камнем, во сколько гавкнется Апофиз, сколько лет "нашему" геодиду...

[Митрич]

Читая пятую страницу данной темы с уклоном про 100% доказательства, отчего-то возникла навязчивая ассоциация с одним заокеанским шедевром с актёром с шипящей труднопроизносимой (по-началу) фамилией, как будто кто-то чихнул. Цитата, разумеется, неточная.

 

:-)

.

Как было бы прекрасно и просто, кабы наличествовала уже изобретённая Хокингом (или другими выдающимися умами) пресловутая теория всего. Представьте, есть система дифференциальных уравнений движения, полностью моделирующая реальность. То есть, на вопрос, что надо сделать, дабы в момент t в точке А произошло событие В, следует ответ - достаточно задать такие-то и такие-то начальные и граничные условия... И наоборот, какие нужны условия для получения эффекта А в координатах В?

 

Пока ещё современная теоретическая механика не даёт такой полной и точной картины даже для известных небесных тел Солнечной системы. Ибо всегда есть погрешности в виде пока ещё бесконечно малых n-ного порядка, которые порой (вдруг) становятся вполне реальными величинами.

.

Поэтому и гадают до сих пор, когда рванёт под Жёлтым камнем, во сколько гавкнется Апофиз, сколько лет "нашему" геодиду...

А если представить что все предопределено, заранее запрограммировано. Мы лишь элементы этой программы. Тогда ваша теория будет работать. Только вопроса не будет возникать:"что нужно сделать". Он уже выполняется. В это сложно поверить, как доказать и опровергнуть. Наш мир состоит из череды случайностей. И часто эти случайности такие зыбкие, что задумываешься, а если не произошла бы эта случайность, что бы тогда было?

Так и этот вулкан, рванет по самой мизерной случайности. Бабочка сядет не на тот цветок.

[Витал]

Ну и к чему этот ролик?

Видно, что целиком Вы его не смотрели. А там много сказано.

Всё равно всё остальное построено на догадках. 100% доказательств нет

Вот про такие "возражения" и сказано: "а он в ответ "ну и что?"".

[Ясносолнышко]

Видно, что целиком Вы его не смотрели. А там много сказано.

Много и всё ниачОм.

Простой вопрос: Сколько раз "корректировалась" гипотеза о происхождении жизни на Земле и в частности человека? И почему, если "учёные-палеонтологи" имеют 100% доказательства своих слов? Что, 100% как бы не совсем 100%? А всё потому что проводятся новые исследования, и... появляются сведения опровергающие предыдущее утверждение "учёных". Вырабатывается новая ГИПОТЕЗА. А гипотеза - это не доказательство, это ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ.

Можно пользоваться гипотезой, не запрещено. Но гипотезу нужно доказать. Ищут доказательства. Часть исследований подтверждает гипотезу, часть опровергает. Можно "неудобные" исследования признать некорректными (или просто проигнорить). Потому что так считают "светилы" от "науки" палеонтология. Но светилы со временем меняются на "небосклоне" этой науки и появляются новые гипотезы. Так было. И как долго ещё будет - х.з. Возможно до скончания веков или до создания машины времени.

 

 

Вот про такие "возражения" и сказано: "а он в ответ "ну и что?"".

 

В курсе, что даже исследования ДНК не имеют 100% верный результат?

 

То ли дело математика - 2х2=4. Хоть умножай, хоть складывай. А скрещивая разные виды и получая непонятный результат, подводя под это "научную" базу к своей гипотезе - верх маразма. как бы не корректно.

 

Пример: "учОные" исследовали влияние кофе на сердечно-сосудистую систему (ССС) человека. Было 2 группы - одна пила кофе, другая нет. Результат, казалось бы, очевиден - те кто пил кофе показали худшие результаты в состоянии ССС. "УчОные" пафосно опубликовали свои исследования. А когда на конференции по этому исследованию им задали простой вопрос: "Какой % курящих был в каждой группе?" ответить не смогли. Им просто этого и в голову не пришло.

 

Так же и "палеонтологи" - проводят псевдо-научные исследования, а где доказательства, что они учли все факторы влияющие на результат? Кто оценит? Сами же палеонтологи - вот Вам и 100% результат.

Кому нравится - пусть кушает. Не запрещено.

[Ясносолнышко]

Палеонтологи используют косвенные доказательства, т.е. те сведения, по которым можно интерпретировать (interpretatio — истолкование, разъяснение), что же произошло или что было. Но беда в том, что косвенные доказательства это не 100% (не прямые доказательства). Меняется казалось бы "незначительный" факт и вся гипотеза, построенная на косвенных доказательствах летит в Тартарары.

Вот и вся "наука".

Есть не мало фактов, когда "учОные" из этой когорты действуют как настоящие аферисты - выкачивают из бюджета бабосы на свои "исследования", которые нельзя ни доказать, ни уличить в подлоге - на столько всё "скользко". Француская АН на этом уже "погорела".

[Ясносолнышко]

 

Многие научные открытия сейчас вызывают слишком много вопросов, однако факт обмана стопроцентно доказать не удалось.

К надувательству прибегали исследователи и экстра-класса, подчас даже признанные гении, что же говорить о простых смертных. Однако эта теневая сторона истории науки не особенно афишируется, хотя и существует, пишет WashProfile.

 

Так, в 1970-е годы в Мексике были обнаружены и впоследствии опубликованы тексты, которые, как заявлялось, были созданы цивилизацией майя. Известный ученый, лауреат Нобелевской премии по физике 1965 года Ричард Фейнман, который также занимался переводом иероглифов майя (он переводил астрономические трактаты этой цивилизации), после анализа этих текстов (точнее, после анализа содержащихся в них астрономических данных) пришел к выводу, что перед ним фальшивка. Однако точно доказать это не удалось: дело в том, что сохранилось очень немного книг, созданных майя, поэтому есть вероятность того, что эти тексты действительно были созданы малограмотным древним индейцем.

Я уже многократно говорил - исследовать "дела давно минувших дней" со 100% результатом невозможно. Потому что очень-очень мало "улик" тех дней, из-за этого нельзя воссоздать достоверную последовательность событий, только предположить. А это не есть ИСТИНА, это всего лишь ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ.

Отсюда и моё утверждение - Палеонтологи - "ученые болтологи".

З.Ы. даже тот дядька на видео - болтает, болтает, болтает и всё вокруг да около. Конкретно по делу 1% и тот надо "выуживать" из словесного шлака.

[папаша]

И часто эти случайности такие зыбкие, что задумываешься, а если не произошла бы эта случайность, что бы тогда было?

Малые возмущения вызывают малые кратковременные отклонения имхо 

[Поручик]

В основном такие браки не долговременны.  Жена понимает, что муж ни чего из себя не представляет. И ищет себе мужчину. А муж носит рога. Если это устроит обе стороны то тогда это исключение из правила. Мне больше по душе Гоша, он же Гога, он же Жора. "Москва  слезам не верит".
Согласен про то что если начал жить то живи. И как говорил Павка Корчагин:"жизнь надо прожить так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы."

Ну, какбэ мне думается, что у тех, кто женится по расчёту - любовь и верность не первыми пунктами в списке желаемого.

[Витал]

Сколько раз "корректировалась" гипотеза о происхождении жизни на Земле и в частности человека?

А с какого срока брать? С библейских времён, или попозже?

почему, если "учёные-палеонтологи" имеют 100% доказательства своих слов?

Каким-то словам 100%, а каким-то меньше. Дальше что? Вы досмотрели до того куска, где обсуждали грузинские находки?

Вырабатывается новая ГИПОТЕЗА. А гипотеза - это не доказательство, это ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ

На основании гипотезы и имеющихся фактов строится ТЕОРИЯ, а это уже никак не ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, Вы не знали?

даже исследования ДНК не имеют 100% верный результат?

99% при определении отцовства всё ещё слабый аргумент?

Так же и "палеонтологи" - проводят псевдо-научные исследования, а где доказательства, что они учли все факторы влияющие на результат? Кто оценит? Сами же палеонтологи - вот Вам и 100% результат.

Ну так! А Вы сможете сами подтвердить доказательство теоремы Пуанкаре? Или это сами математики оценивают? Может быть, нужно сначала с предметом поглубже познакомиться, прежде чем делать громогласные опровержения?

даже тот дядька на видео - болтает, болтает, болтает и всё вокруг да около. Конкретно по делу 1% и тот надо "выуживать" из словесного шлака.

У него есть сайт. Зайдите на этот сайт и разбейте этого дядьку в пух и прах. И ссыль на свой победоносный рейд сюда. Тогда я сниму перед Вами шляпу и тоже начно палеонтологию ругать лженаукой.

А пока что Вы нам тут ездите по ушам без какой-либо конкретики.

[Ясносолнышко]

1. Доказательство каких теорем были опровергнуты?
2. Сколько раз поменялась всего одна "теория" происхождения жизни на Земле за последние даже 100 лет?
З.Ы. Про "библейские времена" это Вы здорово ввернули - типа возраст Земли чутка больше 2000 лет . Это пять баллов.
3. Нашли в Грузии - сделали анализ, провели интерпретацию, вывели теорию (не теорему, которую можно и нужно доказать), а всего лишь, как Вы сами выризились - ТЕОРИЮ, т.е. набор косвенных фактов, притянутых за уши, потому что через десяток лет или уже вчера в Южной Америке другие ученые откопали другие косвенные доказательства, и вывели другую теорию.
Разные теории не обязательно радикально отличаются друг от друга. У них возможны "точки соприкосновения", но всё же они разные, а значит - отличающиеся друг от друга. В точных науках это если и возможно теоретически, то есть редкость редкостная. В палеонтологии это сплошь и рядом.

И да 99% это всё же не 100%, хоть и весьма близко. 100% говорит, что ошибки быть не может, 99% - вероятность очень велика, но могут быть "вдруг". И вот эти самые "вдруг" надо отмести другими фактами, которые не требуют интерпритации, иначе теория так и останется теорией, не имеющей 100% подтверждения. В палеонтологии нет таких фактов по определению. Пока нет. Я уже говорил почему - слишком мало "материала" для полноценной статистики и создания достоверных математических моделей. Исследования ведутся, но на данный момент пока ещё преобладает "говорильня". Увы.