Сообщений в теме: 31

[WORLDCHAMPION]

Выехал на перекресток на разрешающий сигнал. Слева в попутном направлении осталась, по причине затора фура, выехав далеко за стоп линию. Впереди первым проехал автомобиль вперед, я проследовал за ним с полосы предназначенной для поворота направо. Только выехав из-за фуры при повороте налево, получил удар по касательной, от автомобиля выехавшего на запрещающий сигнал.

Инспектор ДПС. начал обвинять меня, в несоблюдении рядности, и т.п.  пока  оппонент не показал видео со своего регистратора!!! где видно что он выезжает на красный свет, как перед ним проезжает т. с. и момент столкновения со мной.

После увиденного инспектор развел руками и сказал, -"Ну, тогда обоюдка" и вынес постановления: оппоненту часть1  статьи 12.12 КоАП РФ, и мне часть 2 статьи 12.13. КоАП рф.

Прав ли инспектор?

 

 

[Mихаил]

я проследовал за ним с полосы предназначенной для поворота направо. Только выехав из-за фуры при повороте налево, 

Прикольно перемещаетесь по перекрёсткам!

 

Прав ли инспектор?

Да, нарушали оба.

[pogodaev]

Прикольно перемещаетесь по перекрёсткам!

 

Да, нарушали оба.

По нашим перекресткам с нашими водителями как только не перемещаешься, но если человек ехал на запрещающий сигнал... С чего обоюдка то?

[WORLDCHAMPION]

По нашим перекресткам с нашими водителями как только не перемещаешься, но если человек ехал на запрещающий сигнал... С чего обоюдка то?

Нарушил, объезжал затор справа, где только направо, что является косвенной причиной дтп. Для гибдд этот фактор определяющий. Это очевидно на схеме по расположению т.с.

Не смог обжаловать постановление в суде, так как постановление оппонента не является доказательством моей невиновности.

К тому же оппонента вызвали в суд в качестве свидетеля где он утверждал что:-"выезжал на желтый, скорость не выше 30 км/ч и никого перед собой не видел."

[pogodaev]

Нарушил, объезжал затор справа, где только направо, что является косвенной причиной дтп. Для гибдд этот фактор определяющий. Это очевидно на схеме по расположению т.с.

Не смог обжаловать постановление в суде, так как постановление оппонента не является доказательством моей невиновности.

К тому же оппонента вызвали в суд в качестве свидетеля где он утверждал что:-"выезжал на желтый, скорость не выше 30 км/ч и никого перед собой не видел."

Желтый - уже запрещающий сигнал. 30км/ч - мог затормозить до перекрестка даже без экстренного торможения. да и причем тут скорость и никого не видел? Проезд на запрещающий сигнал по другому не трактуется.

Косвенная причина, ага. Этак много чего косвенного могут приплести. Вам максимум должно быть штраф за несоблюдение рядности. Нарушение, повлекшее ДТП целиком на совести ездока под жёлтый краснеющий.

[Кошелев]

Инспектор прав, обоюдка. Причиной ДТП явились нарушения обоих водителей.

[папаша]

Вам максимум должно быть штраф за несоблюдение рядности. Нарушение, повлекшее ДТП целиком на совести ездока под жёлтый краснеющий.

Так же щитаю 

[Опытный Люб]

Поворачивающий сам виноват, что его машину разбили, а ездок на желтый виноват в том, что разбил чужую машину.

[SWlad]

По моему мнению инспектор прав, т.к. стоящая фура не является препятствием. А так эта авария, похожа на те , когда водитель делает левый поворот не убедившись, что в попутном направлении движется пересекая две сплошные обгоняющий автомобиль или поворот на перекрестке (или проезд) под "зеленую стрелку" не убедившись в безопасности маневра. Хорошо, что обоюдкой отделались.

Помните как суд США вынес по доному из ДТП решение: "Вас там не должно быть".

Сообщение отредактировал SWlad: 10 September 2014 - 21:39

[pogodaev]

По моему мнению инспектор прав, т.к. стоящая фура не является препятствием. А так эта авария, похожа на те , когда водитель делает левый поворот не убедившись, что в попутном направлении движется пересекая две сплошные обгоняющий автомобиль или поворот на перекрестке (или проезд) под "зеленую стрелку" не убедившись в безопасности маневра. Хорошо, что обоюдкой отделались.

Помните как суд США вынес по доному из ДТП решение: "Вас там не должно быть".

Мы с вами разные ЗР читаем? Гляньте в архивах, что пишут тут про "когда водитель делает левый поворот не убедившись, что в попутном направлении движется пересекая две сплошные обгоняющий автомобиль". Вот именно, обгоняющего там быть не должно. А тут тем более не должно быть того, кто въехал на перекресток на очень красножелтый. Желтый уже является запрещающим сигналом, и под него на 30 км/ч на пе5рекресток - это самому себе вердикт вынести - виновен. А вот как человек на зеленый по перекрестку едет - это уже проблема с параллельными участниками.

Хотя, если бы спрашивающий выложил схему ДТП - проще было бы разбираться.

[SWlad]

Мы с вами разные ЗР читаем? Гляньте в архивах, что пишут тут про "когда водитель делает левый поворот не убедившись, что в попутном направлении движется пересекая две сплошные обгоняющий автомобиль". Вот именно, обгоняющего там быть не должно. А тут тем более не должно быть того, кто въехал на перекресток на очень красножелтый. Желтый уже является запрещающим сигналом, и под него на 30 км/ч на пе5рекресток - это самому себе вердикт вынести - виновен. А вот как человек на зеленый по перекрестку едет - это уже проблема с параллельными участниками.

Хотя, если бы спрашивающий выложил схему ДТП - проще было бы разбираться.

"Вас там не должно быть" в смысле "Меня там не должно было быть". А вот если бы автор  выложил схему, было бы понятнее. Вот проблема кто и как едит или стоит перед или за "стоп-линией" и возникает в случае ДТП.

Сообщение отредактировал SWlad: 10 September 2014 - 23:01

[папаша]

т.к. стоящая фура не является препятствием.

Ну это ещё можно обсуждать, а запрещающий светофор трактуется однозначно. 

[SWlad]

Ну это ещё можно обсуждать, а запрещающий светофор трактуется однозначно. 

Так вроде как уже было объяснение, что например, стоящий на остановке общественный транспорт не является препятствием и не может быть основанием для пересечения сплошной линии слева при его объезде. Или я ошибаюсь?

[папаша]

Или я ошибаюсь?

Нет. Но в случае остановки общ. тр. речь о сплошной и встречке. А в нашем случае объехал справа и стал поворачивать налево на зелёный. Ну да, нарушил расположение на проезж. части. А второй участник ДТП ехал на запрещающий.

[SWlad]

Нет. Но в случае остановки общ. тр. речь о сплошной и встречке. А в нашем случае объехал справа и стал поворачивать налево на зелёный. Ну да, нарушил расположение на проезж. части. А второй участник ДТП ехал на запрещающий.

Так оба и нарушили правила проезда перекрестка. Один выехал на запрещающий сигнал светофоа, другой маневрировал с нарушением ПДД не убедившись в безопасности.

Сообщение отредактировал SWlad: 11 September 2014 - 00:08

[папаша]

Так оба и нарушили правила проезда перекрестка.

Оба, но к ДТП привело одно нарушение. 

Ну давайте разделим: нарушение рядности одним без езды под запрет другим не привело бы к ДТП. Так?

Выезд под запрет практически неминуемо ведёт к аварийной ситуации - независимо от расположения на пр.части по полосам тех, кто едет на зелёный. Согласны? 

[SWlad]

Оба, но к ДТП привело одно нарушение. 

Ну давайте разделим: нарушение рядности одним без езды под запрет другим не привело бы к ДТП. Так?

Выезд под запрет практически неминуемо ведёт к аварийной ситуации - независимо от расположения на пр.части по полосам тех, кто едет на зелёный. Согласны? 

 

Я бы согласился, но не дает спокойствия слово "маневр с нарушением ПДД". Позвольте перейду для иллюстрации к другой ситуации, когда например кто то попадает  в ситуацию аналогичную той, в какую попал автор темы, но все пошло чуть по другому: водитель автомобиля занявший неправильную полосу пытаясь увернуться от летящего автомобиля делает маневр и уходит от столкновения с ним, но тут же влетает в другй автомобиль. И тут виноват будет он, а не тот  кто ехал на красный свет. и Ни какой обоюдки.

[папаша]

пытаясь увернуться от летящего автомобиля делает маневр ... И тут виноват будет он

 Совершенно верно, ведь ПДД предписывают "вплоть до полной остановки", но никаких манёвров.

10.1 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

[SWlad]

 Совершенно верно, ведь ПДД предписывают "вплоть до полной остановки", но никаких манёвров.

10.1 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

 

Странно, что инспектор вынес автору нарушение  по  п.2 статьи 12.13. КоАП рф.

[папаша]

Странно...

 Более чем ... Ведь там о преимуществе

[SWlad]

 Более чем ... Ведь там о преимуществе

Тут скорее часть 2 ст 12.16

[папаша]

часть 2 ст 12.16

Согласен 

[WORLDCHAMPION]

Т.е. объективно, обоюдка? Все равно какая статья 2-12,16 или 2-12,13, проста неверная формулировка.  Суд первой инстанции, оставил постановление без изменения. Дальше оспаривать бессмысленно?

[папаша]

Дальше оспаривать бессмысленно?

Х.з. как решит Самый Гуманный Суд В Мире, но не Ваше нарушение привело к ДТП 

[WORLDCHAMPION]

Поворачивающий сам виноват, что его машину разбили, а ездок на желтый виноват в том, что разбил чужую машину.

Как метросексуал в Махачкале)

[папаша]

Как метросексуал в Махачкале)

???

[WORLDCHAMPION]

Мы сами виноваты во всем, что с нами происходит. Прямо или косвенно.

[папаша]

А-а-а... это сильно

[blinckof]

МБ, логика вынесения решения об обоюдной вине заключается в том, что при повороте на лево водитель должен уступить дорогу тем кто движется прямо навстречу, какой свет на светофоре при этом не важно, ведь бывает так, что в одном из направлений красный загарается раньше, получается что водитель не может точно знать какой сигнал светофора для встречных.

Контролировать нужно и сигналы светофора и движение встречных ТС. Больше тс, ведь как известно, светофор на дороге давит людей и машины очень редко.

[папаша]

уступить дорогу тем кто движется прямо навстречу

ТС не пишет, что на запрещающий ехал со встречного