Сообщений в теме: 80

[Oznob]

Вот это вот "а представьте" - сразу выдает для меня неграмотного.
 
Мой ответ очевиден для понимающего.
Отверстие снижает "Коэффициент интенсивности напряжений".
 
Сверловка - один из стандартных способов остановки трещин. В хрупких материалах также.
 
Далее читайте "конструкционное торможение трещин". Всё исследовано и запротоколировано.
Ваши попытки что-то сказать на пальцах мне неинтересны.

Опуская Ваши попытки в априори принять Вас понимающим именно физику (хотя вообще-то механику) процесса лучше окружающих, лишь замечу, что тот же принцип Сен-Венана, лежащий в основе подобных явлений, как раз и появился из разбора ситуаций с различными допущениями... Вы эти "допущения" считаете показателями безграмотности... Пусть так... тогда и вся механика сплошной среды - не для Вас...
То, что Вы упоминаете, это сопромат, причём не его применение для поиска оптимального решения, а только диагностика традиционного подхода... Да и сам сопромат для подобных задач с динамической компонентой применим в весьма ограниченной степени...
Традиционное - это всегда хорошее, но не всегда лучшее, что часто иллюстрируется в теории вариационного исчисления...
Хотел Вам дать пару ссылок на монографии, посвящённые подобным направлениям исследований, да уже нет желания (как и у Вас - разбираться в основах явления, взамен применения слепых "традиционных" методов)...
 

Если просто:
Сверловка, то есть "разгружающее отверстие" - увеличивает объем материала по которому распределяется нагрузка.
Значит, после сверловки на каждый микрообъем материала действует меньшая нагрузка.
Нагрузка распределилась, и нигде, ни в какой точке не достигает критической.

Что и требуется для остановки трещины.

Значит на пальцах именно Вам - всё таки можно...
Эту же задачку, даже по сопромату, можно представить посредством правила рычага, когда половина длины трещины "рычагом" формирует концентрацию напряжений на краях... Вот и прикиньте, какой должен быть диаметр отверстия, чтобы распределить эквивалентную интенсивность напряжений... И какой по факту обычно сверлят в стёклах... и увидите, что до необходимого диаметра никто не дотягивает...
Кстати, почему микрообъёмы сравниваете, а не площади распределения интенсивности напряжений? Если с позиций именно механики, то должно быть вроде бы так?
"Нагрузка распределилась, и нигде, ни в какой точке не достигает критической" - а вот это бездоказательно без конкретных граничных условий краевой задачи...

Сообщение отредактировал Oznob: 13 May 2013 - 17:39

[Папаша]

Опуская Ваши попытки в априори принять Вас понимающим именно физику (хотя вообще-то механику) процесса лучше окружающих, лишь замечу, что тот же принцип Сен-Венана, лежащий в основе подобных явлений, как раз и появился из разбора ситуаций с различными допущениями... Вы эти "допущения" считаете показателями безграмотности... Пусть так... тогда и вся механика сплошной среды - не для Вас...
То, что Вы упоминаете, это сопромат, причём не его применение для поиска оптимального решения, а только диагностика традиционного подхода... Да и сам сопромат для подобных задач с динамической компонентой применим в весьма ограниченной степени...
Традиционное - это всегда хорошее, но не всегда лучшее, что часто иллюстрируется в теории вариационного исчисления...
Хотел Вам дать пару ссылок на монографии, посвящённые подобным направлениям исследований, да уже нет желания (как и у Вас - разбираться в основах явления, взамен применения слепых "традиционных" методов)...

Значит на пальцах именно Вам - всё таки можно...
Эту же задачку, даже по сопромату, можно представить посредством правила рычага, когда половина длины трещины "рычагом" формирует концентрацию напряжений на краях... Вот и прикиньте, какой должен быть диаметр отверстия, чтобы распределить эквивалентную интенсивность напряжений... И какой по факту обычно сверлят в стёклах... и увидите, что до необходимого диаметра никто не дотягивает...

Мужики, теория прекрасна, я её обожаю, но проверка практикой чего показывает?

[Happy Ananas]

Мужики, теория прекрасна, я её обожаю, но проверка практикой чего показывает?

Сверловка+ Витралит= остановка трещины

( как правило)

[Oznob]

Мужики, теория прекрасна, я её обожаю, но проверка практикой чего показывает?

У меня не много примеров, доказывающих, что склейка без засверливания по соотношению цена ремонта/результат - более перспективна, но всёж имеются...
Да, в брежневские, у нас в вузе работал один спец, который искусственно надкалывал лобовые стёкла, для того чтобы их не воровали (если помнит кто, очень проблемная и дорогая была деталь)... Надкалывал так (1,5...5 см), что трещина не росла...

[Happy Ananas]

Да, в брежневские, у нас в вузе работал один спец, который искусственно надкалывал лобовые стёкла, для того чтобы их не воровали (если помнит кто, очень проблемная и дорогая была деталь)... Надкалывал так (1,5...5 см), что трещина не росла...

 Вставные несли меньшие нагрузки, чем теперешние вклеенные, им трещины не так страшны. Но способ, конечно, жестокий ))

[Oznob]

Вставные несли меньшие нагрузки, чем теперешние вклеенные, им трещины не так страшны. Но способ, конечно, жестокий ))

Да... потому их и воровали, что вставные... и от жёсткости кузова всё зависит существенно...
То-то и оно... ещё какой жестокий... но мастерство - не пропьёшь...

[Chico]

Вот и прикиньте, какой должен быть диаметр отверстия, чтобы распределить эквивалентную интенсивность напряжений... И какой по факту обычно сверлят в стёклах... и увидите, что до необходимого диаметра никто не дотягивает...

Не всем понятно, как видим, что такое "уменьшение напряжений".
Даже самое маленькое отверстие больше чем микроскопический кончик трещины - в десятки раз.
И напряжения распределяются во много раз, то есть на отдельных микроучастках - снижаются..

Я дал вам наметку что читать. О "конструкционном торможении трещин"
Метод сверления там указан. Он работает.

"Нагрузка распределилась, и нигде, ни в какой точке не достигает критической" - а вот это бездоказательно без конкретных граничных условий краевой задачи...

При ремонте под нажатием руки мастера трещина растет до входа в отверстие.

После входа в отверстие - не растет.
Это ли не признак отсутствия критических напряжений?

Цель сверловки -не устранение напряжений, а снижение удельных напряжений ниже критического уровня.
Результат: трещина не растет годами.

Сообщение отредактировал Chico: 13 May 2013 - 18:25

[Oznob]

Не всем понятно, как видим, что такое "уменьшение напряжений".
Даже самое маленькое отверстие больше чем микроскопический кончик трещины - в десятки раз.
И напряжения распределяются во много раз, то есть на отдельных микроучастках - снижаются..

Напряжение-это сила к единице поверхности... Его действие сосредоточено на глубину стекла с некоторой шириной воздействия растягивающих трещину усилий, поэтому глубина*на ширину=площадь... Когда засверливаете, получаете внутреннюю цилиндрическую поверхность распределения ранее концентрированного по площади линии напряжения в площади положительной части сектора (по углу клина, зависящего от хрупкости материала) цилиндрической поверхности... Поэтому и говорю, что не объёмы, а площади... Опять же, вы сравниваете соотношение их до и после, а нужно сравнивать разности с пределом прочности...
Вы стараетесь бороться со следствием появившегося растягивающего напряжения на краях, а я предлагаю его снизить за счёт сокращения источника его появления...

Я дал вам наметку что читать. О "конструкционном торможении трещин"
Метод сверления там указан. Он работает.

Я дал Вам представление о той же задаче с позиции рассмотрения её в рамках механики сплошной среды, которая всегда была первоисточником не только для сопромата...

При ремонте под нажатием руки мастера трещина растет до входа в отверстие.

После входа в отверстие - не растет.
Это ли не признак отсутствия критических напряжений?

И эти люди запрещают мне ковырять пальцем в носу (с)
И это Вы называете пониманием "физики" процесса? ... Смешно... Есть такое понятие как частота внешнего воздействия (динамического)- она порой намного более разрушительна, чем "рука" мастера... Есть масса всяких разрушающих устройств, действующих по этому принципу... А это "коленные" технологии диагностики, не более...

Цель сверловки -не устранение напряжений, а снижение удельных напряжений ниже критического уровня.
Результат: трещина не растет годами.

Другая сторона вопроса: та же трещина заливается клеем и... тоже не растёт... и что?

Вы стараетесь снизить сформировавшееся напряжение динамической природы за счёт повышения площади её распределения, а я-за счёт снижения влияния этой-самой природы на появление этого напряжения... Интенсивность влияния на рост трещины динамической составляющей тем больше, чем больше длина трещины. Но с повышением длины увеличивается и площадь скола, которая может быть склеена (до разумного предела, конечно), а в Вашем случае придётся пропорционально увеличивать и диаметр... Вывод - эффективность засверливания тем выше, чем ниже амплитуда динамического воздействия и короче трещина...

Уж более подробно пояснить уже сложно...

То, что Вы называете физикой процесса, не что иное, как Ваша интуиция. Она имеет под собой определённую природу, но область её эффективного применения очень ограничена...

[Chico]

Напряжение-это сила к единице поверхности...

Зачем вы всё это пишете? Мне скучно это читать.
Попробуйте осилить "конструкционное торможение трещин". Там всё сказано.
Сверловка - один из базовых методов. Механизм более чем понятен.

Если не осилите - идите и объясните всем инженерам, что сверлить не нужно, что они все заблуждаются.

Сообщение отредактировал Chico: 13 May 2013 - 20:50

[Chico]

То, что Вы называете физикой процесса, не что иное, как Ваша интуиция.

Я, ему, блин, термин для изучения физики процесса, а он даже это не смог осилить.
Что за люди, блин...
Какая интуиция? Это наука. Ей все пользуются тыщи лет. Сначала из опыта.

Тыщи лет все народы чтобы не расползалась петля на кожаном ремне - в концах петли делают отверстия.

Сообщение отредактировал Chico: 13 May 2013 - 20:59

[Oznob]

Я, ему, блин, термин для изучения физики процесса, а он даже это не смог осилить.
Что за люди, блин...

Я Вам подробно (куда уж более) пояснил, что это "заход" с другой стороны к задаче и, при том, очень не полный и ограниченный...
А Вы, стало быть, всё что я писал осилили? Я этого не заметил... Не увидел нb одного мотивированного доказательства, кроме перехода на личности, нарушения собственных правил и нежелания в чём-то разбираться...Действительно, "Что за люди, блин..." (с)
 

Какая интуиция? Это наука. Ей все пользуются тыщи лет. Сначала из опыта.

Наука - это когда есть логическое объяснение явлению "от Адама"... У Вас его нет, кроме ссылки на термин из курса сопромата, который заключается не в анализе природы явления, а борьбы с ним... Причём в Вашем понимании представления процесса - ни одного чёткого разъяснения... ссылаетесь исключительно на терминологию, которую сами пояснить не можете.
 

Тыщи лет все народы чтобы не расползалась петля на кожаном ремне - в концах петли делают отверстия.

О, опять представление на пальцах (допущения) уже стали ликвидными в Вашем применении, а в моём это почему-то запрещено...
И потом, не припомню случая, когда опорная спица пряжки имела бы режущую упорную поверхность со стороны ремня... а ведь так этот пример ближе к нашему... да и материал не хрупок и характер нагрузки - статический и направления действия сил - не совпадают...
 

Зачем вы всё это пишете? Мне скучно это читать.

Обычно, когда студент на занятиях чего-то не понимает, его клонит в сон...

 

Попробуйте осилить "конструкционное торможение трещин". Там всё сказано.
Сверловка - один из базовых методов. Механизм более чем понятен.

Если не осилите - идите и объясните всем инженерам, что сверлить не нужно, что они все заблуждаются.

С чего Вы взяли, что я с ним не знаком?
А Вы сами-то его когда последний раз просматривали? Я бы на Вашем месте проанализировал выражения коэффициента концентрации напряжений... Особенно в части соотношений L/R. Если выйдете из "скучностного" состояния, может заметите многое в этих формулах, о чём я писал...

Один из базовых, но не самый лучший...

А зачем говорить?
Во время ВОВ, один сварщик, это доказал до меня, сварив станину чугунного пресса в месте трещины хиленькими электродами, на незначительную глубину... при этом арка держала номинальное запланированное усилие... и метод сварки сейчас носит фамилию этого спеца... До него никто чугун не сваривал... Поэтому, кроме Вас, никому ничего доказывать не надо...

Вы простите меня за бестактность: у Вас какое образование и кем Вы работаете?

Сообщение отредактировал Oznob: 13 May 2013 - 23:54

[Chico]

Вы зря переводите буквы.

Метод сверловки успешно применяется как штатный метод остановки трещин.

Процесс описан в главе ""конструкционное торможение трещин".

 

А вы можете оставаться при своем мнениии что все ученые и инженеры ошибаются.

Вы простите меня за бестактность: у Вас какое образование и кем Вы работаете?

В моем профиле сказано.

[Витал]

В моем профиле сказано.

В Вашем профиле сказано, Вами же, видимо:

 

"Обо мне
Ну и зачем вам нужно смотреть чьи-то личные данные?
Хочется перейти на личности?
Не хватает аргументов против мнения и хочется перейти к аргументам против человека?

Или зачем вам мои личные данные?"

[Папаша]

В Вашем профиле сказано, Вами же, видимо:

 

"Обо мне
Ну и зачем вам нужно смотреть чьи-то личные данные?
Хочется перейти на личности?
Не хватает аргументов против мнения и хочется перейти к аргументам против человека?

Или зачем вам мои личные данные?"

Гы

[Chico]

В Вашем профиле сказано, Вами же, видимо:

"Обо мне
Ну и зачем вам нужно смотреть чьи-то личные данные?
Хочется перейти на личности?
Не хватает аргументов против мнения и хочется перейти к аргументам против человека?

Или зачем вам мои личные данные?"

Вот именно. Потому что спорить надо с аргументами, а не с человеком.
Слабаки, у которых нет аргуметов против аргументов - сразу пытаются узнать побольше о личности оппонента, чем признаЮт свое бессилие.

Сообщение отредактировал Chico: 14 May 2013 - 12:17

[Oznob]

Вот именно. Потому что спорить надо с аргументами, а не с человеком.
Слабаки, у которых нет аргуметов против аргументов - сразу пытаются узнать побольше о личности оппонента, чем признаЮт свое бессилие.

Это как раз про Вас... и какие могут быть аргументы, против нежелания хоть в чём-то разобраться, а не упрекать окружающих в безграмотности...

Кстати, ни одного аргумента лично Вы не привели... Методикой, на которую ссылаетесь, не владеете... Разбираться и знать что-то - не желаете... В Вашем случае - не признание своего бессилия, его не отменяет...

Перспективы в дальнейшем диалоге не вижу. За сим, откланиваюсь... Успехов Вам в борьбе со всем правильным и логичным в Вашем маленьком мире...

[Chico]

Это как раз про Вас... и какие могут быть аргументы, против нежелания хоть в чём-то разобраться, а не упрекать окружающих в безграмотности...

 

Вы всего-то  "ниасилили" учебник, где подробно сказано почему сверление - один из базовых методов, и как именно это работает.

[А6422]

ну этот он осилил, а дальще нет

Вы всего-то  "ниасилили" учебник, где подробно сказано почему сверление - один из базовых методов, и как именно это работает.

[Chico]

ну этот он осилил, а дальще нет

Да ничего он не осилил. Иначе не писал бы, что сверловка не помогает остановить трещину.

А метод успешно используется.

[Oznob]

...Иначе не писал бы, что сверловка не помогает остановить трещину.

...

 

Редкий случай, когда человек умеет писать, но не умеет читать...

 

Я не писал, что -не помогает, я писал, что оптимален (или более продуктивен) - другой подход:  

 

Отверстия, конечно, кое-что меняют, но несущественно, ибо именно плоскости скольжения задают величину сконцентрированных напряжений по краям. Поэтому большую смысловую нагрузку здесь несут механические показатели прочности самого клея, который противостоит сдвиговым деформациям в трещине (ибо там площадь склеивания больше). 

...

Они-то конечно вместе лучше "работают" но на долю "бочонков" будет приходиться всего процентов 10... Ну и ещё очень многое зависит от длины трещины в зависимости от длины всей детали в этом направлении...

 

 

То, что Вы упоминаете, это сопромат, причём не его применение для поиска оптимального решения, а только диагностика традиционного подхода...
Традиционное - это всегда хорошее, но не всегда лучшее, что часто иллюстрируется в теории вариационного исчисления...

 

Она имеет под собой определённую природу, но область её эффективного применения очень ограничена...

 

Один из базовых, но не самый лучший...

 

Кстати, в

 Я бы на Вашем месте проанализировал выражения коэффициента концентрации напряжений... Особенно в части соотношений L/R.

где L- длина трещины

      R-радиус засверливания

 

   Вот теперь точно откланиваюсь, а Вы, Чико, продолжайте фантазировать...

[Chico]

Сверловка меняет очень многое.
Она распределяет напряжения.

И трещина останавливается.
До сверловки напряжения сконцентрированы на малой площади, после "размазываются" по значительно бОльшей площади. А значит, удельная нагрузка падает.

До сверловки трещина растет под нажатием, после - не растет под тем же нажатием..

Вот и всё.
Очень просто и понятно.

Сообщение отредактировал Chico: 15 May 2013 - 18:21