Сообщений в теме: 653

[kozlov]

Значит гагаринского "Поехали!" всеж таки не было?

 

На счет лунного грунта. Ветку смотрю с самого начала. Про то, что американцы зажмотили грунт - это читал, про передачу - нет. На счет руками - так, вроде, до этого наши всем раздавали кусочки. Может обратно вернули?

 

Катастрофы были, это факт. А вот вся лунная программа прошла без сучка и задоринки. Акромя 13-го Аполонна.Да и то там баллоны с кислородом рванули. Но вот корабль остался цел, да еще и обратно вернулся.

 

"Вылившуюся воду астронавты собрали полотенцами, которые отправили сушиться в переходной туннель. " Это про Аполонн-15. Интересно, полотенца высохли? Если только там вакуум был.

 

Но все таки при всех полетах по лунной программе сбоев при стыковке не было. И первые Аполлоны были для обкатки самого корабля, причем без экипажа.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d4/Apollo_10_command_module.jpg?uselang=ru

и чего там у десятки такое синенькое то в передней части? Лунный модуль отражается?

 

Вот же блин. Было "поехали" как и Армстронговский "маленький шаг". Но Гагаринское нам не показывали и не озвучивали, подсовывая постановку. 

 

Посмотрите внимательней. Имеется циатаиа и скан институтов, которые исследовали грунт и Луны-16, и переданный из США. Со всеми фамилиями и регалиями:

И.И. Антипова-Каратаева, Ю.И. Стахеев, К.П. Флоренский.

"Оптические характеристики реголита из Моря Изобилия, Моря Спокойствия и Океана Бурь // Лунный грунт из Моря Изобилия"

Ордена Ленина институт геохимии и аналитической химии им Вернадского АН СССР

Институт космических исследований АН СССР

Изд М.: Наука, 1974, сс. 496-500

 

Напомню, что Луна-16 была только в море Изобилия, а других луночерпалок у СССР не было.

 

 

 

Читаем опять же крупнейшего специалиста в этом вопросе, Бориса Чертока.

Экспедиция «Аполлона-13» вследствие аварии на трассе Земля – Луна вынуждена была отказаться от высадки на Луну и вернуться на Землю. Этот аварийный полет вызвал наше инженерное восхищение в большей мере, чем благополучные высадки на Луну. Формально это была неудача. Но она продемонстрировала запасы по надежности и безопасности, которыми в то время наш проект не обладал.

Устинов приказал доложить результаты проработки состояния надежности проекта Н1-Л3 по опыту «Аполлона-13». ЦНИИМаш утверждает, что при аналогичной ситуации мы вернуть людей на Землю не способны.

 

 

 

Давайте еще раз. Чем пользоваться извращенной логикой и гадать на кофейной гуще, выискивая соринки в глазу, правильнее исходить из того факта, что американцы на Луне таки были. И рассматривать уже все синенькие отражения и неполадки со стыковками именно под этим углом зрения.

 

 

PS. Просто для справки. В 1969 году персонал НАСА составлял 31 745 человек. Из них научных работников и инженеров 13 700. Общая численность персонала, работавшего в это время по программам НАСА, составила 218 345 человек. (с) Ракеты и люди.

Реально ли, что вся эта толпа хранит тайну о фальсификации столько лет и никто не проговорился? А советская разведка, которая смогла стырить документацию на атомную бомбу, не смогла разузнать ничего? За столько лет?

Реально ли, что смог все раскусить один-единственный человек? Который не работал ни в НАСА, ни в ГРУ, а все свои выводы базирует лишь на официально предоставленной информации? Это похоже на детский лепет вроде "ученые придумали новую электронную бомбу, но это огромный секрет, о нем знают только в нашем детском саду"

Вы противоречите сам себе. За каким тогда  летать туда 6 раз?????      "Хде деньги Зин?"(С)      Добрались разок и молодцы!  Уделали русских!  А ШЕСТЬ раз это уже из серии "делать шоу"  , мыльная опера.    Видимо понравился голливудский  сериальчик.

Ну блин. Ну об этом же уже говорилось. Опять по кругу? Сколько можно...

[kozlov]

Обратимся к книге Константина Феоктистова "Траектория жизни. Между вчера и завтра". (Замечу, что Феоктистов - конструктор космических кораблей, космонавт. Также замечу, что он побывал в США как раз в те годы, был знаком с астронавтами из экипажей "Аполлонов" и вообще был допущен в американский ЦУП. Поэтому он обладает огромной информацией:

На следующий день мы полетели в Вашингтон на прием к Никсону. Президент выглядел уже несколько усталым, хотя полдень еще не миновал. Фотографирование, общий разговор: он высоко оценивает советские успехи в космосе, рад приветствовать советских космонавтов, говорит о важности контактов и взаимопонимания. Не шибко интеллектуальный разговор.

Сразу же после приема мы вылетели в Хьюстон, и вечером уже состоялась встреча с американскими космонавтами, где царила атмосфера дружелюбия, взаимного любопытства, подтрунивания над зажимом американских ученых-космонавтов: зачем-то их стали обучать летать на самолетах, хотя ясно, что полет на космическом корабле, управление кораблем, а главное, сам характер исследовательской работы в космосе практически не имеют ничего общего с профессией летчика. Они отшучивались, говоря, что все-таки это приятно — научиться водить самолет так же, как автомашину.

На следующее утро в Хьюстоне начался осмотр Центра пилотируемых полетов.

 

Так вот. Этот самый Феоктистов о "Лунном заговоре" пишет так:

А касательно публикаций о возможности инсценировки экспедиций на Луну, так это известный литературный и политический прием, использованный много раз и ранее. И после полета Гагарина некоторые американские журналисты высказывали мнение о возможной мистификации. Но официальные круги (правительство, НАСА) с такими высказываниями не выступали. И понятно почему. У них всегда была неплохая разведка, они наверняка знали о том, что у нас интенсивно идут работы над космическими кораблями, о том, что три корабля в феврале 1961 года отправлены на полигон в Тюра-Таме. И главное — они слушали разговоры по телефону Земли с Гагариным, могли фиксировать сигналы, передаваемые на борт корабля, телеметрическую информацию, передаваемую с борта корабля на Землю, и, возможно, даже телевизионное изображение Гагарина, передаваемое на наземные пункты. Так что американцы знали, что Гагарин действительно совершил полет, и достаточно корректно себя вели.

И когда Армстронг, Олдрин и Коллинз летели на Луну, наши приемные радиосредства принимали сигналы с борта «Аполлона-11», разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны.

Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию. Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее. А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи «Аполлона» с Землей на траектории полета к Луне. Да и масштабы работ по «Аполлону» они не скрывали. А то, что они мне показывали в Хьюстоне в 1969 году (Центр управления, стенды, лаборатории), заводы в Лос-Анджелесе по изготовлению кораблей «Аполлон» и вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты, по этой логике должно было быть имитацией?! Слишком сложно и слишком смешно

[Fantomas]

Вы и впрямь считаете, что речь Сталина с Мавзолея и полёт на Луну одинаково сложны с той или иной точки зрения?

 

Я лишь отметил, што "парадная" пересъемка важных событий дело не редкое

[Витал]

Знаете ли Вы, Витал, что первый спутник наблюдали во многих странах? Меж тем, он был настолько мал, что увидеть его было невозможно. Налицо явный обман. Значит, никакого спутника не было. Та же самая логика.

 

Хотите, я Вам вышлю Бориса Чертока? Он лунной программе посвятил целый том.

Знаю. Потому как ПС-1 был таки виден с Земли невооружённым глазом как быстро двигающаяся звёздочка. Плюс пищал оттуда, можно было пеленговать сигнал и фиксировать его пложение, смещение и т.д.

 

Академик Черток работал на нашей лунной программой. Насколько глубоко он был посвящён в детали американской программы?

 

Я лишь отметил, што "парадная" пересъемка важных событий дело не редкое

Нередкое, спору нет. Только научные и технические достижения должны опираться не на постановочные съёмки, согласитесь? Будет ли для Вас доказательством, что я поднимался на Эльбрус, если я представлю фотошопную фотку? Нуачё? Я ж тут живу рядышком, вполне и мог бы, верно?

[Chico]

Опровергатели еще не успокоились со своей бредятиной?

 

Почему, блин, НИКТО из ученых и вождей СССР никогда не сомневался?

Только научные и технические достижения должны опираться не на постановочные съёмки, согласитесь? Будет ли для Вас доказательством, что я поднимался на Эльбрус, если я представлю фотошопную фотку? Нуачё? Я ж тут живу рядышком, вполне и мог бы, верно?

В данном случае они не опираются на постановочные съемки.

Они опираются на реальные данные, полученные , в том числе, учеными СССР.

 

Факт постановочных досъемок объявлен официально. И это нормально. Событие грандиозное. Доснимают в таких случаях все.

 

Если я официально объявлю вам, что в лежащей перед вами пачке денег пять купюр нарисованы карандашами, - вы станете считать фальшивками все купюры? Станете в принципе опровергать существование денег?

[kozlov]

Знаю. Потому как ПС-1 был таки виден с Земли невооружённым глазом как быстро двигающаяся звёздочка. Плюс пищал оттуда, можно было пеленговать сигнал и фиксировать его пложение, смещение и т.д.

 

Академик Черток работал на нашей лунной программой. Насколько глубоко он был посвящён в детали американской программы?

Нет. Абсолютно точно - спутник виден не был из-за малых размеров.

Весьма глубоко. Космическая разведка - ракеты масштабов Сатурнов от спутников не скрыть (кстати, фон Браун получал точно так же космическую съемку, из которой мог оценить масштабы Н1, а уж для чего нужна такая огромная ракета, он понимал прекрасно). Плюс шпионаж, который никто не отменял, сведения поставлялись постоянно и весьма подробные. Ну и так далее.

Давайте почту, я скину Вам весь том про гонку, к чему пересказывать? К тому же жутко интересно.

Нередкое, спору нет. Только научные и технические достижения должны опираться не на постановочные съёмки, согласитесь? Будет ли для Вас доказательством, что я поднимался на Эльбрус, если я представлю фотошопную фотку? Нуачё? Я ж тут живу рядышком, вполне и мог бы, верно?

 

Так ведь и эльбрусовские фотки вполне даже постановочные есть. Надо только поискать. Часть реальных, часть - доснятых позже. Это нормальная и общепринятая практика.
 

[Витал]

Нет. Абсолютно точно - спутник виден не был из-за малых размеров.

 

 

Так ведь и эльбрусовские фотки вполне даже постановочные есть. Надо только поискать. Часть реальных, часть - доснятых позже. Это нормальная и общепринятая практика.
 

Звёзды тогда тоже невидимы, потому как их угловые размеры ещё меньше. ПС был виден отражённым светом ка быстро двигающаяся звёздочка.

 

А теперь давайте предстваим, что я на весь форум начал рассказывать, как я готовлюсь взойти на Западную вершину, как тренируюсь, фотки снаряжения, всё такое. Потом выкладываю фотоотчёт. 

 

А потом кто-либо из коллег замечает явственные следы монтажа на фотках, спрашивает, куда делся Приют 11, как я выкрутился с метелью, что была в те дни на Эльбрусе, например, на что я поначалу мычу нечто неопределённое, потом признаю, что-де камера на морозе замёрзла, потому как простая мыльница, и вообще поломалась и я её выбросил вместе с флешкой; а фотки потом "доснял". Нуачё? Я ж там был! Это видели Вася, Федя и Джабраил -- проводник!

 

Потом по прошествии некоторого времени я открываю другую тему, в которой начинаю осторожно интересоваться, а что нужно, какое снаряжение, чтобы начать учиться кататься на сноуборде, например, с Чегета? А на недоумённые вопросы, что у меня должен был остаться великолепный костюм, те же горные солнцезащитные очки, и вообще много чего, на что я невнятно мямлю, что-де что-то изорвалось, что-то потерялось-раздалось, и вообще оно никак не подходит....

 

Найдётся ли кто, кто будет после этого считать, что я и вправду был на вершине Эльбруса?

[kozlov]

Звёзды тогда тоже невидимы, потому как их угловые размеры ещё меньше. ПС был виден отражённым светом ка быстро двигающаяся звёздочка.

Нет, Витал, он слишком мал размером, и был невидим. Так же точно невидимы мелкие (или сильно удаленные) спутники и сегодня. Накладка налицо: люди что-то наблюдали на небе, хотя спутник видеть не могли.

Так вот, если разгадку утаивать, как это делает наш желтый автор, на основании этой накладки можно высосать бог знает что. Но в любом случае - обвинить в фальсификации. А если  не утаивать - то все просто: люди видели не спутник, а третью ступень, которая довольно долго болталась на орбите, и, поскольку была ощутимо больше спутника, и не сферической формы, то и блестела довольно ярко. А кто об этом догадается? Только тот, кто немного знаком с вопросом.

[kozlov]

А теперь давайте предстваим, что я на весь форум начал рассказывать, как я готовлюсь взойти на Западную вершину, как тренируюсь, фотки снаряжения, всё такое. Потом выкладываю фотоотчёт. 

 

А потом кто-либо из коллег замечает явственные следы монтажа на фотках, спрашивает, куда делся Приют 11, как я выкрутился с метелью, что была в те дни на Эльбрусе, например, на что я поначалу мычу нечто неопределённое, потом признаю, что-де камера на морозе замёрзла, потому как простая мыльница, и вообще поломалась и я её выбросил вместе с флешкой; а фотки потом "доснял". Нуачё? Я ж там был! Это видели Вася, Федя и Джабраил -- проводник!

 

Потом по прошествии некоторого времени я открываю другую тему, в которой начинаю осторожно интересоваться, а что нужно, какое снаряжение, чтобы начать учиться кататься на сноуборде, например, с Чегета? А на недоумённые вопросы, что у меня должен был остаться великолепный костюм, те же горные солнцезащитные очки, и вообще много чего, на что я невнятно мямлю, что-де что-то изорвалось, что-то потерялось-раздалось, и вообще оно никак не подходит....

 

Найдётся ли кто, кто будет после этого считать, что я и вправду был на вершине Эльбруса?

Ну если у Вас есть 100-1000 или больше свидетелей... Если известно точно, что Вы покупали оборудование, билеты. Ехали в поезде, в автомобиле до места. Вас видели местные жители, наблюдали в бинокль. А до середины пути (или дальше) при восхождении Вас сопровождали конкуренты, которые с пристрастием наблюдали, как Вы идете в последний рывок к вершине. И так далее и тому подобное.

То есть - Вы были на вершине реально. Но поскольку фотограф с Вами не поднялся, то доснять портрет с флагом пришлось позже. Что, собственно, не скрывалось.
После этого Вам задают вопрос про Приют 11. А почему его нет? Ну Вы сами разберетесь, почему. Может, снегом засыпало, а может, еще чего.

Всё это проверяется.

 

Это я о чем: многое зависит от убежденности. Убежденный в том, что Вы жульничаете, будет искать несостыковки даже там, где их нет. В очках, например. А ведь они могли попасть, скажем, в музей. Или просто потеряться. Или еще чего.

 

Но в любом случае, не стоит опираться на очки, если Вас отслеживали Ваши же конкуренты, совсем не заинтересованные в Вашем восхождении, почти до самой вершины. И - главное - никогда нельзя анализировать только найденные несостыковки, надо анализировать  всю имеющуюся информацию, не отбрасывая то, что не вписывается в схему. И делать выводы, исходя из всей информации.

[Витал]

Нет, Витал, он слишком мал размером, и был невидим. Так же точно невидимы мелкие (или сильно удаленные) спутники и сегодня. 

Таки доводилось читать, у Голованова, вроде как, что ПС таки был виден именно потому, что был блестиящ.

А современные спутники иные, у них не так много отражающих панелей, потому их и не видно.

 

Ну если у Вас есть 100-1000 или больше свидетелей... Если известно точно, что Вы покупали оборудование, билеты. Ехали в поезде, в автомобиле до места. Вас видели местные жители, наблюдали в бинокль. А до середины пути (или дальше) при восхождении Вас сопровождали конкуренты, которые с пристрастием наблюдали, как Вы идете в последний рывок к вершине. И так далее и тому подобное.

То есть - Вы были на вершине реально. Но поскольку фотограф с Вами не поднялся, то доснять портрет с флагом пришлось позже. Что, собственно, не скрывалось.
После этого Вам задают вопрос про Приют 11. А почему его нет? Ну Вы сами разберетесь, почему. Может, снегом засыпало, а может, еще чего.

Всё это проверяется.

 

Это я о чем: многое зависит от убежденности. Убежденный в том, что Вы жульничаете, будет искать несостыковки даже там, где их нет. В очках, например. А ведь они могли попасть, скажем, в музей. Или просто потеряться. Или еще чего.

 

Но в любом случае, не стоит опираться на очки, если Вас отслеживали Ваши же конкуренты, совсем не заинтересованные в Вашем восхождении, почти до самой вершины. И - главное - никогда нельзя анализировать только найденные несостыковки, надо анализировать  всю имеющуюся информацию, не отбрасывая то, что не вписывается в схему. И делать выводы, исходя из всей информации.

Да, видели, как я пошёл с отметки, скажем, 3500 в "ту" сторону. И что? Это, к слову, крайняя точка фуникулёра, и я там реально был и выкладывал тут фотки.

А дальше?

[kozlov]

Таки доводилось читать, у Голованова, вроде как, что ПС таки был виден именно потому, что был блестиящ.

А современные спутники иные, у них не так много отражающих панелей, потому их и не видно.

Витал, видно невооруженным глазом больше тысячи спутников. Можете за ними понаблюдать, есть такая программа, Orbitron, она в свободном доступе, она просчитывает траектории множества спутников, с учетом координат точки наблюдения. С постоянной подгрузкой корректировки обрит из Интернета.

Например, вот так выглядит орбита МКС в настоящий момент.

 1.jpg   93.09К   0 скачиваний

Вы можете просчитать, когда ее будет видно ночью в Вашем регионе, поглазеть и показать друзьям

 

А самые интересные - спутники серии "Иридиум". В силу своей конструкции, каждый из них "гонит" по земле солнечный зайчик. Когда зайчик проходит по Вашей местности, Вы увидите яркую вспышку на небе. Длится она всего несколько секунд. По яркости вспышка может превосходить Венеру, то есть быть вторым по яркости объектом после Луны. После того, как вспышка гаснет, спутник еще можно видеть как едва заметную точку. На неподготовленного наблюдателя такие вспышки оказывают весьма сильное впечатление.

Программа замечательна тем, что позволяет рассчитать не только прохождение разных спутников, но и время вспышек:

 2.jpg   175.96К   0 скачиваний

 

В итоге получается таблица с датой, временем и местоположением спутника.

Например, в мае в Москве будет видно 30 вспышек со звездной величиной не хуже -5, а 20 и 28 мая - со звездной величиной -8 с копейками. Это очень ярко. У Венеры, например, в максимуме звездная величина всего -4.5.

(Уменьшение звёздной величины на одну единицу означает увеличение светового потока примерно в 2,5 раза.) То есть  8.5-4.5=4 зв.вел. Блеск больше в 2.5⁴ = 39. Иридиумы ярче Венеры в эти дни 39 раз.

 

Да, видели, как я пошёл с отметки, скажем, 3500 в "ту" сторону. И что? Это, к слову, крайняя точка фуникулёра, и я там реально был и выкладывал тут фотки.

А дальше?

Заметьте, Витал, речь шла об очках. Если видели на некоторой отметке, с очками и прочим, то к чему позже вязаться к этим очкам? А ведь - вяжутся. Вот в чем дело.

 

Нет, не 3500, до последнего лагеря. А дальше видно в бинокль. Слышно рацию. На вершине появляется флаг. И - самое главное - в Вашем кармане - некий оговоренный заранее предмет, заранее оставленный на вершине (ну типа лунный грунт - реголит больше негде взять, кроме Луны).

Разумеется, найдутся такие, которые заявят, что флаг сбросили с бомбардировщика, а антенный кабель, чтоб сбить с толку пеленгатор, тащил на себе портативный гусеничный робот. Или еще что-нибудь в этом духе. Придумать можно многое.

Но заметьте, что критики восхождения априори считают всех наблюдателей за Вам полными идиотами, которых очень просто обмануть.

[Витал]

Витал, видно невооруженным глазом больше тысячи спутников.

 

Заметьте, Витал, речь шла об очках. Если видели на некоторой отметке, с очками и прочим, то к чему позже вязаться к этим очкам? А ведь - вяжутся. Вот в чем дело.

 

Нет, не 3500, до последнего лагеря. А дальше видно в бинокль. Слышно рацию. На вершине появляется флаг. И - самое главное - в Вашем кармане - некий оговоренный заранее предмет, заранее оставленный на вершине (ну типа лунный грунт - реголит больше негде взять, кроме Луны).

Разумеется, найдутся такие, которые заявят, что флаг сбросили с бомбардировщика, а антенный кабель, чтоб сбить с толку пеленгатор, тащил на себе портативный гусеничный робот. Или еще что-нибудь в этом духе. Придумать можно многое.

Но заметьте, что критики восхождения априори считают всех наблюдателей за Вам полными идиотами, которых очень просто обмануть.

Видно. И ПС был виден. И по радио слышен. Наблюдаем, короче, причём подручными средствами.

 

А очки были вовсе не горные, а китайская поделка... И костюм аналогичный. Что так, внизу пошататься пойдёт, а вот туда, на пять тысяч, уже не полезешь..

 

Именно, что не последнего лагеря. Последний лагерь -- это орбита Луны.

Ну, принёс я оттуда кусок льда. А он растаял...

А флаг на вершине не видно было, потому как была метель, я её упоминал уже выше. И вообще маршрут отнюдь не прямая линия, он весьма извилист...

 

Если у американцев были сотни килограммов подлинного реголита, то к чему устраивать дурно пахнущую историю с подарком кусочка премьер-министру Нидерландов? Который -- кусочек -- впоследствии оказался окаменевшим куском дерева?....

 

"Голландские специалисты провели анализ "лунного камня", официально, через Госдепартамент, подаренного премьер-министру Нидерландов Виллему Дризу послом США Вильямом Миддендорфом во время визита в страну астронавтов "Аполлона-11" — 9 октября 1969 года.



После кончины г-на Дриза реликвия, застрахованная на $500 тыс., стала экспонатом музея Rijksmuseum в Амстердаме. И лишь теперь исследования "лунного камня" показали, что дар США оказался нехитрой подделкой - куском окаменевшей древесины».



Так добывали ли американцы лунный грунт?.."

 

https://ru-ru.facebook.com/notes/%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%BD-18/%D0%BB%D1%83%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BD%D1%82-%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%BB/229411930442455

 

Для чего?...

[kozlov]

Видно. И ПС был виден. И по радио слышен. Наблюдаем, короче, причём подручными средствами.

 

Да видна была третья ступень, а не спутник.

[kozlov]

А очки были вовсе не горные, а китайская поделка... И костюм аналогичный. Что так, внизу пошататься пойдёт, а вот туда, на пять тысяч, уже не полезешь..

 

Именно, что не последнего лагеря. Последний лагерь -- это орбита Луны.

Ну, принёс я оттуда кусок льда. А он растаял...

А флаг на вершине не видно было, потому как была метель, я её упоминал уже выше. И вообще маршрут отнюдь не прямая линия, он весьма извилист...

Так. Если можно пройти 90% маршрута в поделке, то можно и дальше. Именно на цепляние к таким мелочам и построены желтые книги такого рода.

 

Нет, не кусок льда. А капсулу с запиской, которую я собственноручно написал и которую доставили на вершину до Вас.

Да хоть трижды извилист. Если наблюдатели - профессионалы, их не так просто обмануть. Они поймут, было восхождение или нет. И только человек, задним числом опираясь на малую часть информации, которая была у наблюдателей, начинает придумывать всякую ерунду. Ага - была метель, не те  очки и т.д. Напрочь игнорируя ту же капсулу с запиской.

[kozlov]

"Голландские специалисты провели анализ "лунного камня", официально, через Госдепартамент, подаренного премьер-министру Нидерландов Виллему Дризу послом США Вильямом Миддендорфом во время визита в страну астронавтов "Аполлона-11" — 9 октября 1969 года.

После кончины г-на Дриза реликвия, застрахованная на $500 тыс., стала экспонатом музея Rijksmuseum в Амстердаме. И лишь теперь исследования "лунного камня" показали, что дар США оказался нехитрой подделкой - куском окаменевшей древесины».


Так добывали ли американцы лунный грунт?.."

Для чего?...

 

Американский реголит изучали в институтах СССР. И ничего этакого не обнаружили. Американский реголит передан во многие страны, их что-то под сотню. Скандал случился в одной стране. Ну и, как положено желтому писателю, вся интрига начинает вращаться вокруг этого единственного случая. А советские ученые, которые ковырялись с грунтом боле чем тщательно, оказываются за бортом - они не вписываются в концепцию.

Парижская обсерватория совместно с универами Гуля и Манчестера, что в Соединенном Королевстве. И прям на первой странице: Of the material brought by Apollo-11, we received 10-1 g of lunar fines of grain size under 1 mm from the bulk sample, and 11 chips of total weight 10-8 g from the following 5 rocks and breccias:

Далее перечислены 5 разных камней с номерами проб.

Ссылка: http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1970GeCAS...1.2127G/0002127.000.html

 

 

Реголит изучался в Германии, Италии, Испании, Польше, других странах. Не так сложно найти отчеты самых разных обсерваторий и институтов, которые этим занимались, с фамилиями и регалиями исследователей.

 1.jpg   65.05К   1 скачиваний

 

Лунный грунт вместе с флагом СССР, побывавшем на Луне, был, кроме того, передан Косыгину (или другому члену Политбюро) в дар - этакий щелчок по носу, в ответ, наверное, за щенков от побывавших в космосе собак, который Никита Хрущев подарил американцам.

 

Это все вместе сфальсифировать невозможно. Или придется взять на вооружение мировой заговор - когда не только НАСА всем составом (сотни тысяч человек), но и ученые многих стран мира, включая соцлагерь, озабочены только тем, чтобы ввести Вас в заблуждение. Либо все таки желтый писатель приврал и приукрасил.

Сообщение отредактировал kozlov: 06 May 2013 - 13:20

[Chico]

И вообще, все эти разговоры о досъемках - туфта.

Высасывание агрументов из пальца.

Реконструкция таких событий - нормальная практика. Ненормально было бы отсутствие реконструкций.

 

Другое дело - СССР имел полную и достоверную собственную информацию об этих полетах.

Поэтому смешных вопросов, какие задают дилетанты-опровергатели,  - никто не задавал.

[kozlov]

В пачке денег лежат пять детских рисунков зайчиков. Открыто объявлено.
Где обман?

Вы неправильно ставите условия задачи. Надо так:

Следует передать 50 тыс. рублей гражданину Х. В пачке имеется 50 купюр по 1000 руб, ноль купюр фальшивых и три таких купюры:

Следует узнать, в чем обман

[kozlov]

Этак получается, что американцы над всем миром посмеялись)) Явно ради прикола такое делают. Так что опять малость не в тему. Да и вообще аналогия с пачками купюр не проходит. Купюры ВСЕГДА могут быть проверены ЛЮБЫМ сомневающимся. 

 

О да, посмеялись, и не раз. Посмотрите - марсоход тоже кто-то снял снаружи, а этого не может быть.

Ну а раз нам подсовывают такую липовую съемку, значит, никакого марсохода нет.

 

А ранее над всем миром посмеялся СССР со своим якобы Луноходом - его тоже кто-то снял снаружи, а этого не может быть

 

 

Кроме того, имеется подобное видео на Луну-9, Луну-16 и многие другие аппараты. Следовательно, их тоже не было.

Точно так же имеются постановочные кадры в "документальном" фильме про Гагарина, Титова, Леонова и многих других. Значит, не было и их.

 

Или Вы можете всегда проверить полет Гагарина?

[Опытный Люб]

 Задержка о оповещении Перл-Харбора(телеграмму прислали простой почтой, причем она пришла как раз после налета японцев). 

Никакого налёта японцев не было. Пёрл-Харбор был чудовищной провокацией америкосов с целью развязать войну с Японией. Они потопили 4 своих фальшивых линкоров, 2 эсминца, 1 минный заградитель и раздолбили еще 8 макетов. Иначе чем объяснить, что до сих пор не могут найти в гавани Пёрл-Харбор остатков кораблей? На дне обнаружен только якорь рыбацкого судна. Вместе с тем из метеосводок следует, что 12 декабря был сильный шторм. Он-то и разбросал по океану фанерные обугленные остатки "флота".

[kozlov]

Никакого налёта японцев не было. Пёрл-Харбор был чудовищной провокацией америкосов с целью развязать войну с Японией. Они потопили 4 своих фальшивых линкоров, 2 эсминца, 1 минный заградитель и раздолбили еще 8 макетов. Иначе чем объяснить, что до сих пор не могут найти в гавани Пёрл-Харбор остатков кораблей? На дне обнаружен только якорь рыбацкого судна. Вместе с тем из метеосводок следует, что 12 декабря был сильный шторм. Он-то и разбросал по океану фанерные обугленные остатки "флота".

Правильно. А недавно стало известно, что не было никакой бомбардировки Хиросимы и вообще второй мировой войны. Это все придумали, чтобы заставить СССР тратить деньги на вооружения.

Сообщение отредактировал Отец Федор: 07 May 2013 - 22:49

[kozlov]

А вот "натуральная" съемка.

[SIV]

О да, посмеялись, и не раз. Посмотрите - марсоход тоже кто-то снял снаружи, а этого не может быть.

Ну а раз нам подсовывают такую липовую съемку, значит, никакого марсохода нет.

 

А ранее над всем миром посмеялся СССР со своим якобы Луноходом - его тоже кто-то снял снаружи, а этого не может быть

 

 

Кроме того, имеется подобное видео на Луну-9, Луну-16 и многие другие аппараты. Следовательно, их тоже не было.

Точно так же имеются постановочные кадры в "документальном" фильме про Гагарина, Титова, Леонова и многих других. Значит, не было и их.

 

Или Вы можете всегда проверить полет Гагарина?

Да блин, такие вещи делали.

А у америки была орбитальная станция в то время?

[kozlov]

Да блин, такие вещи делали.

А у америки была орбитальная станция в то время?

В какое именно?

[SIV]

В какое именно?

Когда на луну летали, и дотого.

Был ли у них опыт долгого пребывания на орбите, были ли у них свои системы жизниобеспечения для длительного пребывания в космосе, свои  орбитальные станции подобные нашим. Без такого опыта и отработанных систем на луну сразу не полететь, мне так кажется.

Из советского прошлого помню только про наши.

[Отец Федор]

Про 11 сентября здесь

[kozlov]

Когда на луну летали, и дотого.

Был ли у них опыт долгого пребывания на орбите, были ли у них свои системы жизниобеспечения для длительного пребывания в космосе, свои  орбитальные станции подобные нашим. Без такого опыта и отработанных систем на луну сразу не полететь, мне так кажется.

Из советского прошлого помню только про наши.

Неа, не было.

[Витал]

Во время лунной гонки и у нас не было орбитальных станций....

[SIV]

Неа, не было.

 

Во время лунной гонки и у нас не было орбитальных станций....

Так вот напрашивается вопрос.

Как можно несколько раз слетать на луну, не имея систем жизнеобеспичения, не проверяя их в космосе, не имея опыта долгого пребывания в космосе, если только только научились запускать ракеты?

Откуда могли появится взлётнопосадочные модули с системой жизнеобеспечения, где они их тестировали - проверяли, обкатывали технологии, теоретически на кальке?, на луну слетать не за угол сходить.

Почему до сих пор из космоса спускаются на парашюте? где пилотируемый посадочный модуль? Шатлы не в счёт.

Могут ли сейчас сделать взлётнопосадочний модуль? Сегодняшние технологии намного выше тех.

[kozlov]

Так вот напрашивается вопрос.

Как можно несколько раз слетать на луну, не имея систем жизнеобеспичения, не проверяя их в космосе, не имея опыта долгого пребывания в космосе, если только только научились запускать ракеты?

Откуда могли появится взлётнопосадочные модули с системой жизнеобеспечения, где они их тестировали - проверяли, обкатывали технологии, теоретически на кальке?, на луну слетать не за угол сходить.

Почему до сих пор из космоса спускаются на парашюте? где пилотируемый посадочный модуль? Шатлы не в счёт.

Могут ли сейчас сделать взлётнопосадочний модуль? Сегодняшние технологии намного выше тех.

Вы идете на новый круг.

Ну как вообще запускать человека в космос первый раз?

И причем тут вообще станции?

 

А зачем делать этот модуль?

[SWAN646]

Так вот напрашивается вопрос.

Почему до сих пор из космоса спускаются на парашюте? где пилотируемый посадочный модуль?

Спуск на парашюте дешевле по всем параметрам!