Сообщений в теме: 85

[1evsey1]

Ну, так и не получается вычислить центр, раз они постоянно сталкивались... Конечно, компьютерная модель смогла бы чуть это исправить, но ка бы это было так просто...
Дык центер-то хде? Ткните пальцем в карту.

http://video.yandex.ru/#search?where=all&text=%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%20%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%B3%D0%B4%D0%B5&filmId=rO8urLjX8gE%3D

[kozlov]

Но галактики же летят не по прямой а по каким нибудь элипсоидам?

А как же
 145.jpg   25.53К   0 скачиваний

Когда я был школьником и увлекался фантастикой, меня поражало различие в описании космических контактов в советской и западной литературе. Начитавшись нашей фантастики хотелось приблизить то время, когда мудрые и добрые инопланетяне принесут технический прогресс и счастье на нашу планету. После прочтения западных авторов хотелось, чтобы злобные пришельцы, готовые поработить миры, лучше бы вовсе не знали о существовании Земли, а наши ученые не были бы такими любопытными.

Стивен Хокинг предупреждал, что контакт может быть опасен.
Однако любопытство ученых тут ни при чем. Сейчас, например, за счет одного только телевидения, Земля в диапазоне радиочастот ТВ "светится" с яркостью Солнца. Это заметят инопланетные астрономы.

Ну, так и не получается вычислить центр, раз они постоянно сталкивались... Конечно, компьютерная модель смогла бы чуть это исправить, но ка бы это было так просто...
Дык центер-то хде? Ткните пальцем в карту.

http://video.yandex.ru/#search?where=all&text=%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%20%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%B3%D0%B4%D0%B5&filmId=rO8urLjX8gE%3D

Почему не получается? Это все легко считается.
На карте этой точки нет. Хм... Если интерпретировать наш мир в двухмерный, мы находимся на поверхности сферы (плоскость искривлена). На этой поверхности центра нет. Вернее, центр всегда там, где находится наблюдатель - точно так же на поверхности Земли Вы всегда в центре линии горизонта, где бы ни находились. Но как показать на карте Земли центр Земли? А ведь он - есть.

Сообщение отредактировал kozlov: 10 October 2012 - 09:18

[Garde]

Сейчас, например, за счет одного только телевидения, Земля в диапазоне радиочастот ТВ "светится" с яркостью Солнца. Это заметят инопланетные астрономы.

Это, да. И земляне ищут братьев по разуму, в том числе и в радиодиапазоне.

Почему не получается? Это все легко считается.
На карте этой точки нет. Хм... Если интерпретировать наш мир в двухмерный

Ничего, мы и на трёхмерный центр согласны... Ткните.

Сообщение отредактировал Garde: 10 October 2012 - 09:43

[kozlov]

Это, да. И земляне ищут братьев по разуму, в том числе и в радиодиапазоне.

Ничего, мы и на трёхмерный центр согласны... Ткните.

Присоединяйтесь к поиску, это не трудно совсем.

Сразу после того, как Вы ткнете на центр поверхности сферы.
Нет разницы - искать центр двухмерной поверхности, искривленной до сферы, или искать центр трехмерного пространства, искривленного и замкнутого до четырехмерной сферы. Потому центр Вселенной там, где Земля, там же и точка, откуда разбегаются галактики.
Хм... Вот так давайте. Возьмем воздушный шар и нарисуем на нем сетку из точек, через каждый сантиметр. Одна точка красная (это мы), все остальные - черные. Начнем надувать шарик. Расстояния между точками начнут расти. До ближайшей от красной оно стало 1,5 см. До следующих - 3 см вместо 2 см, 4,5 см вместо 3 см и так далее. Выходит, до ближайшей точки расстояние выросло на 0,5 см, до следующей - на 1 см, до более дальней - на 1,5 см. Заметьте, что время прошло одно и то же. Значит, скорость удаления точек от нас зависит от их удаленности, чем дальше - тем быстрее. Это самое и наблюдается с галактиками - чем они дальше от нас - тем быстрее удаляются.

[Garde]

Присоединяйтесь к поиску, это не трудно совсем.

Сразу после того, как Вы ткнете на центр поверхности сферы.
Нет разницы - искать центр двухмерной поверхности, искривленной до сферы, или искать центр трехмерного пространства, искривленного и замкнутого до четырехмерной сферы. Потому центр Вселенной там, где Земля, там же и точка, откуда разбегаются галактики.
Хм... Вот так давайте. Возьмем воздушный шар и нарисуем на нем сетку из точек, через каждый сантиметр. Одна точка красная (это мы), все остальные - черные. Начнем надувать шарик. Расстояния между точками начнут расти. До ближайшей от красной оно стало 1,5 см. До следующих - 3 см вместо 2 см, 4,5 см вместо 3 см и так далее. Выходит, до ближайшей точки расстояние выросло на 0,5 см, до следующей - на 1 см, до более дальней - на 1,5 см. Заметьте, что время прошло одно и то же. Значит, скорость удаления точек от нас зависит от их удаленности, чем дальше - тем быстрее. Это самое и наблюдается с галактиками - чем они дальше от нас - тем быстрее удаляются.

Не трудно, да я спать люблю (ну, найду я энтих братцев, так может случиться, что вся наша экономика рухнет в бездну, что для меня тоже плохо, поскольку кормить меня эти братцы не будут... а потому, ну их нафиг)
Я не могу ткнуть, поскольку мне больше нравится теория "про пузырьки" ))))) и я не сторонний наблюдатель. "Красное смещение" - это заблуждение, по-моему. И не я утверждал, что знаю, где центр, так что "Вам и карты в руки"... Мне кажется, что надо заниматься гравитационными волнами...

[Витал]

О том, конечно ли познание мира, всерьез рассуждают физики.

В конце позапрошлого столетия тоже считалось, что теоретическая физика достигла своего совершенства и берётся обЪяснить любое явление. Кроме фотоэффекта и ультрафиолетовой катастрофы. А потом...

"Красное смещение" - это заблуждение, по-моему

Чего так?

[kozlov]

Не трудно, да я спать люблю (ну, найду я энтих братцев, так может случиться, что вся наша экономика рухнет в бездну, что для меня тоже плохо, поскольку кормить меня эти братцы не будут... а потому, ну их нафиг)
Я не могу ткнуть, поскольку мне больше нравится теория "про пузырьки" ))))) и я не сторонний наблюдатель. "Красное смещение" - это заблуждение, по-моему. И не я утверждал, что знаю, где центр, так что "Вам и карты в руки"... Мне кажется, что надо заниматься гравитационными волнами...

Так и спите себе на здоровье. А комп пусть молотит. Программа SETI - загружаете скан принятых радиосигналов, и он обрабатывается, пока Вы смотрите в кино. Таких пользователей по всему мину - многие сотни тысяч.

"Пузырьки" никак не конфликтуют с расширением. Красный сдвиг доказан... Какое уж тут заблуждение.
А волнами занимаются. Только очень уж трудно их поймать.

В конце позапрошлого столетия тоже считалось, что теоретическая физика достигла своего совершенства и берётся обЪяснить любое явление. Кроме фотоэффекта и ультрафиолетовой катастрофы. А потом...

Считалось. С тех пор многое изменилось, и к этой мысли опять подходят. Тем не менее, даже если найдется еще что-то, вопрос о том, бесконечно ли познание или оно имеет границы, остается. Минимально возможный размер и время уже известны, например.

[Garde]

Чего так?

Красный сдвиг доказан... Какое уж тут заблуждение.

Потому что смещение/расширение зависит от расстояния до объекта. А если мы к нему приблизимся? То смещение сразу уменьшится и скорость расширения упадёт, а это не есть правильно. И опять, а если мы с объектом движемся в одну сторону, то скорость расширения при движении объекта по нашему вектору должна быть ниже, чем у объекта, летящего в обратную сторону, а этого не происходит, поскольку объясняют только расстоянием, но не вектором скорости. Потому это, скорее всего, "визуальный эффект" (как его там впоследствии назовут (или уже назвали) мне неведомо, но что я хотел сказать, наверное, понятно; естественно, слово "визуальный" использовано как направление мысли, а не как относимость к зрению, потому и в кавычках).

[kozlov]

Потому что смещение/расширение зависит от расстояния до объекта. А если мы к нему приблизимся? То смещение сразу уменьшится и скорость расширения упадёт, а это не есть правильно. И опять, а если мы с объектом движемся в одну сторону, то скорость расширения при движении объекта по нашему вектору должна быть ниже, чем у объекта, летящего в обратную сторону, а этого не происходит, поскольку объясняют только расстоянием, но не вектором скорости. Потому это, скорее всего, "визуальный эффект" (как его там впоследствии назовут (или уже назвали) мне неведомо, но что я хотел сказать, наверное, понятно; естественно, слово "визуальный" использовано как направление мысли, а не как относимость к зрению, потому и в кавычках).

Но оно так и есть - по факту все 100 000 000 000 галактик разбегаются в разные стороны (не будем принимать во внимание местные флуктуации, сумма векторов каждой галактики все равно идет от нас). Вспомните пример в воздушным шариком - при надувании все точки будут расползаться, и чем дальше точка от некоторой помеченной нами, тем быстрее она будет удаляться (разумеется, замер производится в плоскости сферы, например, гибким портняжным сантиметром).
Ни одна точка в таком надувающемся шарике не будет двигаться в ту же сторону, что помеченная нами - все до одной будут удаляться, в разные стороны.
Причем Вы можете вычислить зависимость скорости от расстояния, и эта зависимость будет сохраняться. Что, конечно, уже не раз проверено.

[Garde]

Одно из фото чёрной дыры. Красиво.

[kozlov]

Одно из фото чёрной дыры. Красиво.

да. Только вряд ли это фото.

[Garde]

да. Только вряд ли это фото.

http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=astrofoto&id=127

[kozlov]

http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=astrofoto&id=127

Звезды настолько далеки от нас, что даже в телескопы не видны их линейные размеры, поэтому звезда на фото - не диск, а точка. За исключением, когда она с туманностью и т.д.
А фото ЧД самого лучшего телескопа - Хаббла - выглядит так



А джеты на фото такие:

[Витал]

Рисунок, не фото...

[kozlov]

Рисунок, не фото...

рисунок, сделанный по фото, наверное.

[Витал]

рисунок, сделанный по фото, наверное.

Только вряд ли это фото.

Как-то Вы непоследовательны)))
Пока что диски даже ближайших звёзд недоступны для наблюдений, а уж диски таких обЪектов тем более.

[kozlov]

Как-то Вы непоследовательны)))
Пока что диски даже ближайших звёзд недоступны для наблюдений, а уж диски таких обЪектов тем более.

Да все последовательно. По фоткам и делают подобные рисунки, и диски рисуют, и джеты, для наглядности, типа "вот вам фото, а вот - рисунок, как оно выглядит". Типовая практика.
На фото, диска, конечно, не видно, но расстояния, направление джетов - все соответствует рисунку.

[Garde]

Звезды настолько далеки от нас, что даже в телескопы не видны их линейные размеры, поэтому звезда на фото - не диск, а точка. За исключением, когда она с туманностью и т.д.

Это не зависит от того, на каких волнах фоткают и каким аппаратом?

[Витал]

Конечно. Разрешающей способности современных телескопов для этого пока недостаточно. Ну в лучшшем случае радиотелескоп сможет показать диск ближайших звёзд. Но таких, как на рисунке, в ближайшем окружении Солнца нет. Быть может, оно и к лучшему)))

[Garde]

Конечно. Разрешающей способности современных телескопов для этого пока недостаточно. Ну в лучшшем случае радиотелескоп сможет показать диск ближайших звёзд.

А рентгеновские, ультра-, гамма-? Они ж всё же "поновее", чем радио-... Там же мы поточнее всё увидим, нет?

[kozlov]

Это не зависит от того, на каких волнах фоткают и каким аппаратом?

До ближайших звезд около 4-5 световых лет, это 3700000000000000 км примерно. Ну или грубее - 10¹⁴ км. Диаметр Солнца - 10⁶ км. Получается отношение расстояния к диаметру 10⁸
Это еще терпимо.
У Бетельгейзе диаметр больше чем у Солнца примерно в 1000 раз. Расстояние до нее - около 600 св.лет., 5*10¹⁵ км. Отношение расстояния к диаметру 10⁶. Это около 0,05 угловых секунд. Ну или разглядеть 1 мм с расстояния 1 км. Или рубль - с расстояния 5 км
Такую звезду еще можно "разрешить" до диска самыми мощными телескопами.

Но ЧД, о которых шла речь, находятся на расстоянии в лучшем случае в многие десятки тысяч световых лет, а чаще - десятки и сотни миллионов св.лет. То есть - их диск виден на 5-6 порядков меньшим, в миллионы раз. Квазары еще дальше - до них уже миллиарды св.лет. При этом звезды, поскольку они яркие, все же видны. Поэтому в телескоп звезды видны все равно в виде точек, хотя и более ярких

А рентгеновские, ультра-, гамма-? Они ж всё же "поновее", чем радио-... Там же мы поточнее всё увидим, нет?

Вот самый четкий из известных снимков Бетельгейзе, как раз в гамма-диапазоне.
Это максимум, на что сегодня способна астрономия. (телескоп VLT)

Сообщение отредактировал kozlov: 15 October 2012 - 11:32

[Garde]

Обнаружена самая огромная чёрная дыра в нашей Вселенной



Астрономы обнаружили самую огромную из известных на настоящее время чёрных дыр, которая лежит в небольшой галактике, расположенной примерно в 250 миллионах световых лет от Земли, говорят учёные.

Эта сверхмассивная чёрная дыра находится в галактике NGC 1277 в созвездии Персея, и её масса составляет около 17 миллиардов солнечных масс, что эквивалентно примерно 14 процентам от общей массы её галактики, в то время как масса обычных чёрных дыр составляет примерно 0,1 процента от массы их родительских галактик, говорят учёные.

Чёрная дыра галактики NGC 1277 может оказаться во много раз массивнее, чем её ближайший известный конкурент, масса которого оценивается – хотя эта оценка ещё не подтверждена – в 6 – 37 миллиардов солнечных масс.

Новое открытие может поставить под вопрос некоторые положения теории эволюции галактик, согласно которым существует устойчивая связь между размерами центральной части галактики и лежащей в центре галактики чёрной дыры,

Исследование опубликовано сегодня в журнале Nature.

Гигантский выброс материи из галактики поможет разрешить космологическую загадку



Астрономы заметили далёкую галактику, выбрасывающую из себя вещество с энергией, которая в два триллиона раз превышает энергию, излучаемую Солнцем, – это крупнейшее извержение такого рода, когда-либо обнаруживаемое во Вселенной. Этот выброс материи может помочь ответить на важный вопрос о нашей Вселенной: почему чёрные дыры, лежащие в центрах её галактик, весят настолько мало?

Компьютерные модели ранней Вселенной расходятся с реальными наблюдениями по одному очень важному показателю: рассчитанные массы чёрных дыр, расположенных в центрах галактик, всегда оказываются больше наблюдаемых в действительности.

Группа учёных во главе с Бенуа Борге из Вирджинского технологического университета изучала квазар SDSS J1106+1939, лежащий от нас на расстоянии в 10,7 миллиарда световых лет. Исследователям удалось обнаружить гигантское облако раскалённого, ионизированного газа, выброшенное из галактики со скоростью почти в 8000 км/c, или примерно в 2,6 процента скорости света. Это облако помогло учёным установить причину низких значений масс чёрных дыр, лежащих в центрах молодых галактик: выяснилось, что масса, которую они "недобирают" уходит на выбросы больших количеств плазмы из галактики.

Исследование было представлено в журнале The Astrophysical Journal.

[Отче Нацы]

Однако же работает! Значит, наука что-то, да понимает, нет?)))

Закон обратных квадратов Кеплера проверен на огромных расстояниях, формула излучения абсолютно чёрного тела тоже. Что же ещё нужно? Разве http://www.free-book.info/download.php?skachat=3550прочитать, в ней всё гораздо лучше изложено,

Глубоко научная книга никогда не будет продаваться в интернете, ни правда ли? Стало быть это биллетристика.

[kozlov]

Глубоко научная книга никогда не будет продаваться в интернете, ни правда ли? Стало быть это биллетристика.

Потрясающая логика. А в саму книгу Вы заглянуть не пробовали?
Кстати, бЕллетристика.

[Отче Нацы]

Вера сильнее знаний. Когда человек жаждет жить после смерти, он согласен считать, что часов и вовсе нет, даже если над ухом тикают ходики. Вера в бога крайне меркантильна, это вера в собственное "спасение" после смерти. Верить же можно только фанатично, закрывая глаза на факты. Верующим легко управлять и обирать его.
Удивительно то, что на этот фантик без конфеты внутри покупается столько народу. И спросить не с кого, потому что обман вскроется явно только после смерти. Поэтому "дяде Пете" в лице деятелей религии сакральный вопрос Сережи никто не задаст.
http://www.youtube.com/watch?v=zFYAR42_DFc
Хорошее замечание. Болотноподобное. Вполне антирежимное.

Потрясающая логика. А в саму книгу Вы заглянуть не пробовали?
Кстати, бЕллетристика.

Не, ну согласитесь, логичнее научную книгу выложить бесплатно в интернете. Да я сталкивался с таким явлением, когда учёные тоже кушать хочут. В книгу я смотреть не буду, по причине конечности земной жизни, примерно как вселенная, только в людском мире иногда присутствует стенка... Касаемо беллитристики: вы же не станете утверждать, что правила правописания глубоко научны и об"ективны?

Сообщение отредактировал Namibia: 11 December 2012 - 13:30

[kozlov]

Не, ну согласитесь, логичнее научную книгу выложить бесплатно в интернете. Да я сталкивался с таким явлением, когда учёные тоже кушать хочут. В книгу я смотреть не буду, по причине конечности земной жизни, примерно как вселенная, только в людском мире иногда присутствует стенка... Касаемо беллитристики: вы же не станете утверждать, что правила правописания глубоко научны и об"ективны?

Классика жанра. "Пастернака я не читал и читать не буду, но осуждаю".
Еще раз. БеллЕтристика. Есть правила написания русского языка, и любой грамотный человек их соблюдает из простого уважения к окружающим хотя бы...

Сообщение отредактировал kozlov: 11 December 2012 - 15:51